Кирилина Т.Ю. Методологические проблемы социологии морали

Эмпирическое исследование феномена морали является прерогативой социологии морали. В современной отечественной науке достаточно распространенной является точка зрения, согласно которой социология морали переживает методологический кризис и имеет репутацию наиболее проблематичного вида социологического знания [1]. Некоторые ученые высказывают серьезные сомнения в правомерности выделения такого научного знания как социология морали [2]. В то же время необходимость в эмпирическом исследовании морали ощущается с особой остротой. Для преодоления методологического кризиса социология морали, в первую очередь, должна сосредоточить свое внимание на основных методологических принципах, способных стать реальной основой для изучения морали.

Важнейшим методологическим принципом социологического анализа морали служит принцип историзма. Исторический подход предполагает изучение морали в процессе ее возникновения, становления и развития, а также учет взаимодействия в процессе функционирования морали, как общих закономерностей, так и своеобразных конкретных обстоятельств. Социология использует в качестве инструмента познания логику истории, которая позволяет понять современное состояние морали и вместе с тем дает руководство к правильному осмыслению исторических фактов и параллелей.

В методологическом плане крайне важным является изучение нравственных процессов с точки зрения принципа объективности, с учетом закономерностей, которыми эти процессы определяются. Принцип объективности характерен для социологической традиции, заложенной Контом и Дюркгеймом. Каждое явление рассматривается как многогранное и (23) противоречивое. В соответствии с данным принципом мораль исследуется такой, какой она является в реальности. Изучается вся система фактов как положительных, так и отри-цательных, выявляются закономерности взаимо-действия морали с дру-гими элементами.

Социология морали, анализируя мораль как социальную систему, должна опираться на принцип системности. Данный способ научно-го познания исследует отдельные части какого-либо явления в не-прерывном единстве с целым. При системном подходе учитывается, что мораль, будучи сложной социальной си-стемой, является частью большей системы — общества, и, наоборот, в ней можно выделить меньшие подсистемы, которые в другом случае могут рассматриваться как системы. Системный подход в со-циологии морали обязательно предполагает выяснение принципов иерархии элементов социаль-ной системы, форм передачи ин-формации меaeду ними, способов их влияния друг на друга. Традиционная методология со-циологического подхода к мораль-ным

явлениям, по мнению В.А. Бачинина, опирается на принцип социального детерминизма, зас-тавляющего рассматривать мо-раль как подчиненную часть сверхсистемы, наделенную норма-тивно-регулятивными функциями. Вместе с тем, социальная детер-минанта

представлена в обще-ственном бытии не только вне-шними силами и обстоятельства-ми, но и самими субъектами, об-ладающими сознанием, волей, активностью и способным много-кратно усиливать идущие извне детерминационные импульсы,

либо блокировать их действия [3].

Совершенно необходимым ус-ловием существования любой на-учной дисциплины является точ-ное определение объекта и пред-мета исследования. В связи с этим серьезной методологической про-блемой современной социологии [24] морали остается уточнение ее объекта, предмета и структу-ры. Нам представляется, что объектом социологии морали вы-ступает мораль как часть соци-альной системы, реальное функ-ционирование и развитие морали в обществе. Как справедливо отмечает В.М. Соколов, главное отличие част-ных научных дисциплин от соот-ветствующих отраслей социологии заключается в том, что предметом анализа социологии на любом ее уровне является не какой-либо социальный объект сам по себе, а, прежде всего, связь дан-ного объекта с обществом в целом, с отдельными структурами, процессами [4].

В настоящее время предметом социологии морали считают или же социально обусловленную структуру морали, особенности ее функционирования в обществе или же методологию и методику эмпирических исследований в сфере морального.

В западной науке социологию морали принято определять как отрасль социологии, исследующую эмпирическими методами соци-альные аспекты морали, в том числе:

1) реальные нравы и их функционирование в обществе;

2) моральные представления и мнения различных групп общества по моральным проблемам;

3) эво-люцию и прогнозирование путей и тенденций развития морального сознания в обществе [5].

Социология морали — наука эмпирическая, основывающаяся на фактах, т.е. на тех моментах социальной действительности, которые можно увидеть, строго зафиксировать

и научно описать.

Исходя из эмпирических данных, социология морали стремится к познанию реальных, конкретных нравственных связей, взаимодействий, отношений, постигая их природу, раскрывая мораль как социальный феномен. Исходя их этого социология морали, на наш взгляд, имеет свой собственный предмет исследования: специфику функционирования морали в различных соци-альных группах общества и в конкретных социальных институтах; влияние социальных факторов на структуру морали и ее функционирование в обществе; социальную эффективность действия морали. Рассмотрев предметную область социологии морали, необ-ходимо выявить ее структуру, которая, по нашему мнению, мо-гут быть представлена в виде трех уровней знания:

1. Уровень, изучающий связи морали с обществом в целом и включающий в себя систему фун-даментальных полоaeений о меха-низмах и закономерностях функ-ционирования морали в обществе.

2. Уровень, исследующий вза-имодействие морали с основными социальными институтами, фун-кционирование морали в различ-ных социальных группах.

3. Уровень, на котором анализируются количественные и качественные параметры основных элементов морали: морального регулирования, морального сознания и моральных отношений. Этот уровень включает в себя операци-(25)ональную интерпретацию понятий и эмпирических обобщений, таких как критерий моральности, распространенность морали, типология личностей в зависимости от отношения к морали. Операциональная интерпретация понятий играет ваaeную роль в разработке методики конкретно-социологических исследований, а эмпирические обобщения слуaeат основой даль-нейшего теоретического анализа.

Теоретические области, нахо-дящиеся на стыке различных на-уч ных дисциплин, в том исле и социология морали, являются наи-более слоaeными для исследова-ний, но вместе с тем и наиболее многообещающими в творческом, эвристическом плане. Поэтому се-рьезной методологической пробле-мой социологии морали является определение ее собственного места в системе наук, необхо-димость обретения статуса в кон-тексте современного социогумани-тарного знания. В.И. Бакштановс-кий с иронией замечает, что «в пышном соцветии отраслевых дифференциаций социологическо-го знания не без затруднений моaeно обнаруaeить и разглядеть ту, что во многом гипотетически именуют социологией морали» [2,с. 8].

По мнению В.М.Соколова, ге-незис различного рода сомнений в правомерности существования социологии морали как самостоя-тельной отрасли знаний, направ-ленности ее развития кроется в принципиальном различии в опре-делении ее места в общественных науках. В немногих социологичес-ких и этических работах, пишет В.М.Соколов, где употребляется термин «социология морали», она рассматривается то как часть эти-ки, то как социологическая дис-циплина [4].

Традиционно мораль выступа-ет объектом изучения этики, от-носящейся к философской науке. Как одну из отраслей философс-ких этических знаний рассматри-вают социологию морали О.Дроб-ницкий, А.Гусейнов, Р.Апресян, В.Ганaeин, В.Бакштановский, Ю.Согомонов и другие исследова-тели, в той или иной степени зат-рагивающие в своих работах про-блему социологии морали. В то aeе время все более рас-пространенной становится точка зрения, согласно которой социо-логия морали является отраслью социологии [6; 7; 8; 4].

Для определения научного ста-туса социологии морали и ее меae-дисциплинарный характер, необ-ходимо сопоставить объект, пред-мет и методы социологии морали с объектами, предметами и мето-дами исследования смеaeных с нею дисциплин, преaeде всего с эти-кой и прикладной этикой.

Общим у этики и социологии морали является объект исследо-вания — мораль. Поэтому в обще-методологич еском плане социоло-гия морали основывается на тео-ретич еских полоaeениях этики: понятийном аппарате, структуре, функциях морали. Однако наряду с этими общи-ми чертами меaeду социологией морали и этикой есть существен-ные различия.

Предметом социологии мора-ли, в отличие от этики, является не то, каким долaeны быть нравы (26) и мораль в обществе, а то, каки-ми они являются на самом деле, их реальное функционирование в обществе. Этическая наука рассматривает структуру морали, содерaeание ее категорий, норм, сущностные сто-роны нравственного сознания и поведения личности. Социология

морали, в свою очередь, изучает мораль как составную часть, ком-понент социальной системы, груп-пы, структурированные по типу морального сознания. Целью изучения социологии морали, в свою очередь, является морально-нрав-ственная стратификация обще-ства, т.е. этически санкциониро-ванное поведение социальных групп. Эмпирический уровень ана-лиза позволяет раскрыть основные тенденции развития ценностных ориентаций, обнаруaeить динами-ку морального сознания различ-ных социальных групп общества.

Этика и социология морали об-ладают собственными методами. В социологии морали, кроме гно-сеологического и онтологического методов используется ноологичес-кий метод, ориентирующий, что существует не только логика фи-зики, математики, философии, но и логика познания и поведения различных групп [7]. Поскольку социология морали является нау-кой о ценностных мирах социу-ма, обусловленных культурно-ис-торич еской стратификацией об-щества, важную роль в социоло-гии морали играет аксиологичес-кий метод.

Не менее значим такaeе воп-рос о соотношении прикладной этики и социологии морали как

наиболее близких научных дис-циплин.Нам представляется, что соци-ология морали и прикладная эти-ка отличаются предметами и це-лями исследования. Если приклад-ная этика сосредотачивает свое внимание на обосновании и раз-работке методов изменения и со-вершенствования существующей морали, то целью социологии мо-рали является не построение иде-альных схем, а строгий анализ существующей реальности, какой бы «неправильной» или «патологи-ч еской» она ни была. Для социоло-гии главным является исследова-ние системы социальных связей морали, изучение ее как части целого. В конечном счете, эти два подхода тесно связаны меaeду со-бой: для того чтобы эффективно (27) воздействовать на моральную практику и моральное сознание, необходимы знания их социальной обусловленности, детерминант, их фактического состояния, тенден-ций

развития.

Для социологии главным явля-ется исследование системы соци-альных связей морали, изучение ее как части целого, анализ цен-ностных ориентаций людей, их жизненные цели, распространен-ные нормы морали, для приклад-ной этики ваaeнейшая задача — это обоснование, теоретическая и практическая разработка методов изменения, совершенствования существующей морали.

Таким образом, вполне обосно-ванными представляются утверae-дения о том, что социология мо-рали, имеющая свой предмет ис-следования и свои методы иссле-дования, является отраслевой со-циологической дисциплиной, хотя и основывается в общеметодоло-гич еском плане на теоретических полоaeениях этики.

В целом социологию морали мы понимаем как отраслевую социо-логич ескую дисциплину, изучаю-щую эмпирическими методами функционирование морали в обще-стве, взаимодействие морали сосновными социальными инсти-тутами, тенденции трансфор-мации нравственного сознания в обществе.

Актуальной методологической проблемой социологии морали вы-ступает анализ в рамках социо-логии морали основных компонентов морали. Структура морали, на наш взгляд, состоит из следующих основных компонентов: моральной регуляции, моральных отношений (нравственной практики) и морального сознания.

В систему моральной регуляции входят нормы (предписания, правила поведения, объединенные в кодекс, моральные законы), ценности (добро, справедливость, свобода и т.д.), принципы (универсальные формулы поведения лю-дей, которые четко формулиру-ются и могут быть связаны с иде-ологией, выраaeать интересы ка-кой-либо социальной группы), а также идеалы — высшие образцы, конечные цели нравственной деятельности.

К основополагающим нормам моральной регуляции следует, в первую очередь, отнести золотое правило нравственности — фун-даментальное правило нравствен-ности, чаще всего отоaeдествля-емое с самой нравственностью. Оно возникло в середине перво-го тысячелетия до нашей эры, в так называемое «осевое время», и наиболее ярко воплощает про-исшедший в то время гуманисти-ческий переворот, под знаком ко-торого человечество aeивет до настоящего времени. Оно появля-ется одновременно и независимо друг от друга в различных куль-турах, например, древнекитайс-кой. Так одна из нравственных за-поведей Конфуция гласит: «Не делай другим того, чего не желаешь себе, и тогда в государстве и в семье к тебе не будут чувствовать вражды» [9, с.76]. Раз воз-никнув, золотое правило прочно входит в культуру, как в фило-софскую традицию, так и в обще (28) ственное сознание, и у многих народов переходит в пословицу. Это правило чаще всего осмыс-ливалось как основополагающая, важнейшая моральная истина, средоточие практической мудро-сти.

Наиболее известным мораль-ным законам является категорический императив Канта. В предисловии к «Критике практического разума» Иммануил Кант предложил замечательный образ, сопоставив величие и незыблемость морального закона внутри нас и звездного неба над головой. Кант сформулировал категорический императив или императив нрав-ственности

следующим образом: «Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой, ты в то aeе время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом» [10 с. 195].

Моральная регуляция включа-ет в себя не только долaeенство-вание, но и определенные запре-ты. Первый и основной моральный запрет это — запрет на наси-лие. Самыми известными его фор-мами являются «не убий» Моисея, непротивление злу Иисуса Хрис-та, ахимса (буквально — ненаси-лие, невреaeдение) древнеиндий-ской культуры.

Новую жeизнь принцип ненасилия обрел в XX в. благодаря духовным и практичес-ким

усилиям Л.Н. Толстого, М. Ганди, М.-Л. Кинга. Требование ненасилия, по сути дела, есть запрет на то, что очевидным образом противостоит морали, добру. Именно в этом содержании оно имеет безусловный, категоричес-кий смысл.

К важнейшим нрав- ственным запретам следует отне-сти такие как: «Не укради», «Не лги» и т.д. Моральные принципы своими корнями уходят в глубочайшую древность, в сами основы человеческого бытия. Исходным среди них следует считать признание человеческой aeизни высшей цен-ностью.

Альберт Швейцер понимал мораль как благоговение перед жизнью во всех ее формах. «Этика заключается, следовательно, в том, что я испытываю перед жизнью как по отношению к моей воле к жизни, так и по отношению к любой другой. В этом и состоит принцип нравственного. Добро — то, что служит сохранению и развитию жизни, зло есть то, что уничтожает жизнь или препятствует ей» [11 с. 218].

Также важнейшим моральным принципом является принцип сочувствия, требующий не просто понимания других людей, но сочувственного понимания. Как справедливо отмечает Ю.А. Шрейдер, «мораль начинается с понимания соизмеримости людей, с того, чтобы уметь поставить себя на место другого и посмотреть на мир его глазами, разделить его чувства» [12, с. 65].

Основным принципом реалистической этики выступает принцип согласия с действительностью. В соответствии с этим принципом моральные нормы принимаются не как условность договора, а как учет требований объективной дей-ствительности, включающей объективную духовную реаль-ность, внутренний мир субъекта и внешнюю материальную дей-(29) ствительность. Согласие с реаль-ностью есть основная предпосыл-ка устанавливаемых разумом мо-ральных норм, основанных на по-знании действительности. Ключевым духовно-нравствен-ным принципом граaeданского об-щества является принцип толе-рантности, терпимого, уваaeи-тельного отношения к другим лю-дям, имеющим воззрения, нравы, привычки, чувства, отличные от наших. Основное требование прин-ципа толерантности заключается в свободном исповедание каждой личностью, социальной группой, обществом свободно избранных нравственных, социально-полити-ч еских, мировоззренческих пред-поч тений, она предполагает их лояльное, терпимое, уваaeитель-ное отношение к аналогичному выбору других.

Важной составляющей мораль-ной регуляции являются ценности — значимые для человека ма-териальные и идеальные объек-ты, обобщенные, устойчивые представления о чем-то как о предпочитаемом, как о благе, т.е. о том, что отвечает каким-либо потребностям, интересам, намере-ниям, планам человека, группы людей или общества. [13].

Духовное основание ценностей есть условие их существования, на что указывал Н.О. Лосский: «Ценности возмоaeны лишь в том случае, если основы бытия идеаль-ны и притом духовны». Он опре-деляет ценность как «бытие в его самопереaeиваемом или пережива-емом другими существами значе-нии для осуществления абсолют-ной полноты aeизни» [14, с.152].

С духовным бытием связывали свои исследования в области тео-рии ценностей М. Шелер, М. Хай-деггер, Н. Гартман и др. [15, 16, 17]. Как показывает в своих тру-дах по аксиологии М. Шелер,

именно духовные ценности явля-ются наивысшими, ибо они неде-лимы, в отличие от материальных

ценностей. Материальные блага моaeно распределить среди лично-стей, только разделив эти блага.

Чем больше их делишь, тем мень-ше их ценность. Ценность недели-мых духовных благ независима от того, сколько людей к ним прича-стны.

Важно отметить, что миру ценностей присущ особый поря-док, который состоит в том, что

ценности в отношениях друг к дру-гу образуют некую иерархию, в силу которой одна ценность ока-зывается «более высокой» или «бо-лее низкой», чем другая [15]. Со-(30) гласно М. Шелеру, низшие цен-ности по своей сущности «наибо-лее преходящи», кратковремен-ны, высшие ценности являются

«вечными».

В сложной системе моральной регуляции заметное место зани-мает идеал. В этике идеал тради-ционно трактуется, во-первых, как наиболее общее, универсаль-ное и, как правило, абсолютное

нравственное представление о благом и долaeном, во-вторых, образ совершенства в отношениях

меaeду людьми [13]. Нравственный идеал — это образец, эталон, с помощью которого человек оцени-вает и свое поведение, и поступ-ки других.

Согласно И.Канту, идеалы дают необходимую образцовую правильную меру разуму, кото-рый нуaeдается в понятии того, что в своем роде является полно-стью совершенным, чтобы соглас-но

этому оценивать и измерять степень и недостаток совершенства [10]. Идеал есть представление о

совершенном образце, о желаемом и теснейшим образом связан с це-лями, которые человек ставит

перед собой. Идеал является тем ориентиром, который определяет направленность целей человека.

Идеалы, живые и действенные высокие представления и цели, могут приобретать большую прак-тич

ескую силу.

Моральная регуляция опирается на общественное мнение и рас-пространяется на все сферы жиз-ни общества, в которых присутствуют взаимоотношения субъектов. Поэтому моральная регуляция напрямую связана с моральными отношениями. Нравственные чувства и представления проявля-ются в самых разнообразных дей-ствиях, в которых и выраaeается отношение к другим людям, к об-ществу в целом, наконец, к само-му себе. Моaeно считать, что мо-ральные отношения представля-ют собой нравственную практику. Но моральные отношения яв-ляются одним из видов отноше-ний, которые существуют в обще-стве. В чем aeе заключается спе-цифика моральных отношений?

Во-первых, в процессе этих отношений воплощаются моральные ценности, жизнь индивида соот-носится с высшими ценностями.

Во-вторых, моральные отношения возникают не стихийно, а целенаправленно, сознательно. Можно без особых раздумий покупать товары, получать зарплату, но вряд ли можно стихийно быть добрым, ответственным, справедливым. Последнее требует соотношения конкретных поступков, ситуаций с высшими нравственными ценно-стями.

Наконец, в-третьих, моральные отношения, как правило, не существуют в чистом виде, а яв-ляются компонентом, стороной отношений хозяйственных, политических, религиозных и т.д. Добро, например, реализуется в процессе самых разнообразных дей-ствий, таких как помощь, совет, поддержка, а не в виде праздных мечтаний. Устойчиво повторяющи-еся компоненты нравственных отношений: отношения к труду, родителей к детям, к друзьям, от-ношений мужчины и женщины (31) часто фиксируются в различных традициях, обрядах, обычаях, которые, как правило, приобре-тают национальную, историчес-кую, культурную окрашенность. Например, говорят о немецкой пунктуальности, восточном гостеприимстве, известна специфика

межличностных отношений японцев, американцев.

Между моральными отношени-ями и моральным сознанием име-ется теснейшая взаимосвязь. Они не могут существовать друг без друга. С одной стороны, в мораль-ных отношениях реализуются

нравственные чувства и представ-ления. С другой стороны, нрав-ственные чувства и представления

могут быть реализованы только в определенных отношениях.

Моральное сознание представ-ляет собой своеобразный сплав чувств, представлений, в котором специфически выраaeаются наиболее глубокие, основополагающие стороны человечного существова-ния — отношения индивида с дру-гими людьми, с обществом, с ми-ром в целом. Их специфика выра-aeается в соответствующих поня-тиях: добро и зло, справедли-вость, совесть, достоинство, в ус-тремленности к высшим ценностям. Моральное сознание является не только одним из ваaeнейших со-циальных регуляторов, но и осо-бым способом самоопределения, самосознания и самосовершенство-вания человеческой личности.

Согласно нашей концепции, структура индивидуального нравственного сознания может бытьпредставлена в виде четырех уровней: реального, нормативного, желаемого и идеального. Реальный уровень включает в себя пред-ставления и понятия о добре и зле, долге и совести и др. Норма-тивный уровень представляет со-бой отношения к моральным нор-мам и запретам; желаемый — предполагает моральные убеждения, ценностные ориентации, мо-тивы и побуждения человека, определяющие направленность нравственного сознания. Содержанием идеального уровня являют-ся нравственные идеалы, понимание смысла и целей жизни, счастья, справедливости, достоинства, чувства долга и чувства совести.

О морали легко судить до тех пор, пока она не становится пред-метом социологического исследо-вания. Исследование морального сознания методами прикладной социологии является достаточно проблематичным. Многие ученые-этики отрицают саму возможность подобного анализа. Те состояния сознания, которые можно назвать моральными (совесть, честь, стыд, доброе намерение, самоотверженность), зачастую оказыва-ются скрытыми от сознания почти непроницаемым экраном защит-ных механизмов, таких как раци-онализация, вытеснение, проек-ция,

замещение. Даже если человек сознает свое моральное сознание, он должен владеть дискурсивными средствами, чтобы най-ти им правильные определения.

Но конструирование моральных фактов таково, что заставляет давать им неадекватные опреде-ления. Например, собственные поступки, как правило, оправды-ваются, а чужим приписываются (32) аморальные мотивы. Поэтому задача социологии морали заключается в рациональной реконструкции латентных установок независимо от того, сознает ли «мораль-ный субъект» свои подлинные на-мерения. Г.С. Батыгин подчеркивает, что здесь возникает замкнутый круг, поскольку никакое состояние сознания не может стать моральным суждением вне рационального морального дискурса, где индивидуальное сознание пре-вращается в собственное [18].

Оценка существующих теорий и гипотез в социальных науках, как и в науках естественных,

предполагает введение определен-ных критериев эмпирической про-веряемости и истинности теорети-ч еских высказываний, а также разработку и применение соответ-ствующих этим критериям мето-

дов исследования. В связи с этим, серьезной методологической про-блемой социологии морали явля-ется определение основных кри-териев морали.

Как утверждает В.М.Соколов, для теоретико-этических исследований и практики нравственного воспитания важнейшими критериями уровня нравственных отношений, морального сознания различ-ных социальных групп выступают и отношение к обществу как благу, и иерархия жизненных ценностей, и развитость совести как регулятора личностного поведения

[19]. Критерии, выделенные В.М.Со-коловым, и относящиеся к разным структурным уровням, в разной степени могут служить в качестве инструмента для конкретно-социологического анализа процесса нравственного развития и в насто-ящее время. В ряде случаев их необходимо «расчленить» на более частные, неделимые дальше, тог-да появляется возмоaeность найти с их помощью операциональные показатели для анализа подобно-го процесса. Следовательно, необ-ходимо иметь в виду наличие в общей системе критериев и спе-циальных, инструментальных критериев.

Важнейшим интегральным критерием морали выступает, на наш взгляд, способность человека жить в человеческом обществе, ответственность человека за себя, за свои поступки перед другими людьми и перед самим собой. В то же время определение частных критериев и выработка (32) ???WH В то же время определение частных критериев и выработка (33) операциональных показателей для анализа морального развития об-щества остается на сегодня ваae-нейшей методологической зада-чей.

Дальнейшее рассмотрение ме-тодологич еских проблем социоло-гии морали предполагает анализ следующих вопросов: дифферен-циация и интеграция знаний о морали; взаимодополнение соци-ологии морали и общей социоло-гии; разработка научно обоснован-ной типологии населения, отдель-ных социально — демографичес-ких групп в зависимости от их от-ношения к морали; создание соб-ственных методов исследования и применение методических при-емов, разработанных другими дис-циплинами.

Литература

1. Назаров В.Н. Прикладная этика: Учебник. М.: Гардарики, 2005.

2. Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В. Социология морали: нормативно-ценностные системы // Социс. 2003. № 5.

3. Бачинин В.А. «Социоморальное противоречие как философско-социологическая проблема. (Методологические основания социологии морали)»: Автореф. дисс. …

д-ра соц. наук. Харьков, 1991.

4. Соколов В.М. Социология морали — реальная или гипотетическая? // Социологические

исследования. 2004. № 8. С. 80.

5. Современная западная социология: Словарь. М., 1990

6. Социологический словарь. Мн., 1991.

7. Парамонова С.П. Динамика морального сознания. Пермь: Изд-во Пермс. гос. тех. ун-т, 1997.

8. Парамонова С.П. Теоретическая и эмпирическая валидизация типов морального сознания. Социально-этическая психология личности. — Пермь: Изд-во Пермс. гос. тех. ун-т, 1999.

9. Конфуций. Книга песен и гимнов. М.: АСТ; Транзиткнига, 2006.

10.Кант И. Соч.: В 8 т. Т. 4. М.: Черо, 1994

11.Швейцер А. A Жизнь и мысли. / Сост., пер. с нем., послеслов., прим. А.Л. Чернявского. М.: Респуб-лика, 1996.

12.Шрейдер Ю.А. Лекции по этике: Учеб. пособие. М.: МИРОЛ, 1994.

13. Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика: Учебник. М.: Гардарики, 2002.

14. Лосский Н.О. Ценность и бытие // Лосский Н.О. Бог и мировое зло. М.: Республика, 1994.

15. Шелер М. Избр. произв. Формализм в этике и материальная этика ценностей. М.: Гнозис, 1994.

16. Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993.

17. Гартман Н. Этика. СПб.: Владимир Даль; Фонд Универси-тет, 2002.

18.Батыгин Г.С. Как невозможна социология морали // Оправдание морали: Сб. науч. статей: К 70-летию профессора Ю.В. Согомонова / Отв. ред. В.И. Бакштановс-кий, А.Ю. Согомонов. М.; Тюмень, 2000. С. 108—119.

19. Соколов В.М. Социология нравственного развития личности. М.: Изд-во полит. лит-ры, 1986.

Источник: journal.socio.msu.ru/pdf/soc_mag-2_2008.pdf