Обратная связь
|
ПОЛИТИКА И ПОЛИТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ 7 глава ционально-демократические позиции. Она стала осуществлять идею национального самоопределения белорусов в
№оРгоСгос ЗЗОВаНИЯ ИМИ СВ°еГО независимого Демократиче-^государства. Активными проводниками этой политической линии были такие деятели БСГ, как А. И. Луцкевич, И. И. Луцкевич, В. Ю. Ластовский, А. И. Цвикевич, А. В. Прушинский (Алесь Гарун), И. Я. Воронко, А. А.
стовиях*1 ДР' В Ре3уЛЬтате их Усилий 25 марта 1918 г. в у товиях оккупации белорусских земель немецкими войсками была провозглашена Белорусская Народная Республика. И хотя БНР не на т
ис нашла поддержки со стороны широких народных мягг „
v лных масс и не получила международно-пра
вового признания рр гт^„ f
v апия, ее провозглашение объективно явилось
одним из факторов последующего становления белорусской
государственности. *
Другая часть революционных с представленная пре-
имущественно их больщевистским крылом, поначалУ не
имела достаточно ягнот^ 1 , „
ни ясн°го представления о форме будущей
Р?тГесСТВеННОСТИ беЛ°РУ«кого народа. В то время в тео-
о том, чИтХ0П^Р°е™ большевиков господствовала мысль
>л)сда мировой революции положит начало
ОТМИранИЮ ГОСУЛяпгти ~а
| „ T>r>etl - fL MM£>KU потребности экономического развития и военной безопагноо-тч» /-
линейности вскоре вынудили большевиков вплотную заняться ня™,
-„„_ ' * см Нс*Чионально-государственным устрой ством страны В итоге К, л. " г
^ ° итоге была сформулирована идея образо-
| у* <чл,1в, образование же национального го-
вания федерации равноправных советских национальных республик. Практическое ее осуществление в Беларуси возглавляли Д. Ф. Жилунович (Тишка Гартный), О. Л. Дыло, В. С. Фальский, А. Г. Червяков, Д. С. Чернушевич, Ф. Г. Шантырь и другие деятели большевистской партии. После изгнания из Беларуси германских войск 1 января 1919 г. была провозглашена Белорусская Советская Социалистическая Республика. В 1922 г. она вошла в состав СССР.
| Советский
и постсоветский
периоды
| Образование Белорусской ССР и ее развитие в союзе с другими народами бывшей Российской империи явилось новым, исторически обусловленным, закономерным этапом в становлении государственности и развитии самосознания белорусского народа. В рамках БССР белорусы получили хорошую возможность приобретения столь необходимого им в нынешних условиях опыта самостоятельной государственной жизни. Здесь уместно будет заметить, что это понимало и большинство политических деятелей БНР, которые в последующем признали БССР и, вернувшись в 20-е годы из эмиграции на родину, включились в созидательную работу на пользу своего народа.
Семидесятилетнее развитие Беларуси в составе Советского Союза составило особую страницу в истории идейно-политических исканий белорусского народа. Его стремление к более совершенной форме своего общественного и государственного устройства, к развитию самостоятельных отношений с другими народами ощущалось все эти годы. Очередной поворот истории подвел белорусов к идее провозглашения государственного суверенитета страны, которая н была реализована 27 июля 1990 г. сессией Верховного Совета БССР. Позже было принято и новое название государства — Республика Беларусь. Ныне Беларусь — суверенное государство, полноправный член международного сообщества. Таков на сегодняшний день итог многовековых исканий белорусского народа формулы своего политического бытия. Сегодня уже нельзя не признать, что спор между сторонниками каждого из двух подходов в воззрениях на Беларусь и ее народ — национально-белорусского и западнорусского — уже разрешен самой историей и разрешен
поистине диалектически. С одной стороны, белорусы сформировались в качестве самобытного народа, способного к самостоятельной государственной жизни, с другой — они составляют наряду с русскими и украинцами одну из трех русо-славянских ветвей. Говоря словами Л. Н. Гумилева, каждый из этих народов — и белорусы, и великороссы, и украинцы — есть особый этнос в составе русославянского суперэтноса. Полноценное развитие каждого из них предполагает также наличие той или иной общей для всех их государственной формы. И именно поэтому бесплодными были и будут попытки противопоставить эти три народа или, наоборот, стереть всякие различия между ними.
Между тем отголоски указанного спора слышны еще и поныне. Они дают о себе знать в ходе сегодняшних дискуссий о дальнейшем историческом пути белорусского народа, развитии государственности Беларуси, ее внутренней и внешней политике. Наиболее горячие приверженцы национальной самобытности Беларуси настаивают на свертывании ее отношений с Россией, пытаются возбуждать русофобские чувства среди белорусов. Другая же часть граждан республики, причем большая часть белорусского народа, считает, что Беларусь и далее должна состоять с Россией в тесном экономическом, политическом и оборонном союзе, развивать с ней культурные связи, узы дружбы и братства.
Очевидно, что у нынешних споров уже иной предмет. Это — обычные для жизни любого государства общественные дискуссии о возможных альтернативах его политического курса. Беларусь, будучи независимой страной, обладает суверенным праййм вступать в союзнические отношения с любыми государствами. Естественно, что соображения политического прагматизма, а также несомненная этническая близость белорусского и русского народов, взаимосовместимость народнохозяйственных комплексов обусловливают необходимость сохранения и развития союзных отношений между ними. К тому же, из этнологии известно, что между составляющими суперэтнические образования этносами постоянно происходит своего рода «энергетический обмен», благодаря чему осуществляется процесс регенерации, воспроизводства малочисленных этносов. Именно этот
фактор, мы убеждены, явился решающей предпосылкой утверждения и сохранения этнической идентичности белорусов, их способности подняться до самостоятельной государственной жизни. И именно данный фактор будет и впредь играть решающую роль в дальнейшем развитии белорусов как самобытного народа. С учетом всего этого курс на самоизоляцию Беларуси от России представляется попросту безрассудным.
Разумеется, сегодня нет никаких препятствий и для налаживания всесторонних отношений Беларуси с другими государствами, прежде всего со всеми своими соседями.
С начала 90-х годов открылся новый этап развития государственности Беларуси и, соответственно, отечественной политической мысли. Его особенностью являются уяснение места и роли нашего государства в мировом сообществе, поиск новой формулы единения белорусов с братскими славянскими народами, прежде всего с русским и украинским, обоснование путей упрочения государственного суверенитета республики, становления демократического общественного устройства на основе познания специфики социально-экономических, политических и исторических условий жизни народа, освоения и творческого использования достижений как отечественной, так и мировой политической мысли.
2.4. Основные направления современной политологии
Под современными направлениями политологии будем понимать проблемы политической науки, поставленные в различные периоды XX в. и являющиеся предметом обсуждения и дальнейшего исследования в настоящее время. Было бы непосильным в наших условиях охарактеризовать все или хотя бы основные направления современной политологии. Здесь можно обозначить лишь ее некоторые важнейшие просшемы и назвать имена наиболее известных современных ученых-политологов. Вообще же тема изучения и осмысления важнейших современных политологических школ и направлений еще ждет отечественных исследователей.
Начнем с социологического направления в развитии современной политологии. Пожалуй, оно занимает одно из ведущих мест в западной политической науке, все более заметным становится и у нас. Представители социологического направления изучают явления политики в контексте и через призму анализа общества во всей сложности и многообразии его социальной структуры и процессов. Решающее воздействие на становление и развитие этого направления в политологии оказали труды немецкого социолога Макса Вебера (1864—1920) и французского социолога Эмиля Дюркгейма (1858—1917). Недавно на русское языке изданы важнейшие произведения этих авторов [15, 32]. Значительный вклад в разработку проблематики политической социологии внес француз Морис Дюверже (р. 1917), фундаментальная книга которого «Социология политики» (1966) выдержала за рубежом несколько изданий.
В рамках социологического направления итальянцы Вильфредо Парето (1848—1923) и Гаэтано Моска (1858— 1941) разработали основы современной концепции элиты. К примеру, Парето считает существенной чертой всех человеческих обществ их деление на элиту («лучших») и неэлиту, а «круговорот» элит — их стабилизацию и последующую деградацию — движущей силой общественного развития, лежащей в основе всех исторических событий. Согласно этой концепции индивиды, наделенные от рождения предрасположенностью к манипулированию массами с помощью хитрости и обмана («лисы») или способностью применения насилия («львы»), создают два различных типа правления, которые приходят на смену друг другу в результате исчерпания «потенций» правящей элиты с последующей ее деградацией.
В русле социологического направления находится разработанная русским ученым Моисеем Острогорским (1854—1919) и немецким (в 1926 г. принял итальянское гражданство) — Робертом Михельсом (1876—1936) концепция политических партий. Ми-хельс, в частности, выдвинул идею неизбежности олигархического перерождения всех демократических партий и систем. Невозможность демократии без организации, без управленческого аппарата и профессионального лидерства,
по Михельсу, неизбежно ведет к закреплению за партийными функционерами постов и привилегий, отрыву руководства от партийных масс, к его фактической несменяемости. Как указывает ученый, харизматических лидеров сменяют простые бюрократы, революционеров и энтузиастов — консерваторы, приспособленцы, демагоги, заботящиеся только о своих интересах, а не об интересах масс. Руководящая группа становится все более изолированной и замкнутой, создает специальные органы для защиты своих привилегий и в перспективе имеет тенденцию к превращению в часть правящей элиты. Новая верхушка чувствует потенциальную угрозу со стороны рядовых членов организации, отбрасывает внутрипартийную демократию, маскируя свои действия необходимостью преодоления трудностей, борьбы с врагами и т. п. Схожие идеи выдвинуты и другими исследователями политических партий.
Значительную роль в западной политологии играет такое направление, как институционализм. Его представители изучают устойчивые формы организации и регулирования общественной, в том числе политической жизни. Основным понятием, используемым данным направлением, является «политический институт», под которым по-ни'мается создаваемое для выполнения определенных политических целей и функций учреждение, имеющее внутреннюю организационную структуру и подчиняющееся установленным правилам и нормам деятельности. Политическое поведение людей институционализмом изучается в тесной связи с существующей системой социально-нормативных актов и институтов, необходимость возникновения и функционирования которых признается в качестве естественноисто-рической закономерности. Под таким углом рассматриваются и все политические явления. Представителями этого направления в политологии являются американцы Сеймур Мартин Липсет (р. 1922), Чарлз Миллс (1916—1962), француз Морис Дюверже и др.
Системно-функциональные концепции политики, находясь в русле социологического
* Харизма (греч. harisma — милость, божественный дар) — исключительная одаренность. Харизматический лидер — человек, наделенный в глазах его последователей авторитетом, основанным на исключительных качествах его личности — мудрости, героизме, «святости».
направления, дополняют и продолжают институционализм. Представители системно-функционального подхода исследуют политику, ее институты с точки зрения их места и значения (функции) в обществе. Наиболее видными сторонниками этого направления в политологии являются уже называвшийся немецкий социолог и политолог Макс Вебер, американские ученые Гарольд Дуайт Лассуэлл (1902— 1978), Толкотт Пирсоне (1902—1979), Дэвид Истон (р. 1917), французский — Мишель Крозье (р. 1922) и др.
Согласно Парсонсу, политическая подсистема связана прежде всего с необходимостью достижения общих целей социальной системы. Власть осуществляет требования системы, опираясь на соответствующие институты «поддержания власти». В работах Лассуэлла большое внимание уделяется роли массовых коммуникаций в функционировании политической власти. Ему принадлежит ставшая классической формулировка, согласно которой «акт коммуникации рассматривается по мере ответа на вопрос «КТО — сообщает ЧТО — по какому КАНАЛУ — КОМУ — с каким ЭФФЕКТОМ?». Истону принадлежит приоритет в разработке основ теории политической системы. Ныне общепризнанными являются выдвинутые им положения о том, что такая система состоит из многих частей, образующих единое целое, и имеет определенные границы, отделяющие ее от среды.
Концепции политического плюрализма, в истоках которых находится теория «социальной солидарности» Эмиля Дюркгейма, разрабатывают француз Морис Дюверже, американец Роберт Даль (р. 1915), немец Ральф Дарендорф (р. 1929) и др. В основе их взглядов находятся положения о том, что в современном обществе классы как таковые исчезли, а вместо них существуют различные взаимодействующие социальные слои, интересы которых не являются антагонистическими, они вполне примиримы. В этих условиях государство выполняет функцию согласования интересов различных групп, выступает в качестве нейтрального арбитра между конкурирующими политическими силами, призвано не допустить преобладания одних над другими.
Теория демократии имеет давнюю
историю своего развития. Ее современные основы заложены в трудах французского мыслителя Алексиса де Токвиля (1805—1859). Новый интерес к теории демократии в западной политологии проявился после второй мировой войны, и с тех пор носит устойчивый характер. В рамках теории демократии сложилось современное учение о правовом государстве, гражданском обществе, правах и свободах человека. Видными теоретиками данного направления являются американские ученые С. М. Липсет и Р. Даль, австрийский и американский экономист и социолог Йозеф Шумпетер (1883—1950).
Теории бюрократии традиционно занимают значительное место в современной западной политологической проблематике. Наиболее полное и систематическое развитие эта концепция получила в трудах М. Вебера, американских социологов Роберта Кинга Мертона (р. 1910), Алвина Гоулднера (1920—1980), С. М. Липсета и др. В их работах всесторонне исследуются функции и структуры бюрократической организации. Процесс бюрократизации представляется как явление, характеризующееся внутренне присущей западному обществу «рациональностью». Важнейшими в этой теории являются вопросы об узаконении (легитимации) бюрократической власти, о соотношении бюрократии и демократии.
Концепции тоталитаризма также являются предметом современной политологии. Значительное место проблема тоталитаризма занимает в трудах не-мецко-американского философа и политолога Ханны Арендт (1902—1975), австро-американского экономиста и политолога Фридриха фон Хайека (1899—1988), испанского философа Хосе Ортега-и-Гассет (1883—1955), русского философа Н. А. Бердяева (1874—1948) и др. В произведениях указанных авторов дается описание тоталитаризма как общества, качественно отличного от всех, которые существовали в истории. Его отличительной чертой является превращение личности в атомизированного индивида, представителя «массы», сплачиваемого в коллективные социальные тела с помощью насилия и тотальной идеологической манипуляции. Возникновение и эволюция тоталитаризма связывается с антилиберальными политическими течения-
ми, отрицавшими ценность личности и рассматривавшими человека как момент в движении к некой коллективной цели. Экономические истоки тоталитаризма усматриваются в стремлении властей в экстремальных условиях решать экономические проблемы путем централизации управления и контроля над народным хозяйством. Интерес к проблеме тоталитаризма не снижается и теперь.
Разработке теории международных отношений большое внимание уделяется в сочинениях одного из крупнейших мыслителей Франции Раймона Арона (1905—1983). Его наиболее крупной и значительной работой является книга «Мир и война между нациями», в которой сформулирован ряд получивших широкую известность идей относительно сущности международных отношений применительно к социально-политическим и научно-техническим реалиям современной эпохи. Надо подчеркнуть, что Арон внес также заметный вклад в разработку таких политологических концепций, как теория индустриального общества (о ней пойдет речь в одной из последующих тем курса), демократии и тоталитаризма. Признанным классиком новейшей теории международных отношений является американский политолог Куинси Райт. Видными представителями этого направления в политологии являются также американские ученые Р. Моргентау, Д. Розенау, М. Катан, С. Хантингтон и др.
Мы привели краткий обзор современной политологии, но и из него видно, насколько разнообразны предмет и проблематика этой интереснейшей науки. Еще раз подчеркнем, что изучение и осмысление всех теоретических достижений современной политологии потребует больших усилий как со стороны наших профессиональных политологов, так и со стороны всех, кто интересуется и занимается политикой.
ПОЛИТИКА И ПОЛИТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ
3. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ
3.1. Политика и политические отношения
Понятие и сущность Многообразные связи, складывающие-
политичвских ся'между людьми в процессе их дея-
ношени тельности в различных сферах общест
венной жизни, принято называть об
щественными отношениями. Соответственно отношения,
складывающиеся между людьми в связи с их участием в
делах политически организованного сообщества, в государ
ственных делах, называются политическими отношениями.
Как же возникают политические отношения и в чем их
суть? Совершенно очевидно, что ответ на эти вопросы
вытекает из определения государства, наличие которого
есть основной признак политически организованного сооб
щества людей. Обратимся в ответу, который дает на данный
вопрос Макс Вебер. «Государство, — пишет Макс Вебер в
работе «Политика как призвание и профессия», — есть
отношение господства людей над людьми, опирающееся на
легитимное (то есть считающееся легитимным) насилие как
средство» [15. С. 646]. Как видно, данное определение в
принципе не расходится с хорошо известным в нашей стране
марксистским определением. Последнее лишь уточняет
субъекты политических отношений — социальные классы.
Вопрос о причинах возникновения государства, его общественной роли и, следовательно, сущности политики также хорошо исследован, особенно марксистской политической мыслью. Напомним, что кроме марксистского, выдвинуто несколько иных объяснений происхождения государства. К числу основных из этих концепций относятся следующие: теологическая (государство есть порождение божественной воли); патриархальная (государство является результатом исторического развития семьи; абсолютная власть монарха служит продолжением власти отца, патриарха в семье); договорная (государство возникло в результате договора между людьми); органическая (государство есть возникший естественным путем в ходе борьбы людей за выживание единый организм, в котором правительство выполняет функции мозга); психологическая (государство есть результат врожденной психической потребности людей подчиняться); концепция покорения (государство есть форма господства победителей над побежденными) .
Согласно марксистскому, или историко-материалистиче-скому, подходу, государство возникает в результате общественного разделения труда, появления частной собственности и раскола общества на классы. Логически этот процесс может быть представлен следующим образом. С появлением разделения труда стало возможным производство излишков продукта, остающегося после удрвлетво* рения первичных потребностей общества. Этот излишек приводит к социальным конфликтам, так как обладание им оспаривается различными лицами и группами. Те, кому удается распорядиться им по своему усмотрению либо вообще присвоить его в частном порядке, занимают господствующее положение по отношению к другим членам общества. Общество делится на конфликтующие социальные группы. В таких условиях и возникает государство. Раздираемое внутренними противоречиями общество уже не может обойтись без особой группы людей, выполняющей с помощью силы функции поддержания целостности сообще-98
ства. Социальная группа, деятельность которой образует новую отрасль разделения труда, становится самостоятельной, в том числе и по отношению к тем, кто ее уполномочил на выполнение данных функций. С этого момента вся жизнедеятельность людей осуществляется в рамках политически организованного сообщества, что и означает появление государства.
В книге «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Ф. Энгельс показал, как данный процесс осуществлялся на ранних этапах развития общества. В этой работе с позиций материалистического понимания истории рассмотрены результаты исследования первобытного общества, полученные американским ученым Льюисом Морганом (1818—1881). Приведем из нее небольшой отрывок, в котором содержится предельно сжатое изложение марксистского понимания сущности государства.
«Государство, — писал Энгельс, — есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновения, держала его в границах «порядка». И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство» [59. Т. 21. С. 170]. При всем дальнейшем расширении и усложнении общественных функций государства эта его изначальная суть — опирающееся на физическое насилие господство людей над людьми — остается неизменной.
Здесь необходимо отметить, что понимание государства как стоящей над обществом силы вовсе не является монополией марксизма. Оно очень распространено с самых древних времен. Да, господство, опирающееся на насилие, — это существенная черта государства любого типа. И это его свойство чаще и охотнее всего избирается при рассмотрении проблематики государственности. Однако, что каса-
ется специфики в понимании общественной роли государства, смысла применяемого им насилия, то в по- литической науке существуют два подхода.
Марксистская аналитическая традиция, как известно, признавая интегрирующую функцию государства, акцентировала внимание на том, что оно есть орган классового господства, орудие эксплуатации угнетенных классов, а другие аспекты его деятельности рассматривала в качестве вторичных. Из такого понимания государства вытекает, что свою объединительную функцию, т. е. задачу поддержания целостности сообщества, оно выполняет 'путем создания с помощью силы такого «порядка», который узаконивает и упрочивает угнетение одного класса другим. Такой подход к объяснению государства последовательно отстаивал В. И. Ленин.
Вместе с этим в политологии издавна развивается и другая традиция в понимании общественной роли государства. Она рассматривает государство как универсальную организацию, призванную обеспечивать оптимальную целостность сообщества путем налаживания сотрудничества всех его участников. Еще во времена, когда государство не отделяли от общества, назначение политики состояло в обеспечении жизни полиса как чего-то единого, целостного. Выдающиеся мыслители XIX в. специфику государства также видели в его объединительной функции. В наше время политика уже не сводится только к государству, но традиция видения основной роли государства в обеспечении целостности общества, организованного взаимодействия больших социальных общностей сохраняется и теперь. При таком понимании государства его объединительная функция состоит i побуждении участников социальных общностей к частичному или полному отказу от индивидуальных и групповых устремлений ради интересов сообщества.
Анализируя указанные подходы к пониманию государства и политики, известный французский социолог и политолог Морис Дюверже отмечает: «Политическая теория колеблется между двумя драматически противостоящими интерпретациями политики. В соответствии с одной политика является конфликтом, борьбой, в которой те, кто обладает властью, обеспечивают себе контроль над обще-
ством и получением благ. В соответствии с другой точкой зрения политика представляет из себя попытку осуществить правление порядка и справедливости. Первое понимание служит сохранению привилегий меньшинства за счет большинства. Вторая означает обеспечение интеграции всех граждан в сообщество» [39. С. 106].
Чтобы обобщить сказанное, попытаемся ответить на вопросы, как же следует оценивать роль государства: как всеобщую организацию или как комитет по управлению делами одного класса за счет подавления интересов других? Или, может быть, эти две традиции в понимании государства совместимы, отражают диалектические стороны одного и того же сложного явления?
Нам представляется ответ следующим. Во всех случаях государство выступает гарантом целостности сообщества людей. Однако выполнение государством данной роли сопряжено с двумя внутренне противоречивыми аспектами его деятельности. С одной стороны, деятельность государства подчинена реализации общих интересов и потому оно действительно есть орган целого. С другой стороны, эту свою функцию государство способно выполнять лишь при условии использования им общества как средства обеспечения своего собственного существования. Данный аспект деятельности государства неизбежно предполагает применение его и как орудия реализации интересов одних социальных групп за счет ущемления интересов других. В различные периоды общественного развития на передний план выступают либо первая, либо вторая стороны деятельности государства, но во всех случаях его классовость не исчезает, а действует как сторона, как момент государственности наряду с выполнением общенациональных задач.
Таким образом, сущность политических отношений состоит в том, что это отношения, возникающие между участниками социальных общностей в ходе реализации ими своих индивидуальных, групповых и общих интересов и требующие использования средств государственного подчинения. В этом своеобразие политических отношений в сравнении с другими видами общественных отношений, их специфика как формы деятельности, организации людей. Всякая общественная проблема приобретает политический характер, если она связана с интересами социальных групп
или общества в целом и требует для своего решения использования средств подчинения, в качестве которых выступает государство.
Соответственно и политику в собственном смысле слова можно определить как сферу деятельности, связанную с реализацией потребностей и интересов индивидов, социальных групп, классов, наций, общества в целом, ядром которой являются завоевание, удержание и использование государственной власти. Любая политика, в конечном счете, есть взаимодействие между людьми, сопровождающееся их размежеванием и консолидацией по поводу обладания властью. И именно потребности и интересы людей, социальных групп побуждают их участвовать в политике, бороться за овладение средствами власти. Об этом хорошо сказал В. И. Ленин: «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов» [50. Т. 23. С. 52]. Это высказывание сегодня, пожалуй, можно лишь дополнить следующими словами: интересы тех или иных лиц, социальных групп, слоев, классов, наций, народов.
|
|