Ет СВОИМ объСКТОМ Существующую СО- 2 глава

Весьма важными для поддержания политического кон­сенсуса признаются три условия. Во-первых, готовность большинства населения следовать принимаемым законам, установлениям, нормам. Во-вторых, позитивное восприятие политических институтов, призванных претворять эти за­коны и установления в жизнь. В-третьих, наличие у раз­личных категорий граждан чувства принадлежности к общности, например к нации, что способствует определен­ному сглаживанию имеющихся различий в их интересах и потребностях. В то же время основательная прочность консенсуса в рамках отдельных групп • может препятст-

вовать складыванию консенсуса на межгрупповом уров­не.

Гегемония (греч. hegemonia — руководство, предводи­тельство) в политике есть главенствующее положение ка­кого-либо класса или государства по отношению к другим классам или государствам. Гегемония как политический принцип складывается в тех случаях, когда социальные субъекты обладают неодинаковым весом в системе соци­ально-политических отношений, однако рассматривают друг друга не как противников или соперников, а как естест­венных союзников и партнеров по реализации своих инте­ресов. В таких случаях приоритет в принятии политических решений принадлежит более могущественному субъекту, а его менее сильные союзники соглашаются с предложенной альтернативой как отвечающей и их интересам. Гегемония как метод принятия политических решений довольно часто используется как в отношениях между различными соци­альными группами в рамках одной общественной системы, так и в отношениях между различными государствами.

В политической теории проблема гегемонии в отноше­ниях между различными социальными группами более всего привлекала к себе внимание представителей марксистской аналитической традиции. Маркс в свое время выдвинул идею гегемонии пролетариата в его совместной с другими трудящимися слоями и прежде всего крестьянством борьбе за свои социально-экономические и политические интересы. Он полагал, что пролетариат и крестьянство являются ес­тественными союзниками, так как оба они, будучи трудя­щимися классами, имеют общие интересы. Однако, согласно^ Марксу, положение рабочего класса в системе обществен­ного производства объективно предопределяет ему роль ге­гемона, руководителя крестьянства в их совместных полити­ческих действиях. Эту идею затем развивал В. И. Ленин.

Гегемония как политический принцип широко практи­куется в международных отношениях. В период деления мира на военно-политические блоки в каждом таком сооб­ществе имелись государство-гегемон, определявшее линию политического поведения всех участников союза, и госу­дарства, которые добровольно следовали предложенному им курсу. Такие государства противная по военному блоку

сторона зачастую с иронией называет политическими са­теллитами (лат. satellitis — спутник, сообщник). Этим термином в политике именуются государства, которые, яв­ляясь формально независимыми, послушно следуют за более сильной державой-гегемоном. В бывшей военно-политиче­ской группировке стран, объединенных организацией Вар­шавского договора, государством-гегемоном являлся СССР, а среди участников организации Североатлантического до­говора (НАТО), которая существует и поныне, роль геге­мона принадлежит США. Свою роль гегемона США ныне стремятся распространить также на все мировое сообщество. Наиболее часто применяемой процедурой принятия по­литических решений является голосование. Однако следует иметь в виду, что смысл данной формальной процедуры состоит в уточнении различий в позициях уча­стников обсуждения, а затем и в установлении того, за какую позицию высказывается большинство.

Проблема Важной политологической проблемой
рациональности является разработка критериев опти-
мального выбора тех из множества воз­
можных политических действий, кото­
рые ведут к достижению поставленной

дели. Подчеркнем, это чрезвычайно сложная проблема по­литической науки. Нельзя сказать, что определить рацио­нальность той или иной политической альтернативы вовсе невозможно. Если бы это было так, то тогда невозможна была бы и политическая наука как таковая. Но нельзя также утверждать, что имеющиеся методики выбора безуп­речны, применимы ко всяким условиям и способны уберечь политиков от ошибочных решений. В реальных политиче­ских процессах участвует такое множество объективных и субъективно-эмоциональных факторов, учесть которые все без исключения невозможно, что и ограничивает рацио­нальность любого решения. Кроме того, выводы политоло­гии, как и любой другой науки, относительны. Не будем также забывать, что политика есть не только наука, но и искусство. И как всякое искусство она творится людьми по законам, не всегда укладывающимся в строгую логиче­скую формулу.

Политической наукой предложены различные методики

определения рационального политического решения и, со­ответственно, форм политического действия. По одной из них, например, лицо, предлагающее политическое решение, обязано выполнить следующие условия: 1) сопроводить свой проект обоснованием поставленных целей и предполагаемых результатов, упорядочив их в стройную систему; 2) показать непротиворечивость предлагаемых действий принятым со­циальным ценностям и закономерностям общественного раз­вития; 3) определить средства и методы достижения цели (результата); 4) описать условия деятельности и показать эффективность предлагаемых методов и средств ее осуще­ствления.

В свою очередь лицо, принимающее решение, также должно удовлетворять ряду требований. Оно, в частности, обязано знать: 1) все возможные подходы к реализации поставленной цели; 2) последствия и издержки каждой предложенной альтернативы действия; 3) обстоятельства, способные повлиять на достижение конечной цели; 4) мне­ния, позиции, систему ценностей, разделяемые предпола­гаемыми исполнителями принятого решения и теми, чьи интересы это решение будет затрагивать; 5) отношение к избранному проекту решения тех общественных групп, по­требности и интересы которых должны быть удовлетворены в итоге последующих действий.

Политическое решение, принятое с соблюдением этих формальных условий, можно рассматривать как рациональ­ное, т. е. основанное на ясности целей, путей их достижения и возможных последствий. В этом случае лица, принявшие решение, основывают свой выбор на альтернативе, максиг-мально соответствующей поставленной цели и существую­щим условиям деятельности. Подготовка решения пос­редством выполнения указанных процедур в политологии называется рациональным подходом к принятию решений. Однако, подчеркиваем, даже принятое таким путем решение практически никогда не выступает рациональным в чистом

виде.

Следует заметить, что рациональный подход к принятию политических решений предполагает наличие значительных ресурсов и времени для сбора информации и выполнения всех перечисленных условий. Такой подход оказывается

весьма привлекательным для оппозиционных политических сил, но он малопригоден для большинства государственных органов, которые вынуждены под давлением извне прини­мать быстрые решения и действовать в среде, налагающей на них определенные обязательства и ответственность. В силу этих обстоятельств во многих случаях предпочтение отдается наиболее приемлемым, а не максимально эффек­тивным вариантам действия. Процессу выработки и при­нятия решений в данных условиях в большей мере соответствуют подходы, которые в политологии получили название метода последовательных ограниченных сравне­ний (или метода ветвей) и смешанно-сканирующего ме­тода [ПО. Ч. 2. С. 41-45].

Метод последовательных ограниченных сравнений, или метод ветвей, состоит в том, что, разрабатывая приемлемую программу действия, лица, принимающие решения, руко­водствуются не широким спектром возможностей, а лишь малыми «инкрементальными» (от англ, increment — посте­пенное приращение путем добавления бесконечно малых величин) шагами, которые, по их опыту, представляются им существенными. При таком подходе субъекты государ­ственного управления прагматически отбирают среди нахо­дящихся «под рукой» непосредственных альтернатив «наибо­лее приемлемую», способную удовлетворить группы и лиц, заинтересованных в данной программе. Этот метод пред­полагает «последовательные сравнения», ибо политика ни­когда не определяется «раз и навсегда», а «делается и переделывается» бесконечно, путем коротких цепочек срав­нений между близкими вариантами действия.

Однако метод ветвей, как это нетрудно видеть, также имеет серьезные недостатки, которые существенно ограни­чивают рациональность принимаемых решении и которые не могут быть устранены путем согласования позиций за­интересованных лиц. Например, интересы наиболее влия­тельных и хорошо организованных групп могут занять большую часть или даже все внимание лиц, принимающих решения. Кроме того, данный подход не ориентирован на глубокие социальные инновации и не применим к подго­товке фундаментальных решений, необходимость которых время от времени возникает.

Для устранения указанных недостатков предлагается смешанно-сканирующий (от англ, scan — поле зрения) подход, который призван обеспечивать принятие масштаб­ных фундаментальных политических решений и их после­дующую разработку. Он состоит в сочетании рационального анализа одних элементов проблемы, как правило, имеющих коренное значение для достижения поставленных целей, и поступательного, менее детализированного анализа других. Такой подход позволяет совместить достоинства двух про­анализированных выше методов — рационального и после­довательных ограниченных сравнений, адаптироваться к быстро меняющейся ситуации, не теряя при этом фунда­ментальной политической цели и обеспечивая необходимую гибкость процесса подготовки и принятия решений в соот­ветствии с конкретными обстоятельствами. Иными словами, смешанно-сканирующий подход к принятию решений при­зван обеспечить рациональную стратегию политического действия и оперативную коррекцию тактики его осущест­вления.

Независимо от того, на основе каких подходов выраба­тывались политические решения, после того как они при­няты, наступает время действий по их выполнению. Теперь мы подошли к тому, чтобы приступить к рассмотрению структуры и динамики политического процесса.

10. СТРУКТУРА И ДИНАМИКА ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА

10.1. Понятие и структура политического процесса

Ранее в самой общей форме мы опре­делили политический процесс как по­следовательное изменение, движение, развитие политической жизни, имею­щее определенную направленность. Приступая к детальному рассмотрению данного явления, необходимо предварительно уяснить общенаучное значение термина «процесс», посколь­ку он является одним из самых распространенных в раз­личных отраслях знания.

В толковых словарях термин процесс (лат. processus — продвижение) определяется в двух смыслах: 1) последова­тельная смена явлений, состояний в развитии чего-нибудь; 2) совокупность последовательных действий для достижения какого-либо результата. Оба указанные значения данного понятия отражают существенные стороны в развитии любых социальных явлений, в том числе политических. С одной стороны, всякий социальный процесс есть последователь­ная смена состояний определенной части социальной дей­ствительности, а с другой — любое изменение состояния социального явления выступает как результат совокупно­сти последовательных действий социальных субъектов. Конкретизируем вышеизложенное понимание социаль­ного процесса применительно к явлениям политической сферы общества. Очевидно, если хотя бы один из участников общественного процесса является политическим субъектом (например, представители органов власти, крупной обще­ственной группы), такой процесс называется политическим. В нем можно выделить субъективный (мотивационный) аспект, выражающийся в деятельности людей (личностей и общественных групп) и объективный аспект, или резуль­тат этой деятельности.,

* Субъективные устремления участников политических действий связаны с их реальными интересами и в конечном счете направлены на завоевание или удержание политиче­ской власти, на обеспечение конституирования, функцио­нирования или изменения политической системы, на закрепление или преобразование всей совокупности обще­ственных отношений. Результаты политической деятельно­сти выражаются в реальных изменениях социально-по­литической действительности. Но как мы уже ^хзнаем, эти изменения часто оказываются не тождественными субъек­тивным устремлениям, так как наряду с задуманными ре­зультатами могут быть и неожиданные.

Таким образом, политический процесс можно опреде­лить как последовательную смену состояния социально-политической действительности, в первую очередь политической системы общества, происходящую в резуль­тате совокупной деятельности социально-политических субъектов .политических сил), направленной на завоевание,

удержание и использование политической власти, на обес­печение конституирования, функционирования или изме­нения политической системы, на воспроизводство или изменение существующей совокупности общественных от­ношений.

Данная дефиниция, по нашему мнению, вполне согла­суется и с другими встречающимися определениями понятия «политический процесс». Приведем для сравнения два из таких определений. Например, В. П. Пугачев и А. И. Со­ловьев, авторы учебного пособия «Введение в политологию», определяют политический процесс как «совокупность дей­ствий институционализированных и неинституционализи-рованных субъектов по осуществлению своих специфических функций (дисфункций) в сфере власти, и в конечном счете ведущих к развитию или упадку по­литической системы общества» [73. С. 284 ]. Американские ученые Дж. Б. Мангейм и Р. К. Рич полагают, что по­литический процесс представляет собой «сложный комплекс событий, который определяет, какие действия будут пред­приняты правительством и какое влияние они окажут на состояние общества» [58. С. 174].

Структур Приведенное определение политиче-

nonwr0e,;i]<oro ского процесса позволяет выделить в

просв _{его СТ}ру_КТур_С) во-первых, частичные

(составные) политические процессы

или группы относительно самостоятельных политических

действий, образующие в своей совокупности движение по-

литической жизни в целом, во-вторых, этапы в изменении

состояния политической реальности или, что то же самое*

фазы в развитии политических систем.

В качестве частичного политического процесса можно рассматривать любую часть относительно самосто­ятельных политических действий, выделенную из всей их совокупности. Однако нетрудно видеть, что без наличия критериев для выделения частичных политических процес­сов таковых можно назвать сколько угодно. Многие иссле­дователи такого рода процессы связывают с теми или иными объективно реализуемыми задачами, выступающими в ка­честве необходимых в общем политическом процессе. Так, некоторые авторы в качестве частичных (составных)

политических процессов называют: 1) проявление различ­ными социальными субъектами своих потребностей, инте­ресов и стремлений; 2) представление политических интересов групп институтам, принимающим политикоуп-равленческие решения (артикуляция интересов); 3) приня­тие решений и формулирование политической воли; 4) реа­лизацию политической воли посредством управленческой деятельности.

Первые три из указанных частичных политических про­цессов более или менее подробно мы уже рассмотрели. Роль управления в механизме функционирования политической власти также в целом выяснена. Поэтому здесь акцентируем внимание на некоторых особенностях процесса государст­венного управления.

Если политическое решение составляет содержательную сторону воли правящей группы, то управление является деятельностным проявлением этой воли. Управление есть процесс реализации политических решений уполномочен­ными на это государственными органами. Его суть состоит в обеспечении с помощью государственно-правовых и раз­личных иных средств желаемого поведения членов общества ради достижения сформулированных политических целей. Следовательно, в данном частичном политическом процессе главным вопросом является выбор адекватных принятым решениям средств и методов регулирования общественных отношений, прежде всего насильственных и ненасильствен­ных, идеологизированных и неидеологизированных.

Правящие структуры призваны обеспечить в процессе управления вертикальную интеграцию политической жиз­ни, сводя до минимума влияние всех иных тенденций в сфере властных отношений. При этом следует учитывать возможность размывания содержания принятых политиче­ских решений на нижестоящих уровнях механизма власти, так как последние стремятся приспособить принимаемые законы и решения к собственным интересам. Например, местные органы управления могут давать свою интерпре­тацию политическим решениям, способствуя дезинтеграции зласти. Поэтому одной из важнейших задач правящей груп-пьг на данном этапе политического процесса является при­менение мер, направленных на противодействие

политическим оппонентам и предотвращение блокирования принятых властями решений в различных звеньях полити­ческой системы общества.

Обратимся теперь к рассмотрению стадий, или фаз, в последовательной смене состояния социально-политической действительности. В различных источниках указываются, как правило, четыре такие фазы или, по иной терминологии, четыре режима протекания политического процесса: 1) кон-ституирование, становление политической системы; 2) фун­кционирование существующей политической системы; 3) развитие политической системы; 4) этап упадка, распада политической системы. Будучи взаимодополняемыми, эти стадии сохраняют, однако, присущие каждой из них осо­бенности, выполняют свои собственные предназначения и осуществляются специфическими методами политических действий.

Стадия конституирования политической системы является одной из важнейших в развитии полити­ческого процесса. Она совпадает, как правило, с перелом­ным, революционным периодом в развитии общества, когда утрачивается легитимность власти одних социально-поли­тических сил и господствующее положение занимают другие силы. Эти новые силы создают отвечающую их потребностям новую политическую систему, в которой их волю выполняют качественно иные органы власти и другие политические институты. Одновременно происходит замена прежних пра­вовых норм на новые, в которых закрепляются вновь воз­никшие институты власти, другие элементы политической системы, а также вся измененная система общественны* отношений.

Содержание политической жизни общества в период, когда происходит превращение прежней политической си­стемы в новую, определяется в западной политологии как полный пересмотр конституции. Сама же конституция государства выступает как легальный и демократический способ легитимации политической власти, всех ее инсти­тутов. Укоренение нового политического строя прямо за­висит от способности вводимых институтов отвечать на потребности общества. И наоборот, трудности с утвержде­нием новых политических институтов могут свидетельст-

вовать о их надуманности, искусственности, несоответствии социальному опыту и потребностям общественного развития.

Стадия функционирования политической системы совпадает со стабильным периодом общественного развития, когда господствующие социальные группы зани­мают прочное положение среди других социально-полити­ческих сил. На данной стадии политического процесса осуществляются процедуры по воспроизводству, поддержа­нию деятельности уже конституированных органов государ­ства, политических партий, общественных организаций. Такими процедурами, в сущности, являются всевозможные выборы, заседания представительных органов власти, съезды и конференции политических партий, общественных орга­низаций и т. д.

На стадий функционирования политического процесса воспроизводятся и сами его участники как выразители оп­ределенных политических позиций и интересов, носители соответствующих взглядов и убеждений, определенных сте­реотипов политического поведения. Для понимания сущно­сти данной стадии политического процесса важно учитывать, что политическая система строится не из самой себя, а ее постоянно воспроизводят существующие в обще­стве социально-политические силы в качестве инструмента для выражения и реализации своих интересов. Воспроиз­ведение политической системы есть фрагмент всего цело­стного процесса общественного воспроизводства.

Стадия развития политической системы наступает в период определенной перегруппировки в расстановке по­литических сил. На данном этапе политического процесса происходят частичные изменения в системе органов госу­дарства, реформирование деятельности политических пар­тий и общественных организаций. Осуществляемые изменения в структурах и механизмах власти выводят по­литику правящей группы на новый уровень, позволяющий дать ответы, адекватные вызову времени. Такие полити­ческие изменения означают, что правящие круги ищут цели, формы и методы управления, соответствующие про­исходящим изменениям в социальной структуре и меняю­щемуся соотношению политических сил внутри страны и на международной арене. Стадия развития политической

системы сопровождается противоборством разнообразных течений и тенденций, которые в конечном счете ведут к повышению адаптивности, соответствия властных структур внешним социальным условиям.

Стадия упадка политических систем совпадает с ростом социальных сил, заявляющих о себе новыми фор­мулами организации политической жизни и общества в целом. В данном случае направленность динамики полити­ческого процесса имеет негативный по отношению к суще­ствующим институтам власти характер. Разрушительные тенденции преобладают здесь над конструктивными, сози­дательными, распад режима правления носит необратимый характер. В результате принимаемые правящей группой решения утрачивают управленческую способность, а сама группа — свою легитимность. Характерным примером по­литического процесса в стадии упадка политических систем является развитие восточноевропейских стран в 80-х — начале 90-х годов, где правящие круги безуспешно пытались найти пути ответа на социально-экономические и духовные запросы времени.

Продолжительность во времени каждой из указанных стадий политического процесса может быть различной. Это зависит от целого ряда объективных и субъективных фак­торов. Несомненно, что в числе важнейших из них являются следующие: характер исторического периода в развитии страны; степень развитости политической культуры обще­ства; глубина существующих социальных противоречий; политическая зрелость социальных субъектов; влияни§. внешних политических сил. Стадия конституирования по­литической системы, например, не есть одномоментный акт, она завершается в момент упрочения господства новых политических сил. Стадии воспроизводства и развития по­литической системы могут чередоваться друг с другом и продолжаться сколько угодно долго. Стадия упадка — тоже не одномоментный акт, она может растягиваться на годы, десятилетия и даже столетия. Начало очередного цикла в политическом процессе связано со сменой субъекта полити­ческой власти и полным распадом прежней политической системы.

Сосуществование в рамках любого об­щества множества социальных групп и общностей, которым присущи несов­падающие, а иногда и противополож­ные интересы, является объективной основой динамизма самой политической жизни и изменений ее институцио­нального механизма — политической системы. Государство, выполняя свою интегрирующую функцию, отнюдь не сни­мает полностью напряжение и конфликты в обществе, оно лишь поддерживает отношения между различными соци­альными группами в границах определенного «порядка». В реальной политической жизни ни одна из общественных групп не отказывается от своих интересов. Стремясь их реализовать, каждый из социальных субъектов использует для этого те средства, которые считает наилучшими. До­стигнутые при этом результаты они стремятся закрепить в политической системе общества.

Стабильность и изменчивость политических систем, сле­довательно, напрямую зависят от стабильности и изменчи­вости в соотношении социально-политических сил в об­ществе. В частичных преобразованиях политических инс­титутов закрепляются те или иные подвижки в расстановке социальных сил, достигнутые в ходе их политического вза­имодействия. Существенные сдвиги в социально-классовой структуре общества влекут за собой и существенные изме­нения в политической системе. Длительные эволюционные или стремительно протекающие революционные процессы в обществе могут приводить к полному преобразованию прежней политической системы, фактически к замене ее принципиально иной.

Реализация политических целей, как известно, осуще­ствляется в процессе политической деятельности. Исходным моментом в деятельности, объектом которой выступает по­литическая система, является неодинаковое отношение к ней различных социальных групп. Одни группы людей существующая политическая система полностью устраивает, так как она хорошо служит реализации их интересов. Другие, признавая в целом правильным сложившийся по-

ЮЗак. 140 289

литический порядок, видят необходимость внесения в него определенных изменений. Третьих он полностью не устра­ивает, поскольку оставляет их наедине со своими интере­сами. Естественно, их отношение к существующей системе организации власти не всегда является терпимым. Скорее всего, они будут стремиться не только реформировать ее, но и заменить новой, которая обеспечивала бы им доми­нирующее положение в системе общественных отношений. В сущности, мы указали три возможные исходные по­зиции по отношению к политической системе общества: консервативную, реформистскую и революционную. Данные политические ориентации мы уже называли ранее, рас­сматривая проблему политического сознания и политиче­ской культуры. Конечно, такие позиции в первую очередь будут проявляться по отношению к политическим инсти­тутам. Охарактеризуем каждую из них подробнее.

Консер вативная позиция заключается в принятии социально-политической действительности такой, какова она есть,, в отказе внести в нее сколько-нибудь существенные изменения. Такая позиция чаще всего ха­рактерна для господствующих социальных слоев, для пра­вящей политической группы. Именно их больше всего устраивает существующая система власти, и именно они менее всего заинтересованы в изменении существующего порядка. Конечное, _в основе консервативной позиции лежит осознание того, что существующие институты власти в наибольшей мере приспособлены к интересам данной со­циальной группьп. Однако люди, занимающие консерватив­ную позицию, обосновывают ее иными аргументами: например, извечшой неискоренимостью несправедливости, вредом произвольных вмешательств в общественный орга­низм и т. п. Следует заметить, что консервативную позицию могут занимать ше только узкая правящая группа и под­держивающие ее социальные слои. Зачастую она принима­ется и широкимии социальными слоями, которых в силу различных причиш устраивает существующий политический порядок. При шгироком распространении консервативных настроений в общцестве политический процесс развивается в относительно Стабильном ритме.

Реформистская позиция состоит в стремлении внести частичные изменения в различные стороны обще­ственной жизни и организацию системы институтов власти, которые не затрагивают основ существующего социально-политического строя. Такая позиция обусловлена неудов­летворенностью народных масс своим положением и связанной с этим социальной напряженностью в обществе. В таких условиях на реформистские позиции могут пере­ходить не только подчиненные слои общества, но и пред­ставители господствующих групп. Правящие слои соглашаются на реформы с тем, чтобы ослабить напряжен­ность и сохранить свое господство. Оппозиционные полити­ческие силы, сознавая невозможность в данных условиях занять господствующее положение, требуют частичных со­циально-политических изменений, чтобы в какой-то мере реализовать свои цели.

Революционная позиция направлена на коренное, качественное преобразование всего существую­щего общественного строя, в том числе и на полную замену политической системы. Основой революционной позиции является оценка существующих общественных порядков как полностью себя изживших и не подлежащих никаким ре-фермам, никаким частичным усовершенствованиям. Такая позиция чаще всего характерна для социальных классов и групп, место которых в политической системе общества не соответствует их господствующему положению в реальной структуре экономических отношений. Эти слои и заинте­ресованы больше всех в сломе прежнего механизма по­литической власти и создании нового, в котором им было бы обеспечено доминирующее положение. Революционные позиции могут занимать и широкие социальные силы, когда они видят возможность выигрыша от коренных социально-политических преобразований,

Таким образом, динамизм политических систем обус­ловлен, главным образом, противоборством политических сил, занимающих различные позиции по отношению к существующей социальной действительности. Реальный ха­рактер развития политического процесса, направленность, темпы и глубина изменений в политической системе во многом определяются тем, какое соотношение сил склады -