Насколько Вы лично удовлетворены следующими сторонами своей жизни? 10 глава

1 — президиум собрания,

2 — большинство аудитории,

3 — примерно половина аудитории,

4 — меньшинство аудитории,

5 — несколько человек,

6 — один - два человека.

Карточка наблюдения в конечном счете приняла следующий вид (приводится но полностью).

4. Фиксация результатов. Подготовка наблюдатели

Фиксация результатов. Основное требование к фиксации резуль­татов наблюдения состоит в том, что запись должна вестись на месте наблюдения и в момент совершения наблюдаемого события. Эта за­пись одновременно является средством двойного контроля: за на­блюдателем и за возможными отклонениями в рамках наблюдаемой ситуации или процесса.

Универсального способа записи, годного на все случаи жизни, фактически не существует. Очевидно, следует применять самые простые, экономичные и надежные способы записи. Конкретный выбор того или иного способа ведения записи прямо зависит о того, какое наблюдение используется.

Неконтролируемое наблюдение, ставящее своей целью описание широкого круга явлений, чаще всего не имеет жестких форм запи­си. Здесь прежде всего важно, чтобы запись давала возможность определить, что является только наблюдением, а что — в какой-то мере интерпретацией наблюдаемых событий. Это нелегко, но необхо­димо, потому что в противном случае данные наблюдения смешаются с выводом.

При контролируемом наблюдении еще до его начала имеются четкий план и система категорий, с помощью которых будет опи­сываться наблюдаемое явление или процесс. Система категорий оформ­ляется в виде таблицы, карточки или протокола. В этом случае запись результатов сводится к тому, что заранее обусловленным зна­ком (плюс, минус, цифровой или буквенный индекс и т. д.) наблю­датель отмечает проявление той или иной формы поведения или фиксирует ее отсутствие.

И в случае контролируемого, и в случае неконтролируемого на­блюдения для фиксации информации может использоваться видео-, кино-, фото- и звукозаписывающая аппаратура.

Для обработки результатов наблюдения, проведенного по структурализованной карточке, составляется код для шифровки, затем результаты наблюдения (их цифровые обозначения) переносятся на карточку машинного счета и обрабатываются в зависимости от величины массива (числа проведенных наблюдений) либо с помощью машины, либо вручную.

Требования к наблюдателю. Применение метода наблюдения в. социологическом исследовании предъявляет высокие требования к личности наблюдателя. От его мировоззрения, квалификации, от его умения находить общий язык с наблюдаемыми зависит успех наблюдения.

Помимо качеств, в той или иной мере присущих всякому челове­ку (внимание, терпение, способность фиксировать изменения в на­блюдаемой ситуации), одним из основных качеств наблюдателя должна быть добросовестность.

Наблюдатель должен непрерывно контролировать свои действия, чтобы их влияние на наблюдаемую ситуацию и, следовательно, изме­нение ее было минимальным.

Наблюдатель должен помнить не только об интересах исследова­ния, но и об интересах наблюдаемых людей. Наблюдение должно служить строго сформулированным действительно научным задачам исследования и ничем не вредить тем, кого наблюдают. Для марксистской социологии неприемлемы такие позиции, кото­рые проповедуют в своих работах некоторые буржуазные ученые. Научные открытия (как таковые)не связаны с этикой, — пишет один из них. — Химику, изобретающему мощное взрывчатое вещест­во, как ученому нет дела до того, будет ли эта взрывчатка исполь­зована для взрыва собора или для прокладки туннеля в горах. Ученому, изучающему общество, должно быть безразлично, в какой мере его выводы могут повлиять на существующий социальный порядок[179].

Подготовка наблюдателей. Разработка инструкции. Перед тем как непосредственно приступить к выполнению самой процедуры, необходимо, чтобы каждый наблюдатель прошел соответствующую подготовку. Обучение наблюдателя подразумевает одновременное развитие у него способности увидеть значимые действия, а также способности к запоминанию и умение вести точные записи.

Необходимо помнить, что даже при большом желании наблюда­теля не пропустить ничего в наблюдаемой ситуации он не может охватить ее целиком, поскольку ограничена сама его способность к восприятию. В каждый определенный момент человек способен воспринимать от пяти до девяти дискретных единиц одновременно.

Если речь идет о достаточно широкой сфере наблюдения, целесо­образно поручить работу нескольким наблюдателям, строго распре­делив при этом функции. Так, одному из- них может быть поручено наблюдать за общим ходом изучаемого процесса, другому — за рече­вым поведением, за тем, что и кем говорится, третьему — за мимикой и жестами участников взаимодействия и т. д.

Лучше всего подготавливать наблюдателей с помощью упражне­ний, когда обучающиеся ведут записи, наблюдая либо специально разыгрываемые, либо заснятые на кинопленку ситуации.

Если такой возможности нет, то исследователь может проводить подготовку помощников на начальных стадиях наблюдения. Для этого нужно, чтобы они вместе присутствовали при наблюдении и вели параллельные записи. После наблюдения записи исследовате­ля и обучающегося сравниваются и исследователь разъясняет наи­более важные и сложные моменты.

В ходе подготовки следует начинать с того, чтобы научить на­блюдателя, во-первых, тщательно различать наблюдаемые факты и вызванные ими реакции, во-вторых, уметь выделить в этих фактах максимальное число элементов.

Важным этапом при подготовке наблюдателя является разработ­ка инструкции. Хорошо подготовленная инструкция облегчает ра­боту наблюдателей по сбору и унификации материала.

В инструкции следует прежде всего определить уровень, на ко­тором наблюдатели будут выносить свои суждения, и, дать точные указания относительно того, по каким критериям те или иные дей­ствия, события, явления будут подводиться под ту или .иную кате­горию.

Здесь же подчеркивается необходимость вести запись строго в соответствии с имеющимися категориями. Так, наблюдатель не мо­жет отметить проявление агрессивности, если эта категория не от­мечена в коде.

Инструкция должна содержать также требования к способу записи наблюдаемых событий, иными словами, она должна отвечать на вопрос, как фиксировать. , Можно отмечать только наличие или отсутствие в каждый мо­мент какого-либо действия, и конечный протокол будет указывать наблюдаемые частоты.

В инструкции непременно указывается, должен ли наблюдатель просто регистрировать факты, или в его обязанность входят их ко­дировка и интерпретация.

Если при записи требуется интерпретация намерений изучаемых лиц, в инструкции следует либо указать принцип, либо перечислить показатели, на основании которых наблюдатель будет выносить свое суждение. Все это необходимо для того, чтобы все наблюдателя по возможности одинаково оценивали наблюдение.

Инструкция должна быть подготовлена заранее, ее формулиров­ку следует проверить в ходе предварительных наблюдений и, если это понадобится, внести необходимые уточнения. От инструкции за­висит, насколько наблюдатель поймет цель наблюдения и свою роль в исследовании. Необходимо, чтобы все положения инструкциибыли сформулированы четко и недвусмысленно.

Инструкция должна быть письменной, а ее содержание — оста­ваться неизменным с того момента, как кончается подготовительный этап наблюдения.

Преимущества и недостатки метода наблюдения. Наблюдение как метод социологического исследования способствует получению весьма ценных сведений, которые часто невозможно извлечь с не­мощью других методов.

При написании Положения рабочего класса в Англии Ф. Эн­гельс основывался как на документах, так и на непосредственном наблюдении. В документах трудно было выявить реальную картину повседневной жизни, и прежде всего картину борьбы пролетариата, а личные наблюдения никогда не могут дать полной картины явле­ний и массовых процессов. Поэтому Ф. Энгельс дополнял непосред­ственные наблюдения изучением документов, сравнивал их между собой, проверяя таким образом познавательную ценность каждого из этих методов. В течение 21 месяца я имел возможность непо­средственно, по личным наблюдениям и в личном общении, изучить английский пролетариат, его стремления, его страдания и радости, одновременно дополняя свой наблюдения сведениями из необходи­мых достоверных источников. В настоящей книге изложено то, что я видел, слышал и читал[180].

Как правило, наблюдение дает информацию описательного ха­рактера. Поэтому оно применяется на тех стадиях исследования, где необходимо нарисовать картину происходящих процессов, пове­дения коллектива, индивидуальные действия его членов и т. п.

Наблюдение дает исследователю ряд преимуществ, реализация которых помогает многое узнать об изучаемом объекте. Важнейшее из них — это непосредственность наблюдения.

Основное преимущество непосредственного наблюдения состоит в том, что оно позволяет фиксировать различные изменения изучаемо­го социального объекта в момент его появления. Исследователь по­лучает возможность видеть развитие событий в рассматриваемом коллективе и изучать поведение его членов в естественных условиях.

В особенности это относится к включенному наблюдению: при­менение этого метода позволяет получить доступ к чрезвычайно зна­чимым аспектам коллектива — увидеть процессы, обычно скрытые от посторонних глаз. Эти сведения невозможно полудить с помощью опроса. Непосредственное наблюдение за поведением индивидов в определенной социальной ситуации может выявить характерные для данных индивидов и ситуаций образцы поведения и более точ­но, чем в случае применения других методов, предсказать появле­ние их в будущей ситуации.

Наблюдая все разнообразие коллективных и индивидуальных проявлений, исследователь может более точно определить смысл происходящих процессов, что позволяет ему сформулировать инте­ресные гипотезы для дальнейших исследований. Именно поэтому данные наблюдения имеют весьма большую ценность на начальных стадиях исследования, когда многое относительно объекта еще не­известно и основные гипотезы сформулированы недостаточно четко. Прямой контакт с объектом изучения позволяет увидеть его с различных сторон и получить о нем те сведения, которые помогут уточнить или сформулировать гипотезы.

Однако, несмотря на значительные преимущества, метод наблю­дения обладает также и рядом недостатков. Прежде всего — это вмешательство исследователя в ход естественного процесса, так как, бесспорно, присутствие наблюдателя всегда оказывает влияние на наблюдаемую ситуацию. И самое главное заключается в том, что размер этого влияния определить необычайно сложно.

Поскольку наблюдение, в особенности участвующее, часто ведет­ся одним человеком, это может иметь свои отрицательные послед­ствия. Человеческое восприятие ограниченно, поэтому исследователь может пропустить, не заметить какие-то важные проявления изучае­мого объекта. Кроме того, наблюдатель, Старающийся в короткое время зафиксировать как можно больше различных явлений, может не суметь соотнести их с целым, не найти их место в контексте тех процессов, которые свойственны изучаемому объекту как системе, и его наблюдения могут так и остаться набором разрозненных впе­чатлений. Это особенно характерно для тех случаев, когда объект наблюдается всего один - два раза.

Наблюдение представляет собой весьма трудоемкую процедуру. Оформление итогов наблюдения в виде записей занимает значитель­но больше времени, чем непосредственное наблюдение.

Наблюдением почти невозможно выявить мнения и суждения респондентов по интересующим социолога вопросам. Без привлече­ния дополнительной информации невозможно также сказать, на­сколько поведение людей, находящихся под наблюдением, типично для их окружения.

Литература для дополнительного чтения

1. Здравомыслов А. Г. Методология и процедура социологических исследований. М.: Мысль, 1969, с. 156 — 165.
2. Лекции по методике конкретных социальных исследований/Под ред. Г. М. Анд­реевой. М.: Изд-во МГУ, 1972, с. 56—72.
3. Михайлов С. Эмпирическое социологическое исследование. М.: Прогресс, 1975, с. 238 — 147.
4. Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М.: Прогресс, 1972, с. 358 — 361.
5. Процесс социального исследования. М.: Прогресс, 1975, с. 323—347.
6. Ряжских И. А. Опыт использования включенного наблюдения для изучения жизни производственного коллектива.— Социол. исслед., 1975, № 3, с. 91 — 99.
7. Ядов В. А. Социологическое исследование. М.: Наука, 1972, с. 112—120.

ГЛАВА ДЕСЯТАЯ

ОПРОС КАК МЕТОД СБОРА СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ДАННЫХ

1. Понятие опроса

Социологу часто необходима информация о таких явлениях и процессах, которые недоступны прямому наблюдению и не находят достаточно полного отражения в различных документах, использу­емых в социологическом анализе. Например, информация о мотивах, интересах, предпочтениях людей, лежащих в основе их поведения, жизненных планах, структуре отношений в трудовых коллективах, о семейной жизни и бытовой деятельности и т. д. и т. п. Источником такой информации, необходимой для научного изучения социальных процессов, являются непосредственные участники этих процессов — люди, их высказывания о своих собственных мнениях, настроениях, поступках и об окружающей их реальности. Получить такую инфор­мацию можно с помощью опроса.

Классики марксизма-ленинизма придавали большое значение сведениям, полученным в ходе методологически грамотно спланиро­ванного и проведенного опроса, для анализа различных социальных ситуаций. Великолепным образцом в этом отношении является составленная К. Марксом с целью изучения положения рабочего класса во Франции Анкета для рабочих, опубликованная 20 ап­реля 1880 г. во французском журнале «La Revue socialiste»[181].

Мы надеемся, — писал К. Маркс, — найти в нашем деле под­держку со стороны всех городских и сельских рабочих, которые понимают, что одни лишь они могут с полным знанием дела описать те бедствия, которые они терпят; что одни лишь они, а не послан­ные провидением спасители могут энергично применить целитель­ные средства в борьбе против социальных зол, от которых они страдают; мы рассчитываем также на социалистов всех школ, кото­рые, желая социальной реформы, должны желать точного и определенного знания тех условий, при которых работает и приходит в движение рабочий класс, — класс, которому принадлежит будущее[182].

Сбору информации с помощью различных видов опроса большое внимание уделял В. И. Ленин. И. В. Бабушкин, вспоминая лекции в марксистском кружке в Петербурге в 1893 г., пишет: Мы получа­ли от лектора (В. И. Ленина) листки с разработанными вопросами, которые требовали от нас внимательного знакомства и наблюдения заводской и фабричной жизни[183]. Методом анкетирования, бесед В. И. Ленин изучал состояние заработной платы, продолжительность рабочего дня, общественное мнение рабочих и т. д. Полученные све­дения использовал в своих теоретических работах и в пропагандист­ской деятельности.

В период подготовки III съезда партии в феврале 1905 г. В. И. Ленин разработал анкету для делегатов съезда с целью обоб­щения опыта партийной работы и подготовки материала по вопро­сам,, выносившимся на обсуждение съезда[184].

Один из фундаментальных принципов социалистического управ­ления, сформулированный В. И. Лениным (мы можем управлять только тогда, когда правильно выражаем, что народ сознает[185]), на­шел воплощение в активном развитии социологических исследова­ний труда, быта, общественного мнения с первого десятилетия су­ществования Советского государства.

Повышение социальной активности трудящихся в современном социалистическом обществе, расширение форм их участия в управ­лении неизбежно связаны с возрастанием ценности метода опроса как средства получения данных о состоянии общественного мнения, состоянии сознания и поведения людей. В связи с этим совершен­ствуются методические и организационно-экономические принципы метода, развивается целый ряд его преимуществ по сравнению с другими методами прикладной социологии.

Метод опроса основанный на грамотно спланированной выборке, оказывается весьма экономичным, поскольку позволяет по сравни­тельно небольшим совокупностям опрошенных судить о состоянии и тенденциях развития социальных процессов на изучаемом объек­те в целом.

Проведение опроса с привлечением достаточного числа квалифицированных анкетеров и интервьюеров позволяет в максимально короткие сроки опрашивать большие совокупности людей и полу­чать информацию, необходимую для принятия оперативных управ­ленческих решений.

Современные возможности стандартизации вопросов анкеты (при­менение закрытых вариантов формулировок вопросов) позволяют получать унифицированное описание множества индивидуальных единичных высказываний людей, давая возможность использовать для обработки и анализа оперативную и мощную вычислительную технику и методы математического анализа.

Наконец, важное достоинство метода — широта охвата разнооб­разнейших сфер социальной практики. Кажется, нет таких проблем в жизни современного общества о которых социолог не мог бы получить информацию, обратившись с вопросником к различным слоям населения. В связи с этой последней особенностью познава­тельные возможности метода часто кажутся социологам почти уни-нереальными. Однако, обращаясь к методу опроса, необходимо учи­тывать, что информация, полученная социологом от респондентов, отражает изучаемую реальность в том виде, как она преломилась в сознании опрашиваемых. Поэтому не всегда можно ставить знак равенства между объективной реальностью, выступающей предметом исследования, и данными, отражающими мнения людей о фактах их поведения и сознания, о событиях, явлениях. Следует всегда учиты­вать возможные смещения, связанные с особенностями отражения социальной практики в сознании людей, а также направления и. размеры этих смещений.

Понятие опроса.В основе метода опроса лежит совокупность воп­росов, предлагаемых опрашиваемому (респонденту), ответы которого и образуют необходимую исследователю информацию. В любом ва­рианте опрос представляет собой одну из наиболее-сложных разно­видностей социально-психологического общения. Связь между глав­ными его участниками — исследователем и респондентом — обеспе­чивается с помощью различных промежуточных звеньев, влияю­щих на качество получаемых данных.

Во-первых, это анкета или план интервью, т. е. перечень вопросов, в которых эмпирически описывается изучаемая проблема, пере­веденная на язык обыденного сознания опрашиваемых.

Социолог, формулирующий вопросы анкеты, создающий инструк­ции для анкетеров и интервьюеров, предопределяет, унифицирует будущие ситуации опроса, которые многократно тиражируются исполнителями опроса в различных районах, коллективах, ситуаци­ях. При этом автоматически тиражируются и все исходные пара­метры, качества, которые заложены в эти документы на стадии их проектирования и испытания.

Во-вторых, это анкетер или интервьюер, непосредственно обеспечивающие заполнение вопросников каждым респондентом. При этом если интервьюирование предполагает личное общение интервью­ера с опрашиваемым, то при анкетировании респондент сам запол­няет вопросник после соответствующего инструктажа, проведенного анкетером.

Именно анкетеры и интервьюеры воссоздают по заданным образ­цам предусмотренные исследователем стандартные ситуации опро­са, но делают они это в меру своего понимания стоящих перед ними задач, своей квалификации, опыта, добросовестности, психологиче­ских особенностей.

Наконец, в-третьих, это ситуация опроса, его условия, склады­вающиеся из житейских ситуаций респондентов на момент опроса, их эмоциональных состояний, их норм, обычаев, и традиций, пред­ставлений ,и отношения к опросу.

Таким образом, социально-психологическое взаимодействие, со­ставляющее основу опроса, имеет сложную и чрезвычайно подвиж­ную, изменчивую структуру, включающую множество факторов способных влиять на качество получаемых данных.

Такого разнообразия положительных и отрицательных факторов, сопутствующих получению информации от человека, и встречаю­щихся во множестве изменчивых сочетаний не имеет, пожалуй,ниодин метод прикладной социологии, кроме опроса. Изучение и учет влияния этих факторов для каждого конкретного исследования тре­буют от социолога тщательного теоретического обоснования мето­дики опроса, а также экспериментальной проверки надежности оп­росного инструментария перед началом массового опроса.

Таким образом, организационно-экономические преимущества и стадии проведения опроса (оперативность, простота, экономичность) требуют от социолога серьезных дополнительных усилий на стадия разработки программы и методического инструментария, связанных с их проверкой и отработкой .их надежности.

Обобщая сказанное, можно сказать, что опрос — метод получения первичной социологической информации, основанный на устном или письменном обращении к исследуемой совокупности людей с вопро­сами, содержание которых, представляет проблему исследования на эмпирическом уровне. При этом общение исследователя с источни­ком искомой информации (респондентом) опосредуется специальным методическим инструментом (анкетой или планом интервью), а также анкетером или интервьюером, выполняющими функции опе­раторов, работающих с данным инструментом.

2. Критерии качества данных опроса

Качество социологических данных, которые будут получены в результате исследования, в значительной мере зависит от качества применявшейся методики опроса. При этом ошибки, допущенные при проектировании методики опроса или на этапе его проведения, как правило, не поддаются исправлению на последующих этапах исследования, т.е. данные, собранные ненадежным инструментарием, не станут более доброкачественными от применения изощрен­ных методов математического анализа, а их интерпретация практически лишена смысла.

Вопросник, как инструмент, предназначенный для сбора первичных социологических данных, считается надежным в том случае, если он а) обоснован -относительно целей его использования, т. е. обеспечивает получение искомой информации; б) дает достоверную т. е. адекватно отражающую изучаемые аспекты социальной реаль­ности, информацию и б) дает устойчивые данные, т. е. данные, вос­производимые при повторении исследования в аналогичных условиях.

Достоверность информации — это свойство метода давать информацию, адекватно отражающую изучаемую реальность по измеряе­мым характеристикам. Перед любым социологом, проводящим оп­рос, стоит задача такой организации условий сбора информации, чтобы полученные данные обладали достаточно высокой достовер­ностью.

Прежде чем разрабатывать вопросник, подбирать интервьюеров, исследователю необходимо разобраться, каким должно быть поведе­ние респондента при ответе на вопросы и при каких условиях мож­но получить достоверные данные. И только после этого исследова­тель приступает к разработке вопросника, отбору интервьюеров, обеспечению условий, которые необходимо создать в процессе опроса, чтобы получить достоверные данные.

Поведение опрашиваемого при заполнении вопросника можно представить в виде некоторой условной схемы:

Для получения достоверных данных необходимо, чтобы опраши­ваемый 1) воспринял нужную информацию; 2) правильно понял ее; 3) смог вспомнить, если это требуется, о каких-то событиях прош­лого; 4) выбрал или сформулировал ответ, соответствующий его мнению или фактическому положению дел; 5) смог адекватно вы­разить в словах выбранный им ответ. Понятно, что этого недостаточ­но для получения достоверных данных. Необходимо, чтобы опраши­ваемый не только мог, но и хотел искренне ответить на вопросы.

Таким образом, исследователь должен так организовать опрос, чтобы в процессе его осуществлялась актуализация возможностей респондентов и формировалась мотивация к участию в исследова­нии. Качество первичной информации зависит от качества методики, применяемой для ее получения. Поэтому оценку качества первич­ных данных правомерно производить в зависимости от качества измерительного инструмента.

Назначение социологического вопросника (бланка интервью или анкеты) в том, чтобы с его помощью замерить определенные пере­менные, имеющие отношение к предмету исследования, например, мнения или установки респондента по интересующему исследователя вопросу, некоторые социально-демографические характеристики респондентов и пр.

Под устойчивостью инструмента измерения понимают степень воспроизводимости результатов измерения при повторном исполь­зовании этого инструмента на той же группе и при тех же условиях.

Численными характеристиками устойчивости могут служить по­казатели устойчивости, в роли которых выступает обычно величины расхождений между результатами нескольких измерений одной и той же переменной с помощью одной и той же процедуры при сох­ранении условий измерения. Устойчивость инструмента в целом может по проверить путем повторного опроса.

Под обоснованностью измерительного инструмента понимают степень соответствия между регистрируемыми в процессе измерения характеристиками и теми характеристиками, которые планировалось измерить.

Обоснованный инструмент измерения должен быть устойчивым. Действительно, низкая корреляция результатов повторных измере­ний через сравнительно небольшие промежутки времени характери­зует либо неустойчивость измеряемой характеристики, либо то, что инструмент измеряет целый ряд сопутствующих факторов, напри­мер, связанных с временем и местом измерения. Поскольку боль­шинство измеряемых при опросе факторов (интересующих социоло­га), как правило, сравнительно устойчивы на протяжении определенных временных интервалов, единственным выводом из низкой воспроизводимости результатов измерения является утверждение о том, что применяемый инструмент измерения не является адекват­ным исследовательской задаче, т.е. его применение не обоснованно.

Выбор того или иного доказательства обоснованности конкретного инструмента определяется как типом исследуемых характеристик, так и трелями исследования.

Всю систему доказательств можно условно разбить на две группы.

В первую группу входят доказательства того, что конструкция вопросов (респонденту и т.д.), вошедших в измерительный инстру­мент, адекватно отражает измеряемые характеристики, дает именно ту информацию, которую планировал получить исследователь при построении вопроса.

Среди них можно выделить следующие.

Релевантность. Определяется тем, насколько разумно выбрана данная форма инструмента для измерения данной характеристики;

Понятие релевантности связано с вопросом о том, можно ли на основании результатов измерения судить о наличии у респондентов определенных знаний, личностных характеристик, мнений и установок. Весьма распространенная ошибка, связанная с нарушением этого требования, допускается, например, в тех случаях, когда для полу­чения информации о знаниях респондента применяется в качестве единственного и достаточного инструмента анкетный вопрос, выяс­няющий самооценку респондентом своих знаний. Например, при планировании бесед, лекций, семинаров на международные темы организаторам политического просвещения необходимы данные об информированности аудитории по конкретным проблемам междуна­родной обстановки. В связи с этим авторы анкет нередко обраща­ются к респондентам с вопросами типа: Насколько Вы информи­рованы по поводу проблемы А, вопроса Б, события В? Отвечая на них, респондент обычно отмечает одну из предложенных оценок: «хорошо», «средне» или «слабо».

При таком построении вопроса происходит не всегда осознавае­мая исследователем подмена информации о знаниях информацией о том, как человек оценивает эти знания. Критерии оценки знании у разных людей зачастую не совпадают с теми, которые подразу­меваются исследователем, когда он задает вопрос. Малоинформированный слушатель может быть вполне доволен имеющимся у не­го запасом знаний и оценит свою информированность как хорошую. В то же время человек, обладающий более высоким уровнем знания, но испытывающий дефицит интересующей его информации, выберет оценку средне или слабо. Между тем довольно часто авторы по­добных вопросов интерпретируют ответы на них как данные о фак­тическом уровне знаний респондентов, хотя в действительности речь идет только об их самооценках.