Пиши Дома Нужные Работы

Обратная связь

Особенности российского бюджетного федерализма

Российский бюджетный федерализм (отношения между бюджетами разных уровней) часто критикуют за чрезмерный перевес в пользу федерального центра. Федеральный бюджет перетягивает на себя больше половины денежного одеяла, а регионам остается не более 40% средств (рис. 3).


Рис. 3. а) распределение расходов консолидированного бюджета РФ между федеральным и региональным уровнями (без учета государственных внебюджетных фондов)


Рис. 3 б)доля расходов региональных бюджетов в консолидированном бюджете РФ

И действительно доля региональных бюджетов в консолидированном бюджете РФ ниже, чем в большинстве соизмеримых по населению и площади федеративных государств (табл. 1).

Доля расходов региональных бюджетов в консолидированном бюджете федераций

Принципиальный вопрос заключается в том, насколько размер отводимых регионам ресурсов достаточен для исполнения их обязательств. Судя по динамике региональной финансово-экономической статистики последних лет разрыв между обязанностями регионов и количеством денежных средств, выделяемых для их исполнения, постоянно растет.

Источники доходов региональных консолидированных бюджетов в России весьма ограничены. Регионы принимают поступления главным образом от НДФЛ и налога на прибыль в то время, как федеральный бюджет пополняется в первую очередь за счет НДС и нефтегазовых поступлений. Объем средств, поступающих в федеральную казну, намного больше, чем в регионы. Именно поэтому субъектам не хватает собственных доходов для латания бюджетных дыр и каждый год их бюджеты «доукомплектовываются» за счет безвозмездных поступлений из федерального бюджета. В прошлом году на эти поступления пришлось 17% доходов консолидированных региональных бюджетов, а еще годом ранее — 18%.



Растущие обязательства

Ситуация с ограниченностью собственных источников доходов субъектов усугубляется экономическим кризисом и ростом социальных обязательств регионов. В 2014 году доходы региональных бюджетов выросли на 7%, однако с учетом роста цен в реальном выражении они понизились на 0,2%. В 2013 году реальное снижение составило 4%. Одновременно с этим полномочия региональных властей растут. Например, в 2012–2014 годах Забайкальскому краю федеральным центром были переданы полномочия на общую сумму в 16,9 миллиардов рублей. Важнейшим фактором роста обязательств субъектов стали «майские указы», основные расходы по которым легли на плечи именно регионов. Правительство не обеспечило субъекты достаточными для исполнения «майских указов» субсидиями. В результате, у регионов возникло три варианта выхода из ситуации: залезать в долги, урезать инвестиционные программы или выполнять указы в извращенной форме. В той или иной степени реализовались все три сценария.

Долги регионов

С 2012 года увеличивается долг регионов. В 2013 году он вырос на 28,6%, в 2014 на 20,2%, достигнув 28% от доходной части региональных бюджетов. Если в 2011 году дефицитными были 57 региональных бюджетов, то в 2014 уже 74. Еще стремительнее росло количество субъектов с дефицитом более 5% (рис. 4).


Рис. 4. Количество региональных бюджетов с дефицитом более 5% от доходной части

По мнению экспертов, две трети российских регионов находятся на грани банкротства.

Сокращение инвестиций

Увеличивая зарплаты бюджетникам, регионы вынуждены сокращать расходы на строительство дорог, обновление ЖКХ, строительство новых заводов и т. д. Как результат, доля расходов на выплату зарплат в структуре региональных бюджетов за последние три года возросла при сокращении других расходов, включая инвестиционные (рис. 5).


Рис. 5. Соотношение расходов на выплату зарплат и расходов инвестиционного характера в региональных бюджетах

Демонтаж социальной сферы

Часть регионов пошла по пути формального исполнения указов. Под видом оптимизации происходит массовое увольнение работников бюджетной сферы с тем, чтобы повысить зарплату оставшимся и отчитаться о достижении требуемых нормативов. Применяется и другой вариант: одновременно с повышением зарплаты снимаются надбавки, в результате чего реальная зарплата снижается. Варварское исполнение «майских указов» уже превратилось в погром социальной сферы — в прошлом году было уволено примерно 230 тысяч человек.

Последствия диспропорций

Таким образом, российская бюджетная система превратилась в средство саботажа либеральным правительством распоряжений президента. Ответственность за их исполнение возлагается на региональные власти, которые не обладают для этого достаточными возможностями. В то же самое время министры и вице-премьеры умывают руки. Если сейчас, на фоне экономического кризиса, бюджетный дефицит и рост долговых обязательств регионов выглядят еще хоть сколько-то логично, то пару лет назад, когда Резервный фонд прирастал на триллион рублей в год, недофинансирование регионов выглядело парадоксально. Между тем, бюджетное удушение регионов лишает страну одной из немногих возможностей для реализации модели развития. В то время, как политика федеральных властей не оставляет надежд на смену порочной экономической системы страны, на региональном уровне было возможно появление моделей управления, ориентированных на развитие. Руководство Белгородской и Калужской областей, Республики Татарстан и других подобных регионов продемонстрировало способность достаточно эффективно решать стоящие перед их субъектами задачи. Долговые проблемы могут выбить последнюю почву из-под ног даже экономически успешных регионов. Но самая большая опасность заключается в том, что завышенные требования к регионам при недостаточном финансировании могут стать фактором сепаратизма в условиях ослабления центральной власти. Такая ситуация уже происходила в годы перестройки. Тогда была повышена самостоятельность региональных властей. Однако рост полномочий не был подкреплен должным налогово-бюджетным сопровождением. Социальные обязательства нужно было выполнять, а денег для этого в распоряжении местных элит не имелось. Стремление региональных властей выйти из сложного положения и стало одной из причин сепаратизма.

Причины диспропорций

Интересно понять, в чем причины сложившихся диспропорций. Одна из них заключается в том, что наиболее доходные налоги, связанные с добычей и экспортом энергоносителей, идут в федеральный бюджет. Это предопределяет перевес доходов в пользу центра. Сохранение нефтегазовой выручки за федеральными властями в начале 2000-х годов выглядело вполне логично — тогда было необходимо переломить центробежные тенденции. Именно поэтому любые меры, направленные на усиление центральной власти в противовес региональным элитам, были уместны. Другое дело, что позже зависимое положение регионов стало неоправданно высоким. Очевидно, федеральные органы власти, ответственные за освоение бюджетных средств, не заинтересованы в передаче своей доли бюджетного пирога субъектам. К тому же закредитованную и зависимую от федеральных подачек региональную власть легче контролировать. Тем не менее, не стоит считать, что увеличение финансовой самодостаточности субъектов способствовало бы их сепаратистским поползновениям. Дело в том, что сбором налогов для регионов все равно занимаются федеральные налоговые учреждения, подчиняющиеся Москве. Хранение бюджетных средств на счетах находится в ведении отделений ЦБ, которые также не подчиняются региональным властям. В 1990-е годы были прецеденты, когда губернаторы отказывались платить налоги в федеральный бюджет. Решались такие проблемы достаточно просто — ЦБ переводил обслуживание счетов бюджета строптивого региона в свое территориальное учреждение, находящееся на территории соседнего региона, после чего непокорный губернатор капитулировал. Возможно, не последнюю роль в становлении системы межбюджетных отношений сыграла высокая коррумпированность российского государства. Ведь потребность региональных властей в дополнительных субсидиях повышает статус федеральных чиновников в процессе неформальных переговоров на предмет получения бюджетных дотаций. Есть и еще одно предположение о причинах возникновения системы, ущемляющей интересы регионов. Такая схема выглядит как элемент целенаправленной деятельности по воспрепятствованию социально-экономическомуразвитию страны. Но верить в столь откровенную и сознательную злонамеренность российских властей не хочется.

Пути выхода

Очевидно, для преодоления дисбалансов требуется либо увеличить финансирование регионов, либо снять с них избыточные полномочия. Более подходящим представляется первый вариант. В его пользу свидетельствует ряд аргументов. Во-первых, размеры нашей страны не позволяют решать вопросы местного характера из центра и требуют достаточной автономии региональных и муниципальных органов власти. Во-вторых, ввиду того, что дисциплинированная элита в России так и не сложилась, единственным способом развития российского общества является формирование гражданского общества и его участие в управлении страной. Регионы и муниципалитеты как раз являются тем уровнем, на котором происходит непосредственное взаимодействие власти и гражданской инициативы. Наконец, региональная власть нужна бизнесу в качестве партнера в решении его вопросов. В данном случае важно, чтобы взаимодействие бизнеса с региональными властями дополнялось взаимодействием с властями федеральными. После появления института федеральных округов и полномочных представителей президента бизнес получил новую возможность — обращаться к полпреду в случае игнорирования его нужд губернатором и, наоборот, идти к губернатору, если полпред не внемлет просьбам бизнеса. Улучшение условий для бизнеса стало тогда одним из факторов экономического роста.

Вывод

Хроническое недофинансирование консолидированных региональных бюджетов ведет к увеличению их долговых обязательств и снижению инвестиционных расходов. Одним из факторов увеличения обязательств субъектов стало вредительское исполнение «майских указов». Экономический кризис и политика сокращения расходов федерального бюджета грозят дальнейшим уменьшением доходной части региональных бюджетов. Одним из наиболее опасных последствий сложившейся ситуации может стать рост сепаратистских настроений на почве желания вернуть налоги в регионы. С целью преодоления межбюджетных диспропорций следует перераспределить часть налоговых поступлений с федерального уровня на региональный и муниципальный.

Государственный долг России

Величина российского госдолга мала, если сравнивать ее со многими другими странами, особенно теми, которые принято называть развитыми и цивилизованными. Например, госдолг Германии составляет почти 80% от ВВП, Великобритании, Франции и Испании — более 90%, США — более 100%, а Японии — и вовсе более 240%. Однако, высокий задел прочности не означает, что Россия может решить свои текущие экономические проблемы за счет банального наращивания госдолга. Использование государственных заимствований в качестве источника финансовых поступлений во время экономических трудностей, безусловно, уместно. Но такой механизм должен служить цели выхода из кризиса и не может превращаться в постоянно действующую систему пополнения бюджета. В противном случае возникает долговая пирамида, когда для финансирования текущих выплат по долгам происходят дополнительные заимствования. Достаточно вспомнить пирамиду ГКО, которая была обрушена в 1998 году. Изначально государство пустилось в долги для финансирования бюджетного дефицита, но вскоре пирамида ГКО превратилась в выгодный бизнес по выведению средств налогоплательщиков из бюджета в прибыль немногочисленных частных лиц. Доходность по гособлигациям была искусственно завышена и достигала в реальном выражении 30–40%. В результате, к 1997 году расходы на погашение и обслуживание госдолга России вдвое превышали ежемесячные налоговые поступления. Соблазн перейти к дефицитному бюджету всегда очень высок, но вот ликвидировать сложившиеся диспропорции в дальнейшем тяжело. Когда основные получатели бюджетных дотаций уже привыкли к новому уровню расходов и под эти расходы создана соответствующая инфраструктура, секвестр становится затруднителен. Значит ли это, что дефицитный бюджет должен быть табуирован? В действительности ответ на этот вопрос зависит от структуры планируемого дефицита — иными словами от того, какие расходные статьи финансируются за счет него. В том случае, если дефицит обслуживает расходы инвестиционного характера, он не только возможен, но и приветствуется, так как обеспечивает рост производства, за которым последует увеличение налоговых поступлений, благодаря чему будет возможно погасить ранее образовавшийся долг.

Откуда взялся долг

На начало 2015 года российский государственный долг составлял 7,8 трлн руб., или 11% от ВВП. Из них 5,5 трлн руб. приходилось на внутренний долг и примерно 2,3 трлн руб. — на внешний. Несмотря на невысокий показатель госдолга, все же возникает вопрос о причинах его появления. В период стабильного притока нефтедолларов парадоксальность государственных заимствований объяснялась стремлением руководителей-монетаристов удержать прирост денежной массы в тех рамках, которые они устанавливали с целью борьбы с инфляцией. Именно поэтому несмотря на колоссальный профицит (почти 2 трлн руб. в 2008 году) федерального бюджета Минфин продолжал занимать с целью вывода рублевой массы из оборота. После падения налоговых поступлений бюджетное правило, согласно которому часть нефтегазовых доходов направлялась в Резервный фонд и Фонд национального благосостояния, было отменено и с 2010 года доходы от добычи и экспорта углеводородов в полной мере должны зачисляться в бюджет. Необходимость занимать ради сокращения приростов М2 отпала, но появилась нужда в финансировании образовавшегося дефицита федерального бюджета. За период с 2009 по 2014 год совокупный дефицит федерального бюджета составил 4,4 трлн руб. За это же время государственный внутренний долг вырос на 4 трлн руб., а внешний — примерно на $12 млрд, или 682 млрд руб. по курсу на начало 2015 года. Увеличение долгов региональных органов власти за тот же период составило 1,5 трлн руб. Примечательно, что финансирование бюджетного дефицита за счет наращивания госдолга наблюдалось одновременно с пополнением Резервного фонда. Например, несмотря на то, что федеральный бюджет в 2012 и 2013 годах сводился с дефицитом в 37 и 323 млрд руб. соответственно, Резервный фонд был пополнен за то же время почти на 2 трлн руб. Получается, что правительство вопреки отмене бюджетного правила все же прибегало к резервированию бюджетных средств. Удивляет, однако, увеличение государственного внешнего долга примерно на $12 млрд. с 1 января 2009 года по 1 января 2015. Величина, несомненно, небольшая, но зачем государству понадобилось занимать в иностранной валюте в то время, как золотовалютные резервы не опускались ниже отметки в $350 млрд, совершенно непонятно. Стоит ли говорить, что внешние долговые обязательства влекут за собой дополнительную валютную нагрузку на государство и создают зависимость от изменения валютного курса? Иначе как рассогласованностью между ЦБ, ведающим валютными резервами, и правительством, отвечающим за бюджет, такой парадокс объяснить не получается. Сказывается фактическая независимость Центробанка, по сути закрепленная в Конституции и законе о Банке России, в котором подчеркнуто, что «государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России — по обязательствам государства… и Банк России осуществляет свои расходы за счет собственных доходов».

Будет ли расти госдолг

Тот экономический тупик, в котором оказалась наша страна, назревал уже давно. Рецессия началась задолго до того, как западные санкции и падение цен на энергоносители окончательно добили российскую экономику. Однако после выпадения части нефтегазовых налоговых поступлений, на которые приходится половина доходов федерального бюджета, дефицит стал просто ужасающим. Если первоначально в законе «О федеральном бюджете на 2015 год…» доходы федерального бюджета составляли 15 082 млрд руб., то в результате поправок, утвержденных 20 апреля 2015 года, они были снижены до 12 539 млрд. руб. притом, что расходы были доведены до 15 215 млрд руб. Таким образом, плановый дефицит составляет 2,7 трлн руб. Понятно, что при таком снижении доходной части потребуется либо уменьшать объем расходов, либо залезать в долги. Экспертами Минфина были проработаны три варианта решения бюджетного вопроса до 2018 года. Все варианты подразумевают сокращение расходов федерального бюджета по отношению к ВВП и отличаются между собой степенью радикальности этого сокращения. На начальном этапе планируется финансировать бюджетный дефицит за счет средств Резервного фонда и лишь затем прибегать к заимствованиям. В соответствии с одним из вариантов государству понадобится занимать уже в 2016 году, в соответствии с другим — в 2017. Третий вариант бюджета рассчитан на ежегодное сокращение расходов на 5% в соответствии с декабрьским предложением Владимира Путина. В соответствии с ним средств Резервного фонда должно хватить для того, чтобы избежать необходимости занимать до того, как бюджет достигнет профицита. Есть основания полагать, что основная часть запланированного сокращения расходов придется на социальную сферу. Однако в то, что это сокращение будет произведено в полном объеме, верится с трудом. Уменьшение социальных расходов на треть и образовательных — на 40%, — а именно такие цифры фигурируют в дискуссии о бюджете, — обернулось бы окончательным погромом и без того ослабленной социальной сферы. Как показывает практика, несмотря на всю решительность руководителей российского Минфина, наиболее радикальные планы оптимизации расходов реализуются не сразу, а смягчаются и растягиваются во времени, что делает менее заметным их вопиющий социальный вред. Например, вопреки намерению сократить расходную часть бюджета на 2015 год на 1 трлн руб., конечный секвестр составил лишь 300 млрд руб. Видимо, и в случае с бюджетами на 2016–2018 года произойдет нечто подобное и в итоге расходы будут сокращены не в максимальном виде. Это не позволит выйти на профицитные бюджетные показатели и сделает заимствования неизбежными. Таким образом, уже с 2017 года стоит ожидать роста российского государственного долга по причине исчерпания запасов Резервного фонда.






ТОП 5 статей:
Экономическая сущность инвестиций - Экономическая сущность инвестиций – долгосрочные вложения экономических ресурсов сроком более 1 года для получения прибыли путем...
Тема: Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ - На основании изучения ФЗ № 135, дайте максимально короткое определение следующих понятий с указанием статей и пунктов закона...
Сущность, функции и виды управления в телекоммуникациях - Цели достигаются с помощью различных принципов, функций и методов социально-экономического менеджмента...
Схема построения базисных индексов - Индекс (лат. INDEX – указатель, показатель) - относительная величина, показывающая, во сколько раз уровень изучаемого явления...
Тема 11. Международное космическое право - Правовой режим космического пространства и небесных тел. Принципы деятельности государств по исследованию...



©2015- 2024 pdnr.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.