Исторический аспект развития наказания как уголовно-правового явления

Появление и развитие системы уголовного наказания в России.

1.Теоретическое обоснование уголовного наказания

1.1 Исторический аспект развития наказания как уголовно-правового явления

1.2 Цели уголовного наказания

2.Система наказаний как институт уголовного права

2.1Системав уголовного наказания и ее классификация

2.2. Виды и сущность уголовного наказания

3. Проблемы института наказания в современной уголовно-правовой науке

3.1 Соотношение понятий «уголовная ответственность» и «наказание» в уголовном праве

3.2 Отличие уголовного наказания от иных мер государственно-правового и общественного воздействия

ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ

Исторический аспект развития наказания как уголовно-правового явления

Институт уголовного наказания, способствующий воплощению в жизнь социально-превентивной функции уголовного права (общее и специальное предупреждение преступлений), является одним из важнейших институтов уголовного права. Именно оно выступает основной формой реализации уголовной ответственности. Это вынужденное, но необходимое в современных условиях средство борьбы с преступностью. Вместе с тем оно - орудие, отнюдь, не решающее. Приоритет в этой борьбе принадлежит экономическим, социально-политическим, культурно-воспитательным, организационно-хозяйственным и иным мерам, осуществляемым государством.

В толковом словаре русского языка «наказание» определяется как «мера воздействия на того, кто совершил проступок, преступление»[1]. Термин «наказать» означает «подвергнуть наказанию, ввести в убыток», «дать наказ, наставление».

Уголовное наказание исторически обусловлено, существует в классовом, социально неоднородном обществе как реакция государства на преступление. Не будучи изобретением нашего государства, оно возникло вместе с появлением уголовного права тогда, когда зародилась государственность. В различные исторические периоды российского государства уголовное наказание имело свои особенности. Наказание всегда сопутствовало человечеству. На первых этапах существования общества оно использовалось в качестве средства защиты общины и ее членов от внешних враждебных посягательств. Действия лица, которые угрожали спокойствию всей общины, ставили его в положение врага, и с ним расправлялись самым жестоким образом, убивая его самого и его близких. Таким образом, основной задачей общины была защита ее членов от уничтожения, и первые наказания являлись необходимыми мерами общественной обороны (социальной защиты). С возникновением государства право применения наказания «принадлежало господствующему классу землевладельцев и скотовладельцев, которые с помощью наказаний стремились сохранить и упрочить свое экономическое и политическое господство»[2].Для данного периода характерно широкое распространение смертной казни, «изувечивающих и членовредительских наказаний, а также нашло широкое применение наказание равным». Наказание воспринималось в качестве негативной меры воздействия, направленной против преступника. Наказанием устранялась возникшая опасность. Это осуществлялось путем физического уничтожения преступника либо лишением последнего возможности осуществлять в дальнейшем преступную деятельность путем причинения членовредительства. Преступник воспринимался в качестве врага, изгонялся из общества, и обезвреживался как источник, из которого исходит опасность для всего общества. Личность преступника игнорировалась полностью. Наказание носило публичный характер, который заключался в том, что вся государственная мощь направлялась на борьбу с одним человеком - преступником, Первыми, кто подверг сомнению такой подход к наказанию, были отдельные представители религии, которые призывали к милосердию по отношению к преступникам. Так, ученый-богослов Стефан Яворский в своих трактатах утверждал, что «...страхи и убийства не оказывают спасительного действия на еретиков...»; что «противно есть кротости церкви святыя.,, смерти еретиков предавати»; что не убивать надлежит их, а лишь по первом и втором наказании «отрицатися»; что церковь как чадолюбивая мать, должна миловать и защищать «чада своя»; что нельзя в наказании давать «место гневу». Интересную позицию на этот счет занимала христианская церковь, которая к наказанию выдвигает особое отношение. Так, заповедь «не судите да не судимы будете» означает, что «всякий лучше может знать свои грехи, чем чужие, лучше видеть большие, чем меньшие», и заключается в том, «кто сам подвержен многим порокам, тот не будь строгим судеёю чужих погрешностей, и особенно, когда они маловажны; не порицай, не поноси, но вразумляй; не обвиняй, не советуй; не с гордостью нападай, но с любовью исправляй; потому, что не ближнего, но самого себя предашь жесточайшему наказанию, когда не пощадишь его, произнося твой приговор о его пригрешениях»[3]. Заповедь «не противься злу» означает «не нужно наказывать всякое зло; защищать невинных и наказывать злых есть священная обязанность начальства, и Апостол Павел называет начальника слугою Божиим, отмстителем в наказание делающему злое». Церковь не отказывается от наказания вообще, а убеждает в том, что право наказывать не должно принадлежать каждому человеку, так как для этого есть Судья. Церковь отрицает личную месть, и связывает наказание только с деятельностью государства, наделяя государственным характером. Христианская церковь была одной из первых, кто видел в преступнике личность, на которую можно воздействовать, изменять поведение. Отрицание жестокости наказания, наделение его государственным характером, восприятие преступника как личность, - все эти факторы легли в основу канонического законодательства «Вселенской Церкви», что вылилось в создание церковного покаяния. «Церковное покаяние обычно являлось в форме монастырского подначальства, которое в свою очередь, весьма часто переходило в так называемое «смирение». Светская мысль также не соглашалась с подходом к наказанию как к защите государства от преступника. Наказание наделялось позитивными качествами по отношению к преступнику. Таким образом, в значительной степени польза от наказания приносится лицу, к которому оно применяется. Данный подход к наказанию приводит к выводу о том, что оно представляется явлением, обладающим как негативным, так и позитивным содержанием по отношении к лицу, совершившему преступление. Исполнение его, прежде всего, должно благоприятствовать личности преступника, исправляя его, а факт его применения и исполнения в отношении лица, совершившего преступление, - служить примером для иных граждан. Принесение пользы государству посредством наказания сводилось к использованию труда отбывающих наказания на трудоемких работах в качестве бесплатной рабочей силы. Человек использовался государством в качестве средства для достижения поставленных целей, и наказание «...оставалось без всякого утилитарного содержания — оставалось простою карою, то есть болью, страданием, преступнику причиняемым...»[4]. Теория «полезности», хотя и позволила наказанию утвердить свои позиции в качестве средства государственного воздействия на преступника, обладающего позитивными по отношению к нему качествами, однако лицо, отбывающее наказание, выступало средством, используемым государством для достижения своих целей.

Важнейший памятник древнерусского права – «Русская Правда» допускал применение кровной мести, назначение уголовного наказания за чужую вину, в то же время в качестве наказания был широко представлен штраф, а телесные наказания не были известны. Отличительным признаком уголовного наказания по Судебнику 1497г. был устрашающий характер кары. Даже квалифицированная кража каралась смертной казнью. В
Соборном Уложении 1649г. указывалось: «казнити смертью безо всякия пощады», «посадити в тюрьму..., чтобы на то смотря иным неповадно было впредь так делати», «чинити жестокое наказание, что государь укажет»[5]. В основе законодательства лежала идея воздаяния равным злом за причиненное зло. Назначение наказания за преступления против жизни и здоровья базировалось на принципе талиона «око за око, зуб за зуб». Артикул воинский 1715г. устанавливал жестокие квалифицированные виды смертной казни и членовредительные наказания. Устрашение являлось одной из важнейших целей наказания. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845г., не давая общего понятия наказания, в систему наказаний, наряду с другими, включало смертную казнь, каторжные работы, телесные наказания.

К началу XX века понимание наказания как возмездия за вину, которую преступник должен искупить, было традиционным. Источник уголовного права этого периода - Уголовное Уложение Российской империи 1903г. Однако в российской уголовно-правовой науке теория возмездия критиковалась.

Во втором и третьем десятилетиях XX века во взглядах российских ученых наметилась тенденция отхода от представления о наказании как возмездии за вину, которую преступник должен искупить. В частности, Н.Д. Сергеевский все теории справедливости в своих первичных основаниях считал несостоятельными, а предлагаемую ими организацию наказания противоречащей принципу экономии карательных мер. «Теории возмездия, по мнению ученого, смешали закон соразмерности наказания и преступных деяний с внешним и случайным признаком равенства заключающегося в них вреда». С.В. Познышев рассматривал взгляд на наказание как на возмездие в своей основе метафизическим, поскольку считал, что он опирается на сверхопытное начало справедливости, на самом деле не существующее. После революции 1917г. в первом же систематизированном акте Советского государства по вопросам уголовного права был провозглашен отказ от наказания - возмездия. В ст. 10 Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919г. закреплялось, что «наказание не есть возмездие за вину, не есть искупление вины». Руководящие начала не просто отвергли наказание — возмездие, но и закрепили новое понятие наказания. В соответствии со ст. 7 разд. III «О преступлении и наказании «наказание - это те меры принудительного воздействия, посредством которых власть обеспечивает данный порядок общественных отношений от нарушителей последнего (преступников)»[6]. Наряду с этим, несмотря на использование термина «наказание», в ряде принципиальных норм, определявших содержание и задачи уголовного права, упоминался термин «репрессия», а в скобках сохранялось привычное для всех понятие «наказание»; в ст. 11 вместо наказания употреблялось словосочетание «меры воздействия».

Согласно ст. 8 УК РСФСР 1922г. наказание применялось с целью общего предупреждения новых нарушений, как со стороны нарушителя, так и со стороны других неустойчивых элементов общества, приспособления нарушителя к условиям общежития путем исправительно-трудового воздействия и лишения преступника возможности совершения дальнейших преступлений. Законодатель признавал наказание мерой оборонительной, оно должно было быть целесообразным и совершенно лишено признаков мучительства, а также не должно было причинять преступнику бесполезных и лишних страданий. УК РСФСР 1926г. исключили всякое упоминание о наказании и ввели термин «меры социальной защиты», которые подразделялись на меры судебно-исправительного, медицинского и медико-педагогического характера. Они имели своими целями предупреждение преступлений, лишение общественно опасных элементов возможности совершать новые преступления и исправительно-трудовое воздействие на осужденных.

Постановление ЦИК СССР от 8 июня 1934г. «О дополнении Положения о преступлениях государственных (контрреволюционных и особо, для Союза ССР опасных преступлениях против порядка управления) статьями об измене Родине» восстанавливает термин «уголовное наказание», упоминая о нем в санкциях статей. С тех пор понятие «наказание» прочно закрепилось в уголовном законодательстве. К сожалению, возрождение этого термина, без которого немыслимо уголовное право, совпадает с трагическими событиями истории Российского государства - необоснованными массовыми политическими репрессиями. Возможно, такое совпадение не случайно. Вопрос об эффективности уголовного права в значительной мере сводится к вопросу об эффективности уголовного наказания и зависит от правильного определения целей наказания.

До принятия Основ уголовного законодательства вопрос об отличии понятий «уголовная ответственность» и «уголовное наказание» не был предметом специального рассмотрения. Понятие «уголовная ответственность» как отличное от понятия «наказание» появилось впервые лишь в Основах уголовного законодательства в 1958г.

УК РСФСР 1960г. исходил из положения, что наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами (ст. 20 УК). Раскрывая содержание ст.20 УК РСФСР И.С. Ной отмечал три положения, закрепленных в этой статье: «во-первых, в ней содержится определенная информация о наказании как социальном институте, во-вторых, определяется результат, который должен быть достигнут при применении наказания, и, в-третьих, определяются целенаправленность и характер деятельности по достижению указанного результата»[7].

Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991г. понятие уголовного наказания определяли таким образом: «Наказание есть мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных законом лишении и ограничении прав и свобод осужденного».

В ходе подготовки нового УК мнения разделились, возобладали же две теоретические концепции, которые нашли отражение в ст.40 проекта УК России. Сторонники одной из них в понятие уголовного наказания вкладывали следующий смысл: «наказание есть мера принуждения, принимаемая от имени государства по приговору суда и в соответствии с законом к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и выражающая отрицательную оценку его преступной деятельности». Заслуживает внимания определение, данное А.И. Чучаевым: уголовное наказание - это «мера государственного принуждения, установленная уголовным законом и влекущая лишение или ограничение прав и интересов осужденного, наказание применяется только к лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается от имени государства по приговору суда»[8].

Таким образом, наказание есть мера государственного принуждения, которая назначается по приговору суда лицу, признанному виновному в совершении преступления, и заключается в предусмотренных уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод этого лица (ч.1 ст.43 УК РФ). Наказание выражает отрицательную оценку преступника и его деяния со стороны государства и общества. «Наказание является мерой государственного принуждения и состоит в предусмотрённом уголовном законом лишении или ограничении прав и свобод осуждённого. Наказание применяется к лицу, признанному в установленном законом порядке виновным в совершении преступления»[9]. Наказание назначается от имени государства и только по приговору суда (ч.1 ст. 118 Конституции РФ). Наказание является одновременно и формой государственного принуждения, и карой за содеянное, и как средство исправления осуждённого, и как средство предупреждения совершения новых преступлений. Основными признаками наказания являются:

- наказание носит строго личный характер и направлено всегда против личности преступника;

- наказание имеет объектами воздействия наиболее значимые для блага

(жизнь, свобода личности, имущество);

- наказание по своей тяжести пропорционально тяжести содеянного;

- наказание состоит в лишении или физическом ограничении прав и свобод виновного лица;

- наказание применяется на основании принципа справедливости, т.е. соответствия наказания тяжести преступления, обстоятельствами дела и личности виновного;

- применение наказания носит характер воспитательного воздействия;

- наказание назначается на основе принципа экономии использования карательных средств при наказании преступников;

- основанием применения наказания является совершённое преступление;

- наказание влечёт за собой судимость;

- наказание выражает отрицательную оценку совершенному преступления и лица, его совершившего;

- наказание назначается по приговору суда и от имени государства;

- оно применяется на основе уголовного закона к лицу, признанному виновным в совершении преступления.

Учитывая все сказанное, можно выделить следующие отличительные признаки уголовного наказания. Уголовное наказание-мера государственного принуждения. Оно заключается в лишении и ограничении прав и свобод осужденного. Основанием установления и применения уголовного наказания является только преступление. Уголовное наказание назначается только лицу, виновному в совершении преступления и устанавливается только в уголовном законе, принимаемом высшим органом государственной власти. Уголовное наказание назначается только по приговору суда от имени государства, также выражает от имени государства отрицательную правовую оценку совершенного виновным преступления. Уголовное наказание влечет судимость.

Цели уголовного наказания

Проблема целей наказания является одной из самых дискуссионных в науке уголовного права. Как справедливо отмечается в литературе, «сколько будет существовать институт уголовного наказания, столько и будет правомерна постановка вопроса о целях его применения»[10]. Вместе с тем нельзя не согласиться с мнением Пономарева С.Н. и о том, что «отсутствие единодушия по довольно старым, казавшимися давно решенными принципиальным вопросам (о целях наказания) - одна из серьезных помех дальнейшего успешного развития нашей уголовно-правовой науки».

Цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, т.е. достижение социальных результатов, к которым стремится законодатель и суд, устанавливая в санкциях статьи Уголовного кодекса и применяя к виновному лицу конкретную меру наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Учение о целях и сущности наказания - одно из наиболее дискуссионных как в истории, так и в современной теории уголовного права. Поскольку наказание относится к прошлому, оно представляется отплатой, лишением, государство принуждается к нему самими свойствами человеческой личности или непременными законами общежития, оно составляет более или менее неуклонную обязанность государства; поскольку наказание относится к будущему, оно является средством для достижения известных целей, оно рассматривается как реализация права государства, которым последнее должно пользоваться по разумным основаниям. Поэтому и концепции о сущности и целях карательной деятельности сводятся к двум группам:

1) теории, обращённые к прошедшему и видящим в наказании исключительно оплату за совершённое посягательство на правопорядок, за учинённое преступником зло (теория возмездия);

2) теории, обращённые к будущему и видящие в наказании не только вызванное, но и обусловленное преступным деянием проявление целесообразной деятельности государства (теория полезности).

Данная тема интересовала ученых ещё с древних времён. Так большинство учёных считает, что целью уголовного наказания является исправление и перевоспитание осуждённых, а также общее и специальное предупреждение преступлений.

Существует дискуссия также по вопросу о целях наказания за неосторожные преступления.

С.И. Дементьев считает, что в этом случае целью наказания является общее предупреждение и кара; С.В. Полубинская - общее и специальное предупреждение, а также и социальная цель – восстановление социально – психологического порядка в обществе. В.Е. Квашис – только общее предупреждение.

По мнению М.Д. Шаргородского целью наказания является только общее и специальное предупреждение, исправление и перевоспитание осуждённого посредством уголовного наказания достигнуто быть не может. «Он считал кару сущностью наказания, общее и специальное предупреждение - его основными целями, а исправление и перевоспитание осуждённых - средствами для достижения этих целей. Этой точки зрения придерживаются и другие ученые»[11].

Уголовный кодекс РФ 1996г. ставит точку в этом споре. Согласно ст.43 УК РФ «наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений». Причём «наказание не ставит перед собой цель причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства (ст. 5 Всеобщей декларации прав человека, ст. 7 Международного Пакта о гражданских и политических правах).

Впервые подобное определение целей уголовного наказания было дано в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845г. «Согласно Уложению наказание должно преследовать три цели: восстановление социальной справедливости, исправление, устрашение»[12].

Цель восстановления социальной справедливости заключается в том, чтобы оградить государство, общество и каждую личность в отдельности, от произвола преступности. Наказание виновного должно свидетельствовать о торжестве справедливости и законности в обществе; сама деятельность правоохранительных органов ориентирована, прежде всего, на восстановление справедливости, нарушенной в результате противоправного деяния, носящего общественно-опасный характер.

Цель исправления осуждённого заключается в том, чтобы лицо, в отношении которого применяется наказание, стало добропорядочным членом общества, уважающим его законы. На цель исправления обращается внимание в постановлении Пленума Верховного Суда от 11.07.72г. №5 «О практике применения судами исправительных работ без лишения свободы»- наказание в виде исправительных работ имеет важное предупредительное и воспитательное значение в отношении лиц, совершивших менее опасные преступления, исправление которых возможно без изоляции их от общества; подчёркивается, что назначение этого наказания является эффективным средством исправления правонарушителей. А в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 19.10.1971 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения осуждённых от наказания и замены не отбытой части наказания более мягким» имеются указания – в пункте 2 говорится, что «доказательством исправления осуждённого служат примерное поведение и честное отношение к труду, а для несовершеннолетних – и к обучению»[13].

УК РФ от 1996г. не связывает цель исправления с перевоспитанием, т.к. воспитание - это длительный процесс, который длится всю жизнь и поэтому нереально ожидать от осуждённого перевоспитания за три-пять лет. Важно, чтобы он не совершал новых преступлений, а по какой причине – из-за боязни наказания или в силу внутренней нравственной переоценки – не столь важно.

Традиционно наиболее важными целями наказания считается общее и специальное предупреждение преступления. Учёные считают, что предупредительная значимость наказания - не в его жестокости, а в его неотвратимости. Предупредительное воздействие наказания состоит из общего и частного предупреждения. Общее предупреждение подразумевает, что принудительное воздействие на осуждённого имеет следствием то, что другие лица удержаться от такого же преступного посягательства в дальнейшем. Под частным предупреждением понимается профилактика совершения новых преступлений самим осуждённым.

Существуют две точки зрения о задачах частного предупреждения:

1) её задача состоит в создании особых условий во время отбывания наказания, исключающих мысль о возможности совершить новое преступление;

2) под частной превенцией понимается создание условий, устраняющих возможность совершить преступления только во время наказания.Частное предупреждение следует отличать от исправления. При исправлении основная задача заключается в том, чтобы впредь не совершались преступления, а при частном предупреждении главным является показать преступнику, что за его противоправное поведение он в обязательном порядке будет наказан.

В современной уголовной политике в области применения наказания существуют три направления, по которым реализуется цель предупреждения:

1) сокращение реального применения лишения свободы;

2) расширение возможностей исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы, прежде всего исправительных работ и штрафа;

3) дифференциация исполнения наказания в виде лишения свободы.

Цели наказания достигаются органическим единством его назначения и исполнения. Наказание должно быть справедливым, соразмерным тяжести содеянного и общественной опасности виновного. Только тогда оно будет максимально способствовать достижению поставленных перед ним целей. Также не менее значимо и надлежащее исполнение назначенного наказания.

На сегодняшний день законодатель закрепил ставшую традиционной в теории уголовного права концепцию наказания - меры государственного принуждения. Ее разделяли такие ученые, как Н.А. Беляев, В.И. Курляндский, А.Е. Наташев, И.С. Ной, Н.А. Стручков, М.Д. Шаргородский и другие. Вместе с тем одни из них отождествляли наказание с карой, другие рассматривали кару в качестве сущностного, но не единственного элемента содержания уголовного наказания. И.С. Ной, кроме кары, включал в содержание наказания принуждение, свободное от кары, и убеждение, а суть понятия наказания видел в наличии противоречивых элементов - принуждения и убеждения.

Указанные в УК РФ цели наказания (не беря во внимание вопрос целесообразности закрепления именно этих целей наказания) - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений применимы ко всем видам наказания, за исключением случаев, когда назначается смертная казнь - в этом случае цель исправления исключается.

Применительно к конкретному виду наказания можно говорить о специфических целях или о подцелях каждого вида наказания. Однако в юридической литературе данным аспектам внимания практически не уделяется. Соответственно и в законодательстве назначение различных видов наказания никаким образом не обозначается. При этом следует заметить, что раскрываемые ниже специфические цели отдельных видов уголовного наказания носят подчиненный характер по отношению к целям уголовного наказания в целом; специфические цели детализируют намерения государства в случае применения той или иной меры государственного принуждения уголовно-правового характера и определяют, как правило, вполне конкретные утилитарные цели.

«Штраф законодателем раскрывается как денежное взыскание, назначаемое в пределах, установленных уголовным законом (ст. 46 УК РФ). Специфической целью штрафа является частичная компенсация как прямого материального ущерба, так и ущерба нематериального характера, причиненного преступлением»[14].

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью (ст. 47 УК РФ). Специфической целью наказания в виде лишения права виновного занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является устранение условий, связанных с профессиональной деятельностью осужденного, при которых им было совершено преступление.

Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград уже по названию определяет свое содержание. Данный вид наказания применяется только в качестве дополнительного и только при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и с учетом личности виновного (ст. 48 УК РФ). Целью данного вида наказания является оказание дополнительного морально-психологического воздействия на осужденного за совершение преступления.

«Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых определяется органами местного самоуправления (ст. 49 УК РФ). Соответственно специфической целью данного вида наказания является использование его бесплатного труда на общественно полезных работах по месту своего проживания за счет лишения осужденного части своего личного свободного времени»[15].

«Исправительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду с вычетом из его заработка в доход государства определенной части, размер которой устанавливается судом в пределах от 5 до 20% (ст. 50 УК РФ). Специфической целью исправительных работ как вида уголовного наказания является привлечение осужденного к принудительному труду, сопряженное с частичной компенсацией как прямого материального ущерба, так и ущерба нематериального характера, причиненного преступлением, и исправительным воздействием на осужденного»[16].

Ограничение по военной службе является новым видом наказания в истории российского уголовного права. Оно заключается в том, что из денежного содержания осужденного к такому наказанию военнослужащего (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) производится удержание в доход государства в размере, установленном приговора суда, но не свыше двадцати процентов, а также в том, что во время отбывания наказания осужденный военнослужащий не может быть повышен в должности, воинском звании, а срок наказания не засчитывается в срок выслуги лет для присвоения очередного воинского звания (ст. 51 УК РФ).

Специфической целью ограничения по военной службе как вида уголовного наказания является оказание морально-психологического воздействия на военнослужащего за совершенное им преступление. Как видно, в этом отношении большое сходство с целью наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, однако если в рассмотренном ранее случае речь шла о дополнительном морально-психологическом воздействии, то при ограничении по военной службе такое воздействие является основой наказания.

«Ограничение свободы заключается в содержании осужденного в специальном учреждении без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора (ст. 53 УК РФ). Специфической целью ограничения свободы как вида уголовного наказания, по моему мнению, является уменьшение объема некоторых трудовых прав осужденного, а также выбора места жительства по своему усмотрению, осуществляемые без изоляции осужденного от общества в период отбывания наказания»[17].

Арест состоит в содержании лица в условиях строгой изоляции от общества (ст. 54 УК РФ). Специфическую цель ареста как вида уголовного наказания следующим образом: оказание на осужденного положительного психологического воздействия в условиях кратковременной изоляции от общества.

Содержание в дисциплинарной воинской части является основным видом наказания и назначается военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на должностях рядового и сержантского состава, если на момент вынесения судом приговора они не отслужили установленного законом срока службы по контракту (ст. 55 УК РФ). Цель данного наказания заключается в создании условий для осужденного, позволяющих сочетать отбывание наказания за совершенное преступление с прохождением воинской службы.

«Лишение свободы на определенный срок состоит в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение или помещения в исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму (ст. 56 УК РФ). В наказании в виде лишения свободы в течение нынешнего века произошло существенное усиление карательного аспекта, поэтому с учетом содержания лишения свободы специфической целью данного вида уголовного наказания является ресоциализация осужденного»[18].

Пожизненное лишение свободы устанавливается только как альтернатива смертной казни за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, и может назначаться в случаях, когда суд сочтет возможным не применять смертную казнь (ст. 57 УК РФ). Специфической целью пожизненного лишения свободы как вида уголовного наказания является ограждение общества от общественно опасного лица.

Смертная казнь представляет собой исключительную меру уголовного наказания, которая может быть установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь (ст. 59 УК РФ). Об этом виде наказания имеется огромное количество литературы, в связи с чем, здесь будет дана лишь сущностная оценка рассматриваемого вопроса. Прежде всего, отметим, что жизнь является объектом уголовного наказания, то есть прямого государственного посягательства на это благо за совершение особо тяжких преступлений. Обратим внимание на то, что во Всеобщей декларации прав человека отсутствуют нормы, предусматривающие возможность применения смертной казни, в связи с чем, несколько снижается соответствие данного акта реальному положению дел в большинстве стран мира, где наказание в виде смертной казни существует и будет существовать, вероятно, еще многие годы. Представляется также, что призывы и движения за отмену смертной казни, как и в целом за смягчение уголовных репрессий, переоценивают готовность общества пойти окончательно на эти шаги. «Специфической целью смертной казни как вида уголовного наказания является возмездие осужденному от имени общества за совершение особо тяжкого преступления, а также устрашение других членов общества возможными последствиями в случае совершения определенного особо тяжкого преступления»[19].

Подытоживая, можно отметить, что каждый вид уголовного наказания имеет свою специфическую цель. Иначе и не может быть - в противном случае терялся бы смысл разделения наказания на различные виды. Все эти специфические цели можно считать подцелями уголовного наказания, имея в виду, что основными целями наказания являются исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений как самим осужденным, так и другими лицами, а также моральное удовлетворение общества в частичной компенсации причиненного преступлением зла. Такое построение целей наказания позволит, на наш взгляд, с большей эффективностью их реализовывать и тем самым способствовать достижению задач, стоящих перед уголовным правом в целом.

[1] Ткачевский Ю. М. Восстановление социальной справедливости – цель уголовного наказания и Уголовно-исполнительный кодекс РФ / Ю.М. Ткачевский - Юрист. 2004. №6. – С. 24-26

[2] Брагин А.П. Российское уголовное право: Учебно-методический комплекс / Брагин А.П. - М.: ЕАОИ, 2008.- С. 426

[3] Антюхов Ю.В. Исторический аспект наказания/ Антюхов Ю. - Граждановедение. 2004. № 2. – С. 43-45

[4] Бриллиантов А. Н. Новые законодательные подходы к уголовному наказанию / Бриллиантов А. - Законность. 2006. №3. – С. 56-58.

[5] Бойков А.Д. Наказание и исправление осужденного / Бойков А.Д. - Уголовное право. 2006. № 4. – С. 26-28

[6] Буланов А.Ю. Роль смягчающих обстоятельств при квалификации преступлений и назначении наказания: Учебное пособие / Буланов А.Ю.- Изд-во «Камерон», 2008. – 272с.

[7] Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике / В.К. Дуюнов.- Курск, 2010. – 274с.

[8] Груничева Г.А. Сущность наказания / Груничева Г.А - Государство и право. 2012. № 7. – С. 45-47