Теория развития группы В.Бенниса(1925) и Г.Шепарда(1919-1985)

Т-группа является одной из форм или одним из методов социально-психологического тренинга. Каждый свободно говорит о себе в Т-группе. Согласие с тем, того что я говорю о себе с тем что группа говорит обо мне. Как этого достичь – через преодоление помех валидной коммуникации. В связи с этим необходимо достичь такого состояния, когда 1)каждый член группы спосо­бен точно и свободно сообщать о своих чувствах, мотивах, интен­циях; 2)валидная коммуникация предполагает, что «восприятие каждым членом своего места в группе согласуется с восприятием других членов группы, провозглашаемая цель группы и усилия ее членов конгруэнтны и члены группы способны разделять многие уровни коммуникации».

В теории выделяется две фазы группового разви­тия:1) Решение вопроса о лиде­ре,2) вносится ясность во взаимоотношения членов группы. В каж­дой фазе выделяется еще три подфазы, т.е. всего в развитии груп­пы тренинга просматривается шесть этапов. Первая подфаза: участники ожидают, что тренер-ведущий возьмет на себя лидерские полномочия. Однако ведущему противопоказано выполнять эту роль, и он сразу предупреждает об этом. Обычно в данный момент возникает некоторое напряжение, неудовлетво­ренность ситуацией, дискуссия о целях и задачах группы. Вторая подфаза: связана с просьбой участников к ведущему оставить группу. По вопросу о лидерстве выделяется, как правило, два противоположных мнения. Одна подгруппа является сторон­ником «сильной лидерской структуры», а другая выступает за ме­нее структурированную групповую атмосферу и возражает против сильного лидера и ригидных, жестких форм управления группой. Третья подфаза: разрешение вопроса о лидере. В конце концов, если группа не распадается, она вступает в следующую фазу — фазу установления межличностных отношений, или «решения пробле­мы взаимозависимости».

Теория интерперсонального поведения В.Шутца(1925-2002)

Принципиальной основой теории Шутца является положение фрейдизма о том, что социальная жизнь взрослого человека фатально предопределена опытом его детства. Постулаты работы (1958 г):

1.Постулат о трех потребностях: у каждого из нас есть 3 потребности: во включении, контроле, в любви. То как мы будем этого достигать, это зависит от нашего детства. По мнению Шутца, межличностные потребности во многих отношениях аналогичны биологическим потребностям. Если биологические потребности регулируют отношения организма с физическим окружением, то межличностные устанавливают связь личности с ее человеческим окружением. 1)Включение - потребность устанавливать и поддерживать приносящие удовлетворение отношения с другими, т.е. как потребность быть включенным в группу. Межличностная 2)потребность в контроле имеет отношение к так называемому аспекту власти в межличностных отношениях. Соответствующее поведение может варьировать от слишком боль­шой дисциплинированности. 3)Потреб­ность построения тесных эмоциональных связей в отношениях с другими. Она определяется как потребность нравиться и быть лю­бимым. Шутц предположил, что неврозы — это форма па­тологии, связанная как раз с характером удовлетворения межлич­ностной потребности в любви. Рациональное удовлетворение этих потребностей обеспечивает совместимость членов группы и эффективность действий группы!

2.Постулат непрерывности отношений: во взрослом возрасте строим межличностные отношения так, как это делали в детстве.

3.Постулат совместимости – мы всегда реализуем некоторый взаимный обмен, нам дают то, что нас устраивает и даем взамен то, что устраивает других. Три возможных типа совместимости: взаимный обмен, инициация, реципрокность.

4.Постулат развития группы:каждая группа в своем становлении проходит соответственно этапы включения, контроля, любви. Шутц проанализировал также групповое развитие с целью выяснения характера совместимости на различных стадиях групповой жизни. В результате чего в каждой из трех областей межличностных отношений формируются 4 возможных типа поведения: 1)дефицитное – когда человек прямо свои 3 потребности никак не удовлетворяет. 2)чрезмерное удовлетворение – мы только и думаем, как бы эти потребности нам удовлетворить.3)адекватное – все нормально.4)патологическое – чрезмерно, щас я тебя ударю и ты начнешь меня любить.

В отличие от других, эти исследования шли на реальных группах.

РАЗВИТИЕ КРИТИЧЕСКИХ ТЕНДЕНЦИЙ В СОЦИАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ 20-ГО ВЕКА: АМЕРИКАНСКИЙ И ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКИЙ ПОДХОДЫ. НОВЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХО-ДЫ И СТАНОВЛЕНИЕ НОВОЙ ПАРАДИГМЫ В СОЦИАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ В КОНЦЕ 20-ГО СТОЛЕ-ТИЯ.

Развитие критических тенденций в социальной психологии во второй половине 20-го века: американский и западноевропейский подходы:

Критические тенденции против образа СП, сложившегося в Америке под влиянием философии позитивизма появились в 50-х годах и далее усиливались:

1. В самой Америке: Т. Ньюком, С. Аш, В. МакГвайр

2. В странах Западной Европы: А. Тэшфел, С. Московичи и др.

Внутриамериканская критика:

Т. Ньюком

Критиковал СП за: неумение сочетать психологический и социологический подходы.

Представители психологического подхода не учитывают глубокой специфики человеческого поведения в социальной среде и новых проблем, возникающих в этих условиях. Условия групповой жизни понимаются упрощенно: к ним стремятся приложить принципы поведения, выявленные в несоциальных ситуациях.

Представители социологического подхода совсем не принимается во внимание характеристика биологических и психологических условий среды. Мол, «человеческие организмы – пустые сосуды, которые заполняются культурой».

С. Аш

Критиковал СП за то, что: 1) стала прикладной дисциплиной, 2) стала технологией, 3) мало занимается группами.

С. Аш разделяет мнение, что СП не есть прикладная дисциплина. Ее задача не приложить законы «несоциальной» психологии к более сложным условиям, а внести определенный вклад и в теорию. Необходим анализ того, что происходит между людьми в реальных условиях их существования (а не в условиях лабораторного эксперимента).

В. МакГвайр

Критиковал всю старую парадигму СП, господствующую в американской СП начиная с 20-х годов:

- гипотезы, как правило, формулировалисьнаоснованиисуществующих теоретических концепций, причем в большинстве случаев заимствованных из других областей психологии.

- способ проверки этих «теоретически релевантных» гипотез – лабораторный эксперимент.

Требовал новую парадигму (взамен старой):

- чтобы гипотезы стали релевантными не столько теориям, сколько социальной практике(чтобы источником их формирования стали прежде всего социальные проблемы)

- основным способом проверки такого рода гипотез должен быть – полевой эксперимент

Семь принципов МакГвайра (в связи с требуемой парадигмой):

1. «Если гипотеза тривиальна, едва ли нужен гигантский методический арсенал, чтобы проверять ее»

2. «Нужно думать в терминах сложных систем, а не линейных детерминаций» Необходимо сменить линейные зависимости на более сложное представление о реальности.

3. «Наблюдай, но наблюдай людей, а не данные»(смыслы стали теряться за корреляционными коэффициентами).

4. «Нужно видеть будущее в настоящем, находить настоящее в прошлом».Нужно накапливать архивы социальных данных так, чтобы в исследованиях не упустить временной перспективы. Сюда принципы историзма и преемственности.

5. «Требование многомерного шкалирования».Нужно создать новую методологию, где будут присутствовать не простые корреляции, а новые методы шкалирования качественных данных, многомерного, а также каузального анализа.

6. «Покончить с богатством бедности». Нужно больше времени уделять интер­претации и интеграции эмпирических отношений (данных?), чем добав­лять новые к уже существующим.

7. «Противоположное Большой Истине есть тоже Истинное». Все­му, о чем здесь говорилось, можно придать и противоположное значение, каждый принцип толковать как бы с обратным знаком (?).

Западноевропейская критика:

С. Московичи

Критиковал СП за: