ПРОЦЕСС ПРИНЯТИЯ ГРУППОВОГО РЕШЕНИЯ. КЛАССИЧЕСКИЕ И СОВРЕМЕННЫЕ ПОДХОДЫ. ФЕ-НОМЕНЫ, НАБЛЮДАЕМЫЕ В ХОДЕ ПРИНЯТИЯ ГРУППОВОГО РЕШЕНИЯ. ЭКСПЕРИМЕНТ ДЖ. СТО-УНЕРА, ИССЛЕДОВАНИЕ И. ДЖАНИСА.

На основе Кричевский, Дубовская «Социальная психологи малой группы» и ответов прошлых лет.

Групповое решение является одним из системных признаков малой группы, атрибутом ее как «совокупного субъекта». Групповая задача может быть квалифицирована как источник и объект принятия группового решения.

Основные направления изучения групповых задач (Шоу): 1) описание стандартных групповых задач, 2) построение типологий групповых задач, 3) дименсиональный анализ групповых задач – попытка выделить различные измерения групповой задачи (трудность, альтернативы решения задачи, внутренний интерес к задаче, требования кооперации и т.п.), 4) выяснение влияния характеристик задачи на групповой процесс (усилия, которые члены группы прилагают к решению групповой задачи (координация этих усилий и степень их затрат); стратегии решения задач, используемые членами группы для решения задачи; знания и умения членов группы, которые должны быть эффективно применены ими к решению задач).

Наиболее исследована рольгрупповой дискуссии, предшествующей принятию группового решения. На экспериментальном уровне эта проблема, была изучена Левиным.

Эксперимент Левина с домохозяйками:

в США в годы Второй мировой войны - вместо мяса насе­лению предлагались многочисленные субпродукты, однако домохо­зяйки бойкотировали их покупку. Цель исследо­вания Левина состояла в том, чтобы сравнить эффективность воздей­ствия на мнение домохозяек традиционной формы используемой рекламой (лекции), и новой формы — выработки собственного груп­пового решения на основе групповой дискуссии. Было создано шесть групп добровольцев-домохозяек. Некоторым из этих групп были прочитаны лекции о пользе субпродуктов и о желательности их покупки, а в других груп­пах была проведена дискуссия по этим же вопросам. Через неделю были проведены интервью с целью выяснить, насколько изменились мнения домохозяек. В группах, слушавших лекции, было зарегистри­ровано 3% изменения мнений, в группах, где прошли групповые дис­куссии, — 32%.

Интерпретация Левиным полученного результата: на лекции домохозяйки пассивно слушали предлагаемые рассуждения. В момент лекции решение не было принято, и поэтому никакой поддержки группой в пользу принятия решения они не имели; в группе не возникло социальной нормы, которой бы в дальнейшем следовали члены этой группы. Поэтому изменение мнения базировалось исключительно на эффективности убеждения, а она оказалась невысокой. В ходе групповой дискуссии каждый член группы чувствовал себя включенным в принятие решения, и это ослабляло сопротив­ление нововведению. В ходе дискуссии стал очевидным факт, что другие члены группы также движутся в направлении определенного решения, это укрепляло собственную позицию. Решение было подготовлено шаг за шагом, принятое решение превращалось в своеобразную групповую норму, поддержанную и принятую участниками. Такой эффект стал возможным потому, что решение не было навязано, а было именно принято группой.

Групповая дискуссия позволяет столкнуть противоположные позиции и тем самым помочь участникам увидеть разные стороны проблемы, уменьшить их сопротивление новой информации;

Если решение инициировано группой, то оно является логическим выво­дом из дискуссии, поддержано всеми присутствующими, его значе­ние возрастает, так как оно превращается в групповую норму.

Изучались различные формы групповой дискуссии, стимулирующие принятие решения. Некото­рые из этих форм хорошо известны, они выдвинуты самой практи­кой: совещания, Наряду с этим выдвинуты и новые формы групповых дискуссий: введенный А. Осборном «брейн-сторминг» («мозговая атака»/мозговой штурм); разработанный У. Гордоном метод синектики (соединения разнородного).

Описание «мозгового штурма»: группа разбивается руководите­лем на две части: «генераторов идей» и «критиков». 1) Сначала действуют «генераторы идей», которые набрасывают как можно больше предложений относительно решения обсуждаемой проблемы. Предложения могут быть абсолютно неаргументированными, обязательно условие, что на этом этапе авторов никто не подвергает критике. Цель - получить как можно больший массив самых разнообразных предложений. 2)Потом «критики», начинают критиковать поступившие предложения: отсеивают совершенно непригодные, откладывают спорные, безусловно принимают очевидные удачи. При повторном анализе спорные предложения обсуждаются из них удерживается также максимум возможного. В конечном группа получает довольно богатый набор различных вариантов решения проблемы.

Исследователи ставили вопрос о сравнительной ценно­сти групповых и индивидуальных решений, в ходе экспериментов были обнаружены несколько феноменов.

Феномен «социальной фасилитации»

Феномен социальной фасилитации характеризует собой влияние, оказываемое на действие индивида присутствием других лиц. Бонд и Титус использовав мета-анализ пришли к выводам, что присутствие других: 1) повышает уровень физиологического возбуждения индивида; 2)повышает скорость выполнения простой задачи; 3)уменьшает точность сложного действия и слегка увеличивает точность простого действия.

Феномен «сдвиг риска».

В 1961 г. Дж. Стоунер показал, что групповое решение включает в себя в большей мере мо­мент риска, чем индивидуальные решения.

Суть эксперимента: испытуемым (группы по 5—7 человек) предлагал­ся набор дилемм для выбора одной из них: либо той, где высока вероятность успеха, но низка его ценность («синица в руке»), либо той, где вероятность успеха низкая, но зато привлекательность — цен­ность — высокая («журавль в небе»). Примеры дилемм: молодому спе­циалисту— перейти (без гарантий) на новую, высокооплачиваемую Работу или остаться на старой, среднеоплачиваемой, но зато без риска, среднему шахматисту — сыграть в чемпионате на мировое первен­ство (без гарантии) или надежно победить в не очень престижном турнире. Члены групп на первой фазе индивидуально выполняли зада­чи, на второй проводили групповую дискуссию и принимали коллективное решение; на третьей снова принимали индивидуальные решения. Было выявлено, что во втором случае «рискованная» альтернатива выбиралась гораздо чаще; более того, и при повторном индивидуальном решении также наблюдался сдвиг в сторону риска.

В качестве объяснения результатов эксперимента были предложены две гипотезы: 1) сдвиг в сторону риска обусловлен разделением, «диффузией» ответственности; 2) риск вообще интерпретируется как ценность в обществе. Точного подтверждения ни одна гипотеза не получила поскольку был обнаружен и обратный эффект: в ряде экспериментов был обнаружен сдвиг в сторону осторожности. Эксперименты Стоунера выявили важный факт: при принятии группового решения не обязательно происходит нормализация, решение не всегда является «средним».

Феномен «поляризации»

Исследователи ставили вопрос - может ли группа быть рассмотрена как нечто, стоящее над индивидами. Противоречивость результатов — возможные сдвиги, как «к риску», так и «к осторожности» — дала возможность предложить более широкое объяснение полученным данным: групповое решение при­водит вообще «к сдвигу выбора», т.е. к известнойполяризации мнений в группе. Этот феномен так и получил двойное название: в американ­ской литературе — «сдвиг выбора, в европейской — «поляризация».