Тема 26. Финансирование под уступку денежного требования

Формируемые компетенции:

В результате изучения данной темы студент должен быть способен:

В области знания:

- назвать и рассказать квалифицирующие признаки договора финансирования под уступку денежного требования;

- объяснить особенности правового регулирования договора финансирования под уступку денежного требования;

- толковать нормы законов о договоре финансирования под уступку денежного требования (ОК-3, ОК-4; ОК-7).

В области умения:

- применять нормы закона при составлении и анализе договоров финансирования под уступку денежного требования;

- сравнить договор финансирования под уступку денежного требования с договором цессии, займа, купли-продажи

- дискутировать по проблемным вопросам договорного права (ОК-4, ПК-4, ПК-5, ПК-6).

В области ценностных ориентаций:

- оценить значение договоров финансирования под уступку денежного требования во всех сферах деятельности для каждого и общества в целом (ОК-1, ОК-9).

Вопросы:

1. Понятие и экономическое значение финансирования под уступку денежного требования (факторинга). Развитие института факторинга в зарубежном и российском праве.

2. Договор финансирования под уступку: понятие, отличительные признаки.

3. Стороны и предмет договора.

4. Содержание и исполнение договора финансирования под уступку денежного требования. Права и обязанности должника.

Методика занятия:комментирование; творческие задания - решение ситуационных задач, анализ конкретных юридических ситуаций, подготовка выступления по определенной проблеме; метод Сократа; дискуссии.

Продолжительность занятия: 2 академических часа.

Рекомендуемые нормативно-правовые акты и материалы судебной практики:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ в ред. от 13.05.2008 // СЗ РФ. 1994. № 32. ст. 3301; 2008. № 20. ст. 2253.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996г. № 14-ФЗ в ред. от 06.12.2007 // СЗ РФ. 1996. № 5. ст. 410; 2007. № 50. ст. 6247.

3. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" в ред. от 08.04.2008г. // СЗ РФ. 1996. № 6, ст. 492; 2008. № 15. ст. 1447.

4. Федеральный закон «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996г. № 15-ФЗ в ред. от 26.11. 2001г. // СЗ РФ. 1996. № 5. ст. 411; 2001. № 49. ст. 4553.

5. Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ в ред. от 06.12.2007г. // СЗ РФ. 2001. № 33 (часть 1). Ст. 3430; 2007. № 50. ст. 6347.

Рекомендуемая литература:

1. Алексанова Ю.А. Проблемы сущности правоотношений финансирования под уступку денежного требования // Юрист. 2002. № 12.

2. Алещев И. Соотношение факторинга и цессии // ЭЖ – Юрист. 2006. № 34.

3. Брагинский М. И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая.

Том 1: Договоры о займе, банковском кредите, факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. - М.: Статут, 2006.

4. Буркова А. Договор факторинга и его существенные условия // Банковское право. 2004. № 4.

5. Василевская Л.Ю. Факторинг в России и Германии: особенности договорных конструкций // Право и политика. 2003. № 12.

6. Гасников К. Д. О возникновении и развитии договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) // Современное право. 2003. № 12.

7. Гасников К. Д. Договор финансирования под уступку денежного требования и практика его применения арбитражными судами // Журнал российского права. 2002. № 9.

8. Ершов Ю.Л. Об обязанностях клиента по передаче прав требования в договоре факторинга // Журнал российского права. 2002. № 3.

9. Липовецкая Т.Л. Некоторые вопросы регулирования гражданским законодательством договора финансирования под уступку денежного требования // Актуальные проблемы гражданского права. Сб. статей / под ред. С.С. Алексеева. – М., 2000. С. 261-295.

10. Плехов С.В. Лицензирование факторинговой деятельности // Современное право. 2005. № 2;

11. Новоселова Л. А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. – М.: Статут, 2003.

12. Уруков В. Н. Факторинг: отдельные вопросы правоприменительной практики // Право и экономика. 2007. № 5.

13. Чеговадзе Л. Факторинг – сделка под уступку имущественного права // Хозяйство и право. 2001. № 12. С. 53-64.

14. Шевченко Е.Е. Права, обязанности и ответственность сторон по договору финансирования под уступку денежного требования // Бюллетень нотариальной практики. 2004. № 1;

15. Шевченко Е.Е. О проблеме лицензирования деятельности агента финансового агента как субъекта договорных отношений финансирования под уступку денежного требования // Юрист. 2004. № 2.

16. Шурганова Н.П. Факторинг и финансирование под уступку денежного требования: общие черты и различия // Предпринимательское право. 2005. № 4.

17. Эрделевский. А. Договор факторинга // Российская юстиция. 1999. № 1;

Материально-техническое обеспечение:список вопросов и предполагаемых ответов сократовского диалога.

Дискуссия:

1.Законодательные новеллы, способствующие развитию института финансирования под уступку денежного требования.

Творческие задания:

1.Подготовьте выступление на тему: «Соотношение договора финансирования под уступку денежного требования с иными гражданско-правовыми договорами (займа, уступки и др.)».

2.Решите задачи:

1. Предприниматель Катков занимается оптовой куплей-продажей женской обуви иностранного производства. Испытывая денежные за­труднения, он взял кредит в коммерческом банке «Елецкий кредит» под уступку ему своего права требования на получение денег от пред­принимателя Волкова, занимающегося розничной продажей обуви. Право денежного требования коммерческого банка к Волкову воз­никнет через один месяц, в момент передачи последнему Катковым обуви. После получения обуви от Каткова Волков оплатил коммер­ческому банку денежное требование. При этом оказалось, что уплаченная им сумма превысила сумму долга Каткова банку «Елецкий кредит», обеспеченного уступкой требования. В процессе продажи вы­яснилось, что обувь, полученная Волковым от Каткова, имеет неболь­шие дефекты. В связи с этим цену на нее пришлось снизить. Волков потерпел убытки и потребовал от коммерческого банка «Елецкий кре­дит» вернуть ему сумму, превышающую сумму его долга, обеспечен­ную уступкой требования.

Решите спор.

2. Предприниматель Плюшкин, с целью погашения задолженности по кредитному договору перед коммерческим банком «Мегамани», продал последнему денежное требование к предпринимателю Климо­ву, срок платежа которого уже наступил. Банк пред­ложил Климову погасить денежное требование немедленно. Чтобы оплатить его, Климов вынужден был срочно продать по пониженной цене товар, по­лученный от Плюшкина. После этого Климов потребовал от Плюшкина возмещения убытков, вызванных нарушением последним договора, заключенного между ними при совершении сделки по купле-продаже товара, о запрете уступки требования.

Правомерно ли требование Плюшкина?

3. Акционерное общество «Вега» поставило обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» товары детского ассортимента на значительную сумму. Покупатель не оплатил товары в срок, предусмотренный до­говором, сославшись на временные финансовые затруднения. В целях по­лучения финансирования АО уступило свое денежное требование к ООО финансовому агенту фирме «Эльф» со скидкой 30% от суммы долга. Ус­ловиями заключенного договора о факторинге предусматривалось, что кредитор будет отвечать перед финансовым агентом за выплаты, совер­шаемые должником.

К моменту предъявления переданного агенту требования ООО «Алекс» объявило себя банкротом. Имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у должника не оказалось. В связи с неисполнени­ем должником требования, переданного агенту, последний предъявил претензию кредитору. В своей претензии фирма «Эльф» предложила АО «Вега» возвратить переданные ему ранее денежные средства с учетом процентов, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального бан­ка России, а также уплатить штраф за неисполнение должником своих обязательств по уступленному требованию. АО «Вега» отказалось от всех платежей, сославшись на банкротство должника.

Какова природа договора финансирования под уступку денежного требования, как он соотносится с общегражданской цессией? Кто прав в этом споре?

4. Известной московской фирме — производителю моющих средств (далее — Фирма) от финансовой компании «Фактор-Ойл» (да­лее — Фактор) поступил проект предлагаемого к заключению договора факторинга. Изучив данный проект, юристы Фирмы усомнились, отве­чают ли интересам их предприятия и насколько вообще соответствуют закону следующие положения проекта: (1) «Фактор приобретает требо­вания Продавца к Дебиторам автоматически в момент их возникнове­ния и обязуется финансировать Продавца при условии подписания им Дополнительных соглашений о сумме финансирования, предоставляе­мой против уступки каждого конкретного требования»; (2) «Продавец обязан нести ответственность перед Фактором за любые претензии и возражения, которые могут быть выставлены Дебиторами против Фак­тора, а также за недействительность или иной порок уступленных тре­бований, затруднительность или невозможность их осуществления не­зависимо от причины»; (3) «предельный объем финансирования опре­деляется Дополнительными соглашениями и закупочными лимитами, которые устанавливаются Фактором в одностороннем порядке»; (4) «на продавца начисляется пеня с момента получения Фактором от Дебитор уведомления о его возражениях и протестах либо о зачете»; (5) «тарифы и вознаграждения за оказанные услуги устанавливаются и изменяются Фактором в одностороннем порядке»; (6) «уступка требований Продавцом любым иным лицам, кроме Фактора, а также требований к Фактору допускается лишь при условии получения Продавцом письменного согласия Фактора на такую уступку»: (7) «факторинг по настоящем Договору является безоборотным, т. е. если в течение определенного срок Фактор не получит с дебитора всей суммы, то он вправе обратить требование неполученной части на Продавца».

Оцените представленный проект договора финансирования на соответствие действующему законодательству.

5.Договор уступки требования уплаты покупной цены по договору поставки арбитражный суд признал недействительным на том основании, что цессионарий приобрел денежное требование за деньги, т. е. осуществил факторинговую деятельность, не имея на то специального разрешения (лицензии), полагающегося в соответствии со ст. 825 ГК РФ.

Законно ли решение суда? Есть ли основания для его обжалования?

Тема 27. Банковский вклад

Формируемые компетенции:

В результате изучения данной темы студент должен быть способен:

В области знания:

- назвать и рассказать квалифицирующие признаки договора банковского вклада;

- описать особенности договора банковского вклада в системе гражданско-правовых договоров;

- толковать нормы законов об отдельных видах договоров банковского вклада (ОК-3, ОК-4; ОК-7).

В области умения:

- различить договор банковского вклада и договор хранения;

- анализировать виды договоров банковского вклада;

- сравнить договор банковского вклада с договором хранения, договором займа;

- критиковать предусмотренные законодательством особенности правового регулирования договоров банковского вклада (ОК-3, ОК-4, ПК-4, ПК-6, ПК-7).

В области ценностных ориентаций:

- дать оценку существующим правилам правового регулирования договоров банковского вклада;

- оценить значение договоров банковского вклада во всех сферах деятельности для каждого и общества в целом (ОК-1, ОК-9).

Вопросы:

1. Понятие и отличительные признаки договора банковского вклада. Правовое регулирование. Виды вкладов.

2. Стороны договора банковского вклада. Форма и порядок заключения. Документы, оформляющие заключение договора.

3. Содержание и исполнение договора банковского вклада. Ответственность банка за ненадлежащее исполнение.

Методика занятия:комментирование; творческие задания - решение ситуационных задач, анализ конкретных юридических ситуаций; работа в малых группах; метод Сократа; мозговой штурм.

Продолжительность занятия: 2 академических часа.

Рекомендуемые нормативно-правовые акты и материалы судебной практики:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ в ред. от 13.05.2008 // СЗ РФ. 1994. № 32. ст. 3301; 2008. № 20. ст. 2253.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996г. № 14-ФЗ в ред. от 06.12.2007 // СЗ РФ. 1996. № 5. ст. 410; 2007. № 50. ст. 6247.

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ в ред. от 01.12.2007, с изм. от 06.12.2007 // СЗ РФ. 1998. № 31. ст. 3882; 2007. № 50. ст. 6246.

4. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" в ред. от 08.04.2008г. // СЗ РФ. 1996. № 6, ст. 492; 2008. № 15. ст. 1447.

5. Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в ред. 0т 13.03.2007г. // СЗ РФ. 2003. № 52 (часть1). Ст. 5029; 2007. № 12. ст. 1350.

6. Федеральный закон от 29 июля 2004 г. N 96-ФЗ "О выплатах Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в ред. от 13.03.2007г. // СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3232; 2007. № 12. ст. 1350.

7. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко». // СЗ РФ. 1999. № 10, ст. 1254.

8. Письмо ЦБ РФ № 14-3-20 от 10.02.1992г. (ред. от 29.11.2000г.) «Положение «О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций». // Деньги и кредит. 1992. № 4; Вестник Банка России. 2000. № 66-67.

9. Постановление Пленума ВС и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г. (ред. от 04.12.2000г.) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». // Вестник ВАС РФ. 1998. № 11; Вестник ВАС РФ. 2001. № 3.

Рекомендуемая литература:

1. Агарков М.М. Основы банковского права: Учение о ценных бумагах. М., 1994.

2. Артемов. В. В. Договор банковского вклада и защита прав потребителей: иной взгляд // Банковское право. 2002. № 4.

3. Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика. Юридические очерки. – М.: ЮрИнфоР, 2000.

4. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая. Том 2: Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари. - М.: Статут, 2006.

5. Гузнов А.Г. Некоторые вопросы, связанные с переходом к системе страхования вкладов // Законодательство. 2004. № 5, 6, 7;

6. Ефимова Л. Г. Теория и практика заемно-кредитных правоотношений // Юридический мир. 2000. № 1, 2, 3.

7. Ефимова Л.Г. Банковские сделки: Комментарий законодательства и арбитражной практики. - М., 2000.

8. Иоффе О. С. Обязательственное право. - М., 1975. Он же. Избранные труды: в 4 т. Т.III. Обязательственное право – СПб.: Юридический центр «Пресс», 2004.

9. Корнилова Н. В. Понятие и правовая природа договора банковского вклада // Закон. 2007. № 8. С. 19-26.

10. Корнилова Н. В. О признаках договора банковского вклада // Банковское право. 2007. № 4.

11. Курбатов А.Я. Банковские вклады (депозиты ) // Хозяйство и право. 2004. № 8.

12. Павлодский Е. А. Судебные споры, вытекающие из договора банковского вклада // Комментарий судебной практики. Вып. 12 / под ред. К.Б. Ярошенко. - М.: Юридическая литература, 2006.

13. Сапожников Н. Правовой режим банковской тайны. // Законность. 2001. № 7.

14. Сидорова В. Соотношение договоров банковского вклада и банковского счета // Банковское право. 2007. № 4.

15. Суханов Е.А. Банковский вклад (глава 44) // В кн. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М. 1996.

16. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Комментарий к Федеральному закону "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". – М.: Юристъ, 2004.

17. Романец Ю.М. Система договоров в гражданском праве России. - М., 2001. С. 460-465.

18. Соколова О. Доступ к банковской тайне // Законность. 2004. № 8;

19. Тимофеев С. В. Правовые особенности страхования банковских вкладов в России и за рубежом // Банковское право. 2006. № 5.

20. Чубаров В.В. Банковский вклад: правовые особенности с учетом положений части второй ГК РФ. // Законодательство. 1997. № 4.

21. Эрделевский Э. Договор банковского вклада. // Российская юстиция. 1998. № 9.

22. Эрделевский Э. Сберегательная книжка. // Российская юстиция. 2000. № 8.

Материально-техническое обеспечение:задания для малых групп, список вопросов и предполагаемых ответов сократовского диалога.

Мозговой штурм:

1.Какие условия договора банковского вклада являются существенными?

Работа в малых группах:

1.Правовая природа договора банковского вклада.

Творческие задания:

1.Решите задачи:

Г-н Тарасов обратился в суд с иском о понуждении банка «Траст-кредит» к заключению договора банковского вклада, а также компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. за неправомерный отказ от заключения договора на основании Закона «О защите прав потребителей». Банк в качестве возражений указывал на то, что г-н Тарасов сам отказался заключить договор на условиях банка «Траст-кредит». Клиента не устраивали предложенные банком условия о ставке годовых и праве банка на ее односторонний пересмотр. Кроме того, нормы Закона «О защите прав потребителей» не могут применяться в данном случае, т.к. договор банковского вклада направлен на получение выгоды клиентом и не является потребительским.

Кто прав в споре?

2. Г-н Иванков заключил договор банковского вклада, оформленный выдачей сберегательной книжки на предъявителя. Эту сберегательную книжку он подарил своему племяннику на день рождения. Сберегательная книжка была предъявлена племянником в банк для получения суммы процентов. Однако банк отказался выплатить сумму процентов, сославшись на нарушения реквизитов сберегательной книжки.

Кто и какие требования в данном случае может предъявить к банку?

Страховая компания заключила депозитный договор с банком. По условиям договора сумма вклада могла пополняться за счет страховых платежей клиентов страховой компании. По истечении срока действия договора банк отказался возвратить сумму вклада, ссылаясь на то, что сама страховая компания деньги не вносила и поэтому правами на сумму вклада и процентов не обладает. Кроме того, в настоящий момент практически вся сумма вклада списана банком в качестве самозащиты и восстановления своих прав в счет погашения долга страховой компании по кредитному договору.

Правомерны ли действия банка?

ООО «Гермес» обратилось с письменным требованием к банку «Сибирский» о расторжении договора банковского вклада. ООО «Гермес» указало, что вправе требовать возврата вклада по первому требованию и одностороннего отказа от договора. Кроме того, банк не выполнил обязанности по обеспечению возврата вклада.

При этом, условие договора о том, что вкладчик не имеет права на досрочное (до 12.03.2004г.) истребование внесенных денежных средств, по мнению вкладчика ничтожно, как противоречащее ГК РФ в связи с нарушением принципа равенства сторон. Отсутствие в договоре банковского вклада указания на конкретные способы обеспечения возврата вклада также нарушает нормы законодательства и права вкладчика.

Подготовьте ответ банка.

5. Гражданин Васильев внес в банк вклад на сумму 15 тыс. рублей сроком на 4 месяца под 12 % годовых, однако обратился в банк с требованием о возврате вклада и уплате процентов лишь спустя год после заключения договора. Вкладчик полагал, что банк должен выплатить ему проценты за пользование денежными средствами по истечении 4 месяцев в размере, установленном банком по вкладу до востребования – 6%. Банк же считал, что должен выплатить проценты в размере ставки рефинансирования, т.е. 10, 25% годовых в соответствии с п. 1 ст. 838 ГК.

Кто прав в споре? Какие виды вкладов существуют? В чем их особенности? Посчитайте общую сумму, подлежащую возврату банком Васильеву.

6. Предприниматель Суриков в связи с временным недостатком денежных средств для совершения сделки по покупке партии сахара у Антонова предложил рассчитаться сберегательными сертификатами на предъявителя в количестве 3 штук. Продавец согласился, т.к. сделка для него была выгодной. Но его не устраивал срок выплаты по сертификатам - 2 месяца. Суриков заверил Антонова, что банк выплатит ему деньги по первому требованию.

Возможна ли передача права требования по сберегательным сертификатам? Возможен ли досрочный возврат денежных средств по требованию владельца сертификата? Изменится ли решение, если Суриков предложил расплатиться правом требования а) по сберегательной книжке на предъявителя; б) по именной сберегательной книжке?