Тема 6. Юридична відповідальність за порушення екологічного законодавства

Задача 23

На підставі пункту „ї” частини першої ст. 15 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” від 25 червня 1991 року, Одеська міська рада постановила рішення про перевірку дотримання екологічного законодавства Державним підприємством „Одеський морський торгівельний порт”, для чого сформувала комісію у складі 7 осіб із працівників управління екологічної безпеки Одеської міської ради. Голові комісії було видано направлення на проведення перевірки, підписане міським головою.

Керівництво порту відмовилося допустити представників комісії на територію порту, пославшись на те, що чинне законодавство не передбачає обов’язку порту допускати такі комісії на свою територію.

Одеська міська рада, керуючись пунктом „й” частини першої ст. 15 ЗУ „Про охорону навколишнього природного середовища”, прийняла рішення про зупинення діяльності порту аж до часу допуску комісії для здійснення заходів екологічного контролю.

Завдання: Чи законними є дії керівництва порту? Чи законним є рішення Одеської міської ради про зупинення діяльності порту?

Задача 24

У зв’язку з систематичним перевищенням заводом „Гігабуд” нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря, міська рада прийняла рішення про обмеження його діяльності шляхом закриття одного цеху з виробництва фарби.

Керівництво заводу оскаржило рішення міської ради до суду, посилаючись на те, що згідно з чинним законодавством, місцеві ради не мають подібних повноважень, тобто прийнятим рішенням міська рада порушила ст. 19 Конституції України.

Завдання: Чи законним є рішення міської ради? Яке рішення має прийняти суд?

Задача 25

Петренко з родиною та друзями виїхали на відпочинок у вихідний день і розташувались у лісозахисній зоні поблизу річки. Там вони розмістили під тентом автомобілі, розташували намети, розпалили багаття. Чоловіки стали ловити рибу, а п. Петренко вирішив помити автомобіля, який за час їзди забруднився. За цим заняттям їх затримав державний екологічний інспектор, який склав протокол про порушення вимог загального і спеціального використання природних ресурсів. У суді п. Петренко пояснив, що його друзі здійснювали рибальство незабороненими способами, а машину він мив спеціальним миючим засобом. Щодо розпалення багаття, то, наскільки йому відомо, заборони з цього приводу немає.

Завдання:Розв’яжіть справу.

Задача № 26

Громадянин Петренко відпочивав зі своїми друзями в лісі, куди взяв свого собаку ягд-тер'єра. Через якийсь час до відпочивальників звернувся державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища з вимогою компенсувати шкоду, заподіяну об'єктам тваринного світу, адже їхній собака, натрапивши на нору лисиці, уполював тварину.

Громадянин Петренко відмовився визнавати свою вину, посилаючись на те, що він не повинен відповідати за те, що зробив його собака. Державний інспектор склав протокол про порушення гр. Петренком правил полювання, вилучив лисицю та забрав собаку. Громадянин Петренко звернувся до суду.

Завдання: Визначити коло суспільних відносин. Чи підлягає позов задоволенню? Вирішити справу.

Тема 7. Економіко-правовий механізм охорони навколишнього природного середовища

Задача № 27

Державний екологічний інспектор під час здійснення перевірки ведення лісового господарства приватним власником лісу виявив погіршення якісного стану лісу після його приватизації. Державний екологічний інспектор, керуючись пунктом „і” ст. 3 і ст. 45 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” від 25 червня 1991 року, видав припис приватному власнику лісу про сплату збору за погіршення якості природних ресурсів у розмірі 4897 гривень. Саме така сума, за розрахунком державного екологічного інспектора, необхідна для відновлення продуктивності лісу.

Приватний власник лісу оскаржив припис державного екологічного інспектора до суду, посилаючись на те, що ліс є його приватною власністю, яка відповідно до частини четвертої ст. 41 Конституції України від 28 червня 1996 року є непорушною.

Завдання: Чи законним є припис державного екологічного інспектора? Яке рішення має прийняти суд?

Задача № 28

Пана Кучеренка затримали працівники державного лісового господарства при здійсненні самочинної рубки лісу державної власності, що належав до категорії експлуатаційних лісів. Ним було зрубано 5 сосен діаметром 35 см. Працівники держлісгоспу склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 64 КУАП і підрахували розмір заподіяної екологічної шкоди у сумі 2975 гривень за встановленими таксами. Обласне державне управління лісового господарства прийняло постанову про накладення штрафу на пана Кучеренка у розмірі 100 гривень і подало позов до суду про стягнення екологічної шкоди у сумі 2975 гривень, розрахованої за діючими таксами, а також про стягнення збору за погіршення якості природних ресурсів у сумі 1123 гривні (ст. 45 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” від 25 червня 1991 року), розрахованого за витратами, необхідними для відновлення попереднього стану лісу.

Пан Кучеренко визнав себе винним у незаконній порубці лісу, однак заперечив проти такого розміру відшкодування екологічної шкоди, мовляв: 5 сосен він не продасть на ринку більше ніж за 1000 гривень, тому сума 2975 гривень є необґрунтованою. Крім того, він заперечив проти сплати збору за погіршення якості природних ресурсів у сумі 1123 гривні, позаяк це буде, на його думку, подвійне стягнення збитків за одне й те саме правопорушення, що суперечить частині першій ст. 61 Конституції України від 28 червня 1996 року.

Завдання: Чи законними були дії працівників держлісгоспу? Чи правильно підраховано розмір екологічної шкоди і збору за погіршення якості природних ресурсів? Яке рішення має прийняти суд?

Задача № 29

Працівники ТОВ „Світло” ховали у лісі 200 відпрацьованих люмінесцентних ламп, коли за цим заняттям їх застав державний екологічний інспектор. Працівники пояснили, що це вони робили за вказівкою директора ТОВ „Світло”. Державний екологічний інспектор склав протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 73 КУАП. На працівників і директора ТОВ „Світло” постановою старшого державного екологічного інспектора було накладено штрафи. Також старшим державним екологічним інспектором було видано припис ТОВ „Світло” про сплату збору за забруднення довкілля у розмірі 4500 гривень, відшкодування екологічної шкоди у розмірі 2100 гривень і збору за погіршення якості природних ресурсів у розмірі 1536 гривень.

ТОВ „Світло” оскаржило припис до суду як незаконний, оскільки воно не повинно сплачувати тричі за одне й те саме правопорушення.

Завдання: Чи законними були дії державного екологічного інспектора? Чи законним є припис старшого державного екологічного інспектора? Чи правильно підраховано розмір платежів згідно з умовами задачі?

Задача № 30

Податкова інспекція звернулася до місцевого суду з позовом про стягнення платежів з п. Бойка Ф. за використання ним водних ресурсів і загальнопоширених корисних копалин.

У суді Бойко Ф. пояснив, що на земельній ділянці, виділена йому і передана для ведення особистого селянського господарства, міститься ставок, який він використовує для напування худоби, є також запаси глини, гравію та піску, які він використовував для будівництва господарських шляхів та споруд. Такі ресурси, на його думку, в силу традицій природокористування, що склалися у даній місцевості, він має право використовувати безоплатно, враховуючи, що періодично і вчасно вносить земельний податок за передану у його власність землю.

Завдання: розв’яжіть справу.