МОНТЕСКЬЕ (Montesquieu) Шарль Луи, Шарль де Секонда, барон де Ла Бред и де Монтескье (1689— 1755)

МОНТЕСКЬЕ (Montesquieu) Шарль Луи, Шарль де Секонда, барон де Ла Бред и де Монтескье (1689— 1755) — французский философ права и истории, пре­зидент парламента и Академии в Бордо (1716—1725), член Французской академии (1728). Представитель фи­лософии Просвещения 18 в. Разделял позиции деизма, рассматривающего Бога как создателя, действующего по объективным законам материального мира. Задачей философии М. считал (в противовес взглядам Фомы Аквинского) постижение причинных связей материи, подчиняющейся законам механики. С точки зрения М., за кажущейся случайной цепью событий необходимо усматривать глубинные причины. Внешний мир, по М., отражается в сознании людей на основе деятельно­сти разума, обобщающего результаты опыта. То, что случайности могут быть объяснены глубокими причи­нами, — согласно М., не главное; важно то, что самые различные нравы, обычаи и мысли людей можно объе­динить в набор определенных типовых групп: "Я начал с изучения людей и увидел, что все бесконечное разно­образие их законов и нравов не вызвано единственно произволом их фантазии... Я установил общие начала и увидел, что частные случаи как бы сами собою подчи­няются им, что история каждого народа вытекает из них как следствие и всякий частный закон связан с дру­гим законом или зависит от другого, более общего". Разнообразие социальных законов, по мнению М., объ-

яснимо, ибо они реализуются вследствие причин зача­стую объективного характера. В основном сочинении "О духе законов" (1748), попавшем в "Индекс запре­щенных книг", М. попытался объяснить законы и по­литическую жизнь различных стран и народов исходя из их природных и исторических условий, в духе тео­рии среды. По М., "многие вещи управляют людьми — климат, религия, законы, принципы правления, приме­ры прошлого, нравы, обычаи; как результат всего этого образуется общий "дух народа". "Дух народа", по М., конституируется из законов, обычаев и нравов: "Нравы и обычаи суть порядки, не установленные законами; законы или не могут, или не хотят установить их. Меж­ду законами и нравами есть то различие, что законы определяют преимущественно действия гражданина, а нравы — действия человека. Между нравами и обыча­ями есть то различие, что первые регулируют внутрен­нее, а вторые — внешнее поведение человека". Книги I—XIII этого сочинения написаны в жанре политичес­кой социологии. В них М. анализирует "принцип" (оп­ределяемый доминирующим чувством в рамках кон­кретной формы правления — при демократии это "до­бродетель") и "природу" (обусловливаемую числом об­ладателей верховной суверенной власти: республи­ка — весь народ или его часть, монархия — один, но в рамках жесткого законодательства, деспотизм — один в соответствии с собственными прихотями и произво­лом) правления в условиях республики, монархии и де­спотизма. По М., каждый из трех типов правления со­пряжен с размерами территории, занимаемой данным обществом (чем больше территория, тем больше шан­сов на деспотию). Таким образом, М. увязывал собст­венную классификацию типов государственного уст­ройства с общественной морфологией или (по Дюркгейму) с количественными параметрами данного обще­ства. М. настаивал на том, что народ назначает госуда­ря в силу договора и этот договор должен исполняться; государь представляет народ только так, как угодно на­роду. К тому же, по М., неверно, чтобы уполномочен­ный имел столько же власти, сколько уполномочив­ший, и не зависел бы от него. "Известно уже по опыту веков, что всякий человек, обладающий властью, скло­нен злоупотреблять ею, и он идет в этом направлении, пока не достигнет предела", — подчеркивал М. На примере английской Конституции (самой прогрессив­ной, по М.) в своей работе "Персидские письма" (1721), выдержавшей за один год 8 изданий, мыслитель развивал теорию разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную. Фи­лософия М., не раз интерпретировавшаяся самыми раз­личными способами в истории западной обществен­ной мысли, постулировала принципиальное наличие у

людей свободы воли, ибо рациональные законы разум­ного мира, оказывающие влияние на человека, могут быть им же и разрушены. Согласно М., "...мир разум­ных существ далеко еще не управляется с таким совер­шенством, как мир физический, так как, хотя у него и есть законы, по своей природе неизменные, он не сле­дует им с тем постоянством, с которым физический мир следует своим законам. Причина этого в том, что отдельные разумные существа по своей природе огра­ничены и поэтому способны заблуждаться и что, с дру­гой стороны, им свойственно по самой их природе дей­ствовать по собственным побуждениям. Поэтому они не соблюдают неизменно своих первоначальных зако­нов, и даже тем законам, которые они создают сами для себя, они подчиняются не всегда". М. вошел в историю общественной мысли Запада как предтеча социологии, ибо он и не пытался системно исследовать (в отличие от Конта или Маркса) современное ему общество, оце­нивая его исключительно в стилистике оценок полити­ческой философии того времени. Общество, no M., це­ликом обусловлено своим политическим устройством, поэтому прогресс, с его точки зрения, недостижим — социум в политической ипостаси своей переживает ис­ключительно череду падений и взлетов. Ни науку, ни экономику же М. не считал факторами, равновеликими государству.

A.A. Грицанов

MOP (More) Томас (1478—1535, казнен по повеле­нию Генриха VIII) — английский юрист и философ. Лорд-канцлер (1529—1532).

MOP(More) Томас (1478—1535, казнен по повеле­нию Генриха VIII) — английский юрист и философ. Лорд-канцлер (1529—1532). Главное философское со­чинение об идеальном государстве — "Весьма полез­ная, а также и занимательная, поистине золотая кни­жечка о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопия" (1516). (Дословно "утопия" означает "нигдея" — место, которого нет). В первой ее части М. живописует трагичный процесс обезземеливания анг­лийских крестьян, когда "овцы поели людей". Во вто­рой части речь идет о небывалом, идеальном обществе, где нет частной и личной собственности, где все при­надлежит всем, где все трудятся (не более 6 часов еже­дневно), нет власти денег и денег вообще, а из золота и серебра утопийцы "делают ночные горшки и всю по­добную посуду для самых грязных надобностей". На первое место у М. выходит не совпадение личных и об­щественных интересов, а безусловное подчинение ин­дивидуального общему. ("Главное и почти что единст­венное дело сифогрантов — жителей Утопии — забо­титься и следить, чтобы никто не сидел в праздности", "Цвет плащей на всем острове один и тот же — естест­венный цвет шерсти".) М. требовал отчуждения собст­венности индивидов в пользу государства, напоминаю-

щего государство Платона. Именно частную собствен­ность М. рассматривал как главную причину всех со­циальных бедствий: "распределить все поровну и по справедливости, а также счастливо управлять делами человеческими невозможно иначе, как вовсе уничто­жив собственность. Если же она останется, то у наи­большей и самой лучшей части людей навсегда оста­нется страх, а также неизбежное бремя нищеты и за­бот". М. требовал религиозной веротерпимости, воз­можно меньшего количества догматов веры и передачу дела воспитания юношества духовенству. М. не слиш­ком верил в возможность реального воплощения собст­венных предначертаний: "Впрочем, я охотно признаю, что в государстве утопийцев есть очень много такого, чего нашим странам я скорее бы мог пожелать, нежели надеюсь, что это произойдет". Этими словами заканчи­вается текст "Утопии" М.

A.A. Грицанов