Лев Александрович Тихомиров (1852–1923)

Биографические сведения:

Происходил из дворянского рода. Родился на Кавказе, где проходил службу отец.

Окончил керченскую Александровскую гимназию, затем обучался в Московском университете.

С юношеских лет принимал активное участие в революционном движении. Был членом общества «Чайковцы». В 1873 г. был арестован, по «процессу 193-х» осужден и провел более четырех лет в Петропавловской крепости.

С 1878 г. являлся членом организации «Земля и воля», с 1879 г. – член «Народной воли».

В 1882 г. покинул Россию, жил в Швейцарии, затем во Франции, где совместно с П.Л.Лавровым издавал «Вестник народной воли».

Входил в круг самых активных деятелей народнического движения, принимал непосредственное участие в разработке террористических актов, но неожиданно для соратников в 1888 г. отрекся от своих революционных убеждений.

Написал покаянное письмо Александру III с просьбой о разрешении вернуться в Россию. Возвращается на родину убежденным монархистом, занимает место редактора «Московских новостей» – наиболее проправительственного печатного органа.

Считается теоретиком государственно-монархической идеи и критиком социалистического движения.

Наиболее крупные произведения:

-«Почему я перестал быть революционером» (1895),

-«Демократия либеральная и социальная» (1896),

-«Религиозно-философские основы истории» (1913-1918),

-«Монархическая государственность» (1905) и др.

Социально-историческая концепция. Основания и факторы социальных изменений. В основе общественной жизни лежит кооперация. Кооперация – закон общественной и биологической взаимосвязи, «закон развивающейся жизни и закон существования». В кооперации участвуют люди со своим психологическим миром. Психологический мир – основание и внутренний фактор общественности. Он же является внутренним нервом истории. Психологический мир (чувства, желания, представления), в силу присущих менталитету консервативных свойств, является вечным, эволюции подвергаются только его формы. Поэтому психологический мир поддается научному анализу и является возможным установление общественных законов.

Психологические состояния (психологическая почва социальной жизни) не исключают внешних и материальных влияний. Действие их оказывается опосредованным. «Наша душа обладает самостоятельным и постоянным содержанием» и перерабатывает эти влияния. Л.А.Тихомиров отмечает несходство законов духа с законами физического мира и выступает против редукционизма – упрощения исторических событий и самого человека. Его беспокоит ситуация в историографии, когда «внечеловеческие факторы» (материальные) признаются естественными и изучены лучше. Материальная сторона жизни человеческого рода составляет «основной фонд истории, ее материальное содержание». На материальном фоне жизни возникают экономические явления, и в материальном смысле прав Маркс, отмечая, что именно на материальном экономическом процессе выдвигаются дальнейшие общественные и культурные надстройки. Сверх материальной почвы «мы видим сферу нашей сознательной и волящей жизни. Она внедрена в сферу материальных условий, но не сливается с ними, весьма часто побеждает их, и во всяком случае – только она и составляет то, что мы чувствуем нашей жизнью и жизнью человечества». Эта внутренняя сфера дает направление внешней материальной. Надматериальная волевая сфера не отрицает процесс материальный, но эта сфера «показывает начало и конец исторического процесса, сознательные волевые цели его и различные перипетии той духовной борьбы, которая составляет смысл истории человечества с самого начала жизни человечества и до конца ее». В историографии игнорируется действие Божественной силы в истории. Религиозная идея необходима в истории. Человечество стремиться познать вопрос о целях жизни, истории. Искание смысла жизни личной и мировой есть то же самое, что искание Бога. Это разные стороны одного и того же психологического процесса. В качестве общей задачи науки Л.А.Тихомиров ставил анализ психологической почвы социальных явлений.

Христианство Л.А.Тихомиров оценивает как этический элемент в истории. В христианстве, по его мнению, отсутствует изотеризм, зато ему присуща нравственная высота, сила, справедливость, демократизм и универсальность, то есть способность предложить человечеству прочные, пригодные для его существования основы.

В качестве критерия исторического состояния (развития или деградации) выступает, по Л.А.Тихомирову, критерий духовной жизни – состояние религиозного сознания.

Задача историка – уловить безмерную сложность исторических событий. Общество – процесс органический, созидающий нечто целое, все усложняющееся в своей организованности. Поэтому предметом исторического анализа должна стать нарастающая социальная ткань общества, которую Л.А.Тихомиров рассматривает на примере форм власти и государственного строительства.

Кооперация суммирует элементы индивидуальных психик, но ее недостаточно для формирования общественности. Социальная организация нуждается во власти. Власть имеет социобразующее значение. Власть одновременно является последствием общественного процесса и одним из условий его существования. Цель власти – в организации социального порядка. Последний имеет несколько слоев. Первый уровень – это отношение между мужчиной и женщиной, членами семьи, отношение к чужим. Это архаический порядок, он формулируется в правилах обычая. Второй слой порядка основывается на государственной идее. В задачу государства входит поиск более широких и разумных форм порядка. Государство, по Л.А.Тихомирову, в первую очередь, феномен социальный и только во вторую – политический.

Идея государства вытекает из глубины человеческого сознания. Государственные принципы всякого народа тесно связаны с его национальным самосознанием и представлениями о целях существования.

Человечество выработало три принципа власти: монархический, аристократический, демократический. В зависимости от понимания нацией общечеловеческого принципа справедливости верховная власть предлагает ей тот или иной принцип. Демократия и аристократия основаны на силе, соответственно, количественной и качественной. Отличие монархии состоит в том, что для ее реализации необходим нравственный выбор (когда люди признают высшей реальностью нравственный закон, высшую правду). Поэтому для появления монархии не требуется действие физической (демократической) силы и не требуется искания этого идеала (аристократия). Монархии приходится заботиться о своей способности быть выразительницей «высшего нравственного идеала». Все три формы власти не возникают одна из другой. Нельзя рассуждать, какая из них лучше. Существует возможность их сочетания в рамках единого доминирующего в конкретных условиях принципа.

Л.А.Тихомиров разделял понятия верховной власти и способа управления (правительство). Историк предупреждал о возможности вырождения монархии и о несовместимости подлинной монархии с абсолютизмом.

Концепция истории России. Основу концепции составляет история государственного строительства. Древней Руси идея монархии далась легко. Одновременно и власть и народ проявили способность и готовность к ее восприятию. Порог восприятия был подготовлен национальной борьбой за существование. Русская монархия окончательно сложилась в условиях борьбы с восточными (татаро-монгольскими) и западными (польскими аристократическими) влияниями. Л.А.Тихомиров выделяет следующие системообразующие признаки Российской монархии:

-Россия обладала определенной национальностью с древнейших времен;

-личность князя, которому была передана родом власть, в юридическом сознании народа была неприкосновенна;

-власть сразу являлась династической. Идея династичности высшей власти преобразована в династичность семейную. Для Византии эта идея стала итогом ее существования;

-христианская идея. Православие явилось не в процессе раскрытия, а уже во вполне сложившемся виде.

Царская власть не представляет власти народной, так как не есть избранная, а является более высокой, осуществляется «по Божьему повелению». Царь, помазанник Божий, несет свой крест. Царская власть заключает в себе высокий этический смысл, так как поощряет добрых и карает злых. Для выполнения таких важных задач государственная власть не должна быть ограничена ничем, кроме религии. Надежда на царя всегда живет в народе, на ней основано убеждение, что положить предел хищничеству способно лишь самодержавие.

Общая совокупность религиозных, социально-бытовых и внешнеполитических условий принесла решительную победу царской идее и эта же совокупность предопределила слабость политической сознательности подданных. Идея монархии вытекает из его миросозерцания.

История России в концепции Л.А.Тихомирова предстает как единый процесс роста русской нации и царской власти. «Царская власть развивалась вместе с Россией, решала спор между аристократией и демократией, между православием и инославием, вместе с Россией была унижена татарским игом, вместе с Россией была раздроблена уделами, вместе с Россией объединяла старину, достигла национальной независимости, а затем начала покорять и чужие царства, вместе с Россией осознала, что Москва – Третий Рим. Последнее и окончательное всемирное государство. Царская власть – это как бы воплощенная душа нации, отдавшая свои судьбы Божьей воле. Царь заведует настоящим, исходя из прошлого и имея в виду будущее нации».

Идея единодержавия созрела в ее конкретных представителях. «Мономахово племя у нас начинает затмевать всех Рюриковичей и в народном сознании получает какое-то особое право на великое княжение и окружается особым почитанием». В XIII в. история русской государственности была историей Мономаховичей.

С 1157 г. Андрей Боголюбский начал «круто сосредотачивать власть Суздальскую в своих руках. Всеволод Большое Гнездо даровал старшему сыну наследство большей силы и тем самым поддержал принцип династического наследования. Усобица при Василии Темном укрепила власть наследственных великих князей. Иван Калита в качестве меры предосторожности держал своих старших родственников по тюрьмам. Л.А.Тихомиров прослеживает преемственность самосознания монархической власти от Владимира Мономаха, через князей Суздальских, Андрея Боголюбского, Александра Невского и князя Даниила с родом Калиты.

Периоды в истории русской государственности.

1 период – время формирования русской монархии от рождения государственной монархической идеи владимиро-суздальских князей в Суздале до времен Ивана Грозного.

2 период – Московский. Самодержавие от Ивана Грозного до Петра Великого.

3 период – Петербургский. Абсолютизм как господство бюрократии от Петра Великого до Николая II. Самодержавие и абсолютизм – понятия, взаимоисключающие друг друга. Абсолютизм – сила, убивающая самодержавие и угрожающая ему перерождением. Абсолютизм не оставлял места для свободы. С утверждением монархии в качестве верховной власти аристократия и демократия все же получают широкое место в системе власти. При абсолютизме возможности местного управления сводятся на нет. Абсолютизм вводила бюрократия, враждебная свободе.

Деградация русской монархии начинается при Петре I, так как смешивается самодержавие с абсолютизмом. Переход к абсолютной монархии завершается при Александре I.

Правление Петра – регресс, по сравнению с московской монархией, прежде всего в отношении состояния монархического сознания. Период Ивана Грозного привел к победе абсолютизма. Опричнина, по сути, есть революция, так как Иван VI осуществил слом княжеско-боярской аристократии, и сама опричнина вызвала социальное расстройство. В нем явилась неспособность народа (демократии) согласовывать свои местные интересы с общегосударственными. Этим искусством обладала аристократия, которую подорвал Грозный. Земская Россия не умела вести дел государственных и подготовила победу абсолютизма.

В рамках Петербургского периода выделяется, с 1861 г., новый период – самый важный и критический. Л.А.Тихомиров называет его бюрократическим периодом монархического правления. Бюрократия ослабляла государство, и на государственность обрушилась интеллигенция. Роковым обстоятельством оказалось упразднение социально-исторической роли дворянства. Около верховной власти остались бюрократические служебные органы, что окончательно разъединило царя и народ.

Тема 5. Д.И.Иловайский

Семинарское занятие:

1.Биография Д.И.Иловайского.

2.Школьные учебники и задача предмета истории.

3.Обобщающий труд по истории России. Критика теории варяжского происхождения русской государственности. Гипотеза о племени роксолан как генетических предшественниках русского народа.

4. Концепция истории России.

5.Оценка правителей. Исторические личности и их роль в истории. Роль сословий. Национальный характер.

6.Причины смут. Позитивная программа ликвидации смут.

7.Методологические и методические позиции историка.

Источники:

Иловайский Д.И. Краткие очерки русской истории: Курс старшего возраста. – Саратов, 1996.

Иловайский Д.И. Начало Руси (Разыскания о начале Руси. Вместо введения в русскую историю). – М., 2003.

Литература:

Бабич И.В. Дмитрий Иванович Иловайский // Историки России XVIII–ХХ веков. – Вып.3. – М., 2001.

Рогожин Н.М. Д.И.Иловайский // Историография истории России до 1917 г. / Под ред. М.Ю.Лачаевой. – Т.2. – М., 2003.

Контрольные задания, проблемные вопросы, упражнения:

1.Чем объясняется секрет успеха школьных учебников Д.И.Иловайского? Какое место занимает учебник в преподавании истории, по мнению Д.И.Иловайского? Как вы ответите на вопрос о месте учебника в изучении курса истории исходя из современной ситуации? Каким должен быть современный учебник истории, как он должен работать? Дайте ответ, опираясь на Д.И.Иловайского и свой собственный опыт.

2.Какова тематика исторических исследований ученого? В чем, на ваш взгляд, состоит ее оригинальность? Чем она обусловлена?

3.Охарактеризуйте концепцию истории России Д.И.Иловайского (основания и факторы, в т.ч. роль личности, характер, направленность, основные этапы, своеобразие исторического развития).

4.На какие методологические и методические приемы Д.И.Иловайского в исследовании истории следует обратить внимание? Почему некоторые из них отрицательно оценивались представителями исторического сообщества? Чем они актуальны для современной историографии?

5.Почему желание Д.И.Иловайского «согреть <…> изложение своим теплым участием» вызывало возмущение коллег? Каково ваше отношение к этому факту? Свой ответ обоснуйте.

6.Назовите, опираясь на труды Д.И.Иловайского, аргументы, опровергающие варяжское происхождение «русской национальности и государственности». Почему этот вопрос так важен для Д.И.Иловайского?

7.Каких императоров можно считать, по мнению Д.И.Иловайского, историческими? Какая личность может претендовать на право быть названной исторической? Сравните подход Д.И.Иловайского к оценке исторических личностей с подходом Н.И.Костомарова?

8.Как можно предотвратить возникновение смут в истории России по мысли Д.И.Иловайского?

9.Назовите главные признаки русского народа по Д.И.Иловайскому.

10.В чем состоит прагматизм подхода Д.И.Иловайского к изучению истории?

11.К какому направлению, течению, школе относится творчество Д.И.Иловайского?

12.Насколько справедлива оценка Д.И.Иловайского, которой придерживались С.Ф.Платонов, В.И.Ульянов, А.И.Деникин и др., как историка-ретрограда, погрязшего в маловажных мелочах?