Александр Александрович Корнилов (1862–1925)

Краткая биография.Родился в Санкт-Петербурге в семье потомственного морского офицера, перешедшего затем на статскую службу. Окончил варшавскую гимназию и в 1880 г. поступил на математический факультет Петербургского университета, затем перешел на юридический. В университете входил в либеральный кружок молодежи (бр. Ольденбурги, В. И. Вернадский, Д. И. Шаховской, В. В. Водовозов), ставивший перед собой, прежде всего, задачи самообразования участников. В студенческие годы он всерьез увлекся социально-экономическими проблемами. В центре его интересов было крестьянство, прежде всего российское. В теоретико-методологическом плане наибольшее влияние на него в это время оказывал позитивизм и марксизм. После окончания университета в 1886 г. служил комиссаром по крестьянским делам в Польше, в 1894–1900 гг. – чиновником по особым поручениям при иркутском генерал-губернаторе, где ему также пришлось заниматься в основном крестьянскими земельными, а также переселенческими делами.

На 90-е гг. XIX в. приходится постепенное разочарование А.А.Корнилова в монархии и своей чиновничьей карьере. Особенно сильно оно стало выражаться во время его общественной работы по борьбе с голодом в 1891–1893 гг. Эти годы А.А.Корнилов провел в деревне, организуя раздачу хлеба голодающим, работу столовых, медицинскую помощь. Одновременно с этим он завязывает тесные контакты с деятелями либерального движения. В 1901 г. за участие в протесте 42 литераторов против избиения молодежи на площади перед Казанским собором в Петербурге выслан в Саратов, где возглавил редакцию либеральной газеты «Саратовский дневник». В Саратове же начинается карьера А.А.Корнилова как историка. Внимание А.А.Корнилова привлекают великие реформы, и прежде всего – крестьянская. Собрав и обобщив огромный по-объему фактический материал, А.А.Корнилов сумел по-новому оценить причины отмены крепостного права – одним из первых он обратил внимание на кризисное состояние помещичьего хозяйства в предреформенные годы. Он детально разбирает все перипетии борьбы между представителями различных течений в русском обществе эпохи реформ и приходит к выводу о серьезности влияния материальных интересов на программные требования как консерваторов, так и либералов. А.А.Корнилов показывает не только достоинства, но и несовершенства крестьянской реформы, породившей массу новых вопросов, которые необходимо было решать.

В 1904 г. А.А.Корнилов выезжает в Париж, где непродолжительное время сотрудничает в издаваемом П.Б.Струве либеральном журнале «Освобождение», затем возвращается в Петербург для активного участия в общественной жизни. Был одним из основателей партии кадетов в 1905 г., до 1908 г. исполнял обязанности секретаря ее ЦК.

Он на время отходит от политики, став в 1909 г. профессором Петербургского политехникума, где читал лекции, составившие основу его «Курса истории России XIX века». С началом Первой мировой войны снова с головой уходит в политическую деятельность, в 1915 г. избран секретарем ЦК и председателем Петроградского городского комитета кадетской партии. После Февральской революции А.А.Корнилов был назначен сенатором второго (крестьянского) департамента. В сентябре 1917 г. А.А.Корнилов неожиданно тяжело заболел, перенес два инсульта и для поправки здоровья был вынужден несколько лет прожить в Кисловодске. Там историк и его семья сильно бедствовали. Признав Советскую власть, возвратился в Петроград и смог продолжить работу в Политехническом институте. В 1923 г., выхлопотав небольшую пенсию, смог оставить службу. После занимался, в основном, изучением бакунинского наследия.

Основные труды:

-«Крестьянская реформа 1864 года в Царстве Польском» (1893),

-«Крестьянская реформа» (1905),

-«Общественное движение при Александре II» (1905),

-«Курс истории России XIX века» (1912–1914),

-«Молодые годы Михаила Бакунина. Из истории русского романтизма» (1914).

Историческая концепция. «Курс истории России XIX века».К созданию своего «Курса» А.А.Корнилов пришел в расцвете творческих сил – зрелым человеком и искушенным политиком, опытным ученым-исследователем. Вполне естественно, что «Курс» стал итоговой работой, в которой историк выразил себя наиболее полно, со всеми своими достоинствами и недостатками.

В методологическом плане А.А.Корнилов ставил на первое место изучение факта. Он подчеркивал, что стремится «к объективности», основанной на «возможно полном и точном» изложении материала. Историк считал необходимым свести воедино материал, наработанный другими историками, сравнить между собой их суждения, а в случае неясности или неточности обратиться непосредственно к источникам. А.А.Корнилов изначально предполагал дать в «Курсе» свою концепцию русской истории последнего столетия, базирующуюся на освоенном им обширном фактическом материале.

«Курс» предваряет очерк истории России с монгольского нашествия. А.А.Корнилов ясно определяет первоочередную, жизненно важную задачу, вставшую перед русским народом после татаро-монгольского нашествия: «Формирование и укрепление государственной территории». Претворить эту задачу в жизнь в тех условиях могла только одна сила – центральная государственная власть в лице московских князей, опиравшаяся на все слои населения, прежде всего на служилое сословие. В борьбе с многочисленными врагами эта власть, приобретавшая все более деспотический характер, безжалостно напрягала народные силы. Тяжкое тягло в той или иной форме было наложено на все сословия: крепостной труд – для крестьянства, изнурительные повинности – для посада, пожизненная служба – для поместного дворянства. При этом автор придерживался теории закрепощения и раскрепощения сословий – основного постулата государственной школы.

Выполнение исторической задачи, во имя которой закрепощались сословия, растянулось на века, и было завершено при Екатерине II. Поэтому вторая половина XVIII в. стала, по словам А.А.Корнилова, «великим поворотным пунктом в истории нашей страны»: отныне «главной целью государственной деятельности признается уже не расширение и охрана государственной территории, а “блаженство” подданных, благополучие граждан». В России начинается совершенно новый исторический процесс, который и дает содержание новейшей истории, – раскрепощение сословий государственной властью. Самый значительный шаг на этом пути – «Манифест о вольности дворянской 1762 г».

А.А.Корнилов отмечает, ссылаясь на упразднение наиболее жестоких наказаний по суду, постепенное смягчение «демиурга русской истории» – самодержавной власти, постепенный отказ ее от деспотической формы правления. Историк называет еще одно важное событие. В XVIII в. рядом с самодержавием появляется еще одна историческая сила – «бессословная интеллигенция». Впоследствии она заявляет о себе как о «наиболее активном движущем элементе» в государстве. Если на первом этапе русской истории основные задачи, стоявшие перед всем народом, самостоятельно и полновластно решало надсословное правительство, то теперь, по мере появления иных, качественно новых проблем, эту честь начинает оспаривать у него бессословная интеллигенция.

Подробно освещая начало царствования Александра I, А.А.Корнилов выразительно показывает, как власть, несмотря на искреннее стремление молодого царя следовать курсом перемен, оказалась не способной к решению насущных задач, продиктованных всем ходом русской истории. Разочарование в Александре-реформаторе, ставшее особенно сильным после Отечественной войны, подтолкнуло молодое общество к самостоятельным действиям. Движение декабристов расценивается А.А.Корниловым как вполне органичное, неизбежное и в целом позитивное явление. Но восстание 14 декабря – «преждевременный или неподготовленный взрыв», приведший к гибельным последствиям. В результате: «Страна лишилась лучших и наиболее самостоятельных представителей передового мыслящего общества, остальная часть которого была запугана и терроризирована мерами правительства, а правительство оказалось совершенно разобщенным в предстоявшей ей трудной работе с умственными силами страны...»

Под знаком разобщения прошло все следующее царствование – царствование Николая I. Лекции А.А.Корнилова, посвященные общественному движению этого времени, чрезвычайно обстоятельны: в них подробно рассказано о кружках 1830-х годов, западниках и славянофилах, даны развернутые характеристики периодических изданий различных направлений. Однако все это движение никакого реального воздействия на правительство не оказывало и, следовательно, способствовать развитию исторического процесса никак не могло.

А.А.Корнилов чрезвычайно внимательно прослеживает движение правительственной политики, прежде всего в сфере «главного», крестьянского вопроса, который «не сходил с очереди дня почти во все продолжение царствования Николая...». Основным толчком к реформаторской деятельности николаевского правительства явились, по его мнению, крестьянские волнения. Именно они, «повторяясь постоянно, не давали правительству закрыть глаза на те язвы крепостного права, которые в то время уже громко кричали о своем существовании». Выясняя далее причины крестьянских волнений, А.А.Корнилов отмечал: «Во внутренней жизник этому времени сложились материальные условия, которые могущественнее всяких идейных требований расшатывали крепостной строй и подготавливали его падение».

Начало царствования Александра II историк рассматривает параллельно «преобразовательному периоду» правления Александра I. В обоих случаях, отмечает он, движущей силой назревших реформ было правительство. Что же касалось общества, то оно, по словам историка, в середине 1850-х гг., точно так же, как и в начале века, с одной стороны, находилось в настроении «совершенно оптимистическом, необыкновенно розовом и благодушном», а с другой – в нем «на первых порах очень мало проявлялась склонность к самостоятельности и инициативе». Однако по мере того, как правительство показывало свою неспособность к последовательной реформаторской деятельности, общество выходило из состояния эйфории и, проявляя свою самостоятельность, все более активно участвовало в подготовке крестьянской реформы. И здесь сказалось отличие эпохи реформ от начала правления Александра I – власть и общество смогли на этом этапе развития России действовать совместно. В лекциях А.А.Корнилов подробно излагал свои обоснованные соображения об определяющем идейном влиянии общественности на правительство. Этим влиянием он и объяснял большинство положительных черт реформы, а все серьезные недостатки преобразования были порождены тем, что влияние это было все же неполным – прочный «дружественный союз» между либеральной бюрократией и общественностью так до конца и не сложился.

А.А.Корнилов указывает и на крестьянские волнения как на одну из основных причин реформ 60-х гг. За ними, как и за волнениями николаевского периода, историк видит «материальные интересы». Но еще более неожиданно выглядит в «Курсе» тезис о «материальной основе» различных течений общественной мысли и правительственных группировок. При подготовке и проведении крестьянской реформы выясняется, что «материальные интересы» дворянства оказывали самое серьезное влияние на деятельность и надклассового правительства, и бессословной общественности. Правда, он ни разу прямо не говорит о выражении правительством или какой-либо частью общественности интересов того или иного «сословия». Несмотря на осторожность в формулировках, А.А.Корнилов серьезно нарушает важнейшие постулаты государственной схемы о надклассовом характере основных сил исторического процесса. Правда, в лекциях, посвященных пореформенной эпохе, А.А.Корнилов вновь настойчиво пытается восстановить положение о «бессословной интеллигенции» во всей его полноте. Историк говорит о «передовой части общества» как о единой силе, подчеркивая общность взглядов представителей либерального и революционно-демократического течений. В программе этой части общества заключались требования дальнейших преобразований, которые «значительно переросли предположения правительства». Общество окончательно созрело для того, чтобы возглавить исторический процесс, перехватить у дряхлеющей власти инициативу.

А.А.Корнилов не мог игнорировать ту роль, которую во второй половине 60–70-х гг. XIX в. играли в русском общественном движении революционеры – сначала «радикалы», затем революционные народники. Однако он склонен был видеть в этих «крайних» настроениях нечто не вполне естественное, случайное, вызванное прежде всего неразумием власти. Именно власть своей непоследовательностью в проведении «коренных реформ», с одной стороны, и «грубыми преследованиями и гонениями» – с другой, искажала общественное, либеральное, по сути, движение, придавая ему искусственно-революционный характер. При этом А.А.Корнилов старался подчеркнуть, что даже в период народовольческого террора между либералами и революционерами существовали определенные связи и даже симпатии – если и не взаимные, то, во всяком случае, со стороны либералов. Убийство же Александра II А.А.Корнилов расценивает как «катастрофу», причем его ужасает не само убийство главы государства как таковое, а то, что оно привело к «роковому исходу для всей той системы, которая проектировалась Лорис-Меликовым...».

Описанием трагических событий 1881 г. А.А.Корнилов завершал первое издание своего «Курса». Во втором появились еще четыре лекции, посвященные царствованию Александра III. История эта была самая недавняя, ее изучение только начиналось и новая часть «Курса» носила заметный отпечаток незавершенности. А.А.Корнилов не ограничивается сетованиями на «неспособность» власти, на гибельную оторванность ее от либеральной общественности, а говорит здесь о тесной взаимосвязи правительственной и дворянской реакции, направленной на «защиту материальных интересов дворянства». Естественно, возникает предположение, что внутренняя политика Александра III свидетельствовала не столько о «неспособности» власти, сколько о ее зависимости от вполне реальных классовых интересов.

Тема 8. П.Н.Милюков

Семинарское занятие:

1. П.Н.Милюков – общественный деятель и историк.

2.Теоретико-методологические взгляды.

3.История России как история культуры.

4.Концепция истории России. Переломный характер петровских реформ в России.

5.Проблема европеизации и иностранных заимствований в истории России.

6.Осмысление истории революций в России.

7.П.Н.Милюков как историк исторической науки.

Источники:

Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. – М., 1994.

Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли. – М, 2006.

Литература:

Бычков С.П., Корзун В.П. Введение в историографию Отечественной истории ХХ в.: Учеб. пособие. – Омск, 2001.

Историография истории России до 1917 г. / Под ред. М.Ю. Лачаевой. – Т.2. – М., 2003.

П.Н.Милюков: Историк, Политик, Дипломат: Материалы международной научной конференции Москва, 26–27 мая 1999 г. – М., 2000.

Милюков П.Н. Воспоминания. – М., 2001.

Томас М.Бон Русская историческая наука /1880 г.–1905 г. Павел Николаевич Милюков и Московская школа. – СПб., 2005.

Цамутали А.Н. Борьба направлений в русской историографии в период империализма: историографические очерки. – Л.: Наука, 1985.

Шапиро А.Л. Русская историография с древнейших времен до 1917 г. – М., 1993.

Шаханов А.Н. Русская историческая наука второй половины XIX–начала ХХ вв. Московский и Петербургский университеты. – М., 2003.

Контрольные задания, проблемные вопросы и упражнения:

1.Что представляет собой культурная история по П.Н.Милюкову? Охарактеризуйте культурную историю как новое направление в исторической науке России? Как оно представлено в современной историографии?

2.В чем состоит «критический позитивизм» П.Н.Милюкова?

3.Охарактеризуйте концепцию истории России П.Н.Милюкова. Какие общие закономерности проявляются в истории России? В чем состоят особенности исторического развития России? Где в истории России имеет место действие случайности? В чем состоит альтернативность в историческом развитии России?

4.Почему П.Н.Милюков в своем творчестве особое внимание уделяет реформам Петра I? Чем вызваны петровские преобразования? Каковы их результаты?

5.Назовите особенности экономического, демографического развития России. Каковы особенности государственного строя России? Какую роль, по мысли П.Н.Милюкова, играет государство в российской истории?

6.Как П.Н.Милюков характеризует культурные особенности России? Что такое культурная традиция? Почему создание оригинальной «культурной традиции, соответствующей современным общественным идеалам» является главной задачей истории России? Сохраняет ли эта задача актуальность в современной России?

7.Проанализируйте и оцените концепцию иностранных заимствований в историческом развитии. Какое значение в истории России имеют иностранные заимствования по концепции П.Н.Милюкова? Почему концепция иностранных заимствований сохраняет свой научный и прагматический потенциал в наши дни?

8.Как П.Н.Милюков раскрывает причины русских революций? В чем заключается своеобразие русских революций?

9.Охарактеризуйте вклад П.Н.Милюкова в историю исторической науки.

10.На примере научного творчества П.Н.Милюкова опишите связь исторической Мысли с контекстом культуры?