Тема 19. М.Н.Покровский и его роль в становлении марксистского облика исторической науки в России

Семинарское занятие:

1.Эволюция общественно-политических, философских и научных взглядов М.Н.Покровского.

2.«Русская история с древнейших времен» М.Н.Покровского, ее научные основания.

3.Концепция «торгового капитализма».

Источники:

Покровский М.Н. Русская история: В 3 т. – М., 2002.

Литература:

Брачев В.С. Крестный путь русского ученого. Академик С.Ф.Платонов и его «дело». – Спб., 2005.

Брачев В.С. Опасная профессия – историк – Спб., 2005.

Кобрин В.Б. Кому ты опасен, историк? – М., 1992.

Сахаров А.Н. Дискуссии в советской историографии: убитая душа науки // Советская историография. – М.,1996. – С.124–161.

История и философия отечественной исторической науки. – М., 2007. С.176–254.

Контрольные задания, проблемные вопросы и упражнения:

1.Назовите научные достижения М.Н.Покровского в дореволюционный период.

2.Как М.Н.Покровский трактует теорию общественно-экономических формаций?

3.В чем суть теории торгового капитала М.Н.Покровского?

4.Какова общая схема истории России по М.Н.Покровскому?

5.Каковы причины и характер Октябрьской революции по концепции М.Н.Покровского?

6.Согласны ли вы с оценкой деятельности М.Н.Покровского, данной В.Б.Кобриным: «Покровский был блестяще одаренным человеком: его работы написаны ярко и даже местами хлестко, читаются легко и с интересом. В них нередко чувствуется нестандартная живая мысль. Но он никогда не был строгим исследователем: начав как популяризатор, он сразу перешел к созданию концепций, широких обобщений. Да, он очень много прочел, очень много знал, но его эрудиция была эрудицией знатока, а не исследователя. <…> Покровский искал в трудах своих предшественников и в источниках факты, подтверждающие уже сложившиеся у историка концепции. Именно так открывался путь для того, чтобы историк стал не искателем истины, а слугой идеологии и тем самым перестал быть ученым»?

Михаил Николаевич Покровский (1868–1932)

Краткая биография. Родился в Москве в дворянской семье либерального чиновника. В 1887 г. окончил с золотой медалью Вторую Московскую гимназию и поступил на историко-филологический факультет Московского университета. После окончания университета в 1891 г. был оставлен для подготовки к профессорскому званию, занимался под руководством В.О.Ключевского и П.Г.Виноградова. В 90-х гг. был на общественно-преподавательской деятельности: заведовал семинарской библиотекой университета, читал лекции в Обществе воспитательниц и учительниц, на Педагогических женских курсах, в комиссии по организации домашнего чтения, в Московском педагогическом обществе, сотрудничал в журнале «Русская мысль». В материалах своих лекций нередко использовал нелегальную литературу, имел связи «с лицами политически неблагонадежными». С 1896 г. начал изучать марксизм.

В 1902 г. примкнул к левому крылу «Союза Освобождения», активно участвовал в земском либеральном движении, по политическим взглядам в это время находился между легальным марксизмом и буржуазным либерализмом. Резкий перелом во взглядах произошел у М.Н.Покровского в 1905 г., когда он стал себя позиционировать как марксиста и революционера. В апреле 1905 г. М.Н.Покровский вступает в большевистскую партию, работает в литературно-лекторской группе МК РСДРП, позже избирается в МК РСДРП, вместе с И.И.Скворцовым-Степановым руководит издательством «Колокол» и редактирует орган МК – газету «Борьба». Во время Декабрьского восстания на его квартире был организован перевязочный пункт для раненых участников баррикадных боев. На V съезде РСДРП (1907) избран кандидатом в члены ЦК РСДРП, членом редакции «Пролетария» и большевистского центра. В 1907–1909 гг., спасаясь от преследований полиции, вынужден был жить в Гельсингфорсе, а затем эмигрировать. За границей он примкнул к ультрареволюционному течению отзовизма, вошел во фракционную группу «Вперед» (А.А.Богданов, А.В.Луначарский, Л.Б.Красин, М.Н.Лядов и др.), читал лекции в организованных «впередовцами» партийных школах на о. Капри и в Болонье. В это время он резко расходился во взглядах с В.И.Лениным, был «левее» его. Весной 1911 г. М.Н.Покровский вышел из фракции «впередовцев», став «внефракционным» социал-демократом, а затем примкнул к Л.Д.Троцкому, участвовал в издаваемых им «Правде» и «Борьбе».

С началом Первой мировой войны занял пораженческую позицию, однако к большевикам не примкнул. В августе 1917 г. вернулся в Москву и активно участвовал в революционных событиях. В сентябре 1917 г. был восстановлен в большевистской партии, был делегатом Демократического совещания и членом редакции «Известий Моссовета». После Октябрьской революции избран председателем Исполкома Моссовета и был членом советской делегации на мирных переговорах в Брест-Литовске, однако, примыкая к группе «левых коммунистов», выступил против заключения мира. В 1918–1932 гг. занимал уйму научных и административных постов: был заместителем Наркома просвещения РСФСР, председателем Государственного ученого совета, Центроархива, Истпарта, Общества историков-марксистов, ректором Соцакадемии и Института Красной профессуры, редактировал журналы «Красный архив», «Историк-марксист» и «Борьба классов». М.Н.Покровский активно участвовал во всех мероприятиях Советской власти на научном и культурном фронте и считался основателем и вождем Советской марксистской исторической науки («школа М.Н.Покровского»). В 1929 г. избран действительным членом АН СССР. Умер 10 апреля 1932 г. от рака.

Основные труды:

-«Русская история с древнейших времен до смутного времени» (1896–1899),

-«Русская история с древнейших времен» (1910–1912),

-«Очерк истории русской культуры» (1914–1918),

-«Русская история в самом сжатом очерке» (1920),

-«Очерки русского революционного движения XIX–XX вв.» (1923),

-«Борьба классов и русская историческая литература» (1929).

Теоретико-методологические взгляды историка.Философским воззрениям М.Н.Покровского свойственен определенный эклектизм. С одной стороны, уже в начале своей научной деятельности, отказываясь от многих положений позитивизма, он испытал на себе значительное влияние философии неопозитивизма и их русского последователя А.А.Богданова. Усвоив до первой русской революции философские взгляды эмпириокритицистов, он так и не смог освободиться от некоторых из них до конца жизни. В начале века он считал, что действительность есть только наше представление. Мир есть совокупность наших переживаний, хаос первичных ощущений. В этот период он отрицал марксистскую теорию познания как отражение объективного мира: «Преодолеть хаос можно только одним путем – упрощая его... Из миллионов действительных и возможных впечатлений мы берем два – три, которые нам нужны для практических целей ориентировки».

Уже тогда М.Н.Покровский критиковал позитивизм с позиций махизма, где основным критерием научности была целесообразность, то есть научным считалось то, что наиболее быстро и верно ведет к поставленной цели. Понимание того, что действительность определяется субъективным интересом, личным или коллективным, привело к выводу, что стержнем истории является борьба интересов группы субъектов или классов. Именно политическая ангажированность марксизма, признание за угнетенными классами и, прежде всего, за рабочими прогрессивной исторической роли парадоксальным образом помогли соединению махизма и марксизма в философском мировоззрении М.Н.Покровского.

Активная общественно-политическая деятельность историка наложила, как ни у какого другого деятеля отечественной историографии, отпечаток на его теоретико-методологические и концептуальные позиции. Известная политическая заостренность его взгляда на русской истории характеризовалась точкой зрения, что история – это политика, опрокинутая в прошлое. Для М.Н.Покровского это означало, что историческое познание несет в себе в качестве основного системообразующего элемента не подлинное изображение действительности, а ее идеологическое искривление и камуфлирование. Классовые позиции историка могут побудить его изображать факты в неверном свете или даже подделывать их. Но иные классовые позиции могут также побуждать историка искать объективные оценки и стремиться к точному изображению исторических событий и процессов. Все дело заключается в том, заинтересован ли тот или иной класс в объективном понимании исторического развития. При этом М.Н.Покровский выделил основную задачу историка не только в изучении исторического прошлого страны, но и в разоблачении основной политической, классовой подоплеки всех предыдущих масштабных произведений по русской истории.

Для М.Н.Покровского свойственно довольно широкое понимание предмета истории. Это для него и прошлое (земли, природы, общества), и настоящее, которое может наблюдать исследователь, и среда, обстановка, в которой совершается классовая борьба, деятельность личности и т.д. Но, прежде всего, это наука все же о прошлом.

В историческом процессе М.Н.Покровский видит замену одного общественного строя другим. Смена общественного строя видится как прогрессивный и закономерный процесс. Движение истории в целом представало как сложное переплетение различных составляющих элементов исторического процесса. Совокупность общих и специфических черт определялась им как понятие «тип развития».

М.Н.Покровский отделял процессы завершенные от незавершенных и считал, что подлинно историческими могут считаться процессы завершенные, ибо относительно незавершенных историк может дать только предварительные выводы, которые в дальнейшем могут потребовать значительной корректировки. При этом общественное развитие мыслилось им как процесс диалектический, сложный, скачкообразный, противоречивый, в котором изменения идут не только путем эволюции, но и революционных преобразований.

В обществе он видел не случайное сцепление отдельных частей и различных отношений, а живой единый организм, в котором отдельные компоненты расположены в определенной последовательности и обусловливают существование и развитие друг друга. Общество, по мнению М.Н.Покровского, развивается, прежде всего, за счет внутренних, ему присущих сил. На каждом последующем этапе развития общественных отношений все меньшей становится их зависимость от природных географических влияний. Однако, природные условия, по его мнению, влияют на темпы исторического развития той или иной страны. При этом на различных этапах развития влияние природно-географических условий неодинаково. Торговля и промышленность ускоряют развитие хозяйства и делают его менее зависимым от природных условий.

В конкретном же анализе прошлого М.Н.Покровский предлагал следующую схему: «Прежде всего, конечно, выяснить условия географической среды. Показать, как отразилась она на развитии производительных сил. Показать далее, какие на основе этих последних возникали группировки людей, классовые отношения. Выяснить, как эти отношения отразились на политической надстройке... Наконец, из этой структуры вывести психику общественного человека, показать, как в данных условиях развития производительных сил развивалась в России общественная мысль».

М.Н.Покровский противопоставлял себя старым представителям отечественной исторической науки на том основании, что для них важнейшей, системообразующей, была идея становления и существования государства, в то время как для марксизма – идея смены формаций, базирующихся на способе материального производства.

При характеристике роли личности в истории М.Н.Покровский указывал на сложное сочетание в личности групповых, сословных или классовых интересов и субъективного начал. Исторический процесс действует через личность и воплощается в нем. Научный анализ личности помогает определить как общие закономерности исторического процесса, так и групповые, классовые интересы, которые в ней выражаются. По мысли М.Н.Покровского, между объективным и субъективным в историческом процессе нет непреодолимой пропасти, связи носят диалектический характер. Историческая личность является у него одновременно и сознательным деятелем, и агентом исторического процесса.

Периодизация истории России. Как и Н.А.Рожков, М.Н.Покровский находился в числе тех историков, которые ставили своей исследовательской задачей определить закономерные этапы развития истории русского народа, исходя из смены социально-экономической структуры общества. Первоначально, в 1910–1912 гг., когда писалась «Русская история с древнейших времен», М.Н.Покровский назвал в качестве стадий исторического развития первобытный коммунизм, феодализм, ремесленное хозяйство, торговый капитализм и промышленный капитализм. Однако, уже в 1914 г. (в первой части «Очерков по истории русской культуры») он несколько иначе определил основные стадии экономического развития народов: первобытное коллективное хозяйство, ремесленное хозяйство и хозяйство капиталистическое. Последнюю стадию М.Н.Покровский при этом подразделял на периоды торгового и промышленного капитализма.

Определяя первый период в экономическом развитии как первобытное коллективное хозяйство, М.Н.Покровский боролся с теми историками и экономистами, которые доказывали извечность буржуазной собственности, отрицавшими наличие общинной собственности на землю, считавшими, что община была создана в поздний период и в целях осуществления чисто фискальных задач. Историк настаивал на существовании коллективной собственности у древних славян.

Славяне, с его точки зрения, были автохтонами на Восточно-Европейской равнине, занимавшиеся с незапамятных времен земледелием. Следы первобытнообщинного коллективизма М.Н.Покровский находил не в общине-марке, а только в большой семье, сохранившейся у славян под именем печища, дворища, задруги или великой кучи. От первобытнообщинного строя был осуществлен переход к феодализму.

Феодализм он определял следующими тремя главными признаками: господством крупного землевладения; связью землевладения и политической власти, столь прочной, что в феодальном обществе нельзя себе представить землевладельца, который не был бы в той или иной степени государем, и государя, который не был бы крупным землевладельцем; иерархией землевладельцев, отношениями вассалитета, образующими феодальную лестницу. Существо феодализма М.Н.Покровский видел в господстве натурального хозяйства и в росте экономической и личной зависимости крестьян. Начало генезиса феодализма относилось историком к периоду Киевской Руси, а окончательное утверждение – к XIII в. При этом М.Н.Покровский утверждал, что до XVI в. государственного права, а следовательно, и государства на Руси не существовало. Так, феодальные отношения составляли базис, на котором была воздвигнута монархия Ивана Васильевича. Феодальные черты он находил и в Русском централизованном государстве второй половины XVIII в.

Разложение феодальных отношений под влиянием торгового капитала происходило, по его мнению, с XVI в. Значительную роль в социально-экономическом развитии этого периода он отводил колебанию хлебных цен. В период роста цен интенсифицируется сельское хозяйство, появляется барщина, происходит закрепощение крестьян. В связи с этим опричнина представала как процесс замены крупного вотчинного хозяйства средним в пользу мелкопоместного дворянина опричника. Борьба между боярством, с одной стороны, помещиком и торговым капиталом, с другой привела к торжеству последних и закрепощению крестьян. XVII век – время феодальной реакции и нового феодализма – период развития торгового капитала, интересами которого были обусловлены реформы Петра и внешняя политика. После смерти Петра буржуазная политика потерпела поражение и возобладала дворянская. Период царствования Елизаветы, Петра III и Екатерины II М.Н.Покровский называл периодом действительно дворянского управления.

Назвав строй, господствовавший в России в послепетровское время, новым феодализмом, М.Н.Покровский подчеркивал, что это не классический феодализм. Отход от юридической трактовки феодализма, который встречается в некоторых местах его работы, плохо согласовывался с чисто юридической трактовкой феодализма на других страницах того же труда. И все же следует обратить внимание на заявление, сделанное М.Н.Покровским в заключительных абзацах главы четырехтомника о феодальных отношениях в Древней Руси. «Феодализм, – писал историк, – гораздо более есть известная система хозяйства, чем система права». М.Н.Покровский обратил внимание на раннее появление крупного феодального землевладения на Руси. В отличие от большинства дореволюционных историков, он признавал, что крупное боярское землевладение существовало в Киевской Руси уже в Х–XI вв. М.Н.Покровский значительно острее, чем его предшественники, поставил вопрос о насильственных путях феодализации.

Вопрос о торговом капитализме. В «Очерке истории русской культуры» историк описывал процесс постепенного охвата торговлей все большего количества районов, превращения купца в настоящего хозяина товара. В таких условиях, ремесленник работает на скупщика, а не непосредственно на потребителя. Последний идет за товаром к купцу, а не прямо к ремесленнику. Но пояснив своему читателю, как торговой капитал опутывал мелкого производителя, М.Н.Покровский делал вывод о появлении особого общественного строя – торгового капитализма. Торговый капитал являлся необходимым условием возникновения промышленного капитала, но он не составлял еще достаточного условия для возникновения капиталистического производства.

В «Очерках истории русской культуры» торговый капитализм уже рассматривался им как важнейший двигатель русского исторического процесса. Торговый капитализм датируется в «Очерках» XVII–XIX вв., но зачатки его (вместе с зачатками городского хозяйства) М.Н.Покровский отыскивал в Киевской Руси. Объединение Руси вокруг Москвы – тоже было, по его мнению, делом надвигающегося торгового капитализма.

Органами господства торгового капитала в политической сфере были самодержавие и бюрократия. Бюрократия была излюбленным орудием торгового капитала не только в России, а и всюду. Что же касается промышленного капитала, то он, по М.Н.Покровскому, надеялся сам справиться с государственной машиной, не прибегая к услугам вицмундирных людей. Склонность торгового капитализма к тайной самодержавно-бюрократической политике, а промышленной – к явной конституционной он объясняет тем, что результаты промышленной деятельности находятся у всех на виду, их никуда не спрячешь, а торговля любит тайну. Государственные дела велись поэтому в эпоху торгового капитализма, по его мнению, так же, как ведутся дела торговой фирмы в стороне от нескромных глаз. Наоборот, промышленному капитализму не нужна эта секретность, и он стремится непосредственно и открыто, а не только через чиновничество, участвовать в законодательстве и управлении. Торговый капитал действовал методами внеэкономического принуждения, поэтому он нуждался в крепостнической системе и самодержавии. Промышленный капитал действует методами экономического принуждения и нуждается поэтому в отмене крепостного права, в свободных договорных отношениях и в конституционном строе.

В «Русской истории в самом сжатом очерке» и в «Очерках революционного движения» теория торгового капитализма была доведена до логического конца. В этих работах М.Н.Покровский рассматривал самодержавие как политическую организацию торгового капитализма, государство первых Романовых назвал торговым капиталом в мономаховой шапке, а помещиков именовал агентами торгового капитала. Впоследствии, только в начале 1930-х гг., перед смертью, М.Н.Покровский признал, что мономахова шапка есть феодальное украшение, а не капиталистическое, и признал безграмотным само выражение торговый капитализм.