Пиши Дома Нужные Работы

Обратная связь

Раздел 4. Историческая наука России на современном этапе

Тема 29. Характеристика состояния исторической науки России на современном этапе

1.Вхождение российского исторического сообщества в мировую историческую науку. Общность проблем.

2.Разрыв и преемственность российской и советской исторической науки.

3. Разработка теоретико-методологических вопросов.

4.Тематика, проблематика, направления и перспективы современных исторических исследований в России.

Литература:

Дашкова Т.Ю. Гендерная проблематика: подходы к описанию // Исторические исследования в России – II. Семь лет спустя / Под ред. Г.А.Бордюгова. – М.: АИРО – ХХ, 2003. – С.203–245.

Исторические исследования в России: тенденции последних лет / Под ред. Г.А.Бордюгова – М., 1996.

История повседневности: Сборник научных работ. – СПб., 2003.

Кром М.М. Историческая антропология. – Спб., 2004.

Кром М.М. Отечественная история в антропологической перспективе // Исторические исследования в России – II. Семь лет спустя / Под ред. Г.А.Бордюгова. – М.: АИРО-ХХ, 2003. – С. 179–202.

Кравцов В.Н. Трансформация оснований профессионализма исторического знания в современном историографическом процессе // Образы историографии: Сборник статей / Научн. ред. А.П.Логунов. – М.: РГГУ, 2000.

Мифы и мифология в современной России / Под ред. К.Аймермахера, Ф.Бомсдорфа, Г.Бордюгова. – М., 2003.

Наумова Г.Р. Историография истории России: Учеб. пособие для студ. высш.учеб.заведений / Г.Р.Наумова, А.Е.Шикло. М.,2009. С.225–240.

Соколов А.К. Путь к современной лаборатории изучения Новейшей истории России // История и философия отечественной исторической науки. – М., 2007. – С.275–341

Чубарьян А.О. Историческая наука в России к началу ХХI в. // Новая и новейшая история. – 2003. – №3.



Контрольные задания, проблемные вопросы и упражнения:

1.В чем, на ваш взгляд, проявляются разрыв и преемственность российской и советской исторической науки?

2.Как связаны современные российская и зарубежная исторические науки?

3.Какие теоретико-методологические вопросы разрабатываются современными российскими историками?

4.Охарактеризуйте тематику, проблематику, направления и перспективы современных исторических исследований в России.

Тема 30. Б.Н.Миронов

Семинарское занятие:

1.«Социальная история России периода империи» как первое в мировой историографии обобщающее исследование социальной истории.

2.Методология исследования социальной истории России.

3.Модернизационная концепция истории России Б.Н.Миронова.

4.Пересмотр Б.Н.Мироновым устоявшихся положений советской историографии о роли самодержавия в социальных изменениях, о его связи с общественностью и т.п.

Литература:

Гетрел П., Мэйси Д., Фриз Г. Социальная история как метаистория // Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII–нач. XX в.): В 2т. – 3-е изд. испр., доп. – СПб: «Дмитрий Буланин», 2003. – Т. 1. – С. 1–14.

Дискуссия вокруг «Социальной истории России периода империи» // Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII–нач. XX в.): В 2т. – 3-е изд. испр., доп. – СПб: «Дмитрий Буланин», 2003. – Т. 1. – С. 15–40.

Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII–нач. XX в.): В 2т. – 3-е изд. испр., доп. – СПб: «Дмитрий Буланин», 2003.

Контрольные задания, проблемные вопросы и упражнения:

1.Какие методологические подходы и принципы использует Б.Н.Миронов для исследования социальной истории России? В чем состоит преимущество этих подходов и принципов и в чем проявляется их ограниченность?

2.Назовите основные положения концепции истории России Б.Н.Миронова. Каковы особенности истории России и особенности модернизации в России?

3.Какие устоявшиеся положения советской историографии опровергаются Б.Н.Мироновым? Прочитайте одну из глав «Социальной истории России» и проанализируйте, как Б.Н.Миронов достигает пересмотра традиционных представлений.

4.Каковы причины и характер Октябрьской революции по концепции Б.Н.Миронова?

5.Как Б.Н.Миронов характеризует и оценивает Советскую модернизацию?

6.Каковы перспективы исторического развития России с позиций исторической концепции Б.Н.Миронова?

7.На какие идеи дореволюционных российских, советских, постсоветских и иностранных историков опирается автор «Социальной истории России»?

Борис Николаевич Миронов

Биографические сведения. Б.Н.Миронов в 1959 г. поступил на экономический факультет Санкт-Петербургского государственного университета. В 1961 г. исключен из университета за антимарксистские взгляды. В том же году ректором университета А.Д.Александровым восстановлен студентом на историческом факультете. После окончания в 1965 г. истфака служил в армии. В 1966 г. поступил в аспирантуру Ленинградского отделения Института истории СССР. В 1969 г. защитил кандидатскую диссертацию, в 1984 г. – докторскую. С 1970 г. работает в Санкт-Петербургском институте истории РАН и преподает в петербургских вузах и за рубежом. Автор семи книг и более ста статей, многие из которых изданы за рубежом.

«Социальная история России периода империи (XVIII–начало ХХ в.) Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства». Главный научный труд Б.Н.Миронова посвящен социальной истории. Так называемая «новая социальная история», которая родилась во второй половине ХХ в., обращается к исследовательскому арсеналу социологии в описании внутреннего состояния общества, его отдельных групп и отношений между ними.

В социальную историю вводятся подходы, заимствованные из антропологии и социальной психологии. Неотъемлемым компонентом анализа социальной системы становится реконструкция характерной для данной человеческой общности картины мира или совокупности образов, представлений, ценностей которыми руководствовались в своем поведении члены той или иной социальной группы.

Особое внимание в социальной истории уделяется содержательной стороне сознания людей, своими действиями формирующих социальную реальность. Поэтому социальная история – это еще история ментальностей. Под ментальностями, как отмечает Б.Н.Миронов, подразумеваются социально-психологические стереотипы, автоматизмы сознания и привычки, заложенные воспитанием и культурными традициями, ценностные ориентации, значимые представления и взгляды, принадлежащие не отдельным личностям, а тому или иному сословию или социальной группе.

Одним из руководящих принципов социальной истории стала междисциплинарность: «использование понятий, концепций и методологии социологии, политической экономии, географии, антропологии, психологии, демографии, статистики, политологии».

Социальная история не описывает события в их последовательности. Социальная история анализирует преимущественно прочные социальные структуры, системы, институты, длительные социальные процессы и явления. Общество рассматривается как целостный организм, в котором все элементы взаимодействуют в сложной системе резонансных, прямых и обратных связей, исключающих возможность редукции и нахождения какого-либо одного элемента, способного определять все историческое развитие. Социальная история опирается на структуралистский подход. Б.Н.Миронов следует ему, выстраивает модель и трактует фундаментальные процессы и силы, которые изменяли российское общество и государство в течение императорского периода. Исследование состоит из двух частей: в первой части речь идет о социальной динамике, во второй – о праве, государстве и гражданском обществе. При этом он находит в развитии России «некоторую степень исторической неизбежности» (прогресс), но не указывает конкретно, что управляет этим процессом.

Социальная история осмысливается и концептуализируется в духе модернизации. Б.Н.Миронов не ограничивается периодом империи и дает метаописание российской истории, чтобы продемонстрировать ее «нормальность». Выявляя модели в социальном развитии отдельных сфер демографии, структуры семьи и т.д., автор показывает, что Россия, правда с некоторым опозданием, следовала общей схеме развития, свойственной Западной Европе.

Наличие отставания России от Западной Европы, по Б.Н.Миронову, отнюдь не означает, что она является отсталой страной. Б.Н.Миронов отмечает, что у психологов есть понятие «социально запущенный ребенок». Этот ребенок родился нормальным, но в трудной семье. Бедные родители пьянствовали, ребенком не занимались, поэтому его развитие затормозилось. Умственное развитие ребенка запаздывает, и в школе он не может справиться с программой. Но при благоприятных обстоятельствах социально запущенный ребенок может догнать основную массу сверстников, но не лучших. Согласно Б.Н.Миронову, говорить, что Россия – отсталая страна, – это то же, что назвать ее социально запущенным ребенком. Так, в киевское время русичи были нормальными европейцами, но в середине ХIII в. на 250 лет попали в тяжелые условия монголо-татарского ига (тяжелое детство). Освободившись от ига, Россия на 250 лет попала под крепостной гнет (тяжелое отрочество). Это все затормозило и сделало Россию недоразвитой, которая не может догнать ровесников из западноевропейских стран. Б.Н.Миронов с таким подходом не согласен.

Историк говорит, что Россия с опозданием проходит те же процессы, но не потому, что является умственно отсталой или социально запущенной, а потому, что Россия как государство и цивилизация просто родилась позднее западноевропейских. Уже Киевская Русь не являлась феодальным государством в европейском смысле этого понятия. Феодальные черты появились несколькими столетиями позже в XIII–XVI вв. Но Россия всегда, по крайней мере, последнюю тысячу лет, когда возникла государственность, бежала так же быстро, как и ее соседи на Западе. Поэтому ученый утверждает: Россия не отсталая, а молодая и быстро растущая страна и сравнивать ее с Западной Европой все равно, что сравнивать взрослого и подростка.

Б.Н.Миронов настаивает на несостоятельности идеи о самобытности исторического развития России. Несмотря на периодические кризисы и отклонения, с точки зрения Б.Н.Миронова, Россия, в целом, следовала дорогой модернизации вместе с Западом.

Главное различие между Россией и Европой состоит в асинхронности развития, а не в существе процесса развития. Самодержавие стремилось ускорить процесс развития и вносило невероятное напряжение в социальную жизнь. Так было и при осуществлении советского проекта модернизации.

Ученый дает благоприятный прогноз относительно будущего России, если она продолжит свое развитие по западноевропейской модели, в свое время достигнет благосостояния, и установятся правовое государство и гражданское общество.

Автор стремиться, избегая как негативизма, так и апологетики в отношении национальных достижений, пересмотреть многие положения и мифы отечественной историографии, не отличающиеся позитивностью в отношении нашей истории. Особенно не повезло в нашей историографии, как подчеркивает Б.Н.Миронов, российским реформаторам и правительственной политике. Их достижения занижались и даже обесценивались. Например: отмена крепостного права в 1861 г. не считается достижением, так как в Западной Европе это произошло несколькими столетиями раньше и лучше. На эту проблему Б.Н.Миронов предлагает посмотреть шире и глубже, с точки зрения соответствия государственной политики экономическим, социальным, психологическим и прочим возможностям общества. А также подумать, что бы произошло, если бы в России была реализована западноевропейская модель. Причем причины негативных оценок собственной истории Б.Н.Миронов усматривает в том, что они создавались в эпоху борьбы общества с авторитаризмом государственной власти во имя утверждения в России правового общества и государства еще в дореволюционной историографии и затем были подхвачены советской историографией. Историк отмечает: нигилистические настроения среди интеллигенции всегда были в моде в России (здесь явная аналогия идеи Б.Н.Миронова с мыслями так называемых историков «консерваторов» на этот счет), осуждать российские порядки и историю считалось и до сих пор считается хорошим тоном, даже если для этого не оснований.

Б.Н.Миронов опровергает положения о том, что:

-Россия была типичной колониальной империей, угнетавшей населяющие ее народы;

-российское общество являлось закрытым;

-русские не знали самоуправления;

-крепостное право блокировало социально-экономическое развитие страны;

-в России правили не законы, а люди;

-государство и бюрократия не заботились об обществе и народе;

-все или почти все реформы были несостоятельными;

-самодержавие в XVIII–ХХ в. было институтом, мешавшем развитию страны;

-в судах царил произвол.

Автор пишет, что социальные институты делались более «рациональными», все более полагались на определенные юридические нормы, а не на обычай и традицию. Узкое и ограниченное социальное взаимодействие менялось на все более открытое и широкое. Реальные достоинства, а не привилегии, становились основой для продвижения по службе. Личность получала большие возможности для своего проявления, индивидуумы успешно утверждали свое достоинство и протестовали против вмешательства корпорации в личную жизнь, будь это вмешательство основано на власти патриарха в рамках большой семьи, на власти традиционной земельной общины или других корпоративных институтов.

Самодержавие было позитивной и движущей силой социальных изменений в стране, идя, как правило, впереди общества. Самодержавие по большей части работало в сотрудничестве с общественностью. В основном, в императорский период процесс модернизации шел успешно. В начале ХХ в. Россия превратилась в правовое де-юре государство, а гражданское общество находилось в процессе формирования. Почему же самодержавное государство не выдержало Первой мировой войны? Дело в том, что модернизация успешно продвигалась при лидирующей роли государства, а сдерживалась народом, также участвовавшем в этом процессе, но его менталитет менялся крайне медленно. Это усиливало разрыв между европеизированной элитой и народом и порождало асинхронность и напряженность в социальных процессах и явлениях. Революция, с точки зрения Б.Н.Миронова, была естественным явлением. Революция – нормальная, даже позитивная реакция, как временное социальное бедствие модернизации, призванное гармонизировать традиционные российские ценности с ценностями рыночной экономики. Октябрьская революция была не марксистской прогрессивной революцией, за которую, как полагали революционеры, они боролись, а скорее революцией против модернизации и в защиту традиции. Тем не менее, советское правительство продолжило процесс модернизации и создало условия, которые обеспечили мирный переход к заключительной стадии модернизации, формированию открытого и демократического общества.

Специалистов поражает огромная источниковедческая база книги. Автор опирается на методологию и достижения дореволюционных российских, советских, постсоветских, американских, канадских, австралийских и европейских ученых, а также и на собственные изыскания по широкому кругу проблем в архивах и библиотеках России. Ученый освоил массив накопленных данных по социальной истории России и творчески их переработал уже на основе собственной концепции. Б.Н.Миронов прекрасно владеет клиометрией и приводит обширные статистические данные. Его работа имеет беспрецедентный научный аппарат, включающий сноски, библиографию в алфавитном порядке, предметный указатель и указатель имен, иллюстраций, таблиц.

Однако не надо забывать, что модернизационная модель – одна из возможных в представлении динамики общества. Она имеет тенденцию рассматривать прошлое сквозь призму дихотомий традиция/современность, статичность/подвижность, что не ограничивает понимание и минимизирует поиск своеобразия исторического развития России. К тому же даже зарубежные специалисты отмечают, что понятие «нормальности» исторического развития России находится в рискованной близости к абсолютизации западноевропейских и американских стандартов политического и социального развития. Не является аксиоматическим, что эта западная модель является желательной и что ей уготовлена длительная жизнь.

 

Экзаменационные вопросы:

1. Состояние исторического сознания и историко-научное сообщество России в конце XIX–начале XX вв.

2. Петербургская и московская школы историков в конце XIX–начале XX вв.

3. Д.И.Иловайский (научные интересы, методологические ориентации, общая концепция российской истории и пр.).

4. Феномен Н.И.Костомарова в отечественной историографии.

5. В.О.Ключевский. Основные труды и идеи.

6. В.О.Ключевский о предмете и методе исторического познания.

7. В.О.Ключевский. «Курс русской истории» и его концепция. Концепция истории России.

8. История России XIX в. в трудах А.А.Корнилова.

9. Вклад в историческую науку А.А.Кизеветтера.

10. П.Н.Милюков как общественный деятель и историк. Преемственность и новизна в его историко-научном творчестве. История России как история русской культуры.

11. С.Ф.Платонов. Особенности личности и историко-научного творчества.

12. С.Ф.Платонов. «Лекции по русской истории» (теоретико-методологические и концептуальные основы).

13. С.Ф.Платонов. Концепция истории Смуты в России.

14. А.Е.Пресняков как представитель научного реализма.

15. Труды А.Е.Преснякова по истории Киевской Руси, великорусского государства.

16. Европоцентризм в концепции истории России Е.Ф.Шмурло.

17. Исследование феодализма в трудах Н.П.Павлова-Сильванского.

18. Вклад Н.П.Павлова-Сильванского в изучение истории общественного движения.

19. Мастера биографического жанра в историческом исследовании – Н.К.Шильдер и Великий князь Николай Михайлович.

20. Историк-дипломат С.С.Татищев.

21. Историческая концепция К.Н.Леонтьева.

22. Историческая концепция Л.А.Тихомирова.

23. Методология и философия истории в трудах А.С.Лаппо-Данилевского.

24. Историческая концепция А.С.Лаппо-Данилевского.

25. Разработка теоретико-методологических основ источниковедения А.С.Лаппо-Данилевским.

26. Марксизм и дореволюционная историческая наука.

27. «Легальный марксизм». Спор о роли насилия в истории. П.Б.Струве, М.И.Туган-Барановский и др.

28. «Субъективная школа» в отечественной историографии. П.Л.Лавров, Н.К.Михайловский и др.

29. Историософия В.С.Соловьева.

30. Н.А.Бердяев как представитель религиозно-философской парадигмы истории.

31. Евразийская концепция российской истории (Г.В.Вернадский, Н.С.Трубецкой, П.Н.Савицкий, Р.О.Якобсон).

32. Общая характеристика исторической науки в советский период. Периодизация исторической науки советского периода.

33. Советская историческая наука в1920 –1930-х гг.

34. Социологический метод исследования исторического процесса в трудах Н.А.Рожкова.

35. М.Н.Покровский и его роль в становлении марксистского облика исторической науки.

36. Б.Д.Греков, М.Н.Тихомиров, Л.В.Черепнин как исследователи истории древнейшей и средневековой Руси.

37. М.Н.Дружинин как исследователь крестьянского вопроса в России.

38. А.Л.Сидоров. Личность историка и приоритеты научного поиска.

39. М.В.Нечкина. Вклад в исследование революционного движения, историю исторической науки и популяризацию исторического знания.

40. П.А.Зайончковский. Тематика и особенности творчества историка.

41. И.Д.Ковальченко – методолог, источниковед, историк-исследователь.

42. Л.Н.Гумилев. Теория этногенеза и концепция истории России.

43. Отечественая историография второй половины 80–начала 90-х гг.

44. Современное состояние исторической науки в России.

45. Б.Н.Миронов. Социальная история России.

46. И.Я.Фроянов – исследователь Древней и средневековой Руси. Работы по новейшей истории России.


[1] Транс…(от лат. trans – сквозь, через, за) – первая часть сложных слов означающая здесь: 1) движение через какое-либо пространство, пересечение его; 2) обозначение передачи через посредство чего-либо. Вторая часть сложного слова – «форма» – означает, что корреспонденция проявлений одних и тех же признаков или различных признаков в одних и тех же проявлениях осуществляется через и в новой конфигурации связей, высшей конфигурацией которых выступает Смысл.

[2] Распад «целостной личности» происходит не только в результате нормативно и процедурно организованной техники мышления, но также и в результате специализации и технологизации материального производства. Вопрос о превращении человека в придаток машины в условиях дифференцированного капиталистического производства активно обсуждался представителями «субъективной школы» (П.Л.Лавров, Н.К. Михайловский, Н.И.Кареев и др.) Узкого специалиста Михайловский уподоблял «пальцу от ноги».

[3] См. Бердяев Н.А. Смысл творчества. – Харьков: Фолио, М.: АСТ, 2002.С.36.

[4] В состояниях со-бытийности презентативная, целостнообразующая и мирообразующая связь выступает как рождающаяся, возникающаяся и образующаяся.

[5] В русской философии идея о разрыве непрерывности выдвигалась представителями Московской философско-математической школы в теории аритмологии задолго до М.Фуко. В сфере мышления аритмология, в отличие от аналитики, проявляется в творческом акте – озарения, интуитивного схватывания смысла, в социальной сфере – в катастрофах, революциях, переворотах, прерывающих линейную эволюцию. Аритмология может быть понята как возникновение новых импульсивных центров с присущими им ритмами, перераспределение энергии и новую настройку ритмов в целом.

[6] В западной историографии первенство в концептуальном оформлении принципа многофакторности исторического развития принадлежит французской исторической школе «Анналы».

[7] Карсавин Л.П. Философия истории. – СПб.: АО Комплект, 2003. – С.31.

[8] Там же – С.97–98.

[9] Ключевский В.О. Русская история: Полный курс лекций. – Т.1. – Мн.: Харвест, 2003. – С.16.

[10] См.: Леонтьев О.Б. Марксизм в России на рубеже ХIХ–ХХ веков. Проблемы методологии истории и теории исторического процесса. – Самара: Изд-во «Самарский университет», 2004.

[11] В эмиграции российские ученые выступили с концепцией евразийства.

[12] Бердяев Н.А. Смысл истории. Новое средневековье. – М.: 2002. С.183.

[13] Сами они выдвигали этический критерий прогресса, тем самым подчеркивая роль ментальных состояний в динамике социальной реальности.

[14] См.: Румянцева М.Ф. Теория истории. – М.: Аспект Пресс, 2002. – С.23–30.

[15] См.: Копосов Н.Е. Хватит убивать кошек! Критика социальных наук. – М.: Новое литературное обозрение, 2005. – С.142–157.

[16] Различные варианты нелинейной «глобальной» или «тотальной» истории предложены представителями школы «Анналы».

[17] Надо заметить, что идеологические и политические воззрения и знания, как и любые другие обязательно включены в контекст свободной и спонтанной активности историка. Однако целенаправленное нормативное проведение идеологических и политических установок в историческом исследовании снижает его научный потенциал.

[18] Д.И.Иловайский был дважды женат. Первую свою жену и всех детей от первого брака он похоронил. Последней в 1890 г. умерла дочь Варвара, в замужестве Цветаева. Зять Д.И.Иловайского – И.В. Цветаев – женился во второй раз, и в этом браке родилась М.И.Цветаева.






ТОП 5 статей:
Экономическая сущность инвестиций - Экономическая сущность инвестиций – долгосрочные вложения экономических ресурсов сроком более 1 года для получения прибыли путем...
Тема: Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ - На основании изучения ФЗ № 135, дайте максимально короткое определение следующих понятий с указанием статей и пунктов закона...
Сущность, функции и виды управления в телекоммуникациях - Цели достигаются с помощью различных принципов, функций и методов социально-экономического менеджмента...
Схема построения базисных индексов - Индекс (лат. INDEX – указатель, показатель) - относительная величина, показывающая, во сколько раз уровень изучаемого явления...
Тема 11. Международное космическое право - Правовой режим космического пространства и небесных тел. Принципы деятельности государств по исследованию...



©2015- 2024 pdnr.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.