Существует ли экстрасенсорное восприятие? 4 глава

Однажды, до того, как Геллера подвергали проверке (как отмечается в «Джонни Карсон Програм»), на тест пригласили Рэнди, чтобы убедиться в том, что тесты застрахованы от возможности обмана. Когда Рэнди пришел, Геллер потерпел неудачу. Только когда сам Геллер контролировал условия эксперимента, как это было и в случае с Евсафией Палладино, он имел успех. Если же он терпел неудачу, то винил в этом негативно настроенных наблюдателей.

Два психолога, Давид Маркс и Ричард Камман, тщательно

наблюдали за визитом Геллера в Новую Зеландию.² Марксу

¹ Geller, My Story, p.4.

² David Marks and Richard Kamman, The Psychology of the Psychic (Buffalo: Prometheus Books, 1980), p. 107.

позволили проверить Геллера в его гостиничном номере. Он поместил предварительно приготовленный рисунок парусника в запечатанный конверт и дал его Ури. Маркс был потрясен, когда Геллер смог воспроизвести изображение. Позже Маркс нашел выброшенный конверт и обнаружил, что Геллер определенно открывал его, когда Маркс был в ванной, а другой наблюдатель был отвлечен телефонным звонком; без сомнения, Геллер заглянул в конверт, чтобы найти правильный ответ. Камман также проверил возможность Ури читать изображения и обнаружил, что Ури добивался успеха, если мог наблюдать за верхушкой карандаша или если рисунок отпечатывался на подкладке; но если верх карандаша был скрыт, успеха не было. Маркс и Камман также продемонстрировали, что восприимчивый человек может ощутить контуры рисунка сквозь конверт, если позволить ему держать конверт перед лбом и ощупывать пальцами, как это делал Геллер. Что касается тысяч сообщений о согнутых ложках, которые получали теле- и радиостанции, то Маркс говорит, что фактически любой может найти в своем доме согнутую вилку или ложку, если основательно поищет. Маркс и Камман также выполнили интересный тест с часами, которые нуждались в ремонте. Если часы несколько минут держать в ладони, тепло тела может нагреть часы, и они часто начинают ходить. Они проверили часы, которые нуждались в ремонте в семи ювелирных магазинах, и обнаружили, что 60 из 106 могут быть запущены снова этим совершенно нормальным образом. Степень успеха была 57 процентов.¹ Вряд ли Ури мог бы починить часы своей ментальной силой, во всяком случае не там, где была сломана главная пружина, или в ремонте нуждались структурные части механизма.

Особого внимания заслуживает именно таинственная способность Геллера убеждать наблюдателей в подлинности своих способностей. Многие действительно попадались в его ловушку, особенно в случае, когда имелась склонность верить в медиумическую силу и наивное неведение относительно того, какие фокусы или обманы могли иметь место, и безотчетная вера в то, что человек, за которым наблюдают, является честным и заслуживающим доверия.

¹ Там же, стр.107.

Замечательная коллекция документов собрана Чарльзом Панати (бывшего одно время научным редактором журнала «Ныосуик»). Она опубликована под заголовком «Статьи о Геллере: Научные наблюдения паранормальных способностей Ури Геллера.»¹ Чтения этих работ, написанных четырнадцатью учеными и тремя иллюзионистами, способны убедить наивного читателя, что «эффект Геллера» был подтвержден в лабораторных условиях. Книга содержала работу Тарга и Путхоффа, к которой мы уже обращались, а также три другие работы: Уилбе-ра Франклина, Элдона Бирда и Джона Тэйлора, — которые, как кажется, представили некоторого рода экспериментальные подтверждения психокинетической энергии Геллера.

Джон Тэйлор, физик и профессор прикладной математики в Королевском Колледже Лондонского Университета, написал короткое сообщение о визите Геллера в его лабораторию. Он подробно рассказал, как Геллер явно заставлял вещи «летать по воздуху» или исчезать, как «стрелка компаса приводилась во вращение без вмешательства видимого механизма», и другие странные явления.² Он полагал, что эти явления невозможно понять, и говорил, что они оставили его в состоянии «мистификации». Тэйлор наблюдал за представлением Геллера по телевизору и был так сбит с толку, что твердо поверил в паранормальный дар Геллера. Он ничего не знал о технике фокусов в то время. Проводя свои исследования, Тэйлор выявил большое количество детей, которые, как он утверждал, были способны гнуть металлические ложки и вилки. Он придумал эксперимент, в ходе которого шестидюймовый аллюминиевый прут помещают в прозрачную пластиковую трубку, закрытую с обоих концов красными резиновыми затычками и удерживаемую в пространстве винтами покрытыми воском. Многое из этого было описано в книге Тэйлора «Сверхсознание».³ Тэйлор замечает, что наблюдался «эффект застенчивости», т.е. дети не могли проявить свои способности, когда за ними наблюдали скептически, или когда они были под непосредственным наблюдением. Но Тэй-

¹ Chsries Panati, ed., The Geller Papers (Boston: Houghton-Mifflin, 1976). ² Там же, стр.217.

³ John Taylor, Super Minds: Л Scientific Looks at the Paranormal (New York, Viking, 1975); см. также его книгу Science and the Supernatural (New Vork: E.P.Dutton, 1980).

476

лор всегда видел очевидные трансформации после события. Он приписывал эти явления неизвестным причинам.

Джеймс Рэнди однажды посетил Тэйлора инкогнито в его кабинете и смог продемонстрировать психокинетические трюки, секрета которых Тэйлор не знал. Он обнаружил, что может спокойно сломать печать на трубке, согнуть аллюминиевый прут и вернуть все в прежнее состояние. Очевидно, что Тэйлора обманули эти нехитрые трюки, так как он был честным человеком, не способным поверить, что юные подростки обманывают его, сгибая предметы за его спиной. Двое ученых из Университета Бата проверили «эффект застенчивости.» Они дали шести ребятам, гнущим предметы, возможность проделать это. Наблюдатель, который был в комнате, не заметил ничего необычного, но скрытая камера показала, что дети обманывали, когда наблюдатель не смотрел на них. Очевидно, так поступал и Геллер. К своей чести, Тэйлор с тех нор изменил свои взгляды на психокинез, признал свои прошлые ошибки и теперь утверждает, что существование психических феноменов сомнительно.

Работа Элдона Бирда в книге Панати цитировалась как убедительное свидетельство в пользу психокинеза. Когда я впервые прочел ее, на меня произвело впечатление то, что, казалось, было независимым физическим подтверждением способности гнуть металл необычным способом. Бирд использовал образец необычного сплава, нитинол — эта металлическая проволока имеет физическую «память» о форме, которую она приняла во время производства. Только нагрев проволоку до высокой температуры, можно изменить ее форму. Геллер потер нитинольную проволоку в присутствии Бирда. Когда он убрал свои пальцы, проволока определенно была изогнута. Когда Бирд поместил ее к кипящую воду, вместо того, чтобы принять исходную форму, проволока начала превращаться в прямой угол. Изгиб, который произвел Геллер, сообщает Бирд с видимым благоговейным страхом, имеет «постоянную деформацию»¹. Как Геллер достиг таких результатов? Приводят цитату Бирда, который говорит, что «Геллер изменил структуру металлического сплава способом, который не может быть повторен. Сейчас наука не может сказать, как он

¹ Eldon Byrd, «Uri Gcllcr's Influence on the Metal Alloy Nitinol», The Gelle.r Papers, p. 72.м

сделал это».' Работа Бирда цитируется парапсихологами как решающая верификация «эффекта Геллера».

Мартин Гарднер, однако, отверг эти заявления. Он попытался повторить эксперимент Бирда и к собственному большому удивлению, получил тот же рузультат, но нормальным способом. Он согнул проволоку плоскогубцами. Затем, сгибая ее обратно в исходную форму, он произвел сгиб давлением ногтя большого пальца. Затем он положил проволоку в чашу, налил в нее кипящую воду и заметил, что проволока приняла форму угла, подобного тому, который описывал Бирд. Вполне возможно, сказал Гарднер, что Ури, который прибыл с Шипи, проделал то же самое, что и Гарднер, когда Бирд не смотрел за ним, или даже пришел с приготовленной заранее проволокой — чьи свойства хорошо известны иллюзионистам.²

Другая работа Уилбера Франклина, декана физического факультета в Государственном Университете штата Кент, озаглавленная «Физика излома поверхности, свидетельствующая в пользу теленурального взаимодействия»³, как кажется, дает физические доказательства того, что Геллер был способен произвести изменения в физических объектах неизвестным способом. В данном примере, Франклин сообщает, что платиновое кольцо спонтанно покрылось трещинами на поверхности в присутствии Геллера, «при том, что Геллер к кольцу не прикасался». Франклин подверг треснувшее кольцо металлургическому анализу. Он обнаружил, что изломы на кольце, а также металлическая игла, сломанная Геллером, «определенно отличались» от известных типов нетеленуральных изломов поверхности. Он заключил, что «было бы чрезвычайно трудно подделать эти изломы поверхности известными лабораторными средствами».⁴ Он также сказал, что такое «теленуралыюе взаимодействие с материей» указывает на необходимость развития новых теоретических средств для объяснения «эффекта Геллера». В книге Панати имеются фотографии различных сломан-

¹ Цит.по: Martin Gardner, Science: Good, Bad and Bogus (Buffalo:
Prometheus Books, 1981), p. 160.

² Martin Gardner, «Gellcr, Goals and Nitinol,» The Humanist, May-June 1997.

³ Panati, ed., The Geller Papers, p. 75 ff.

⁴ Там же, с. 80.

478

пых металлов, все они представлены как убедительная верификация вышесказанного.

Франклин потом отказался от своих выводов и признал свою ошибку. Обстоятельства того были следующими. Как председатель Комитета по научному расследованию заявлений

о паранормальных явлениях, я пригласил профессора Франкли
на в Буффало, штат Нью-Йорк, чтобы он принял участие в
телевизионной программе о паранормальных явлениях и пара-
психологическом, которую я готовил. Также в ней участвовали
при скептика: Джеймс Рэнди, Рэй Хайман и Этель Ромм. Мис
сис Ромм выразила свое удивление но поводу того, что Франк
лин не включил изображение нормального изломанного кольца
рядом с кольцом Геллера, чтобы мы могли сравнить их. Позже
он вернулся в свою лабораторию, сломал платиновое кольцо
физическим способом и сравнил его с фотографией Геллеров-
ских трещин и обнаружил, к своему стыду, что они были
фактически идентичны!¹ Так трюки Геллера были оконча
тельно демистифицированы.

Без сомнения, одним из факторов в решении Франклина перепроверить доказательства был целый набор «паранормальных трюков», которые Ранди исполнил в его присутствии. Он согнул ключ Франклина, сломал ложку, правильно угадал содержание закрытого конверта, неревел вперед стрелки часов. Он даже попросил Франклина взять и открыть книгу из его собственного портфеля, после чего он верно угадал слово из верхней строчке. Все это ошеломило Франклина. Он видел, как Геллер проделывает подобные вещи и был убежден, что они были «телеиуральными» и «паранормальными». А теперь «эффект Геллера» повторил профессиональный фокусник.

К настоящему времени совершенно ясно, что есть веские доказательства того, что Геллер — фокусник, а не человек, обладающий особыми исихокинетическими способностями. Геллер был решительно опровергнут, и вера в его силу дескридити-ровна. Все же репутация Геллера еще живет, и бесчисленное множество людей продолжает считать его способности

¹ См.: the Humanist, September, p. 55. Он говорит: «Этот анализ показывает,
что трещины на юверхности, по большей части, похожи на широко извест
ные модели 1еханических изломов».

сверхъестественными. Это относится даже к тем, кто читал или слышал об опровержениях его скептиками. Подобно другим религиозным или квази-религиозным мифам, однажды пустив корни, миф Геллера может продолжать расти и возможно даже процветать на почве наивной веры и неважно при этом, сколько раз докажут его несостоятельность.

Заключение

Итог моего рассмотрения феномена Ури Геллера и других, связанных с паранормальным, теперь должен быть совершенно ясен." обманывать людей довольно просто, особенно (1) если некто изощряется в обмане, (2) если под рукой нет очевидной или наблюдаемой причины происходящего и (3) если есть предрасположенность к вере. Эта тенденция может затрагивать и тех, кто в других ситуациях скептически смотрит на мир и тех, кто обычно не склонен к доверчивости и самообману.

Еще один, последний пример — Тина Реш и предполагавшиеся проявления полтергейста в ее доме в Колумбусе, штат Огайо. Этот случай уже стал классическим, так как он обнажает конфликт между скептиками и верующими, научной доказательностью и склонностью к вере.

Детали этого случая следующие. В доме Джона и Джоан Реш неожиданно стали происходить странные вещи в присутствии их приемной дочери Тины. Сами по себе включались и выключались свет и вода, а предметы летали но воздуху, как будто бы обладая некой духовной силой. Позвонили репортеру из «Колумбус Диспатч», Майклу Хардину, который еще раньше написал статью о Тине. Он приехал и привез с собой фотографа, Фрэда Шаннона. Они сообщили, что в доме действительно происходили сверхъестественные вещи: яйца, лампы, телефоны неожиданно поднимались в воздух, летали и падали на пол. Шаннон сфотографировал парящий в воздухе телефон, и этот снимок появился в газетах по всему миру. Море журналистов ринулось к дому Решей, многие из них клялись, что действительно видели паранормальные явления.

По заказу журналиста-скептика из Бостона для предоставления другой точки зрения на происходившее Комитет по научному расследованию заявлений о паранормальных явлениях

480

послал трех ученых — профессоров Николаса Сандулика и Стивеена Шора, а также Джеймса Рэнди — в Колумбус для независимого расследования. Их отказались впустить в дом, но им удалось задать вопросы основным участникам событий и собрать воедино их показания.

Однако двух парапсихологов, Уильяма Ролла и его ассистента, в дом пустили. Ролл сразу же заявил, что там имела место психокинетическая деятельность. Ролл — один из ведущих экспертов в области исследования полтергейста. Сообщения о полтергейсте (буквально — «шумящем духе») появляются в большом количестве на всем протяжении истории; странные стуки и передвигающиеся предметы приписываются духовной силе. В статье в «Handbook of Parapsychology» Ролл относит этот феномен к психокинетической энергии, высвобождаемой находящимся поблизости подростком.¹ Он рассмотрел 116 случаев, и установил, что приблизительно одна треть из них была истинной, треть — обманной и треть нельзя было трактовать определенно. Он утверждал, что в доме Решей он видел, как с крючка на стене на пол упала картина. Когда же он пошел взять плоскогубцы, которые лежали рядом, чтобы исправить крючок, в другом конце комнаты по воздуху пролетел магнитофон. Когда он подошел, чтобы поднять магнитофон, со стола в воздух поднялись плоскогубцы.

Наши исследователи выяснили следующее: Тина Реш была неуравновешенным подростком четырнадцати лет, она бросила школу и занималась с преподавателями дома. Реши материально помогали воспита-телыюму дому, в котором находилось более 250 детей. Тина намеревалась иайти своих настоящих родителей. Она также посмотрела фильм о полтергейсте и научилась незаметно подбрасывать в воздух предметы. Эти проделки привлекли к пей огромное внимание. Это был еще один оригинальный пример обмана, совершенного над доверчивой публикой.

Могло ли быть подтверждено заключение скептиков? Да, и оно было подтверждено, но верующие упорствовали в своем убеждении, что произошло сверхъестественное явление. Во-первых, в доме обосновалась команда с телевидения, чтобы снять

¹ William G.Roll, -«Poltergeists,» in Handbook of Parapsychology, ed. Benjamin B.Wolffian (New York: Van Nostrand, 1977).

на пленку летающие предметы. Они ждали часами, но ничего не происходило, когда они направляли камеру на Тину и непосредственно наблюдали за ней. Однажды они вышли из комнаты, оставив без ведома Тины камеру включенной. Вдруг на пол упала лампа. Находившиеся в комнате с Тиной люди верили, что это был полтергейст. Когда операторы вернулись на студию и проявили фильм, то они с удивлением обнаружили, что Тина украдкой спихнула лампу на пол. Никто в комнате этого не заметил. Но при замедленном прокручивании пленки, обман был, безусловно, очевиден. Этот фильм был показан в вечерних новостях, чтобы его могли увидеть все жители города Колумбус. Мать призналась, что Тина сбросила лампу на пол ради удовольствия собравшихся. Те, кто поддерживали Тину, приняли это объяснение, и даже Хардин и Шаннон в первый момент поверили в эту версию, подтверждая тем самым то, что если некто сильно предрасположен верить в сверхъестественное, то его часто почти невозможно убедить в обратном.

Был ли случай с лампой единственным исключением? Есть некий принцип осторожности, который кажется весьма разумным: если человека один раз поймали с поличным на обмане, то остальные манифестации его способностей нужно рассматривать с большой подозрительностью. Увы, те, кто верят, противятся этому предупреждению, из-за уважения к своему любимому медиуму, пророку или чудотворцу.

Были ли еще свидетельства того, что Тина мошенничала? Если мы вернемся к первому репортажу о летающих телефонах, то мы обнаружим, что фотограф, Фрэд Шаннон, сказал, что «сила» не проявлялась, если он смотрел непосредственно на Тину. Только если он отворачивался и лишь краем глаза смотрел на Тину, телефон взлетал; потом он быстро поворачивался и фотографировал его, пока он находился в воздухе. Оказалось, что после повторного опроса стало ясно, что никто не мог сказать, что видел предмет сначала покоящимся, а потом взлетающим; они видели предметы только уже в полете. Кто угодно может попробовать сделать то же самое и посмотреть на реакцию окружающих: как только на вас никто не смотрит, подбросьте предмет в воздух. Если они не видели, как вы это сделали, и вы сообщите им, что это — полтергейст, то они

482

могут вам поверить. Это объяснит то, каким образом обманулся Ролл и другие журналисты. Если есть предрасположенность к вере и если атмосфера эмоционально накалена, то претендующий на сверхъестественность феномен, вероятней всего, получит статус такового.

Может быть, несправедливо критиковать Тину с этих позиций? Возможно, она на самом деле обладала чудесными способностями, а именно скептики предвзяты и потому не принимают свидетельств верующих.

В примере с Тиной, у нас есть по крайней мере четыре случая мошенничества. Шаннон сделал ряд снимков других случаев полтергейста или кинетических манифестаций, помимо летающих телефонов. Тщательный анализ этих фотографий открывает нам следующие факты. В одном из случаев, кажется, что стул поднимается в воздух. Присутствовавшие при этом клялись, что это было паранормальным явлением. Более пристальный взглад на фотографию, однако, ясно выявляет, что нога Тины находилась в этот момент под стулом и что именно поэтому стул и поднимался — как это напоминает Евсафию Палладино! Другой снимок с движущейся люстрой показывает, как ее качает рука — хотя не видно отчетливо, чья это рука, может быть, — ассистента, возможно, ее брата, который также находился в доме.' Последние два примера — показания Джоэла Ахенбаха, репортера, посланного взять интервью у Тины позднее, в Северной Калифорнии.

Уиллиам Ролл взял Тину в свою параисихологическую лабораторию для дальнейшего тестирования. Будучи там, она сломала ногу и попала в больницу. Ахеибах навестил ее в больнице. Пока он там находился, ее пластиковый ремешок на руке неожиданно подпрыгнул в воздух, затем то же случилось и с пузырьком лака для ногтей. В обоих случаях репортер видел, как она их швырнула. Когда же он сказал ей о том, что видел, она просто захихикала и извинилась: «Простите, — сказала Тина, улыбаясь».² С тех пор, случай с полтергейстом в Колум-бусе вошел в литературу. Скептики опубликовали свои кри-

¹ Более подробный анализ этого случая см.: James Randi, «The Columbus Poltergeist Case, Parts I and II,» Skeptical Induirer, 9, no 3 (Spring, 1985) and 10, no 5 (Fall 1985).

² Joel Achcnbach, «The Teen-Ager and the Poltergeist,» Buffalo Magazine, Oct. 28, 1984.

тические замечания. Огромное количество публикаций — включая «Reader's Digest» — представили свои версии случившегося в доме Тины, с явным намеком на то, что там происходило что-то сверхъестественное. Так еще одно проявление паранормального стало частью фольклора и легенд.

Тина Реш и Ури Геллер — такие же люди, как Евсафия Палладино, Дуглас Хоум, Джозеф Смит и, вероятно, даже как Иисус и Моисей. Случай с Тиной Реш — далеко не единственный; он очень напоминает случай с сестрами Фокс в девятнадцатом веке. И в наше время, и в прежние века психологические процессы остаются теми же. Со стороны медиумов и пророков мы видим сознательный обман, мошенничество, чувсто своей исключительной роли. Со стороны доверчивой публики — жажду верить в спиритуалистический, потусторонний универсум и сверхпсихику. Почему же в сердце человека так глубоко и прочно коренится соблазн верить в трансцендентное? Почему этот соблазн появляется вновь и вновь практически во все времена? Можно ли дать объяснение этой навязчивости? Вот тот круг вопросов, к которому нам теперь следует обратиться.

XIV. ЕСТЬ ЛИ ЖИЗНЬ ПОСЛЕ ЖИЗНИ?

Есть ли жизнь после жизни? Это — древний вопрос, который исследуют спиритуалисты и парапсихологи, и это, вероятно, — наиболее важный вопрос, который встает перед каждым из нас. Экзистенциальная коллизия состоит в том, что каждому придется умереть; и хотя большую часть жизни каждый волен не обращать на это внимания, он не может, в конце концов, избежать смерти. Даже в тот момент, как человек родился, он уже достаточно прожил, чтобы умереть. Вопрос о жизни после смерти всегда был предметом человеческого вопрошания, философской рефлексии и научного интереса; и он же дал основной импульс к появлению религии. В самом деле, стремление к Богу основным своим побуждением имеет страх перед смертью и неизвестностью и наше желание преодолеть их ужас и тьму. Вера в Бога коренится в страстном желании того, что Бог спасет нас от умирания и даст нам вечную жизнь. Таким образом, многие оказались не в силах относиться к этому вопросу беспристрастно, ведь от его решения зависит так много.

484

На тех, кто отрицает существование жизни после смерти часто смотрели как на отверженных или еретиков, изгоев общества. Тех же, кто обещает бессмертие, наоборот, боготворят; на их именах основаны религии. Иисус — лучший тому пример. Чем амбициозней обещание и чем драматичнее миф, тем скорее поверят в него люди; когда он касается доктрины о жизни после смерти, он может привлечь к себе многие миллионы верующих, которые пойдут на смерть, твердо уверенные в существовании загробной жизни. Хотя надежда на жизнь после смерти была главным источником религиозного и эстетического вдохновения, к сожалению, сила мечты о ней намного превосходит возможность ее реальных обоснований.

В ходе истории было предложено несколько доводов в пользу гипотезы о жизни после смерти.

Дедуктивный довод, исходящий из религиозных верований. Если Бог есть, то из этого следует бессмертие, как выполнение некоего божественного плана. Этот аргумент открыт для критики. Если в существование Бога можно только верить, то бессмертие души рационально никоим образом не может быть доказано, и те, кто не разделяет религиозных убеждений, едва ли найдут этот аргумент убедительным. Более того, допустимо верить в божество, но не в личное бессмертие.

Эмпирические доводы. Можем ли мы доказать бессмертие независимо от существования Бога? Как мы уже видели, было много попыток подтвердить гипотезу о жизни после смерти научными методами, особенно после основания Общества по исследованию паранормального в 1882 г. Наблюдался заметный подъем интереса к этому вопросу и в последние десятилетия, особенно в парапсихологии. Мы рассмотрим некоторые паранормальные свидетельства ниже.

Ценностные соображения. Независимо от того, можно ли доказать существование Бога и загробной жизни души, доктрина бессмертия, как предполагается, является необходимым условием для моральной жизни. Без нее жизнь была бы лишена всякого смысла, а этические ценности не обладали бы достаточно прочной основой. Секуляристы утверждают, что этика может быть автономна и что понятие ответственности не требует доктрины о божественном спасении. Они также утверждают, что если бы

загробная жизнь существовала, и все, что происходит в настоящей жизни, есть лишь приготовления к пей, то тогда из нашей жизни ушел бы смысл, а все наши планы были бы бессмысленными. Может ли человек жить осмысленной и значимой жизнью, не считая при этом, что вселенная обладает единой высокой целью или что за этой жизнью нас ожидает следующая? Может быть, жизнь не обладает смыслом как таковым. Но не предоставляет ли она нам огромное количество возможностей, которые мы можем наполнить смыслом? Тем не менее, верующие настаивают на том, что жизнь была бы бессмысленна без надежды на бессмертие.

Скептики обычно выдвигали, по крайней мере, три основных возражения против гипотезы о жизни после смерти: (1) логические возражения, (2) вопросы о доказательности, (3) аргумент от ценностей. Мы по порядку рассмотрим каждый из них.

Логические возражения

Первое, самое популярное сегодня, возражение против бессмертия — логическое; оно состоит в том, что у термина душа нет ясного смысла. Прежде, чем доказать, что душа бессмертна, нужно знать, о чем идет речь. Классические философы, от Аристотеля до Юма и Канта, серьезно сомневались в той идее, что она субстанциально отделима от тела. Многие современные философы затронули более глубокие темы. Джон Дьюи и бихе-виористы, например, отвергали «ментализм» и дуализм души и тела как эмпирически бездоказательные концепции. Гилберт Райл, Энтони Флю, Питер Гич и другие лингвистические философы нашли понятие «души» логически неопределенным. Райл полагает, что мы не имеем в виду никакого смысла, когда говорим о «духе в механизме», и он обвиняет Декарта и всех тех, кто придерживался дуалистических или платонических взглядов, в том, что они допускают ошибку в категориях. Человек — это единое целое; то, что мы называем «душой» или «разумом» есть просто функциональный аспект физического организма, взаимодействующего со средой. Если это так, то трудно попять, что значит, будто нечто, называемое душой, остается жить после разложения тела. Понятия «бестелесной личности» или «нематериальной души» основаны на абстракции и субстантивировании, а также на путанице в языке.

486

Юм выделил проблему личной самотождественности. Можно спросить: существует ли независимая субстанциальная душа или личность, лежащая в основе всех моих частных знаний? Если мое тело прекратит существовать после моей смерти и если я останусь жив, то буду ли я помнить прошлого себя? Буду ли я по-прежнему чувствовать свои конечности, гениталии, желудок и все остальное, когда их самих уже не будет? Как я могу что-либо помнить, если у меня нет больше мозга для того, чтобы хранить информацию? Останусь ли жив я сам, или лишь моя бледная тень? Энтони Флю задает вопрос: могу ли я быть свидетелем своих похорон? Когда мое тело лежит в гробу, могу ли я смотреть на него со стороны? Имеет ли смысл говорить, что я могу видеть, если у меня нет глаз для восприятия впечатлений или нервной системы для их сохранения?

Таким образом, многие современные философы отмечают много лингвистической путаницы в смысле высказывания: «душа остается жить после смерти тела». Для них основной вопрос относится не столько к фактическому утверждению относительно того, существует ли душа, сколько к логической головоломке относительно определения понятия. Для некоторых верующих христиан, единственный смысл бессмертия — это, как говорил Св.Павел,¹ то, что когда-нибудь в будущем тело, включая и душу, физически воскреснет. Это позиция, по крайней мере, обходит вопрос о том, отделима ли душа от тела, и верующему достаточно просто сказать, что некоторое божественное сущее в будущем обеспечит выживание человека в целом. Но это — исключительно предмет веры, а не доказательства.

Таким образом, смысл вопроса: есть ли жизнь после смерти? — как он традиционно формулируется, запутан и даже противоречив. Согласно словарю Вебстера, жизнь определяется как то, что характеризуется процессами «метаболизма, роста, воспроизводства», способностью проявления «внутренних сил адаптации к окружающей среде». Смерть — это отсутствие органических функций. У нас нет оснований полагать, что жизнь, в том смысле, в котором мы только что ее определили, может продолжаться после смерти организма. Есть все основания думать, что эти функции исчезают с разложением тела. Таким образом, остается открытым ¹ Посл, к Римл.. 6:5; Перв.Посл.к Коринф. 15:42-58.

вопрос, может ли сознание, «самость» или «душа» бесплотно жить после смерти, и можем ли мы материализовать психологические функции. Может ли существовать память и чувство само-тождествепности без тела, мозга или нервной системы? Те, кто питает некую веру в «духа в организме», отвечают на этот вопрос утвердительно. Скептики задаются вопросом, как это могло бы быть возможно. Конечно, что-то остается после смерти человека: его потомки сохраняют его генетический код; в течение некоторого промежутка времени, его или ее поступки, будь-то хорошие или плохие, могут иметь влияние на общество или культуру.