Маргарет Арчер и теория морфогенеза

Розвитоктеорії дій (М.Етционі, А.Турен, М.Арчер)

Амитай Этциони и активное общество.

Спустя год, Амитай Этциони выдвинул оригинальную теорию «активного общества» (118), названную позднее «теорией самонаправленности» (59). Ключевым здесь является понятие «мобилизация», или «социальная активизация».

«Теория социальной направленности отличается от других теорий современной социальной науки тем, что рассматривает мобилизационные силы коллективов и обществ в качестве основного источника их собственных преобразований и трансформаций их отношений с другими социальными единицами. Когда социальная единица мобилизуется, она имеет тенденцию изменять свою собственную структуру и границы, а также структуру той более высокой единицы, членом которой она является» (118; 393).

Человеческое общество - это «макроскопическое и непрерывное социальное движение», включенное в «интенсивное и постоянное самопреобразование» (118; viii). Конечный двигатель обнаруживается в «самозапускаемой преобразовательности» (118; 121) и «творческой респонсивности», т. е. способности творчески отзываться на воздействия (118; 504); местом средоточия этой способности являются коллективы, группы и социальные организации; механизм идентифицируется с коллективным действием, причем в основном в рамках политического процесса.

Теория социальной направленности задается вопросом: как данный деятель направляет процесс и изменяет структуру или границы социального целого?.. Теория социальной направленности кроме того ставит вопрос о том, как моделировалась данная структура, как она поддерживалась, как она может быть изменена, где расположены источники движущих сил, кто концентрирует знание и кто способен к исполнению (118; 78).

Хотя Этциони также выводил свои идеи из теории систем или кибернетики, ему удалось избежать автоматизма - он нашел истинных субъектов действия социальной самотрансформации в различных типах коллективов. «Охота» за ускользающим действием стала гораздо более конкретной.

Алан Турен.

Во второй половине 70-х годов свой вклад в теорию действия внесли французы. «Начался быстрый разрыв с материалистическим воззрением на общество, весьма типичным для французской версии структурализма» (75; 197). Наверное, самым видным представителем этого направления является Алан Турен. С того времени, как он вывел образ «самопроизводящегося общества» (422; 1977), его основная работа приобрела ощутимый критический оттенок. Она была направлена и против теории развития, и против структурализма, которые «подчиняют чувство коллективного действия неизбежным законам или требованиям исторической реальности» (425; 81). Следовательно, они выводят субъект из социологической перспективы, рассматривают его как простую эманацию системы.

«Эволюционистская, или историческая, концепция апеллирует к сравнительной истории или даже к философии истории. Она стремится показать, что общества следуют друг за другом по пути прогресса, рациональности и укрепления национального государства. Она не относится к изучению самих социальных деятелей: достаточно анализировать их действия, являющиеся выражением либо положительных тенденций, либо внутренних противоречий данной системы» (425; 91).

«Возвращение деятеля» необходимо (424); «мы должны вернуть идею о том, что люди сами делают свою историю» (425; 88). Это возможно лишь в том случае, если рассматривать общество в качестве непрерывного, находящегося в постоянном движении продукта человеческих усилий: «общество есть не что иное, как нестабильный и, вероятнее всего, несогласованный результат социальных отношений и социальных конфликтов» (425; 85).

Общество и история создаются благодаря коллективным действиям, главными носителями которых, по Турену, являются социальные движения (425). Они трактуются как формы коллективной мобилизации, непосредственно разрушающие культурные основания общества. «Социальное движение - решающий агент истории, поскольку историческая реальность формируется посредством конфликтов, а также требований, выдвигаемых социальными движениями и придающих специфическую социальную форму культурным ориентациям» (425; 87). Отрицание эволюционизма и приписывание социальным движениям роли основных мобилизационных сил Турен связывал с возникновением «постиндустриального общества», в котором существенно увеличились «способнос 247

ти к самодеятельности» и расширился диапазон возможностей и вариантов выбора. Таким образом, «эти общества являются продуктом своих собственных действий, а не частью процесса исторической эволюции» (425; 84). Способность общества мобилизовать, преобразовывать себя, создавать структуры - уже подмеченная предыдущими авторами - Турен выявил гораздо более конкретно и соотнес ее с определенными историческими фазами.

Маргарет Арчер и теория морфогенеза

Еще один британский участник дискуссии, Маргарет С. Арчер, включилась в споры о деятельности в 1982 г. несколько деструктивным образом, резко критикуя «теорию структурации» Гидденса (19). Но вскоре она перешла к конструктивной стадии своей работы, предложив собственную версию - «теорию морфогенеза»; кульминацией этой стадии стала работа «Культура и деятельность» (1988). Основное достоинство морфогенетической перспективы заключается в осознании того, что «уникальной чертой, отличающей социальные системы от органических или механических систем, является их способность подвергаться радикальному переструктурированию» (21; xxii), чем они в конечном счете обязаны человеку (19; 59).

Центральное понятие морфогенеза относится «к сложному взаимовлиянию структур и действий, которое происходит в данной форме, структуре или при данном состоянии системы» (19; xxii). При изучении подобных взаимовлияний необходимо руководствоваться принципом «аналитической», а не «концептуальной дуальности». Согласно первому, в ходе анализа действия и структуры разделяются, поскольку «эмерджентные* свойства социокультурных систем предполагают прерывность между начальным взаимодействием и их конечным продуктом» (19; 61). В противоположность этому, принцип дуальности чреват потерей «центральной конфляции» - элизии (соединения) двух элементов, утрачивающих автономию друг от друга или независимость от одного из них или обоих сразу»** (21; xxii).

* Эмерджентный - букв.', возникающий самопроизвольно. В социологическом смысле «эмерджентный» означает «отвечающий на данную ситуацию, или активно реагирующий на воздействия (изнутри системы или извне) в каждый данный момент». Эмерджентные свойства - это способность социокультурных систем быть активными, реагирующими на события данного момента. {Ред.)

** Здесь М. Арчер использует термин «конфляция» (conflation), заимствованный из лингвистики и означающий образование нового слова из двух автономных корней (например, «взаимодействие» есть соединение «взаимный» и «действие». Соединение этих слов и обозначается лингвистическим термином (elision) «элизия»). В данном случае имеется в виду следующее. Принцип концептуальной дуальности структуры агента, в отличие от принципа гносеологической дуальности, не позволяет, с точки зрения М. Арчер, рассматривать процесс совмещения структуры и агента в нечто целое при сохранении их автономности друг от друга и даже от этого новообразования. (Ред.)

В пользу аналитической дуальности можно выдвинуть два аргумента. Один - методологический. Представление о действии и структуре как о составляющих друг друга элементах препятствует «изучению их взаимной игры» и, следовательно, не позволяет обнаружить «их взаимовлияние» (21; 13-14). Другой, более явный, аргумент имеет онтологический характер: в данном случае действие и структура в самом деле различны, поскольку «структурное обусловливание», «социальное взаимодействие» и последующая «разработка структуры» происходят в различные временные моменты (19; 61). «Структура логически питается действиями, которые ее трансформируют; и «разработка структуры» логически отстает по времени от этих действий» (19; 72). Что касается культуры, то ее будущее формируется в настоящем из наследия прошлого благодаря текущим инновациям» (21; xxiv). Так принцип дуальности подводит ко второму предположению, типичному для теории морфогенеза, а именно о циклической природе взаимоизменений действия-структуры.

В последней работе Арчер выдвигает еще один тезис: «Деятельность не только способствует структурным и культурным изменениям, но и сама изменяется в ходе этого процесса» (22; 2). Данный тезис открывает новые возможности для исследования «морфогенеза деятельности». В таком контексте проявляются и важнейшие черты деятельности - способность к размышлению, целенаправленность, стремление к продвижению и новациям, сопряженные с возможностью реализации человеческой «способности к познанию» или всезнанию (22; 5). Два типа субъектов - «корпоративые агенты» и «первичные агенты» - тоже обладают различными характеристиками с точки зрения их морфогенеза. Таким образом, к теории морфогенеза добавляется третий принцип. Арчер называет его «двойным морфогенезом» и описывает как процесс, «в котором формирование и структуры, и деятельности является результатом их взаимодействия. Структура есть совместно вырабатываемый результат взаимодействия: деятельность формируется и изменяет структуру в процессе собственного изменения» (22; 33). Наверное, наиболее важным положением теории Арчер является привязка диалектики к историческому времени.