Приемы создания портретов гостей ведущими «Школы злословия»

1. Подготовленность. Насколько хорошо ведущие подготовились к эфиру, насколько продуманы и глубоки вопросы?

Так как ведущие сами решают, кого пригласить на эфир, проявляется и их заинтересованность, и подготовленность к разговору. Каждое интервью «Школы злословия» объединяет хорошая подготовленность ведущих, их знание не только аспектов жизни своего гостя, но и его позиции и мнения по какому-либо вопросу и глубокое изучение того, что делает этот человек. В программе ведущие неоднократно цитируют ответы гостей на интервью другим журналистам и задают вопросы, связанные с их работами, показывая, что читали и изучали их. С писателями они обсуждают их произведения, с режиссерами – постановки, с журналистами – статьи, с художниками – картины.

2. Примеры задаваемых вопросов

Еще одна особенность программы – определенные виды вопросов, которые ведущие очень любят использовать в интервью – это гипотетические и проективные вопросы. Представляя их, как элемент игры, они предлагают гостям пофантазировать на предложенные темы. Так, ведущие задают вопросы такого типа: «Если бы вы не были танцовщиком, кем бы вы были?», «Если бы вы были женщиной, то какой она была бы?», «С какой музыкой вы себя ассоциируете?».

3. Приёмы, используемые ведущими «Школы злословия».

Так же ведущие активно пользуются приёмом активного (рефлексивного) слушания. В разговоре они используют такие приёмы, как резюмирование («Итак, вы считаете..»), продолжение («Ну и...»), парафраз («Вы считаете, что...», «Другими словами...»), уточнение («Что Вы имеете ввиду?») и т.д. Особенно часто эти техники применяются тогда, когда мнение ведущих и гостей разительно отличаются. Таким образом, ведущие пытаются разрушить созданный гостем образ и, возможно, найти в его словах несоответствие. Часто они выказывают свои оценки словам, поступкам гостей, не скрывают своих впечатлений от образа, который создает гость.

4. Ведение интервью. Поведение ведущих, этические, психологические и профессиональные аспекты, структура интервью.

Отличительная особенность практически каждого интервью – это начало разговора. Исследователи единогласно сходятся во мнении, что начало разговора особо важная часть, от которой зависит дальнейший ход всего интервью. Так, ведущие программы начинают беседу с неожиданных вопросов, вызывающих удивление и в тоже время помогающих создавать непринужденную обстановку. В интервью с Дарьей Донцовой это были вопросы о показаниях счетчика, в беседе с Чубайсом о его цвете волос, а у Анастасии Волочковой ведущие интересовались, что делает балерина, если ломается ноготь. При необходимости, подобные вопросы они используют и в дальнейшем общении.

Что стоит отметить в особенностях поведения ведущих, так это то, что они зачастую не стесняются нарушать этические нормы и высказываться некорректно в адрес гостя. Грубые слова, высказывания – присущи речи обеих ведущих. Так, в адрес Александра Поткина ведущие сказали «Что вы несете? Фантастическое скотство!», Леониду Парфенову завили, что «нормальный человек не может так разговаривать», Ивану Засурскому сказали «Валяйте, ласточка моя», а в присутствии Валерия Комиссарова Толстая обменялась с соведущей репликой «Он неадекватен». У Соловьева же ведущие поинтересовались «Почему Вы в каждом интервью говорите, что вы еврей? У Вас там чешется?», а у Волочковой «У Вас такие ногти огромные, как в носу ковырять?». Так же в ситуациях, когда разговор становился напряженным, Татьяна Толстая позволяла себе гримасничать и передразнивать гостей. Замечено, что подобное поведение наблюдалось в интервью с гостями, которые не вызывали глубокой симпатии у ведущих. С теми же, кто нравился им изначально и продолжал нравиться в процессе разговора, интервью проходило более спокойно.

Достаточно часто ведущие отстранятся от интервью и вступают в беседу друг с другом. Иногда, в присутствии гостя, они позволяют себе обсудить его и обменяться мнениями на его счет. Так же в процессе разговора ведущие вспоминают истории из своей жизни, о которых непременно расскажут в эфире. Как говорит создатель программы Юрий Богомолов[67], именно возможность вести беседу, а не одностороннее интервью, было важным условием для их согласия на участие в передаче.

5. Тактика ведущих в интервью

Нельзя говорить о том, что ведущие для всех интервью придерживаются единой тактики поведения. В зависимости от гостя, темы разговора и личных симпатий ведущих ими будут выбираться различные поведенческие манеры. Так, в интервью с Василием Бархатовым и Николаем Цискаридзе ведущие придерживались тактики мягкого поведения, сотрудничая с гостями и поддерживая их. В ситуации же с Александром Поткиным и Валерием Комиссаровым, наоборот, атаковали вопросами и придерживались тактики противодействия.

Сами ведущие считают, что между ними происходит распределение ролей на «доброго и злого следователя». «Это очень важно психологически: человеку в ситуации допроса нужно чувствовать, что кто-то на его стороне»[68]. Однако в просмотренных мною передачах явного распределения на роли не выделялось. Хотя, например, Татьяна Толстая преимущественно становится инициатором конфликтных ситуаций, в которых Смирнова либо сглаживала углы, либо «подливала масла в огонь». Т. Толстая чаще всего задает провокационные вопросы и накаляет атмосферу в студии. Так, например, возник конфликт с Л. Парфеновым, когда на ответ о значимости фокус-групп в его работе, ведущая предложила журналисту отправить на фокус-группу его жену. Толстая часто резюмирует ответы гостей, подавая их в негативной форме. Например, в интервью с Иваном Засурским на его реплику «Моё призвание служить», ведущая, перебив его, спросила «То есть вы наёмник?»

Авдотья Смирнова же преимущественно начинает интервью, от неё же поступает большая часть вопросов. В зависимости от заинтересованности каждой соведущей, иногда одна из них отстраняется от разговора, уступая право лидерства другой. Например, в интервью с писателем Иваном Толстым, Татьяна Толстая не задала гостю ни одного вопроса.

6. Внимание к деталям во время интервью

Ведущие внимательны к деталям и психологическим аспектам, анализируя поведение и слова гостей. Как писал Ю. Н. Емельянов, для создания наиболее объективного творческого портрета журналист должен быть коммуникативно компетентен, т.е. уметь наблюдать другого человека и одновременно запоминать, что он говорил и как выглядел. Эти аспекты не остаются незамеченными ведущими. Они уделяют внимание, как речевым актам, так и выразительным движениям интервьюируемых. Так они оправдывают основную цель программы, а именно «психоанализ личности».

7. Направление разговора

В отличие от интервью с журналистами, интервью с художниками, писателями и театральными деятелями было в большей степени сконцентрировано на творчестве собеседников. Если в беседе с журналистами поднимались социальные темы, как например обсуждение с Евгенией Пищиковой быта и нравов русского народа или разговор с Еленой Веселой о русском вкусе и менталитете, то вопросы ко второй категории гостей относились непосредственно к их творчеству – литературным героям, языку изложения, театральным постановкам, сюжетам.

Стоит отметить и то, что порой общение ведущих с гостями приобретает узкую направленность. Хорошо ориентируясь в обсуждаемых темах, собеседники погружаются в них очень глубоко. Они говорят о вещах, которые, возможно, не будут понятны широкому кругу телезрителей. Например, в интервью с режиссерами Гинкасом и Яновской разговор зашел о теории Достоевского, о героях пьес Чехова и о знакомых им молодых драматургах. Именно о присутствии интеллектуальной субстанции в программе и говорит её создатель Ю. Богомолов. Такое содержание программы сужает её потенциальную аудиторию, что, возможно, и послужило причиной закрытия проекта. Программа ориентирована на высокоинтеллектуального зрителя.

8. Сезоны передач – менялась ли концепция передачи и тактика ведущих на протяжении всей истории передачи?

Изменений в ведении интервью, в зависимости от сезонов программы, обнаружено не было.

9. Медийные и немедийные гости. Раскрывают ли ведущие образ известной личности с иной стороны? Есть ли отличие в интервью с медийными и немедийными гостями?

А вот что касается интервью с медийными и немедийными гостями, здесь наблюдаются отличия. В случае известности гостя, еще до эфира ведущие имели возможность ознакомиться с предыдущими интервью собеседника, наблюдать его поведение на экране и составить для себя его образ. К интервью они приступали с уже сложившимся мнением о госте, которое либо подтверждали, либо меняли в процессе. Например, составить мнение, которое они после озвучили самим гостям, ведущим удалось об Анастасии Волочковой и Владимире Соловьеве. О последнем сложилось впечатление, как о самодовольном человеке, к которому невозможно подступиться ни с какой стороны. Интервью с такими людьми преимущественно получалось портретным, вопросы носили личный характер и раскрывали гостя. В случае с гостями неизвестными широкой публике, разговор заходил ни о них самих, а о деле или проблеме, которыми они занимаются. Через обсуждение этих вопросов разглядеть личность гостя бывало проблематично, поэтому интервью с таким типом гостей не всегда были портретными. Особенно тяжело ведущим давалось раскрытие личности политиков – людей сдержанных, закрытых и психологически стойких. Они либо умело уворачивались от «неудобных» и личных вопросов, либо напрямую отказывались на них отвечать.

Итак, систематизируя вышеизложенное, можно представить следующие приёмы, которые используют ведущие программы «Школа злословия» для создания творческих портретов своих собеседников, в виде таблицы (см. Таблицу №1).

Таблица 1. Приёмы ведущих для раскрытия портрета художника

Краткие выводы

Телепрограмма «Школа злословия» существовала на протяжении 12 лет, меняя телеканалы, декорации и заставки, но, не изменяя формата. За время существования передачи, в кресле гостя побывал 431 собеседник, каждый из которых покидал его с разными эмоциями: кто-то был удивлен умом ведущих, кто-то искренне возмущен их поведением[69] (см. Приложение №3). Изначально программа задумывалась как попытка «попробовать медиаперсонажей, которые появляются, как правило, в масках, их от этих масок отлепить и показать лицо»^[70], однако позже в студию программы стали приходить и неизвестные широкой публике гости. Для реализации поставленной цели ведущие использовали различные средства, стараясь оправдывать название передачи.

При анализе выпусков программы, был выделен ряд отличительных особенностей самой программы и составлен перечень способов, которые помогают ведущим раскрывать портрет художника. Например, каждое интервью «Школы злословия» объединяет хорошая подготовленность ведущих, их знание фактов жизни гостя, его позиции, а так же тщательное изучение его работ и предыдущих интервью с другим журналистам. Отличительная особенность практически каждого интервью – это начало разговора, который ведущие начинали с неожиданных вопросов, вызывающих удивление и, в тоже время, помогающих создавать непринужденную обстановку. Заканчивали разговор они обычно гипотетическими и проективными вопросами, представляя их, как элемент игры, и предлагая гостям пофантазировать на предложенные темы.

В сущности, все интервью программы можно разделить на интервью с людьми, которые были симпатичны ведущим и наоборот. Во втором случае ведущие неоднократно нарушали этические нормы, вели себя некорректно по отношению к гостям, избирали жесткую манеру поведения и атаковали их вопросами, пытаясь загнать в тупик.

Многие интервью телепрограммы являются портретными. Даже если разговор с гостем проходил в напряженной обстановке, всё равно удавалось раскрыть его личность. Сложности у ведущих вызывали лишь интервью с немедийными гостями и с представителями политической сферы. Последние, в силу профессии, привыкли «держать оборону» и не поддавались на уловки ведущих. А в беседе с немедийными гостями ведущие больше внимания уделяли обсуждению проблем, нежели раскрытию портрета собеседника.

Заключение

В процессе работы над темой «Подходы к созданию творческого портрета художника в телевизионном интервью» были сделаны выводы, что для наиболее полного раскрытия портрета художника в широком смысле слова ведущие используют определенный набор средств, характерных только для данной конкретной авторской программы, но оприрающиеся на общие законы жанра интервью. Эти закономерности и были раскрыты на примере анализа телепередачи «Школа злословия».

При работе над первой главой выявлено:

1. В журналистике, как и в других видах творчества, присутствует своя жанровая дифференциация. Несмотря на расхождения в подходах к жанровой классификации, наиболее распространенным и популярным жанром во всех видах СМИ считается интервью, у которого также есть несколько разновидностей. Каждый вид имеет свои отличительные черты и находит применение в разных журналистских материалах.

2. Портретное интервью – особый жанр, поскольку посредством его раскрывается внутренний мир творческого человека. Особенно это важно, если речь идет о портрете писателя, поэта, актера, музыканта, популярного медийного лица: именно «художники» в широком смысле слова формируют социокультурный компонент в обществе, именно они интересны телезрителю, именно они делают рейтинг передачи высоким.

3. Помимо видов, интервью различается и по форме подачи информации: в газете (печатный вариант), на радио (звуковой вариант) или на телевидении (аудиовизуальный вариант). Используя общие принципы жанра, мы выявили ряд специфических жанрово-стилистических особенностей телевизионного интервью. Например: субъективизация повествования, наглядность и зрелищность речевого общения, совместное творчество журналиста, собеседника и телезрителя. Именно в телевизионном интервью, где задействовано максимальное количество рецепторов восприятия, наиболее полно раскрывается внутренний портрет личности художника.

4. Раскрыто понятие «художника» – как живописца, так и представителя творческой профессии, – являющегося художником в широком смысле слова. Отдельное внимание уделено журналисту как художнику, которому зачастую приходится в своей творческой деятельности создавать портреты других творческих людей – представителей различных творческих профессий. Зачастую автор интервью не только раскрывает собеседника, но и раскрывается сам. Это породило особую форму организации программ – персональную (авторскую) программу, в которой ведущие могут активно вторгаться в ход описываемых событий, свободно выражать свои мысли, позицию и входить в контакт с героями.

Во второй главе доказано, что:

Во-первых, телепрограмма «Школа злословия» соответствует персональной форме организации программ – это авторская программа. Здесь наиболее ярко проявляется авторское «я» ведущих.

Во-вторых, программа «Школа злословия» интервью-портрет выбрала не только жанром, но и методом своей работы. Изначально раскрытие внутреннего «Я» позиционировалось как эпатажное «сорвать маску». В процессе анализа программы выявлено, что ведущим не всегда удавалось ни то, ни другое. Особые сложности возникали с представителями политической сферы и с немедийными гостями, примеры интервью с которыми в работе приведены для контрастного сравнения.

В-третьих, при анализе выпусков был выделен ряд характерных особенностей, отличающих «Школу злословия» от аналогичных программ, составлен перечень способов, которые помогают ведущим раскрывать портрет художника в программе. Например, – неожиданный, шокирующий вопрос в начале беседы, некорректные вопросы в ходе интервью, внимание к мелочам («поймать на слове»), – все это почти всегда приводио к успешному раскрытию внутреннего мира художника.

Итак, программа «Школа злословия» обладает рядом отличительных особенностей, которые подробно рассмотрены в этой работе, но при этом следует общим закономерностям, присущим интервью в авторской программе.

Таким образом, исследование достигло поставленной цели, выполнило все предполагаемые задачи. В процессе данного научного исследования были сделаны выводы, что умение раскрыть личность художника в процессе интервью в авторской программе требует как конкретных теоретических знаний, так и оригинального авторского подхода, основанного не только на общем знании психологии людей, но и на авторских творческих находках, поскольку и журналист в процессе создания интервью сам становится художником, создающим свою картину внутреннего мира собеседника. .

Список использованной литературы

I. Нормативно-правовые акты

1. Введение в теорию журналистики. Под ред. Прохорова. – М., 2007. Конституция Российской Федерации

2. Закон РФ «О средствах массовой информации» от 24.11.2014 № 370-ФЗ.

3. Приказ Путина об усилении роли федеральных СМИ в популяризации культуры.

4. Отчет об итогах работы Министерства культуры Российской Федерации.

5. Авраамов Д. С. Профессиональная этика журналиста. – М., 1999.

II. Научная и публицистическая литература

1. Аполлон. Изобразительное и декоративное искусство. Архитектура: Терминологический словарь. – М., 1997

2. Белянин В. П. Психологическое литературоведение. Текст как отражение внутренних миров автора и читателя. – М.: Генезис, 2006.

3. Богуславская В.В. Особенности моделирования текста средств массовой коммуникации и информации, http://www.bibliofond.ru

4. Болотнов А.В., Коммуникативный стиль речевой личности. «Вестник ТГПУ», 2013, №3, – 131 с.

5. Борецкий Р.А., Цвик В. Л., Телевизионная журналистика// Жанры телевизионной журналистики, МГУ, ВШ, 2002, – 112 с.

6. Володина М.Н. СМИ как форма «Общественного диалога» // Язык современной публицистики: сб. статей / состав. Г.Я. Солганик. – 2-е изд., испр. – М., 2007. – 7 – 12 с.

7. Ворошилов В.В. Журналистика: учебник. — 3-е изд. — СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2001. — 447 с.

8. Ворошилов В. В. Правовые и этические нормы журналистики. — СПб: СПбТУ, 1999. — 300 с.

9. Выготский Л. С. Мышление и речь. — М., 1996.

10. Выготский Л.С. Психология искусства, 3-е изд. – М.: Искусство, 1986, — 93 – 95 с.

11. Геродот История Книга 1, ОЛМА-ПРЕСС Инвест; 2004, – 6 с.

12. Демонология эпохи Возрождения (XVI—XVII вв.). – М., 1995.

13. Джандалиева Е.А Портретное интервью как жанр речевого общения: некоторые особенности коммуникативного поведения участников (на материале немецкого языка) / Научный диалог. – 2012 - №12: Филология – 86-101 с.

14. Евгеньева Т.В. Установки и стереотипы массового сознания. Сайт образовательного проекта Элитариум.// www.elitarium.

15. Емельянов Ю.Н. Учиться мастерству общения/ В кн.: Психология управления, сост. А.М. Зимичев, – Л.1983, – 69 с.

16. Залевская А. А. «Введение в психолингвистику». — М.,1999.

17. Зарва М.В. Слово в эфире. – М., 1971.

18. Зарва М. Слово - их главный инструмент//Телевидение и радиовещание. – 1990. – №10.

19. Засурский Я.Н. Медиатекст в контексте конвергенции // Язык современной публицистики: сб. статей / состав. Г.Я. Солганик. – 2-е изд., испр. – М., 2007. – С. 7 – 12.

20. Зверева Н.В. Школа тележурналиста. — Н. Новгород: Издательский дом Минакова, 2009, — 209 с.

21. Жинкин Н. И. Речь как проводник информации.— М., 1982.

22. Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. Серия: Политический бестселлер. Кара-Мурза С. – М., 2009. – 864 с.

23. Ким М.Н. Жанры современной журналистики, Издательство Михайлова В. А., 2004

24. Ким Н.В. От замысла к воплощению//Технология подготовки журналистского произведения. Учебное пособие. – СПб., 1999.

25. Князева М.Л. Кризис. Черная культура. Светлый человек. – М..: Издательство Академии Науки и Искусства XXI века «Норма», 1999г., — 32 стр. // http://podelise.ru/docs/3970/index-27284-1.html

26. Ковалев Г.А. Три парадигмы в психологии – три стратегии психологического воздействия //Вопросы психологии. - 2007. - № 3. — 41-49с.

27. Кохтев Н.Н. Ораторская речь. Стиль и композиция. – М., 1992.

28. Кройчик Л.Е. Система журналистских жанров.

29. Кронгауз М., Русский язык на грани нервного срыва, – М., Языки славянских культур, 2008.

30. Кузнецов Г. В., Цвик В. Л., Юровский А.Я. Телевизионная журналистика. – 4-е издание. Издательство Московского университета «Высшая школа» 2002

31. Лазутина, Г.В. Профессиональная этика журналиста: учеб. Пособие. — М.: Аспект Пресс, 2000. — 208 с.

32. Лазутина Г.В., Распопова С. С. Жанры журналистского творчества, редактор: Фролова В. И., – М., 2011 г.

33. Лукина М.М. Технология интервью, – М.: Аспект Пресс, 2003.

34. Мельник Г.С. Общение в журналистике: секреты мастерства, – СПб., 2008

35. Падейский В.В. Проектирование телепрограмм, – М., Юнити, 2004, – 165 с.

36. Перевалов В. В. Деятельность журналиста в пространстве художественной культуры. Мгуп. – М., 2011г.

37. Плешаков Л.П.. Интервью: проход по минному полю. Статья из журн. «Профессия – журналист», – 2001, – №3

38. Прохоров Е.П. Введение в теорию журналистики: Учебник для студентов вузов/ 7-е издание. – М.: Аспект Пресс, 2009. – с. 57.

39. Публицистический стиль. Учебное пособие для студентов вузов. Под общей редакцией проф. П. П. Шубы. – Томск. 2008.

40. Науменко Т.В. Психологические методы воздействия на массовую аудиторию // Вопросы психологии. 2007. - № 6.

41. Науменко Т.В. Функция журналистики и функции №20. CMИ //CREDO. 2000. Русский язык и культура речи под редакцией профессора В. И. Максимова. – М. 2001.

42. Светана С.В. Телевизионная речь. – М., 1976.

43. Свитич Л.Г., Профессия: журналист. Учебное пособие / Л. Г. Свитич. — М.: Аспект Пресс, 2003.

44. Сенкевич М.П. Культура телевизионной и радиоречи. – М., 1994

45. Свободная энциклопедия «Википедия» // http://ru.wikipedia.org/wiki

46. Смирнов В.В. Жанры радиожуралистики, – М.: Аспект Пресс, 2002.

47. Смольская Е.П. «Массовая культура»: развлечение или политика?» - М., 1986.

48. Сопер П. Основы искусства речи – М , 1992.

49. Социальная практика и журналистский текст/Под ред. Я. Н. Засурского, Е. И. Пронина. – М., 1990.

50. Тертычный А.А. Жанры периодической печати, – М.: Аспект Пресс, 2000

51. Трофимова Г.Н. Журналист, пиар-специалист и массовые информационные процессы: учебное пособие/ Г.Н. Трофимова. - М, 2006. - 44 с..

52. Уорф Б. Л. Отношение норм поведения и мышления к языку. // Звегинцев В. А. История языкознания XIX—XX веков в очерках и извлечениях.— М., 1965. .— Ч. II

53. Фрейд. З. Введение в психоанализ. – СПб., Алетейя СПб, 1999

54. Чепкина Э.В. Русский журналистский дискурс: текстопороождающие практики и коды (1995–2000). – Екатеринбург, 2000.

55. Шестеркина Л.П., Николаева Т.Д. Методика телевизионной журналистики, 2012, – М., — 90 с.

III. Интернет источники:

1. Архив телеканала Культура URL:http://web.archive.org/web/20041106052154/http://www.tvkultura.ru/page.html?cid=1140

2. Богомолов Ю., Радио «Свобода», URL: http://www.svoboda.org/content/article/25404335.html

3. Введенская Н. Приемы эффективного общения // Личный блог Надежды Введенской URL:http://siellon.com/priemyi-effektivnogo-obshheniya-ch-1/

4. Романова Ю. Интервью: техника создания «портрета» [Электронный ресурс]. URL: http://www.getonair.ru/radio/intervyu-tehnika-sozdaniya-portreta

5. Смирнова А., Афиша. Воздух. Интернет-журнал [Электронный ресурс]. URL:http://vozduh.afisha.ru/cinema/my-prosto-nanyatye-barbi-k-zakrytiyu-shkoly-zlosloviya/

6. Текстология – сайт о русском языке. - http://www.textologia.ru/slovari/literaturovedcheskie-terminy/interpretaciya/?q=458&n=86

7. Толстая Т., НТВ URL:http://www.ntv.ru/peredacha/shkola/last23617166/

Приложение №1

Таблица поведенческой типологии собеседника в интервью

Приложение №2

Приложение №3