СОЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ ЛИЧНОСТИ

ГЛАВА 4. ФЕНОМЕН ЛИЧНОСТИ В СОЦИАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ

Понятие личности

Семантические функции слова "личность". В процессе сло­воупотребления понятия "личность" следует различать семан­тические функции самого слова, связанные с особенностями того или иного языка, с одной стороны, и смысловое значение данного понятия в контексте научного аппарата современного философского, социально-психологического или социологичес­кого исследования — с другой.

Если в первом случае за многозначностью и многофунк­циональностью слова "личность" стоит процесс языковой эво­люции и его специфичность у различных народов, то во втором — речь идет уже об особенностях методологической позиции исследователя и стоящей за этим концепции природы и сущно­сти личности.

Первоначально слово "личность" (person) обозначало мас­ку, которую надевал актер античных трагедий, затем самого актера и его роль. Постепенно понятие "личность" наполнялось все большим многообразием смысловых значений, оттенки и диапазон которых в какой-то мере специфичны для каждого на­ционального языка.

В немецком языке слово person означает лицо, особу и человека.

В английском языке слово person означает так же, как и в немецком, лицо, особу и человека. Однако сверх того под этим словом здесь может подразумеваться личность и внешность. А раз­личные производные от этого слова обозначают в английском язы­ке персонаж (personage); личный, частный (personal) и т. д.

Интересно заметить, что понятие индивидуальности, уни­кальности личности в этих двух названных языках не высту­пает в качестве семантической функции слова person или непосредственных производных от него.

Во французском языке personne означает, как в немецком и английском, человек, особа, лицо, персона. Вместе с тем по­являются и некоторые дополнительные смысловые оттенки, воз­никающие в контексте словоупотребления этого понятия — "никто" и "кто-либо", "кто-нибудь". Интересно также и то, что в числе близких производных от personne во французском язы­ке (в отличие от немецкого и английского) появляется слово personnalite, которое обозначает индивидуальность.

Между тем и в английском, и в немецком языках для обо­значения индивида и индивидуальности существует слово с дру­гим корнем, что соответственно предполагает на английском — individual (индивидуальный, индивидуум); на немецком — individuum (индивид).

В русском языке, как и во французском, понятие личнос­ти не отделено от смыслового значения индивидуальности. Однако здесь же подразумевается как природная, так и соци­альная принадлежность, социальная обусловленность челове­ческой характеристики.

В толковом словаре под редакцией проф. Ушакова (М., 1938) личность характеризуется, в частности, как отдельное человеческое "Я" и как человеческая индивидуальность, явля­ющаяся носителем отдельных социальных и субъективных при­знаков и свойств.

Этот экскурс в область языкового значения понятия "лич­ность" понадобился нам для того, чтобы, во-первых, обратить внимание на факт многозначности данного понятия в практике языкового общения людей; во-вторых, на специфичность диа­пазона значений и характера смысловых оттенков понятия "личность" в языках различных народов; в-третьих, перебро­сить мост от семантики обыденной, повседневной практики язы­кового общения людей к семантике научного исследования феномена личности, ее природы и сущности.

Понятие личности в научных исследованиях. Факт исклю­чительной многозначности слова "личность" в практике язы­кового общения на уровне обыденного сознания, разумеется, не дает оснований для механического переноса данного опыта в область научных исследований. Поэтому понятно стремле­ние философов, социологов и психологов в своих работах оп­ределенным образом унифицировать понятие личности, четко разграничить его различные смысловые значения.

Однако от намерения до его реализации лежит некото­рая дистанция. В настоящее время в научной литературе нет единого понимания и соответственно определения сущности личности.

Можно выделить три основных подхода к трактовке лич­ности, каждый из которых находится в известном противоре­чии с двумя другими. Условно эти подходы можно обозначить как 1) антропологический; 2) социологический; 3) персоналистический.

Антропологический подход. Для антропологического под­хода к определению понятия личности характерно представле­ние о последней как о носителе общечеловеческих свойств. Личность в таком случае рассматривается лишь как родовое понятие, обозначающее представителя рода человеческого "homo sapiens", и уподобляется понятию индивида.

В свое время антропологический подход к человеку на­шел свое классическое выражения в трудах Л. Фейербаха, ко­торый рассматривал его как продукт природы, игнорируя при этом весь многообразный контекст социальных отношений личности.

На позициях абстрактного антропологизма стоит, по суще­ству, весь классический бихевиоризм, рассматривающий челове­ка как некое биосоматическое начало, которое определенным образом реагирует на стимулы внешней среды.

Социологический подход. С позиций социологического под­хода личность рассматривается прежде всего как объект и про­дукт социальных отношений. В соответствии с этим подходом в социальной психологии конца XIX — начала XX века сформировалось целое направление, получившее название социологи­ческого.

В работах французских социологов Э. Дюркгейма, Л. Леви-Брюля и психологов Т. Рибо, Ш. Блонделя, М. Хальб-вакса, Ж. Пиаже и других разрабатывался принцип социаль­ной обусловленности психики, который в свое время был выдвинут еще Сен-Симоном.

Эволюция самого понятия личности (person) от обозначе­ния маски к актеру и от него к роли последнего дало толчок для развития представлений о личности как системе ролевого поведения, обусловленного совокупностью социальных ожида­ний, экспектаций. Это нашло свое выражение, в частности, в так называемой ролевой теории личности, разрабатываемой американскими психосоциологами Парсонсом, Мидом и др. [1].

Персоналистический подход. В какой-то мере в качестве противовеса антропологическому и социологическому подхо­дам, рассматривающим личность как функцию биосоматичес­кой или социальной программ, существуют попытки понять и объяснить личность как некую абсолютно самостоятельную и индивидуально-неповторимую целостность.

Стремясь подчеркнуть полную автономность личности, направленность ее интересов, воли и прав прежде всего и толь­ко на самое себя, основоположник американского прагматиз­ма, психолог В. Джеймс, рассматривал в свое время личность как итог и воплощение собственности на свое тело и способно­сти, на семью и продукты своей деятельности, на свое творче­ство и материальное благосостояние [2, с. 135].

Наиболее полное выражение персоналистическая трактов­ка личности получила в концепции экзистенциализма, усмат­ривающего сущность личности в ее абсолютной духовной самостоятельности и уникальности. Окружающая человека сре­да — природа и социальные отношения — создают "неподлин­ность" существования личности, мешают ей уйти в свой неповторимый внутренний мир. Заброшенный в современный индустриальный мир вещей, человек теряет свою индивидуаль­ность, растворяя свое "Я" в массе.

Однако идеи, развиваемые в работах Хайдеггера, Сартра, Ясперса и других крупнейших представителей экзистенциализ­ма, не дают достаточно аргументированного представления о личности вообще, хотя и вскрывают многие теневые стороны бытия личности в условиях современного капиталистического общества.

Отождествлять личность с индивидуальностью склонны и те авторы, которые считают, что личность не попадает в поле зрения интересов социолога, поскольку последний интересует­ся не индивидуальной неповторимостью людей, а социальны­ми типами.

Как очевидно, в данном случае исключается почему-то возможность совмещения в личности свойств социального типа с элементами индивидуальной неповторимости и уникальнос­ти. Нам же представляется, что одно совершенно не исключает другого.

Тенденция односторонней трактовки личности, состоящая в сведении понятия личности к ее социальному положению, а также к совокупности ее социальных отношений, функций и ролей и ведущая к недооценке целостности и относительной самостоятельности ее психического мира, самосознания и уни­кальности, не дает оснований для другой крайности, состоя­щей в абсолютизации индивидуальной неповторимости личности.

Стремление рассматривать личность лишь как совокуп­ность уникальных психических процессов, свойств и состоя­ний безотносительно к ее социальному положению, функциям и ролям столь же ограничено по своим возможностям.

Интегральное определение личности. Все сказанное выше не исключает возможности и правомерности различных подхо­дов к изучению и характеристике личности.

По-своему правомерен как антропологический, так и со­циологический и персоналистический подходы к исследованию рассматриваемой проблемы, но лишь в той мере, в какой они отражают действительное место, значение и роль в личности общечеловеческого, социально-специфического и индивидуаль­но-неповторимого начала.

Но одно дело подход, а другое — определение личности. Не всякий подход дает основания для формулирования обоб­щенной дефиниции. А в данном конкретном случае таких осно­ваний не дает ни один из рассмотренных подходов.

Нельзя не учитывать того, что, будучи одновременно как объектом, так и субъектом биосоциальных отношений, личность соединяет в себе также черты рода (общечеловеческое) с соци­ально-специфическими свойствами вида или, что в данном слу­чае то же самое, — социального типа, поскольку является носителем особенностей тех или иных социальных общностей.

Наконец, как общечеловеческое, так и социально-специ­фическое преломляется у человека через его индивидуально-неповторимые особенности.

Таким образом, в целом можно предложить следующее оп­ределение: личность — это интегральное понятие, характери­зующее человека в качестве объекта и субъекта биосоциальных отношений и объединяющее в нем общечеловеческое, социаль­но-специфическое и индивидуально-неповторимое.