Случай (казус) и его отличие от неосторожной вины

Общественно опасное деяние признается преступлением только в том случае, если оно совершено виновно, т.е. умышленно или по неосторожности.

Отсутствие вины лица исключает его уголовную ответственность, поскольку совершенное деяние не может быть признано преступным. Однако в жизни возникают такие ситуации, когда в результате совершаемых лицом действий (бездействия) наступают общественно опасные последствия при невиновном к ним отношении этого лица. Такие ситуации называются невиновным причинением вреда, или случаем (казусом).

В ст. 26 УК определяется понятие невиновного причинения вреда. Согласно этой статье деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не сознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло сознавать общественную опасность своего действия или бездействия либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Из данного положения вытекают два варианта невиновного причинения вреда (случая):

1) отсутствие сознания лицом общественной опасности своего действия или бездействия, когда оно по обстоятельствам дела не должно было или не могло ее сознавать;

2) отсутствие у лица предвидения возможности наступления общественно опасных последствий, когда оно по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Указанные варианты различаются в зависимости от отношения лица к своему деянию или последствиям деяния. Первый вариант случая касается отношения лица к своему деянию, когда оно не сознавало общественную опасность своего деяния и по обстоятельствам дела не должно было или не могло ее сознавать. При этом достаточным для признания случая является установление того, что лицо не должно было сознавать общественную опасность своего деяния либо не могло сознавать ее. Случай будет иметь место также, если лицо не должно было и не могло сознавать общественную опасность деяния (отсутствие одновременно обязанности и возможности сознавать общественную опасность деяния).

Для того чтобы установить наличие случая, требуется тщательное исследование всех обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии обязанности или возможности осознания лицом общественной опасности совершенного деяния.

Например, А. попросил своего знакомого Д. передать следователю прокуратуры С. конверт с деньгами, сказав, что он его знакомый, у которого он одолжил деньги, но сам вернуть долг не может, так как уезжает в срочную командировку. Д. выполнил просьбу. Впоследствии оказалось, что А. просил передать следователю взятку за благоприятное решение вопроса, связанного с его уголовной ответственностью. Д. не может подлежать ответственности за посредничество во взяточничестве, поскольку он не сознавал, не должен был и не мог сознавать общественную опасность своего действия.

Второй вариант случая касается отношения лица к последствиям совершенного деяния и граничит с небрежностью. Речь идет о невиновном причинении вреда (наступлении общественно опасных последствий), когда лицо не предвидело возможности наступления таких последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Например, работник коммунальной службы Т., очищая крышу многоэтажного дома от снега, предпринял все меры предосторожности во избежание опасных последствий на огражденной внизу территории, но поскользнулся, и лопата, которую он держал в руке, отлетела за ограждение и попала в прохожего, в результате чего ему были причинены менее тяжкие телесные повреждения.

Для решения вопроса о наличии случая достаточно установить отсутствие любого из критериев небрежности: либо объективного (обязанности предвидеть), либо субъективного (возможности предвидеть). Разумеется, что случай будет иметь место при отсутствии и обоих критериев (и обязанности, и возможности предвидеть последствия своего деяния).

Объективный критерий как небрежности, так и случая связан с наличием или отсутствием у лица определенной обязанности предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Это, как правило, те ситуации, когда в силу своего служебного или профессионального положения, образования, владения общепринятыми правилами предосторожности и т.п. лицо обязано соблюдать такие правила и предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий при их несоблюдении. Поэтому результаты его поведения по общему правилу должны быть предсказуемы. И для установления случая применительно к поведению таких лиц, которые обязаны предвидеть возможные общественно опасные последствия, речь может идти лишь о том, имели ли они реальную возможность предвидеть такие последствия (наличие субъективного критерия). Здесь и должны оцениваться в совокупности все те обстоятельства, которые относятся к самому индивиду: его опыту, знаниям, образованию и т.п. Если обстоятельства дела будут свидетельствовать о том, что лицо было обязано, но не могло предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, то его уголовная ответственность исключается в силу наличия случая (казуса).

При установлении отсутствия обязанности предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий уже не требуется установления субъективного критерия, поскольку, если лицо не было обязано, то оно и не могло предвидеть такие последствия.

Приведем пример. А. производил работы на своем дачном участке, на котором никого не было. Он спилил большое дерево и отбросил его к забору. Как впоследствии оказалось, возле забора, на территории этого же участка спал в нетрезвом состоянии Б. Сильный удар дерева пришелся ему по голове, от чего у него произошло кровоизлияние в мозг, повлекшее смерть. В данной ситуации имеет место невиновное причинение вреда (случай). А. не должен был и не мог предвидеть, что на его участке окажется посторонний человек, который спал в кустах и не был виден. До того как начать распиловку деревьев, А. обошел весь участок и никого на нем не обнаружил. Оказалось, что Б. зашел на участок во время распиловки дерева и сразу свалился в траву, не издавая никаких звуков.

Исключение уголовной ответственности за невиновное причинение вреда (случай) основывается на неприятии теорией уголовного права и уголовным законодательством Республики Беларусь объективного вменения, т.е. ответственности лишь за причиненный лицом вред при отсутствии его вины. Закрепленный в ч.5 ст. 3 УК принцип личной виновной ответственности оптимально отражает подход законодателя, основанный на субъективном вменении, в соответствии с которым лицо подлежит уголовной ответственности только за те совершенные им общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, предусмотренные УК, в отношении которых установлена его вина, т.е. умысел или неосторожность. Уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается.

Сложная вина

Сложная вина — это сочетание в одном преступлении двух форм вины: умышленной и неосторожной.

Понятие сложной вины было разработано теорией уголовного права применительно к сложным составам преступлений с двумя формами вины. В действующем УК оно впервые получило законодательное закрепление. В частности, в ст. 25 УК предусмотрено, что сложная вина характеризуется умышленным совершением преступления и неосторожностью по отношению к наступившим в результате этого преступления последствиям, с которыми закон связывает повышенную ответственность. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Исходя из законодательного определения понятия сложной вины, можно выделить ее необходимые признаки. Ими, в частности, являются следующие.

1) наличие умышленной формы вины в виде прямого или косвенного умысла по отношению к совершаемому преступлению с материальным составом либо наличие умышленной формы вины в виде прямого умысла по отношению к совершаемому преступлению с формальным составом;

2) наличие неосторожной формы вины в виде легкомыслия или небрежности по отношению к последствиям, которые наступили в результате совершения этого преступления, с которыми закон связывает повышенную уголовную ответственность;

3) наличие сложной вины является основанием для признания преступления совершенным умышленно.

В качестве примера преступления со сложной виной традиционно называется умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 3 ст. 147 УК). Данное преступление с материальным составом, оно является умышленным и может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Квалифицирующим признаком этого преступления является последствие в виде смерти потерпевшего, по отношению к которому у виновного имеет место неосторожная вина в виде легкомыслия или небрежности. В целом же преступление признается совершенным умышленно.

Другой пример: изнасилование, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, либо причинение тяжких телесных повреждений, либо заражение ВИЧ-инфекцией, либо иные тяжкие последствия (ч. 3 ст. 166 УК). Данное преступление с формальным составом (ч.1 ст. 166 УК). Оно является умышленным и может быть совершено только с прямым умыслом. Квалифицирующим признаком этого преступления являются названные выше альтернативные последствия, по отношению к которым отмечается неосторожная вина лица в виде легкомыслия или небрежности. В целом это преступление признается совершенным умышленно.

Преступлениями со сложной виной являются также преступления, предусмотренные ч.3 ст. 130, ч.3 ст. 156, ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 167, ч.3 ст. 178, ч.3 ст. 181, ч.3 ст. 182, ч.2 ст. 184, ч. 3 ст. 208, ч. 3 ст. 291, ч. 2 ст. 292, ч.ч. 2 и 3 ст. 309, ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 311, ч.ч.2 и 3 ст. 337, ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 350, ч.3 ст. 355.

Сложная вина предполагается и в тех случаях, когда в отношении последствия, выступающего в качестве квалифицирующего признака состава преступления, закон прямо не указывает форму вины. Из этого следует, что отношение к таким последствиям у лица может быть как умышленное, так и неосторожное. Это относится к преступлениям, предусмотренным, например, в ч. 2 с т. 197, ч. 3 ст. 178, ч. 3 ст. 201, ч.2 и 3 ст. 277, ч.3 ст. 281, ч.2 и 3 ст. 282, ч.2 ст. 340, ч.2 ст. 351, ч.2 ст. 354, ч. 3 ст. 357, ч.2 ст. 375, ч.2 ст. 392, ч.3 ст. 393, ч. 3 ст. 395, , ч. 2 ст. 397, ч.2 ст. 408, ч.3 ст. 424, ч.3 ст. 425, ч.2 ст. 426, ч. 2 ст. 438, ч. 2 ст. 439, ч. ст. 440, ч. 2 ст. 441, ч. 3 ст. 443, ч. 2 ст. 450, ч.3 ст. 455, ч. 2 ст. 459 УК.

Таким образом, законодатель исключил иные толкования сложной вины, имеющие место в литературе, согласно которым к преступлениям со сложной виной относились и те преступления, когда имел место умысел к деянию, которое само по себе (без последствий) не рассматривалось как преступление, и неосторожность — по отношению к последствиям этого деяния. Такие преступления в целом признавались неосторожными. Это касалось в большей мере преступлений, связанных с нарушением каких-либо правил безопасности. Сами по себе правила могут нарушаться как умышленно, так и по неосторожности. Однако поскольку нарушение правил, не повлекшее общественно опасных последствий, не признается преступлением, то отношение к совершаемому деянию не имеет правового значения для квалификации преступления в зависимости от формы вины. Поэтому если по отношению к общественно опасным последствиям у лица была неосторожная вина, то в целом преступление признается совершенным по неосторожности.

Тем не менее, законодатель оставил без ответа вопрос о том, как оценивать те деяния, которые заключаются в нарушении определенных правил и признаются преступлениями сами по себе, без наступления общественно опасных последствий. Такие правила могут быть нарушены как умышленно, так и по неосторожности. Отсюда следует вывод о том, что если правила нарушаются умышленно, а по отношению к последствиям, с которыми закон связывает повышенную ответственность, у лица имелась неосторожная вина, то такие преступления должны признаваться умышленными. А если нарушение правил произошло по неосторожности, то и преступление в целом в случае наступления общественно опасных последствий, по отношению к которым также имелась неосторожная вина, должно признаваться совершенным по неосторожности.Это относится, в частности, к преступлениям, предусмотренным статьями 269, 271, 272, 274, 275, 278, 301, 302, 304, 325, 337, 450 УК и др.