Методические указания к теме

Практическое занятие по данной теме призвано помочь усвоению специфики уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, а также привить студентам, изучающим уголовное право, навыки применения уголовно-правовых норм, включенных в гл. 14 УК. Прежде чем приступить к решению задач, следует предварительно изучить следующие положения:

- понятие несовершеннолетнего по российскому уголовному праву;

- виды мер уголовно-правового воздействия, применяемых к несовершеннолетним;

- виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним; особенности их применения по сравнению с аналогичными наказаниями в отношении взрослых;

- особенности назначения наказания несовершеннолетним;

- освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности с применением мер воспитательного воздействия;

- содержание принудительных мер воспитательного воздействия;

- отличие освобождения несовершеннолетних от наказания от освобождения данных лиц от уголовной ответственности;

- основания и условия применения условно-досрочного освобождения несовершеннолетних от отбывания наказания;

- особенности сроков давности при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности и отбывания наказания;

- специфика сроков погашения судимости для лиц, совершивших преступления до достижения возраста 18 лет.

При подготовке к практическому занятию необходимо изучить постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» (в ред. от 06.02.2007) и от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 03.04.2008).

387. 14-летний Шишкин в целях уплаты карточного долга взял из дома золотое кольцо с изумрудом, принадлежащее его матери, и отдал его 16-летнему Соснину.

1. Подлежат ли Шишкин и Соснин уголовной ответственности?

2. Каковы условия наступления уголовной ответственности несовершеннолетних, совершивших кражи у родителей?

388. 16-летний Сергей Сорокин, сын состоятельного бизнесмена, не ладил с родителями, которые заставляли его учиться, мало денег давали на развлечения. Ему хотелось самому владеть семейным богатством, ездить на собственной машине, тратить деньги на красивых девушек и заграничные путешествия. Для достижения своей мечты Сергей, решив избавиться от надоевших родителей, обратился за помощью к сантехнику школы Шахматову, которому обещал за убийство отдать все доллары, какие тот только найдет в доме. Шахматов согласился и уговорил пойти на это «дело» своего собутыльника Епанчина.

Ночью Сергей в согласованное время открыл «гостям» дверь и привел их в спальню родителей, где Шахматов и Епанчин, нанеся несколько ударов ножами, убили супругов Сорокиных. При этом отец Сорокина, крепкий мужчина, несмотря на многочисленные ранения, долго находился в сознании. Сергей, как он впоследствии пояснил, «чтобы отец не мучился», передал Шахматову молоток, которым тот и добил умирающего. Никаких долларов убийцы в доме не нашли и забрали только 3 тыс. руб. из кармана убитого Сорокина.

Городской суд за совершенные преступления приговорил Шахматова и Епанчина к 20 годам лишения свободы.

По мнению суда, роль Сергея Сорокина в совершенных преступлениях была второстепенной, а поведение его содержало элементы деятельного раскаяния (Сергей после своего задержания уже на первом допросе выдал Шахматова и Епанчина), что можно отнести к исключительным обстоятельствам, названным в ст. 64 УК. На этом основании Сорокин был осужден к шести годам лишения свободы.

1. Какова роль Сергея Сорокина в совершении указанных преступлений?

2. Является ли решение суда правильным?

3. Должны ли Шахматов и Епанчин нести также ответственность и по ст. 150 УК?

389. 17-летний Бордюрин и 16-летний Исаков были привлечены к уголовной ответственности за угон автомашины по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК. К моменту вынесения приговора Бордюрину исполнилось 18 лет. Учитывая это обстоятельство, суд назначил им наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием соответственно Бордюрину в исправительной колонии общего режима, а Исакову — в воспитательной колонии.

1. Является ли решение суда правильным?

2. Кто признается несовершеннолетним по российскому уголовному праву?

3. Какие наказания могут назначаться несовершеннолетним?

390. 16-летний Вершинин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, используя финский нож, нанес смертельное ранение 12-летнему Малышеву, за что был привлечен к уголовной ответственности по п. «и» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК.

Суд назначил ему за убийство наказание в виде 10 лет лишения свободы, а за незаконное приобретение и ношение холодного оружия -лишение свободы сроком на один год.

Окончательное же наказание Вершинину было определено с учетом положений, сформулированных в ч. 4 ст. 56 и ст. 69 УК, и составило 11 лет лишения свободы.

1. Дайте оценку решению суда.

2. Распространяются ли на несовершеннолетних правила назначения наказания по совокупности преступлений?

391. 17-летний Безруков за кражу телевизора из дачного домика, принадлежащего Хапову, был осужден по ч. 1 ст. 158 УК и приговорен к штрафу в размере 3 тыс. руб.

Поскольку Безруков был учащимся, нигде не работал, его мать передала ему нужную сумму для уплаты штрафа.

1. Обоснованно ли решение суда?

2. Назовите особенности применения наказаний к несовершеннолетним.

392. 14-летний Девушкин по просьбе своего знакомого, 22-летнего Шаталова, воспользовавшись тем, что водитель «мерседеса», отлучившись в магазин, оставил дверь незакрытой, забрался в салон автомобиля н похитил оттуда кожаную куртку и блок сигарет. Указанные предметы он передал Шаталову, за что получил 500 руб. За происшедшим наблюдал находившийся неподалеку водитель грузовой автомашины, по описанию которого сотрудниками полиции Девушкин был вскоре задержан. Он признался в краже из «мерседеса» и сообщил, по чьей инициативе он ее совершил.

Девушкин ранее не привлекался к уголовной ответственности, в школе учился хорошо и вел себя примерно. Свое участие в совершении кражи он объяснил страхом перед Шаталовым, который неоднократно избивал его.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд назначил Девушкину наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком равным двум годам.

1. Является ли в данном случае решение суда правильным?

2. Были ли основания для применения к Девушкину принудительных мер воспитательного воздействия?

3. Какое правовое значение имеет в рассматриваемой ситуации поведение Шаталова?

4. Целесообразно ли в таких случаях применение принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90, 91 УК?

5. Раскройте содержание этих мер.

393. 15-летний Челышев, совершивший акт вандализма (разрезал бритвой спинки пяти сидений в электричке, разбил в вагоне три окна), был освобожден от уголовной ответственности с применением на основании ст. 90 УК следующих принудительных мер воспитательного воздействия: возложение обязанности загладить причиненный вред и ограничение досуга (ограничение пребывания вне дома с 21 ч. до 6 ч.) сроком на шесть месяцев.

Однако Челышев проигнорировал требования суда, не загладил причиненный вред, сославшись на нехватку денежных средств в связи с его занятостью учебой, а также отсутствовал один раз дома в 21 ч. 30 мин., что было установлено при проверке его сотрудниками подразделения по делам несовершеннолетних (он объяснил это тем, что долго ждал общественный транспорт после окончания тренировки в спортивной секции).

По представлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав суд отменил принудительные меры воспитательного воздействия, применявшиеся к Челышеву, и направил материалы дела в следственный отдел УВД для привлечения его к уголовной ответственности.

1. Является ли в данном случае решение суда правильным?

2. Обоснованно ли были применены к Челышеву принудительные меры воспитательного воздействия?

3. Раскройте понятие оснований отмены принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со ст. 90 УК.

394. Ранее осужденный за хулиганство по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК к одному году лишения свободы (которое отбыл полностью) 16-летний Перегудов январским вечером попытался сорвать с головы Воронкова ондатровую шапку, но последний сумел скрутить подростка и доставил его в ближайшее отделение милиции. По факту о покушении на грабеж было возбуждено уголовное дело по ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК. В ходе предварительного следствия было выяснено, что Перегудов - единственный сын одинокой матери, работающей уборщицей в школе, характеризуется в целом положительно, коммуникабелен, хороший товарищ, часто защищает малышей от нападок старших подростков. Однако он очень вспыльчив, болезненно реагирует на любую несправедливость, что часто заканчивается драками, легко подпадает под влияние взрослых, имеющих преступное прошлое, в частности, на совершение грабежа его толкнула необходимость возвращения карточного долга одному из местных «авторитетов» преступного мира Жигалкину.

Суд, изучив отмеченные выше обстоятельства дела, принял решение об освобождении Перегудова от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 1 ст. 90 УК.

1. Правильно ли поступил суд?

2. В каких случаях целесообразно применение освобождения от наказания несовершеннолетних на основании ч. 1, 2 ст. 92 УК?

3. Чем отличается освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности (ст. 90 УК) от освобождения его от наказания (ч. 1,2 ст. 92 УК)?

4. Должен ли Жигалкин нести уголовную ответственность по ст. 150 УК?

395. 16-летний Баварии, чтобы поднять свои шансы в глазах любимой девушки, угнал автомобиль марки «Тойота», однако, не справившись с управлением, совершил наезд на 80-летнюю Глушакову, приведший к ее смерти.

Баварии был осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения по ч. 1 ст. 166 УК к двум годам лишения свободы; за нарушение правил дорожного движения по ч. 3 ст. 264 УК - к четырем годам лишения свободы. По совокупности преступлений ему было определено пять лет и шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

После отбытия Бавариным одного года девяти месяцев он поставил перед администрацией воспитательной колонии вопрос о возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Однако заместитель начальника колонии разъяснил ему, что для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания он должен отбыть еще 11 месяцев срока наказания.

1. Правильное ли дал разъяснение Баварину заместитель начальника колонии?

2. Раскройте основания применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

396. Белоусов в 16-летнем возрасте в драке в городском парке причинил незнакомому ему подростку Сероглазкину телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью. По факту этого происшествия следователь ГОВД возбудил уголовное дело, которое было приостановлено из-за не установления лица, совершившего преступление.

Через полтора года Белоусов, ничего не знавший о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, на дискотеке в пьяном виде совершил хулиганские действия, выразившиеся в избиении сделавшей ему замечание билетерши Марюткиной и связанные с сопротивлением работникам милиции Егорову и Мустафину.

1. Целесообразно ли применение к Белоусову освобождения от наказания в этом случае?

2. Можно ли привлечь Белоусова к уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью Сероглазкина?

3. В чем заключается специфика сроков давности при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности и от отбывания наказания?

397. Горлов в 16-летнем возрасте совершил грабеж, за который был осужден к двум годам лишения свободы. Отбыв восемь месяцев назначенного срока, он был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. Через год и пять месяцев Горлов совершил кражу стоявшего без присмотра около магазина ящика с коньяком.

1. Решите вопрос об ответственности Горлова.

2. Какой порядок погашения сроков судимости установлен для лиц, совершивших преступления до достижения возраста 18 лет?

398. 18-летний Сергунин был задержан сотрудниками вневедомственной охраны на стройке, с которой он пытался вынести ящик с импортной кафельной плиткой. По данному эпизоду было возбуждено уголовное дело за покушение на кражу (ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК).

В ходе следствия Сергунин представил справку, свидетельствующую, что в 16-летнем возрасте он обращался к врачу по поводу травмы головы (следствие того, что, сорвавшись с забора, он ударился головой о землю), которая, видимо, повлияла на формирование его личности. Кроме того, он пояснил, что попытка совершить кражу была вызвана исключительными обстоятельствами: ему нужны были деньги на подарок ко дню рождения любимой девушки. В связи с этим он, изучив положения УК, поставил перед следователем вопрос о возможности освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 96 УК.

1. Обоснована ли просьба Сергунина?

2. Раскройте основания применения ст. 96 УК.

399. 17-летний Воронихин за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, был осужден по ч. 1 ст. 268 УК к одному году ограничения свободы.

Является ли правильным подобное решение суда?

400. Гуляя по парку, Матеев (в день своего 14-летия), 15-летний Богушевич и 16-летний Уласов наткнулись на лежащего в тяжелой степени опьянения Калямина. По инициативе Матеева они обыскали карманы Калямина и завладели его часами, деньгами в сумме 200 руб. и паспортом.

1. Подлежит ли Матеев уголовной ответственности?

2. Как должен решаться вопрос об ответственности Богушевича и Уласова?

401. 17-летний Тесленко был осужден за грабеж (ч. 1 ст. 161 УК) к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Известно, что к моменту вынесения обвинительного приговора ему исполнилось 18 лет.

1. Дайте оценку данному решению суда.

2. В чем заключается специфика уголовной ответственности несовершеннолетних?

402. 15-летний Ляборинский совершил два убийства (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК) и вооруженный разбой (ч. 2 ст. 162 УК). По совокупности преступлений суд назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет.

1. Является ли правильным данное решение суда?

2. В чем проявляются особенности назначения наказания в виде лишения свободы несовершеннолетним?

403. 16-летний Чувашев за совершение грабежа (ч. 1 ст. 161 УК) был осужден условно к одному году лишения свободы с испытательным сроком в шесть месяцев. Через три месяца после вступления приговора в законную силу он совершил ночью кражу компьютера из школы.

1. Какое решение в данном случае должен принять суд?

2. Может ли суд в этой ситуации повторно принять решение об условном осуждении Чувашева, установив ему новый испытательный срок и возложив на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК?

404. Добрецов в 16-летнем возрасте совершил разбой с применением оружия (ч. 2 ст. 162 УК). После совершения преступления он проживал по прежнему месту жительства, никуда не уезжал, не скрывался. Однако принятые меры по его розыску результата не дали. Через шесть лет он вновь совершил разбойное нападение (ч. 1 ст. 162 УК) и был установлен факт совершения им преступления в прошлом.

1. Добрецов подлежит уголовной ответственности за одно или за два преступления?

2. Распространяются ли на лиц, совершивших преступление в возрасте до 18 лет, правила, предусмотренные ст. 78 УК?

405. Плутавин в 15-летнем возрасте совершил грабеж. За это преступление он был осужден по ч. 1 ст. 161 УК к двум годам лишения свободы.

Является ли данный обвинительный приговор суда обоснованным?

406. За преступление, предусмотренное п. «в», «ж», «и», «к» ч. 2 ст. 105 УК, Ковальчук была осуждена к девяти годам лишения свободы. По делу установлено, что она совершила преступление в 17-летнем возрасте и сама явилась с повинной в милицию.

1. Обоснованно ли подобное решение суда?

2. Какое максимальное наказание может быть назначено Ковальчук, если суд допустил ошибку при назначении ей наказания?

407. 17-летняя Слободян 20 июня 2006 г. совершила хищение паспорта у Бондаревой, за что была осуждена 24 мая 2007 г. по ч. 2 ст. 325 УК к одному месяцу ареста.

Является ли правильным такое решение суда?

408. 14-летний Каримов 15 февраля 2001 г. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК к пяти годам лишения свободы. 21 марта 2004 г. он был освобожден условно-досрочно (осталась не отбытой часть наказания в один год шесть месяцев 17 дней).

В этот период Каримов совершил новое преступление (ч. 2 ст. 213 УК), за которое был осужден 18 марта 2006 г. Ему было назначено наказание по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК, т. е. с учетом не отбытого наказания за ранее совершенное убийство.

Очередное убийство Каримов совершил в исправительной колонии 5 июня 2007 г. во время отбытия назначенного наказания. За это преступление он был осужден 7 октября 2007 г. по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК.

Обоснованно ли подобное решение суда?

409. 15-летний Матюгин совершил угон транспортного средства И был осужден по ч. 1 ст. 166 УК к наказанию в виде трех лет лишения свободы. Через год Матюгин ходатайствовал перед судом через администрацию воспитательной колонии о применении к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Является ли правильным данное решение суда?

410. 15-летний Побегалов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК («Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью»). По делу установлено, что Побегалов нанес удар ножом пьяному отчиму, который грубо отозвался о его матери. Ранее Побегалов не был замечен в совершении правонарушений, но, как отмечали школьные педагоги, обладал повышенной возбудимостью, что приводило его к нервным срывам.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 92 УК освободил его от наказания и поместил в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием до достижения им возраста 18 лет.

1. Правомерно ли такое решение суда?

2. Каковы основания освобождения несовершеннолетнего от наказания с помещением его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием?

411. 17-летний Меркурисов ночью, разбив витрину аптеки, проник внутрь и похитил несколько упаковок медицинских препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества.

В ходе расследования установлено, что Меркурисов нигде не работает и не учится, регулярно употребляет наркотики, постоянно посещает различные притоны для наркоманов, на приобретение этих предметов идут все имеющиеся у него деньги, в том числе и взятые без разрешения у родителей.

1. Как должен поступить суд в этой ситуации? Какие обстоятельства ему необходимо учитывать при назначении Меркурисову наказания?

2. Целесообразно ли применение к Меркурисову в данном случае принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 или 92 УК)?

3. Должен ли суд в отношении Меркурисова назначить принудительные меры медицинского характера?

412. 15-летняя Крепкина, учащаяся технического колледжа, забеременела от случайной половой связи со студентом Корюллиным. Поскольку последний отказался от брака с ней, Крепкина решила избавиться от последствий этой неудачной любви. О своей беременности она рассказала только своей подруге, 14-летней Пахомовой, которая согласилась помочь Крепкиной избавиться от ребенка. Крепкина родила дочь на даче Пахомовой, куда она перебралась, чтобы скрыть беременность от окружающих. После рождения ребенка они совместно с Пахомовой утопили его в бочке с водой, а затем закопали в лесу. За данными действиями наблюдала собиравшая неподалеку грибы Лукьянова, которая сообщила об этом в ОВД.

1. Дайте юридическую оценку содеянному.

2. Имеются ли в данном случае основания для привлечения Крепкиной и Пахомовой к уголовной ответственности пост. 106 УК?

3. Какие обстоятельства должен учитывать суд при назначении наказания этим лицам?

4. Допустимо ли в этой ситуации освобождение указанных лиц от уголовной ответственности или наказания?

413. 16-летний Чеханадский, обидевшись на замечание Воробьева о недопустимости нецензурной брани во дворе многоквартирного дома, решил отомстить последнему. С этой целью он ночью облил бензином автомобиль Воробьева и поджег его. Автомобиль иностранной марки сгорел.

1. Дайте юридическую оценку содеянному Чеханадским.

2. Целесообразно ли в данном случае освобождение Чеханадского от наказания?

414. 14-летний Брызгалов участвовал в групповой краже из квартиры известного певца Каракозова. Всего было похищено различных материальных ценностей на сумму 10 млн руб. Роль Брызгалова сводилась к тому, что он находился на чердаке дома и предупреждал участников кражи об опасности.

Существуют ли в данной ситуации основания для освобождения Брызгалова от наказания (ст. 92 УК)?

415. 17-летняя Баранова, осужденная за совершение кражи к двум годам лишения свободы, по отбытии одного года была условно-досрочно освобождена 7 марта 2006 г. 10 ноября 2006 г. она совершила кражу кошелька в метро у пассажира Потапова, в связи с чем была привлечена к уголовной ответственности по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК.

Правильно ли был применен закон в данном случае?

Глава 16 Принудительные меры медицинского характера