Пиши Дома Нужные Работы

Обратная связь

Соціалізм та соціал-демократія сучасності

Після другої світової війни настає новий етап у розвитку демократичного соціалізму в Західній Європі. Відразу після війни керівники більшості соціал-демократичних партій Західної Європи, відомих своїми реформістськими орієнтаціями, прагматизмомі опортунізмом, незмінно висловлювали свою прихильність

марксизму.

Але, тим не менше після другої світової війни у світлі досвіду фашизму та більшовицької диктатури в СРСР західно-європейська соціал-демократія пішла на рішучий розрив з марксизмом і на визнання невиліковним цінності правової держави, демократичного плюралізму, самого демократичного соціалізму. У 1951р. Соцінтерн прийняв свою програму принципів - Франкфуртську декларацію. У ній були сформульовані "основні цінності демократичного соціалізму". Вона містила також положення про можливість плюралістичного обґрунтування соціал-демократами соціалістичної мети. Останню крапку в цьому питанні була поставлена спочатку у Віденській програмі Соціалістичної партії Австрії (1958р.) і Годесбергской програмі СДПН (1959г.), які рішуче відкинули основоположні постулати про диктатуру пролетаріату, класової боротьби, знищення приватної власності та усуспільнення засобів виробництва і т.д . У подальшому за цим же шляхом - одні раніше, інші пізніше (деякі в 80-х рр..)-Пішли інші національні загони соціал-демократії.

При цьому керівники соціал-демократії все відвертіше підкреслювали різноманіття своїх ідейних джерел, плюралізм своїх цінностей, установок, орієнтації.

З цієї точки зору інтерес представляють міркування в політиці в матеріалах, присвячених 100-річчю з дня народження К. Маркса: "Що залишиться від його справи для німецької соціал-демократії" або ж «Як розвивається історія цієї партії після другої світової війни» - проти Маркса. Відповідаючи на ці питання, він стверджував, що СДПН після 1945р. йде по шляху, що веде від В. Айхлера, Л. Нельсона, Р. де Фріза і К. Маркса до І. Канту. У результаті місце історико-матеріалістичного та історико-теологічного обґрунтування займає етичне обґрунтування демократичного соціалізму. При цьому як філософської основи своєї політичної платформи керівники німецької соціал-демократії визнають критичний раціоналізм К. Поппера.



Аналогічна картина і в інших соціал-демократичних партіях. Так, у формуванні ідейно-політичних позицій англійського лейборизму, на думку ряду дослідників, важливу роль зіграли ідеї, почерпнуті у таких політологів, як Ч, Діккенс, Дж. Рескін, Ллойд Джордж, К. Харді та ін Навіть такий лівий за своїми поглядами керівник лейбористської партії, як Т. Бенн, визнаючи марксизм в якості одного з джерел лейборизму, поряд з ним називав в цій же якості християнський соціалізм, фабіанства, вчення Оуена, тред-юніонізм і навіть радикальний лібералізм.

У чому суть сучасного соціал-демократизму взагалі і демократичного соціалізму зокрема? Мабуть, найбільш емко і лаконічно ця суть виражена в Годесбергской програмі СДПН 1959р., В якій в якості "основних цілей соціалістичного прагнення" проголошені свобода, справедливість і солідарність. Ці три пункти в різних модифікаціях з доповненням цінностей "рівності", "демократії" і т.д. в тій чи іншій формі присутні в програмах більшості соціал-демократичних партій країн Західної Європи.

Центральне місце в побудовах демократичного соціалізму займає свобода. У трактуванні Годесбергской програми свобода означає самовизначення кожної людини. Свобода, що ігнорує рівні права для всіх людей, вироджується у свавілля. Рівність дає сенс свободи, яка дійсна для всіх людей. Рівні права індивіда на самовизначення, на визнання його гідності та інтересів складають зміст справедливості. Що стосується справедливості, яка не поважає ці права, то вона неминуче перетворюється в зрівнялівку, яка підминає під себе дійсну справедливість. Інакше кажучи, свобода і рівність обумовлюють один одного. Вираженням цієї зумовленості є справедливість. Справедливість є не що інше, як рівна для всіх свобода.

На думку прихильників демократичного соціалізму, свобода для самовираження досяжна лише в тому випадку, якщо розуміти її не тільки як індивідуальну, а й як суспільну свободу. Свобода окремого індивіда може реалізуватися тільки у вільному суспільстві і, навпаки, не може бути вільного суспільства без свободи окремого індивіда. Як писали М. Шляй та І. Вагнер, "свобода не надає індивідууму необмеженої автономії, але й не вимагає від нього безумовного підпорядкування заповідям суспільства. Скоріше, вона перебуває в полі напруги між свободою індивідуума і його соціальної обов'язком".

Слід зазначити, що, поставивши в основу своїх політичних платформ ідею позитивної свободи, в реалізації якої державі передбачали також ключова роль, в повоєнні десятиліття західноєвропейська соціал-демократія домоглася значних успіхів. Опинившись у ряді країн біля керма правління чи перетворившись на серйозну парламентську силу, соціал-демократичні партії і підтримують їх профспілки стали ініціаторами багатьох реформ (націоналізація ряду галузей економіки, безпрецедентне розширення соціальних програм держави, скорочення робочого часу і т.д.), що склали той фундамент, який забезпечив бурхливий економічний розвиток індустріальних країн. Їм же належить велика заслуга у створенні та інстітуціоналізації держави добробуту, без якого немислима суспільно-політична система сучасного індустріально розвиненого світу.

Процеси європейської інтеграції дали поштовх до інтеграції європейської соціал-демократії. У 1974 р. був створений союз соціал-демократичних партій Європейського співтовариства. Причиною такого об'єднання стали прямі вибори до Європейського парламенту. У цьому парламенті соціал-демократичні партії об'єдналися в самостійну фракцію, до якої увійшли парламентарії - соціал-демократи від усіх країн - учасниць ЄЕС. Європейська соціал-демократія відіграла важливу роль у досягненні розрядки напруженості між Сходом і Заходом, в розгортанні Гельсінського процесу, інших важливих процесах, що сприяли оздоровленню міжнародного клімату останніх десятиліть. Неоціненну роль у всіх цих аспектах зіграли такі видатні діячі соціал-демократії XX ст., Як В. Брандт, У. Пальме, Б. Крайскі, Ф. Міттеран та інші

Про те, наскільки велика позитивна роль соціал-демократії у визначенні пріоритетів внутрішньополітичного розвитку на рівні країни, наочно можна представити на прикладі Швеції. У зв'язку з цим слід говорити, перш за все про так звану "скандинавської моделі", або "шведської моделі", демократичного соціалізму. Під цією моделлю мається на увазі та форма держави добробуту, яка в повоєнні десятиліття склалася в Данії, Норвегії та Швеції. Її виникнення, як правило, пов'язують з приходом до влади перших соціал-демократичних урядів: у Данії - в 1929 р., у Швеції та Норвегії - у 1932 р. Оскільки ж у найбільш завершеною формі перетворення капіталізму реалізовані у Швеції, то «скандинавська модель »більш відома під назвою" шведська модель".

Сприятливим для формування та затвердження "шведської моделі" було те, що Швеція не брала участь у двох світових війнах і соціал-демократична робітнича партія Швеції (СДРПШ) з початку 30-х до середини 70-х рр.. беззмінно знаходилася при владі. Ці обставини дали можливість більш-менш послідовно реалізувати далекосяжні соціально-економічні реформи. До середини 70-х рр.. шведськими соціал-демократами були досягнуті значні успіхи в реалізації соціальних програм держави добробуту. Зокрема, частка національного доходу, що витрачається на соціальні цілі, зросла приблизно з 10% на початку 50-х рр.. до 13% в 70-і рр.. Піднявся рівень заробітної плати працівників і, відповідно, рівень їх життя. Вражаючі успіхи були досягнуті в галузях соціального забезпечення, охорони здоров'я, освіти, професійного навчання, житлового будівництва і т.д.

Основними характерними особливостями шведської моделі, як правило, вважаються: відтворення за порівняно короткий період високоефективної економіки, забезпечення зайнятості практично всього працездатного населення; ліквідація бідності, створення найбільш розвиненою у світі системи соціального забезпечення; досягнення високого рівня грамотності та культури. Цю модель іноді називають "функціональним соціалізмом" на тій підставі, що демократична держава здійснює функції перерозподілу національного доходу з метою забезпечення більшої соціальної справедливості. Основу змішаної економіки в цій моделі складає органічне поєднання приватнокапіталістичної ринкової економіки та соціально орієнтованої системи перерозподілу виробленого продукту. Політика держави спрямована на те, щоб підтягнути рівень життя незаможних верств населення до рівня життя заможних верств населення. Держава зобов'язана забезпечити умови для повної зайнятості і містити розвинену систему соціального забезпечення. В ідеалі мета полягає в скороченні соціальної нерівності шляхом надання соціальних послуг у найважливіших сферах життя. До цих послуг належать: система родинних допомог на дітей; безкоштовна шкільна освіта, забезпечення в старості; допомогу з безробіття, забезпечення житлом тощо.

В останні півтора-два десятиліття в загальному контексті подальшого звільнення від залишків марксистського спадщини в соціал-демократії спостерігалася тенденція до посилення акценту на перегляд позитивної ролі держави, на індивідуальну свободу, приватну власність, ринкові відносини та інші пов'язані з ними цінності та установки. Причому цей акцент робиться в контексті більш рішучого підтримки партіями демократичного соціалізму інститутів, цінностей і норм ліберальної демократії. Показово, що в 70-80-і рр.. більшість з них прийняли нові програмні документи. Всі вони ставлять в основу своїх програм ряд основних установок, таких як політичний плюралізм, частино капіталістичні ринкові принципи економіки, державне регулювання економіки на основі кейнсіанських рекомендацій, соціальна допомога незаможним верствам населення, забезпечення максимального рівня зайнятості і т.д. Є тенденція до посилення етичної аргументації в соціал-демократичних програмах.

На тлі розгорнулася в 70-80-і рр.. консервативної хвилі з характерними для неї вимогами децентралізації, роздержавлення, скорочення державного регулювання, стимулювання ринку і т.д. в соціал-демократії зростають настрої на користь відмови від гасел націоналізації, усуспільнення чи соціалізації та інших традиційних установок демократичного соціалізму. Посилюються позиції тих правих кіл, які завжди зберігали прихильність приватної власності на засоби виробництва. Ці настрої характерні для більшості партій демократичного соціалізму в Західній Європі, особливо тих, які в 80-початку 90-х рр.. перебували при владі. Це, зокрема, виразилося в тому, що ці партії здійснювали, по суті справи, неоконсервативну економічну політику денаціоналізації, роздержавлення, децентралізації. Слід зазначити, що ці зміни до соціал-демократії відбувалися в умовах наростання кризи тоталітарної системи в СРСР і Східній Європі з її тотальним одержавленням, плануванням і знищенням приватної власності на засоби виробництва. Досвід "реального соціалізму" на власні очі продемонстрував усьому світові, що ці його атрибути не тільки не кладуть кінець відчуження, але і багато разів підсилюють його, не тільки не забезпечують свободу, а й безмежно розширюють і зміцнюють тиранію держави над переважної масою населення. Монополія держави на засоби виробництва обертається монопольним контролем над людськими життями.

В останні роки в соціал-демократії зростаючу популярність отримують тези, згідно з якими держава добробуту вже виконало свої завдання і його необхідно замінити "суспільством добробуту". Суть його полягає у визнанні необхідності децентралізації функцій і прерогатив держави щодо реалізації соціальних функцій та їх передачі місцевій владі та громадським інститутам. Так, керівники соціал-демократичної робітничої партії Швеції, наприклад, заявили про завершення створення держави добробуту та необхідності переходу на новий етап його розвитку. Так, міністр в соціал-демократичному уряді Б. Хольмберг в 1986 р. виступив з тезою про те, що соціал-демократична робітнича партія Швеції повинна взяти курс на створення "нової шведської моделі". В якості важливого елемента цієї нової моделі пропонується змінити точку зору на роль держави і муніципальних органів. "Головне завдання сьогоднішнього дня, - підкреслював Хольмберг - усунення" дріб'язкового "державного регулювання. Державі повинна бути відведена функція органу загального регулювання, розв'язання глобальних зовнішніх і внутрішніх проблем, муніципалітетам повинно бути повністю передано вирішення питань, що стосуються охорони здоров'я, освіти, житлового господарства, організації відпочинку "

Центральне місце в демократичному соціалізмі займає питання про співвідношення цілей і засобів реформування суспільства.

Чималий інтерес представляє позиція французької соціалістичної партії. У програмному документі партії "Пропозиції для Франції" (1988 р.), зокрема, говорилося: "Соціалістичне суспільство - це не стільки прагнення до кінця історії, скільки рух до соціалізму, нарощування реформ і перетворення соціальних відносин, і зміна поведінки людей і їхніх відносин між собою ". У такому ж дусі розуміють просування до соціалізму шведські та швейцарські соціал-демократи. Їх керівник X. Хубер, зокрема, підкреслював: "Соціалізм - не модель, яку ми можемо прийняти, але процес, в ході якого ми навчаємося самі визначати свою історію".

Тому не дивно, що у більшості соціалістичних і соціал-демократичних партій загальний напрямок політики визначається щодо короткостроковими програмними документами, що містять перелік заходів, що підлягають здійсненню у разі перемоги на чергових виборах. Цим пояснюється та легкість, з якою лідери соціал-демократів йдуть на компроміси і поступки як всередині, так і поза своїх партій. Показово, що, оцінюючи цю особливість французької соціалістичної партії, публіцисти, як правило, характеризують її як "принципово безпринципну". Обгрунтовуючи цю тезу, деякі оглядачі стверджують, що її не можна назвати "ні дирижистской, ні ліберальної, ні релігійної, ні антиклерикальної, ні прихильницею розвитку ядерної енергетики, ні захищає навколишнє середовище". Відомий консервативний публіцист Ж.Ф. Ревель зазначав у цьому зв'язку, що в певних умовах соцпартія була здатна вирішити всі протиріччя: бути одночасно марксистської і немарксистської; відстоювати єдність з комуністами і винятковість своєї ролі; дотримуватися проєвропейської та анті європейської позиції; виступати проти соціал-демократії у Франції і за соціал-демократію в Європі.

Слід відзначити ще один момент. Праві та ліві у соціал-демократії настільки розходяться один з одним, що їх без особливих зусиль можна було б розвести по різним партіям. Так і сталося, приміром, в Італії, де в середині 50-х рр.. праве крило соціалістичної партії відокремилося від неї і утворило самостійну соціал-демократичну партію. Так відбулося в Англії на початку 80-х рр.., Де відокремилася від лейбористської партії угрупування також створила самостійну соціал-демократичну партію. Постійно піддавалася спокусі соціал-демократією французька соціалістична партія. Відомо, що між лівим і правим крилом цієї партії існують досить серйозні розбіжності. Це відноситься до більшості партій демократичного соціалізму країн Західної Європи.

Тому не дивно, що ці партії досить безболісно йдуть на укладення коаліцій з іншими, навіть консервативними і ліберальними партіями. Найбільш наочний приклад дає СДПН, яка спочатку в 1966р. вступила в урядову коаліцію з ХДС / ХСС, а з 1969 по 1982 р . - З Вільною демократичною партією Німеччини. У подібні ж коаліції систематично входять соціалістичні та соціал-демократичні партії Бельгії, Австрії, Італії, Фінляндії, Данії, Португалії і т.д. Як зазначає професор політичної науки та університету Інсбрука (Австрія) А. Пелінка, в політиці союзів і коаліцій соціал-демократичних партій простежується чотири принципові варіанти: Британський варіант, що виключає в принципі які б то не було спілки, допускаючи їх лише у виняткових випадках, наприклад в умовах війни; Скандинавський варіант, який визнає рівноцінність спілок, як з лівими, так і з правими силами;

Середньоєвропейський варіант (Нідерланди, Бельгія, Швейцарія, Австрія), що допускає блокування тільки з консерваторами і лібералами і виключає союз з комуністами;

Південноєвропейський варіант, що передбачає союз з будь-якими партіями. Найбільш показовим його прикладом є урядовий блок соціалістів і комуністів на початку 80-х рр..

Зараз, на зламі тисячоліть, дуже важко провести скільки-небудь чітко окреслені відмінності між соціал-демократичними партіями і партіями інших ідейно-політичних орієнтацій. Справа в тому, що багато принципів, установки, цінності, норми політичної демократії, які раніше були полем запеклої боротьби між ними, стали, як вище зазначалося, загальним надбанням.

Отже, , спірним залишається питання про межі демократії. Консерватори і ліберали схильні наполягати на тому, що демократія є суто політичний феномен і тому не повинна поширюватися на інші, зокрема економічну, сфери. Соціал-демократи ж, навпаки, дотримуються позиції, що демократія, свобода, рівність - величини субстанціональні і тому не повинні бути обмежені політичною сферою. Мова, таким чином, в обох випадках йде не про саму демократії, а про сфери і межах її розповсюдження.

 

Висновки

У рамках Західної Європи соціал-демократія, що знаходилася колись на узбіччі політичного процесу, перетворилася на одну з найбільш впливових масових рухів і в тій чи іншій формі представлена в 12 з 15 урядів Європейського Союзу.

Спочатку західно-європейська соціал-демократія робила основний акцент на вирішення гострих проблем трудових відносин. Однак у міру накопичення практичного досвіду в її діяльності стали переважати політичні аспекти, оскільки стало очевидним, що корінне вирішення соціальних проблем вимагає зусиль на політичному рівні. На цьому етапі важливою політичною метою всіх західно-європейських партій було істотне розширення своєї електоральної бази, щоб не перебувати в ролі політичної меншості, здатного лише пропонувати, але не здійснювати рішення назрілих економічних і соціальних проблем. Більшості соціал-демократичних партій економічно розвинених країн Західної Європи вдалося, не відштовхнувши від себе більшості традиційного електорату, розширити вплив на частину нових загонів працівників найманої праці і масові прошарки інтелігенції. Однак поступово орієнтація на максимальне розширення електоральної бази за рахунок різних груп інтересів призвела до розмивання типу і змісту політичних ідей.

Політичні ідеї соціал-демократів впливають на соціальний і економічний розвиток країн Західної Європи.

В економічній області Західної Європи, боротьба орієнтованих на ліві цінності громадських організацій, за найактивнішої участі соціал-демократичних партій, за нормальне відтворення робочої сили, не тільки запобігла демографічну катастрофу, що нависла над багатьма країнами на ранній стадії розвитку капіталізму, але і забезпечила різке підвищення якості живого праці, як найважливішої умови швидкого зростання суспільного виробництва.

У соціальній області було обмежено нетерпиме нерівність між верхами і низами в області споживання, житлових умов, охорони здоров'я та освіти. І хоча ця нерівність в різних формах не тільки зберігається, але і в окремих випадках зростає, воно, в тому, що стосується щонайменше економічно розвинених країн, протягом багатьох десятиліть не загрожує суспільним устоям.

Соціал-демократичні партії зіграли найважливішу роль у перетворенні первісної моделі урізаною елітарної, цензової демократії, маскувати панування небагатьох, в сучасну масову демократію, засновану на загальному, рівному і таємному виборчому праві. І при всіх недоліках, які характерні для ситуації на базі цього права політичної системи, вона поки що є найбільш прийнятну з випробуваних на практиці форм державного правління.

Список виконаної літератури:

 

Бернштейн Е. Проблеми соціалізму і завдання ліберал-демократії. -М., 1901;

Брант В. Будущее демократического социализма //Рабочий класс и современный мир. 1990. - № 2. - С.7-18.

Джілас М. Сьогодення та майбутнє соціалістичної ідеї / Робочий клас і сучасний світ, 1990., № 5;
Джілас М. Західноєвропейська соціал-демократія: пошуки оновлення. - М., 1989;

Каутский К. К критике теории и практики марксизма («Антибернштейн») Пер. с нем. 2-е изд. М.: УРСС, 2003.

Орлов Б.С. Социал-демократия история, теория, практика. Работы 2000-2005 гг. М.: Собрание, 2005.

Перегудов С. Западная социал-демократия на рубеже веков // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 6.

Чарушников В.Д.Эпоха «развитого социализма» — М.: «Российская историография», 2012 — 102 с.

 






ТОП 5 статей:
Экономическая сущность инвестиций - Экономическая сущность инвестиций – долгосрочные вложения экономических ресурсов сроком более 1 года для получения прибыли путем...
Тема: Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ - На основании изучения ФЗ № 135, дайте максимально короткое определение следующих понятий с указанием статей и пунктов закона...
Сущность, функции и виды управления в телекоммуникациях - Цели достигаются с помощью различных принципов, функций и методов социально-экономического менеджмента...
Схема построения базисных индексов - Индекс (лат. INDEX – указатель, показатель) - относительная величина, показывающая, во сколько раз уровень изучаемого явления...
Тема 11. Международное космическое право - Правовой режим космического пространства и небесных тел. Принципы деятельности государств по исследованию...



©2015- 2024 pdnr.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.