Модуль 7. Правовой режим использования и охраны водных объектов
Отрабатываемые вопросы:
1. Воды как объект использования и охраны. Водный фонд.
2. Право собственности на водные объекты. Виды водопользования.
3. Управление государственным водным фондом: понятие, органы, функции.
4. Правовые меры охраны вод.
5. Виды водных правонарушений и юридическая ответственность за их совершение.
Практические и семинарские занятия – 2 часа
Занятие 1.
Форма проведения занятий: решение задач, разбор кейсов, деловая игра.
1. Без соответствующего оформления права водопользования завод «Прогресс» забирал из реки Быстрая большое количество воды, что привело к обмелению реки и уменьшению ее рыбных запасов. Последнее отрицательно сказалось на хозяйственной деятельности ряда фермерских хозяйств, использующих воду из реки для полива и в качестве питьевой. Фермеры обратились с исками в арбитражный суд.
В роли судьи арбитражного суда примите решение по существу.
2. Государственная приемочная комиссия подписала акт о приемке в эксплуатацию нового цеха лакокрасочного завода с оговоркой, что строительная организация гарантирует в течение года обеспечить ввод системы очистных сооружений. Но она своих обязательств не выполнила. Сбрасываемые необезвреженные сточные воды загрязнили реку Скорая, что нанесло ущерб рыбным запасам. Кроме того, были испорчены пляжи и места отдыха граждан. Эти сведения были получены прокурором в инспекции по регулированию использования и охране вод. Скажите, нормы каких законодательных актов в данном случае нарушены и какая ответственность за это предусмотрена законом?
Как на эти нарушения законов следует реагировать прокурору?
3. Главный государственный санитарный врач города обратился к прокурору с письмом, в котором сообщает, что стекольный завод систематически сбрасывает в озеро Лазурное недостаточно очищенные воды, угрожающие здоровью местного населения и живым ресурсам озера. В целях предотвращения вредных последствий сотрудники центра санитарно-эпидемиологического надзора опломбировали водозаборные сооружения завода. Однако по распоряжению директора завода пломбы были сорваны, и сброс недостаточно очищенных вод в озеро продолжался. Свои действия директор объясняет необходимостью выполнения плана производства. Главный врач считает, что необходимо вмешаться прокурору.
Примите решение по существу письма главного врача.
4. По местному радио было зачитано обращение к населению города о необходимости воздержаться от употребления воды из водопроводной сети ввиду ее заражения вредными веществами. В пробах воды, взятых из водопровода в ряде районов города, обнаружено значительное содержание фенола, представляющего опасность для здоровья людей. По требованию центра санитарно-эпидемиологического надзора была прекращена подача питьевой воды. Источник попадания в воду фенола пока не выявлен.
Имеются ли основания для возбуждения уголовного дела?
Имеют ли граждане право на возмещение вреда, причиненного их здоровью?
5. По устному распоряжению генерального директора Леспрома разрешено производить молевой сплав леса. Во исполнение этого распоряжения леспромхозы начали молевой сплав древесины по девяти рекам, пять из которых отнесены к лососевым, где запрещен любой сплав древесины.
Какие санкции могут быть применены к Леспрому?
6. Разбор кейса.
Закрытое акционерное общество «Завод лакокрасочных изделий» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании ЗАО виновным в нарушениях, предусмотренных статьей 7.6 КоАП и наложении на него административного штрафа в размере 5000 рублей.
Обосновывая заявленное требование, заявитель ссылается на отсутствие события правонарушения; недоказанность административным органом его вины и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.
Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
Главным специалистом-экспертом, государственным инспектором отдела надзора за земельными ресурсами Росприроднадзора была проведена плановая проверка ЗАО, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении.
В указанном протоколе зафиксировано, что 20.10.2009 в 16-30 часов в ходе плановой проверки ЗАО на земельном участке, находящемся на праве аренды завода, установлено, что дождевые и талые воды с территории промышленной площадки площадью около 20 га через дождеприемные устройства с крыш производственных зданий поступают в ливневую канализацию предприятия по закрытым сетям с отводом в коллектор; а так же сбор ливневых стоков по открытым железобетонным лоткам, расположенным в западной и центральной частях промышленной площадки с общим сбором ливневого стока в направлении на юго-запад . На территории завода предусмотрен дренаж автодорог и сооружений, так как уровень залегания грунтовых вод высокий. В систему дренажа входят склад заполнителей, склад цемента и заглубленных пропарочных камер, производственный корпус, с устройством дренажных насосных станций. Режим работы насоса автоматический в зависимости от уровня дренажных вод в резервуаре насосной.
На момент проверки Решение о предоставлении водного объекта в пользование для целей сброса сточных и дренажных вод предприятием не получено, лицензия на водопользование, выданная до 2007 года на сброс дождевых, талых и дренажных вод в р.Иртыш, и договор на прием и транспортировку сточных вод с организацией, эксплуатирующей ливневой коллектор после выпуска стоков завода так же отсутствуют. Данные обстоятельства являются нарушением пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.
В настоящее время на предприятии отсутствует утвержденный проект НДС (нормативно допустимых сбросов) или ПДС (предельно-допустимых сбросов), являющихся неотъемлемой частью решения о предоставлении водного объекта в пользование для целей сброса промливневых и дренажных вод (часть 3 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации). Лимиты водоотведения промливневых и дренажных сточных вод в р.Иртыш на ЗАО не устанавливались.
Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения ЗАО вменяемого административного правонарушения подтвержден актом проверки, протоколом об административном правонарушении.
Однако, выводы административного органа, изложенные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, о наличии в действиях ЗАО события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находят безусловного подтверждения материалами административного дела, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о не исследованности в ходе проверки ряда вопросов, имеющих существенное значение для вывода о наличии события административного правонарушения.
Так, в акте проверки и протоколе об административном правонарушении указано, что сброс ливневых и дренажных вод с территории предприятия производится ЗАО в коллектор городской канализации; дождевые и талые воды через дождеприемные устройства с крыш поступают в ливневую канализацию общества с отводом в коллектор.
Как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в своем заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, общество указывает на то, что водный объект - р.Иртыш не используется ЗАО для сброса ливневых и дренажных вод с территории предприятия, ливневая канализация ЗАО фактически используется как городской (районный) коллектор.
Приведенные доводы не были проверены административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует оценка указанных аргументов общества. Все вышеизложенные доводы заявителя об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вывода о наличии события административного правонарушения также не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства по делу.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях ЗАО «события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ЗАО о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания подлежат удовлетворению.
7. Ситуационная деловая игра. Из числа студентов группы выбираются представители организации, осуществляющей деятельность, следствием которой предположительно являются сбросы в водоём, а также представители контролирующего органа, проводящего плановую проверку. Также формируется группа экспертов, задачей которых является дача заключения о соответствии действующему законодательству представленной ситуации.
Самостоятельная работа студентов.
Решение задач, разбор кейсов.
Управление самостоятельной работой студента.
Консультации при разборе кейсов и решении задач.
|