Тема 3. Методы экспертных исследований

1. Очные методы – методы, которые предполагают непосредственный контакт:

· Экспертные опросы;

· «мозговой штурм»;

· Многоэтапные дискуссии;

Высокий уровень требований к подготовленности исследователей, интервьюеров.

2. Заочные методы – воздействие исследовательской группы минимально или исключено. Info собирается в режиме самостоятельной работы экспертов.

· Экспертные опросы в режиме раздаточного анкетирования, Интернет-опросов;

· Дельфийская техника (функция исследовательской группы - обеспечение info обмена без вмешательства)

Эксперт, с одной стороны, не испытывает давлении со стороны исследователей, с другой стороны, недостатки, связанные с max свободой респондента (пропуски, нарушение сроков и т.п.).

Критерий – количество этапов сбора info, характер коммуникаций между экспертами.

1. методы, предполагающие полное взаимодействие экспертов, реализуются в один этап.

2. одноэтапные методы без непосредственного взаимодействия экспертов.

3. итеративные (предполагающие несколько этапов) процедуры без взаимодействия экспертов.

4. итеративные процедуры с взаимодействием экспертов.

Групповые одноэтапные методы

Американский психолог Осборн – работа, посвященная «мозговому штурму» (1953-1958 гг.). Это основная техника. Попытка исключить метод проб и ошибок + max использование креативности. Основная идея – группа компетентных специалистов может эффективно и быстро принять решение, если ее поместить в правильные креативные условия.

Базовая техника «мозгового штурма» (Робер, Тильман)

«Мозговой штурм» - групповая деятельность экспертов. Размеры группы - 6-12 человек. Эксперты непосредственно взаимодействуют друг с другом. Не предполагает выработку единого мнения экспертов.

Основная задача – получить max объем info, max большое количество идей, мнений экспертов.

Особенности процедуры:

1. Совместное очное обсуждение проблемы, при которой эксперты в течение 1-1,5 часов выдвигают различные идеи, относительно ситуации → идеи протоколируются, но не обсуждаются. Основное правило - не критиковать.

2. Группа должна подхватывать и развивать любую идею. Единственные вопрос, который можно задать – уточняющий идею.

Требования к организации:

· Статусная однородность группы;

· Отсутствие психологического напряжения;

· Необходимо соблюдать размерность группы;

· Группы надо формировать равномерно (весовые коэффициенты компетентности);

В классическом виде в группе устанавливается ролевая структура: генераторы идей – наиболее компетентные; аниматоры – развивают идею + равномерность сфер деятельности.

Достоинства базовой техники:

1. max полная info, которая получается от экспертов за относительно короткий промежуток времени.

2. Эксперты получают возможности взаимно «раскачивать» друг друга.

3. Легко-организуемая техника.

Недостатки базовой техники:

1. Неконтролируемость процесса генерации идей (каждый эксперт генерирует идеи в некритической обстановке → мозговая атака может зайти в тупик, отклониться от темы и т.п.).

2. Не предполагает выработки итогового решения группы ( большое количество несистематизированной info).

Направления, в которых используется «мозговой штурм»:

· Принятие управленческих решений;

· Выбор или определение основных идей стратегической стратегических концепций, связанных с развитием предприятия;

· Принятие административных решений (планирование рабочих помещений или рабочих мест, вопросы корпоративной культуры, программы поощрения работников, система стимулирования мотивации);

· Маркетинг (рекламные концепции, концепции продуктов, политика позиционирования товаров и услуг);

· Научные исследования и опытно-конструкторские разработки;

Стадии «мозгового штурма»:

1. Стадия «разогрева». Необходима, чтобы эксперты почувствовали себя комфортно. Принципиальная ошибка – просьба высказывать смелые решения. От ведущего требуется сформировать такую атмосферу, чтобы эксперт раскрепостился. Разминка не должна быть посвящена исследуемой задаче, может быть похода на легкий психологический тренинг.

2. Стадия генерации идей. Переход к основной теме, предложение высказаться каждому. Ролевая структура должна быть определена заранее, но она не жесткая. Запрещается протоколировать идеи на доске (скорость низкая => тормозится «мозговой штурм»).

3. Стадия завершения. Задача модератора – переключить внимание экспертов на что-то повседневное: насколько вам понравилось работать в таком режиме.

Проблемы, с которыми может столкнуться модератор: вечное начало

· Способ хорд – разбивка на пары и обмен идеями в них → активизация дискуссии;

· Можно использовать прием интерпретации – вопрос по поводу последней идеи, насколько правильно мы поняли высказанную идею → нередко интерпретация позволяет развить идею;

· Метод групповой саморефлексии – серия вопросов о характере того, чем занимается группа (что получается, а что нет);

Модификации «мозгового штурма»:

1. Двухэтапный «мозговой штурм».

1ый этап – этап конференции идей (1-1,5 часов) проводится по базовой технике

2ой этап – этап критики идей – обсуждение идей, оценка, выбор наиболее верных. Может быть итоговое голосование идей.

2. Критическая атака. Критическая направленность обсуждения - генерируются идеи критического свойства ( может применяться при уже разработанных идеях) Задача экспертов – находить недостатки.

3. Метод «6-5-3». У предыдущих модификаций задача упорядочивания, а здесь – оптимизация процесса генерации идей. Группа из 6 человек, каждый из которых в течение 5 минут должен выдвинуть 3 наиболее важные идеи, направленные на решение исследовательской задачи. Они заносятся в формуляры, которые передаются экспертам по кругу. Требование - не повторяться. Далее выбирается наилучшая идея.

4. Метод номинальных групп (А.Делвик, А.Ван де Вен). Появляется в практике управленческих совещаний. Особенность – выработка единого, группового решения, направленного на поиск оригинальных идей. Этапы:

a. Номинальная фаза, или фаза «молчания» - каждый эксперт индивидуально формулирует идеи по поводу проблемы, которые записываются в анкеты;

b. Обмен идеями – каждый эксперт озвучивает сформулированные идеи, и все идеи выписываются в один список. Идеи могут повторяться – фиксируется количество повторов;

c. Обсуждение и пояснение идей;

d. Индивидуальное голосование – каждый эксперт индивидуально классифицирует идеи по степени приемлемости, выбирая 5 самых важных пунктов;

e. Обсуждение результатов голосования – руководитель составляет итоговый список идей, которые обсуждаются экспертами → принимается единое решение;

Тема 4. Экспертные опросы

1. Это однотуровые методы без взаимодействия экспертов => обмена info не происходит.

2. Влияние индивидуальнгог уравнения эксперта при таком виде сбора info max.

Каждый эксперт – носитель уникальной info, которая обусловлена его долей компетентности.

Преимущества – отсутствие статусного давления, давления авторитетов, info давления. Недостатки – очень дорогостоящий метод, высокая трудоемкость => ограничения на объем выборки, труднодоступность респондентов, проблема возврата анкет.

Чередниченко: Виды экспертных опросов:

1. Очные экспертные опросы – непосредственное взаимодействие исследователя и респондента → режим личного интервью.

2. Заочные экспертные опросы – самостоятельная работа экспертов → почтовые опросы, e-mail, индивидуальный блокнот.

Орлов:

1. Стандартизированные экспертные опросы – наличие формализованного бланка интервью (max количество закрытых вопросов).

2. Нестандартизированные экспертные опросы – интервью с экспертом по заранее заданной теме.

Панеотто (по типу экспертизы):

1. Экспертный опрос (генерация новых знаний).

2. Экспертное оценивание (алгоритмический тип экспертизы – упорядочивание множества объектов по заранее заданным критериям).

Собственно экспертный опрос

Эксперт – источник нового знания по избранной проблеме. Сбор info проводится в режиме личного интервью по заранее заданному сценарию. Сценарий состоит из тематических блоков, каждый из которых связан с решением тематических задач. Необходимо получать по каждому тематическому блоку max info. Блоки могут быть гибкими, меняться местами. Обязательно должна быть аудиозапись.

Может проводиться в рамках личного интервью → интервьюер должен быть компетентным (есть целые сети интервьюеров, занимающихся только экспертными опросами). Может проводиться в режиме раздаточного анкетирования:

1) Вопросник с открытыми вопросами (можно в письменной форме, можно запись на диктофон). Главная проблема – проблема возврата → стимулирующие технологии - систематическое напоминание о подходе срока возврата и о вознаграждении.

2) Метод индивидуального блокнота – эксперту выдается блокнот, в котором задается только общая тема исследования. Эксперт в течение некоторого времени заносит туда все свои мысли по этому поводу. Данный способ успешен, если удается мотивировать эксперта презентацией его идей перед широкой аудиторией (публикации в СМИ). Главная проблема – проблема обработки и интерпретации info → лучше сформировать небольшую группу экспертов.

Экспертные оценки

Особенность: задача эксперта – не генерация нового знания, а упорядочивание заранее заданных объектов. Эксперт выступает в качестве измерителя. Осуществляется в режиме структурированных, стандартизированных опросов.

Виды экспертных оценок:

1. методы экспертного ранжирования

a. простое ранжирование. Пример: упорядочить банки по степени надежности.

b. Если количество объектов насчитывает несколько десятков, то ранжирование не надежно => метод парного ранжирования (Терстоун) – каждый объект сравнивается с каждым.

	А	Б	В	Г
А
Б
В
Г

с. Процедура множественного ранжирования (Паниотто) Большой список объектов разбивается на группы.

2. определение весовых значений объектов. Задается критерий весового оценивания, по которому экспертам надо оценить каждый объект → выбирается тот объект, который по всему спектру критериев получает max вес.

3. вероятностное оценивание – реализация задач прогнозирования – вероятность реализации событий.

Если события взаимоисключают друг друга, то мы выбираем 1 событие по степени вероятности (в сумме вероятность реализации обоих событий =100%). Если эксперты работают со сценариями, то каждый сценарий можно оценивать в диапазоне от 0 до 1. Условие – предварительная работа с экспертом на предмет его знакомства с объектами оценивания.