Документированная информация о детях, оставшихся без попечения родителей, - это анкета ребенка, оставшегося без попечения родителей. 12 глава

Возникают два основных направления работы по устройству ребенка в семью: долгосрочное устройство, при котором патронатные воспитатели становятся для ребенка "родителями" (преобладание родительской роли), независимо от того, оформлено ли усыновление юридически, и краткосрочное, при котором патронатные воспитатели помогают ребенку пережить кризисный период его жизни.

Таким образом, патронатное воспитание - это целостная система, охватывающая всю совокупность отношений ребенка, его семьи, патронатной семьи и служб сопровождения, создавая реальные предпосылки для защиты прав ребенка, в том числе права на образование, к укреплению гражданского общества, привлечению граждан РФ к решению проблемы социального сиротства.

Эта система способствует включению ребенка в образовательный процесс на условиях, сходных с условиями родной семьи.

Юридическим основанием, механизмом осуществления профессионального сопровождения ребенка и семьи после устройства в нее ребенка и является взаимодействие семьи и специалистов служб по устройству, что дает возможность: поэтапно профессионально способствовать устроенному ребенку в реализации права на образование; планировать меры по защите прав ребенка, по возможному возврату ребенка родителям либо, если это невозможно, меры обеспечения стабильности семейного размещения на основе предоставляемой помощи ребенку и семье. Таким образом, расширение субъектного состава детей, получивших возможность для устройства в семью, за счет детей, свободных юридически, но имеющих мало шансов на усыновление (братья и сестры, дети с различными проблемами в поведении, обучении, развитии, дети, вышедшие из младенческого возраста), позволяет сделать вывод о конкретизации норм, выраженных в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции.

Министерство образования РФ рекомендовало всем субъектам РФ активнее формировать законодательную базу по организации системы патронатного воспитания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Возможность передачи детей в патронатную семью предусмотрена законами ряда субъектов РФ, например ст. 1, 6, 9 Закона г. Москвы от 4 июня 1997 г. N 16 <6>, положениями о патронатной семье <7> и др. Требованиям Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ соответствуют нормы законодательства субъектов РФ, такие, как ст. 1, 11 - 14 Закона Калининградской области от 24 июня 1998 г. N 83 <8>.

--------------------------------

<6> Закон г. Москвы от 4 июня 1997 г. N 16 "Об организации работы по опеке, попечительству и патронату в городе Москве" (в ред. Закона г. Москвы от 27 июня 2001 г. N 35) // Ведомости Московской городской Думы. 1997. N 6; 2001. N 8.

<7> Положение о патронатной семье. Утв. Постановлением Администрации Новгородской области от 3 апреля 2002 г. N 69 // Новгородские ведомости. 2002. 15 июня.

<8> Закон Калининградской области от 24 июня 1998 г. N 83 "О минимальных социальных стандартах в работе органов местного самоуправления по опеке и попечительству над детьми" // СПС "Гарант".

Отражение в таких актах тех или иных прав или обязанностей особенных субъектов сферы образования: детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, - закрепляет их образовательно-правовой статус, повышает социальную защищенность приемных родителей, детей, воспитателей, способствует упорядочению создания и функционирования патроната и в конечном счете системы образования в целом, элементами которой они являются.

В заключение отметим, что дети-сироты для успешного получения образования прежде всего должны иметь благоприятные условия проживания и гармоничного развития. Технологии, применяемые в системе патронатного воспитания, являясь инновациями, взаимосвязаны через единый процесс планирования и контроля попечения и неделимы; правильное их применение является гарантией конституционного права личности на образование.

о

{Статья: Правовое регулирование патроната как средства оптимизации образования детей-сирот (конституционный аспект) (Матюшева Т.Н.) ("Конституционное и муниципальное право", 2011, N 8) {КонсультантПлюс}}

Документ предоставлен КонсультантПлюс

КАЗАНСКИЙ (ПРИВОЛЖСКИЙ) ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Ю.П. ПРИСЯЖНЮК

О ТЕКСТЕ И КОНТЕКСТЕ (СТАТЬЯ 21 ЗАКОНА "ОБ ОПЕКЕ

И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВЕ" В ЗЕРКАЛЕ НОТАРИАЛЬНОЙ ПРАКТИКИ)

Присяжнюк Ю.П., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса, Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского.

Проблематика, питающая сегодня научную мысль в области частноправовых отношений, широка и разнообразна. Включая в себя как базовые фундаментальные вопросы, так и особые случаи из области правоприменительной практики, она подтверждает статус гражданского и семейного права как отраслей, развивающихся в настоящее время бурно и динамично. За многоголосьем полемических дебатов о технике применения отдельных положений, о толковании законодательных норм, помимо всего прочего, становится все более заметен разрыв, существующий в отечественной цивилистике между позициями действующего законодательства и формами их практического применения. Очевидно, что законодательная база зачастую попросту не поспевает за реалиями сегодняшних дней. Об одной из таких проблем, носящих очевидно частный характер, но по-своему ярко отражающих сложившуюся ситуацию, пойдет речь в настоящей статье.

Блок вопросов, касающихся обеспечения и защиты прав несовершеннолетних, по понятным причинам всегда вызывает повышенный интерес. Далее нам бы хотелось остановиться на проблеме истребования предварительного разрешения органов опеки и попечительства при нотариальном удостоверении доверенностей от имени несовершеннолетних граждан, а также на необходимости осуществления нотариальным корпусом подобных действий.

Известно, что сложившаяся в регионах Приволжья нотариальная практика пестра и неоднозначна. Там, где сделки от имени малолетних совершаются только их родителями, усыновителями либо опекунами, иначе говоря, законными представителями, доверенности на совершение сделок от имени несовершеннолетних нотариусы предпочитают не удостоверять вообще. В других регионах Приволжского федерального округа имеет место иная картина: удостоверение доверенностей по сделкам, осуществляемым от имени несовершеннолетних (в том числе и малолетних) граждан, считается необходимым. Однако правовые позиции, берущиеся в качестве точки отсчета для подобных действий, разнятся весьма серьезно. Одним из индикаторов неоднозначности сложившейся ситуации стал официальный запрос о проведении правовой экспертизы заявленной проблемы, сделанный Координационно-методическим советом нотариальных палат Приволжского федерального округа. Данный факт подтверждает своевременность обращения к обозначенному в заглавии статьи вопросу, а также указывает на необходимость формулирования предложений, направленных на совершенствование норм гражданского законодательства, регламентирующих отношения, возникающие при участии несовершеннолетних граждан.

Итак, для начала приходится констатировать, что нотариальная практика реализации положений Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (в частности, п. 2 ст. 21 данного Закона) на территории Приволжского федерального округа далека от единства и даже, как указывает в своем запросе президент Нижегородской нотариальной палаты Г.Ю. Наумова, "диаметрально противоположна". Оставляя в стороне принципиальный отказ нотариуса в удостоверении доверенностей от имени несовершеннолетних как пассивно-выжидательную и малоэффективную реакцию на сложившуюся серьезную проблему, обратимся к предпринимаемым в этой области попыткам конструктивного решения. Все они так или иначе связаны с допустимостью удостоверения доверенностей в упомянутых случаях. При этом, как уже отмечалось, единство в принятии решения об удостоверении доверенностей не означает, что оказываются схожими юридические основания, принимаемые в качестве базы для такого решения. Исследование этих оснований может, на наш взгляд, ответить на большинство возникающих в данной сфере вопросов или по крайней мере наметить пути выхода из сложившейся непростой ситуации. Попытаемся рассмотреть проблему в ряде ее составляющих.

Позиции, зафиксированные в ходе формирования правоприменительной практики в Приволжском федеральном округе, сводятся к следующим трем основаниям.

Во-первых, речь пойдет об удостоверении доверенностей от имени несовершеннолетних без предварительного разрешения органов опеки и попечительства. Приверженцы этого взгляда основываются на том обстоятельстве, что нормы Закона "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон об опеке) не могут быть распространены на законных представителей (в частности, родителей) несовершеннолетних, а значит, отсутствует и сама необходимость предварительного истребования разрешения органов опеки при нотариальном удостоверении доверенности, составленной от имени несовершеннолетнего.

Разумеется, представленная позиция юридически неубедительна. Смысл статей Закона об опеке необходимо воспринимать в контексте Семейного кодекса РФ, где прямо прописано, что полномочия, осуществляемые родителями по управлению имуществом несовершеннолетних детей, реализуются с учетом распространения на законных представителей ребенка всех правил, связанных с распоряжением имуществом подопечного (ст. 60). Упомянутые правила недвусмысленно сформулированы в ст. 37 Гражданского кодекса РФ, а также в ст. ст. 19 - 21, 23 Закона об опеке. Таким образом, удостоверение любых доверенностей, осуществляемое без предварительного разрешения органов опеки и попечительства, с правовой точки зрения выглядит весьма сомнительной идеей. Этот факт, кстати, может быть косвенно подтвержден комментариями Федеральной нотариальной палаты, позиция которой в разъяснении заявленной версии толкования проблемы основана на схожих доводах.

Существует точка зрения, диаметрально противоречащая только что рассмотренной. Речь идет о том, что любые доверенности от имени несовершеннолетних необходимо удостоверять только с предварительного разрешения органов опеки. Приверженцы данного подхода в отношении защиты интересов малолетних ориентируются прежде всего на буквальную трактовку п. 2 ст. 21 Закона об опеке. В отличие от п. 1 упомянутой статьи в данном случае текст Закона не содержит ссылок, указывающих, в каких случаях получение предварительного разрешения органов опеки и попечительства есть законодательный императив. Исходя из этого, по сути, правоприменителям фактически отказано в возможности самостоятельно определять и квалифицировать факт наступления обстоятельств, при которых требуется либо не требуется предварительное разрешение на сделку органов опеки.

Заявленная позиция имеет право на существование, однако нуждается в серьезной коррекции. Ограниченные объемом статьи мы не можем анализировать весь спектр возникающих здесь проблем подробно. Скажем все же, что по сути Закона практически обессмысливается процедура получения предварительного разрешения на осуществление от имени несовершеннолетнего разного рода представительских функций (согласие на представительство в суде, оформление справок и документов, осуществление регистрационных действий и др.). То есть можно констатировать, что в данном случае сфера, в которой не требуется предварительное разрешение на удостоверение доверенности органами опеки, ограничена личными неимущественными интересами несовершеннолетнего гражданина.

Иное дело - имущественные отношения. Здесь мы говорим о позиции (официально поддерживаемой Координационно-методическим советом нотариальных палат Приволжского федерального округа), сторонники которой утверждают, что предварительное разрешение органов опеки и попечительства истребуется только при удостоверении доверенностей, носящих имущественный характер. Мы уже упоминали о важности контекстуального восприятия и комплексной трактовки нормативных актов в их структурной иерархии, а также о некорректности юридических действий, основанных на извлечении отдельных положений конкретного нормативного акта из контекста соответствующего законодательства. В самом деле, установленное п. 2 ст. 21 Закона об опеке правило, о котором говорилось выше, может рассматриваться только во взаимосвязи с иными позициями данной статьи, а также с учетом отношений, которые регулирует эта статья в целом. Заметим, что в ряде случаев (п. 1 ст. 21) опекун либо попечитель обязан получить разрешение на сделку, формально не влекущую уменьшение имущества подопечного (аренда, сдача внаем и др.). Исходя из сказанного данный подход представляется наиболее адекватным как с точки зрения защиты интересов несовершеннолетнего, так и с позиций оптимизации деятельности и органов опеки, и нотариальных палат.

Противоречия, возникающие при толковании норм действующего законодательства, на данный момент неизбежны; возникновение их спровоцировано как обилием правоприменительной практики на местах, так и пробелами, существующими в текстах нормативных актов. К числу таковых сегодня без преувеличения можно отнести и действующий Закон об опеке и попечительстве. Исправить ситуацию призваны научные изыскания, выявляющие "белые пятна" Закона, корректирующие трактовку ряда его положений, регламентирующих, в частности, имущественные отношения с участием несовершеннолетних. При этом, поскольку жизнь преподносит все новые правовые прецеденты, такая работа может носить чуть ли не перманентный характер. Следовательно, на местах необходима грамотная квалифицированная трактовка текста Закона, и огромная роль здесь отведена нотариальному корпусу. В соответствии со ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 нотариус независим и беспристрастен в своей деятельности и в этой деятельности обязан опираться только на закон, при необходимости толкуя спорные формулировки в интересах обращающихся к нему граждан. Думается, совместная работа исследователей-ученых и высоких профессионалов-практиков способна в дальнейшем воплотиться в эффективно функционирующий креативный механизм, формулирующий концептуальные предложения по совершенствованию норм гражданского законодательства.

ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА

В СЕМЕЙНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Александров И.Ф., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права, Самарский государственный экономический университет.

Статистические данные свидетельствуют, что ряд субъектов РФ достигли определенных успехов в решении задачи устройства детей, оставшихся без попечения родителей (Новосибирская, Самарская, Волгоградская области, г. Москва). Однако в целом по России существенных изменений в вопросах семейного устройства данной категории детей не произошло. Так, количество официально выявленных детей, оставшихся без попечения родителей, находится на высоком уровне: в 2005 г. - 133 тыс.; 2006 г. - 127 тыс.; в 2007 г. - 124 тыс. <1>. При этом 80% из первично выявленных детей, оставшихся без попечения родителей, составляют так называемые социальные сироты (в результате уклонения родителей от родительских обязанностей, насильственных действий родителей, пренебрежения к нуждам ребенка, лишения или ограничения родителей в правах), т.е. оказавшиеся таковыми при живых родителях. Количество граждан, лишенных родительских прав с 2003 по 2007 г., увеличилось в 1,5 раза и в 2007 г. составило 66090 граждан, а 4412 граждан ограничены в родительских правах.

--------------------------------

<1> Письмо Министерства образования и науки РФ от 30 июня 2008 г. N НК-1105/06 "О повышении эффективности деятельности органов опеки и попечительства по профилактике социального сиротства" // Вестник образования. 2008. N 16.

По мнению Министерства образования и науки РФ, указанное свидетельствует о неэффективности всей системы профилактики безнадзорности, детского и семейного неблагополучия, отсутствии системной работы по сохранению ребенка в кризисной семье.

В 2008 г. в России принят Федеральный закон "Об опеке и попечительстве" (далее - ФЗ-48), который органом опеки и попечительства, вместо органов местного самоуправления, назначает органы исполнительной власти субъектов РФ. В связи с этим из Семейного кодекса РФ <1> удаляется словосочетание "органы местного самоуправления - как органы опеки и попечительства", а из Федерального закона от 6 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления" <2> изымается важная функция (вопрос местного значения) органов муниципальных образований - опека и попечительство.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 16.

<2> СЗ РФ. 2003. N 7. Ст. 695.

Почти одновременно большинство субъектов Российской Федерации (более 70) функции опеки и попечительства законами субъектов РФ в качестве государственных функций передают опять муниципальным образованиям, возвращая систему в исходное положение, оставив за органами исполнительной власти функции координации финансирования опеки и попечительства.

Мы полагали, что, издавая Федеральный закон "Об опеке и попечительстве", государство объявит задачи опеки и попечительства общегосударственными, установит задачи всех уровней власти: федерального, субъектов Федерации, местного самоуправления в области опеки и попечительства, порядок финансирования этих задач и ответственность всех ее участников. Однако принятие Закона не оправдало ничьих ожиданий, так как проблема осталась нерешенной, находясь на плечах одного участника субъекта Федерации.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что федеральный уровень власти, в нарушение ст. ст. 38 и 72 Конституции РФ, решение вопросов защиты семьи, материнства и детства, социальной защиты детей, оставшихся без попечения родителей, полностью переложила на субъекты Федерации. Пытаясь это обосновать, отдельные авторы <1> предлагают даже заменить понятие "социальная защита" указанных выше категорий субъектов семейного права на понятие "социальная забота", освободить государство от социальной защиты, определив ему только роль организатора помощи. Представляется, что такая позиция глубоко ошибочна и даже губительна для населения России, уровень жизни которого остается низким. Даже такие высокоразвитые европейские государства, как Норвегия, Швеция, Германия, Дания, Финляндия и др., не ставят вопрос о снижении социальных услуг семье со стороны государства.

--------------------------------

<1> См.: Михеева Л.Ю. Опека и попечительство. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 9 - 40.

Назначение органов исполнительной власти субъектов Федерации органами опеки и попечительства в общем подтолкнуло их к более активной деятельности в сфере устройства детей, оставшихся без попечения родителей, к принятию многих законодательных, организационных, финансовых решений. Но органы исполнительной власти субъектов РФ сами решить эту важную задачу не могут. Сейчас сложилась парадоксальная ситуация. Так, дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, остаются в муниципальных образованиях (сельских поселениях, городских поселениях, муниципальных районах, городских округах, муниципальных образованиях г. Москвы и Санкт-Петербурга), но без законодательных полномочий; отвечают за них субъекты Российской Федерации; законодательно регулирует вопросы опеки и попечительства федеральный уровень власти, который при этом ни за что не отвечает. На федеральном уровне только Министерство образования и науки имеет конкретные обязанности - учет детей, оставшихся без попечения родителей.

В целях совершенствования государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству представляется целесообразным:

1. Создание государственной системы органов опеки и попечительства, включающей все уровни власти: федеральную, региональную (субъекты РФ), местное самоуправление. Каждый уровень власти должен иметь свои задачи, перечень участников с конкретной ответственностью, статьи финансирования деятельности по опеке и попечительству. Данная система должна включать вертикальную и горизонтальную структуры.

1) По вертикали в этой системе могут быть:

- на федеральном уровне - Правительство РФ в лице Министерства здравоохранения и социального развития;

- на региональном уровне (субъектах РФ) - исполнительная власть в лице Министерства здравоохранения и социального развития с Департаментом по делам семьи, материнства и демографического развития;

- на уровне местного самоуправления - органы муниципального образования в лице отделов опеки и попечительства.

2) По горизонтали система опеки и попечительства может включать:

а) на федеральном уровне - Правительство РФ, которое определяет задачи министерствам здравоохранения и социального развития, образования и науки (например, методическое сопровождение), внутренних дел, финансов и т.д., а также координационный центр по вопросам семьи, материнства, опеки и попечительства и т.д.;

б) на региональном уровне (субъектах РФ) система опеки и попечительства существует давно, однако взаимодействие между ведомствами в зависимости от субъекта осуществляется по-разному.

В системе опеки и попечительства существуют три типа учреждений, куда можно поместить ребенка: дома ребенка - это медицинские учреждения, которые относятся к Министерству здравоохранения; детские дома и школы-интернаты - это образовательные учреждения и относятся к Министерству образования и науки; приюты и реабилитационные центры - это социальные учреждения и относятся к Министерству социальной защиты. Эти учреждения относятся к разным ведомствам с соответствующими нормативными базами и инструкциями, которые зачастую расходятся, финансируются разными региональными и федеральными ведомствами по своим стандартам, действующим много десятков лет, регулирование которых на уровне субъекта не представляется возможным. Только в отдельных субъектах РФ (г. Москва, Томская, Новосибирская, Самарская области) все учреждения, центры "Семья", органы опеки и попечительства работают под единым началом Департамента по делам семьи, что позволяет этим регионам достичь положительных результатов. Так, например, в Самарской области служба семьи действует уже 19 лет. В службе действуют 116 учреждений, где работают более 4 тыс. человек и которая включает: центры социальной помощи семье и детям (48 ед.), социально-реабилитационные центры и приюты для несовершеннолетних (33 ед.), реабилитационные центры для детей и подростков с ограниченными возможностями (14 ед.), центры диагностики и консультирования (13 ед.), социальные гостиницы для беременных женщин и женщин с грудными детьми, оказавшихся в трудной жизненной ситуации (3 ед.), дома ребенка (3 ед.), центр психолого-педагогической помощи населению, комплексный центр социального обслуживания населения "Дом детства".

Все указанные учреждения и организации непосредственно подчинены Департаменту по вопросам семьи и демографии Министерства здравоохранения и социальной защиты Самарской области. В Самарской области осталось восемь детских домов и школ-интернатов, которые подчинены Министерству образования и науки области;

в) на уровне местного самоуправления вопросы опеки и попечительства должны входить в вопросы местного значения и возлагаться на муниципальные районы и городские округа в лице органа опеки и попечительства (отделы, управления, департаменты). Вопросы оказания социальной помощи семье и детям, опеки и попечительства должны быть отражены в законодательных и нормативных актах, регулирующих деятельность главы муниципального образования, его представительного органа и администрации.

На основании изложенного в Федеральные законы "Об опеке и попечительстве", "Об общих принципах организации местного самоуправления" и Семейный кодекс РФ должны быть внесены изменения и дополнения в статьи, определяющие систему органов опеки и попечительства, их функции и полномочия. В этом плане можно было бы взять многое из положений Закона г. Москвы от 14 апреля 2010 г. "Об организации опеки, попечительства и патронажа в г. Москве" <1>.

--------------------------------

<1> Закон г. Москвы от 14 апреля 2010 г. "Об организации опеки, попечительства и патронажа в г. Москве" // Вестник мэра и правительства Москвы. 2010. N 29.

2. Необходимо внести изменения в следующие законы:

а) в ст. 77 СК РФ, регламентирующую административное отобрание ребенка при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью, которое должно осуществляться органом опеки и попечительства муниципального образования на основании акта органа местного самоуправления;

б) в ст. 37 Гражданского кодекса РФ <1>, которая гласит, что доходы подопечного расходуются опекуном или попечителем с предварительного разрешения органа опеки и попечительства (например, пенсия ребенка, начисляемая на его банковский счет). Представляется целесообразным отменить это положение и ряд других обязанностей опекунов, требующих получение разрешения органов опеки и попечительства по мелким вопросам;

--------------------------------

<1> Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона "Об опеке и попечительстве" // СЗ РФ. 2008. N 17. Ст. 1756.

в) в ст. 25 Закона "Об опеке и попечительстве", которая обязывает опекунов и приемных родителей представлять ежегодный отчет об использовании денежных средств. Однако необходимо упростить форму данного отчета, так как его объем составляет семь листов, что под силу подготовленному бухгалтеру, каковыми эти лица не являются.

3. Для систематизации законодательных актов, нормативных актов на уровне субъектов Федерации и местного самоуправления и ввиду отсутствия нормативных актов, регламентирующих повседневную деятельность органов опеки и попечительства, представляется целесообразным на федеральном уровне подготовить и принять положение об органах опеки и попечительства, утвержденное постановлением Правительства РФ. Это положение должно включать: проекты основных форм нормативных актов, составляемые органом опеки и попечительства акты, заключения, договоры, включая примерные формы отчетности, примерные формы заявлений для обращения в суд, а также образцы других документов.

На современном этапе деятельность по опеке и попечительству требует определенного уровня правовых знаний. В большинстве субъектов РФ правовая подготовка сотрудников службы семьи заканчивается на уровне областного центра социальной помощи семье и детям "Семья", что совершенно недостаточно в современных условиях. Для этого необходимо привлекать подготовленных юристов, занимающихся теорией и практикой семейного права, которые есть в вузах юридического профиля.

4. Акцентируя внимание службы семьи на проблемы опеки и попечительства, необходимо ставить перед ней задачи по профилактике социального сиротства. По мере уменьшения детей в детских домах не следует ставить вопрос об их закрытии, а необходимо перепрофилировать их постепенно в учреждения с более широкими функциями (например, оказание семьям различных услуг воспитательного, психологического, социального характера), а работа должна вестись не только с семьями "группы риска", семьями, попавшими в трудную жизненную ситуацию, но и с обычной среднестатистической семьей. В Послании Президента РФ Федеральному Собранию на 2010 г. обращается внимание на вопросы адаптации и сопровождения выпускников детских домов, на их постинтернатное сопровождение.

К ВОПРОСУ О МАТЕРИАЛЬНОЙ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ

ПРИЕМНЫХ РОДИТЕЛЕЙ

Доржиева С.В., ст. преподаватель кафедры гражданского права и процесса, Бурятский государственный университет.

20 ноября 1989 г. Генеральная Ассамблея ООН единогласно проголосовала за принятие "великой хартии вольностей для детей, мировой конституции прав ребенка" - так сразу стали именовать публицисты Конвенцию о правах ребенка (далее - Конвенция) <1>. Несмотря на 20-летний юбилей, положения, закрепленные в этом международном правовом документе, продолжают сохранять свою актуальность и развитие, что свидетельствует о его высоком потенциале и важности провозглашенных им принципов.

--------------------------------

<1> См.: Рыбинский Е.М. Управление системой социальной защиты детства: Социально-правовые проблемы: Учеб. пособие для вузов. М.: Изд. центр "Академия", 2004. С. 54.

В целях реализации ст. 20 Конвенции Российская Федерация предоставляет особую защиту и помощь детям, которые временно или постоянно лишены своего семейного окружения или которые, в их собственных наилучших интересах не могут остаться в таком окружении. В частности, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, обеспечивается замена ухода путем передачи на воспитание, усыновление и в крайнем случае путем помещения в соответствующие учреждения по уходу за детьми.

В последние годы стабильную тенденцию к росту в Российской Федерации получила такая форма семейного устройства детей, как приемная семья, которая является разновидностью опеки и попечительства. Однако, как подчеркивает А.М. Нечаева, приемная семья и опека (попечительство) совпадают не во всем. У них разные основания возникновения, прекращения. И если труд опекуна (попечителя) над несовершеннолетним не оплачивается, не засчитывается в трудовой стаж, необходимый для получения пенсии, то родитель-воспитатель в приемной семье получает за свой труд вознаграждение в виде заработной платы. Количество детей в приемной семье ограничено, а при опеке (попечительстве) ограничений нет и т.д. <1>.