Постановления Президиума ВАС РФ по вопросам применения налогового законодательства
№ 14754/09 от 9 марта 2010 г.
Затраты на осуществление всех работ, непосредственно связанных с поиском и разведкой месторождений (залежей) нефти и газа, относятся к расходам на освоение природных ресурсов. Поисково-оценочные и разведочные работы являются стадиями (этапами) геологоразведочного процесса. При этом на каждой из этих стадий применяется бурение соответствующих скважин.
Как следует из приложения 2 к приказу Минприроды № 126, поисково-оценочные, разведочные скважины проектируются с учетом возможности использования их в дальнейшем для эксплуатации залежей нефти и газа, то есть в качестве основных средств.
Исходя из пункта 4 статьи 325 НК РФ затраты, связанные со строительством скважины, которая может стать эксплуатируемым объектом основных средств, не могут учитываться по мере окончания каждого из этапов названных работ.
Анализ положений статей 261, 325 НК РФ в их взаимосвязи дает
основания полагать, что расходы по строительству (бурению) любой
из указанных скважин не могут быть приняты к уменьшению
налогооблагаемой прибыли ранее установления факта
бесперспективности этих работ или непродуктивной эксплуатации скважины и принятия налогоплательщиком решения о прекращении работ и ликвидации скважины.
№ 15574/09 от 9 марта 2010 г.
Квалифицировав расходы, понесенные в связи с приобретением
оборудования как документально не подтвержденные ввиду
недостоверности сведений о продавце имущества, суды сделали
вывод о недоказанности факта совершения хозяйственных операций
по возмездному приобретению товара и признали правомерным
доначисление налога на прибыль.
Поскольку инспекция не опровергла представленных лизинговой
компанией доказательств, свидетельствующих о реальности
совершенных ею хозяйственных операций по возмездному
приобретению оборудования, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, еѐ вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.
№ 18175/09 от 30 марта 2010 года.
Суд апелляционной инстанции признал решения налогового
органа о привлечении к налоговой ответственности
недействительными по формальным основаниям: в соответствующих
требованиях отсутствует информация об основаниях взимания
налогов, пеней, штрафов, инспекцией нарушены сроки на
принудительное взыскание задолженности, задолженность по уплате отдельных сумм отсутствовала.
Суды первой и кассационной инстанций оценки указанным решениям налогового органа, а также доводам предпринимателя об ошибочности содержащихся в них сведений не дали.
Дело направлено на новое рассмотрение.
Опубликовано 29.04.2010
№ 15187/09 от 02.03.2010 года
Толкование судами при разрешении спора положений статей 250
и 251 НК РФ является ошибочным. Суды не приняли во внимание, что
в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ содержится закрытый
перечень случаев, к которым названная норма применима, и среди
них нет случая, относимого к спорным правоотношениям (получение
бюджетных денежных средств, которые использовались по целевому
назначению, в том числе для оплаты приобретаемой по гражданско-
правовым договорам тепловой энергии (отопление, горячее
водоснабжение) и питьевой воды). Кроме того, суды не учли, что
перечисленные из бюджета средства предприятие расходовало
самостоятельно на осуществление уставной деятельности.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что полученные предприятием бюджетные средства не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования в смысле статьи 251 НКРФ.
Бюджетные денежные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного предприятием от реализации услуг, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
№ 14009/09 от 16.03.2010
Положения подп. 1 п. 1 статьи 220 НК РФ не распространяются на
доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от
продажи имущества в связи с осуществлением ими
предпринимательской деятельности.
№ 13751/09 от 23.03.2010
Согласно пункту 2 статьи 50 НК РФ исполнение обязанностей по
уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на
его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли
известны до завершения реорганизации правопреемнику
(правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей.
В нарушение положений НК РФ реорганизуемое общество
предприняло целенаправленные действия для создания условий,
препятствующих налоговому органу осуществлять налоговый
контроль.
Таким образом, вывод судов о ненадлежащем извещении налоговым органом правопреемника общества о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки не основан на материалах дела.
№ 8163/09 от 16.03.2010
Норма абз. 6 пункта 10 статьи 89 НК РФ не исключает возможность проведения повторной выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, в которых увеличена сумма первоначально заявленного убытка.
Поскольку для налога на прибыль при определении размера обязанности по его уплате правовое значение имеет не только положительный финансовый результат - полученная прибыль, при наличии которой налог подлежит исчислению, но и отрицательный результат, выводы судов об отсутствии у налогового органа права, предусмотренного абзацем шестым пункта 10 статьи 89 НК РФ, на проведение повторной выездной налоговой проверки уточненной декларации, в которой увеличена сумма первоначально заявленного убытка, сделаны без учета положений пункта 8 статьи 274 и статьи 283 НК РФ.
Предметом повторной выездной налоговой проверки,
назначенной ввиду представления обществом после проведения налоговой проверки уточненной декларации, в которой уменьшена сумма ранее исчисленного налога на прибыль, являются только те сведения уточненной декларации, изменение которых повлекло
уменьшение суммы ранее исчисленного налога. При этом в ходе проверки, проводимой на основании абзаца шестого пункта 10 статьи 89 Кодекса, не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с указанной корректировкой.
№ 16377/09 от 23.03.2010
Для отнесения налогоплательщика к категории
сельскохозяйственного товаропроизводителя имеет значение не просто факт производства им сельскохозяйственной продукции, а то обстоятельство, что доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 % от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг).
№ 14585/09 от 16.03.2010
Статья 89 НК РФ не исключает, а, напротив, допускает возможность назначения и проведения повторной выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом в порядке контроля деятельности налогового органа, проводившего налоговую проверку, по общим правилам, установленным этой статьей. Вместе с тем вывод судов об отсутствии правовых оснований для назначения управлением повторной выездной налоговой проверки предприятия является правильным.
Первоначальное решение налогового органа о назначении выездной проверки являлось недействительным с момента издания, что установлено в рамках другого арбитражного дела.
Назначение повторной проверки вышестоящим органом
предполагает наличие результатов первоначальной проверки, оценка
которых вышестоящим налоговым органом позволяла бы определить,
насколько эффективны, законны и обоснованны решения,
принимаемые инспекцией, с точки зрения существа выявленных нарушений и их оценки.
№ 17036/09 от 06.04.2010
Общество представило в инспекцию полный комплект
надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в отношении реально вывезенных на экспорт товаров. Материалами дела этот вывод подтвержден. Оплата обществом товара с учетом налога на добавленную стоимость инспекцией не оспаривается.
Основанием для вывода инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды послужил тот факт, что приобретенная у поставщика мука отгружалась с его складов непосредственно в вагоны в железнодорожном тупике, находящемся в его же собственности.
Между тем то обстоятельство, что мука не складировалась и не хранилась у общества, не свидетельствует об отсутствии факта приобретения им товара и не опровергает движения приобретенного обществом товара на экспорт.
НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу
оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении
вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу
на добавленную стоимость с позиции оценки экономической
целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных
взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует
порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.
Опубликовано 01.05.2010
№ 14977/09 от 06.04.2010
Налог на доходы иностранных организаций подлежит
перечислению в бюджет за счет средств, причитающихся иностранной организации, а не самого налогового агента.
Поскольку общество не исчислило и не перечислило в бюджет
причитающийся с иностранного лица налог, инспекция вправе была
привлечь общество к ответственности, предусмотренной статьей 123
Кодекса, начислив штраф в размере 20 процентов от суммы,
подлежащей удержанию с иностранной компании (участника
общества).
№ 16851/09 от 30.03.2010
Удовлетворено заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа. При проведении выездной проверки определение цены реализованных акций налоговым органом использовался метод стоимости чистых активов. Между тем, указанный метод, по мнению Президиума в качестве самостоятельного показателя расчетной цены акций не обеспечивает достоверности определения стоимости акций на рынке ценных бумаг, а лишь является одним из показателей, принимаемым во внимание наряду с другими показателями при определении расчетной цены ценной бумаги, поскольку оказывает влияние на наиболее вероятную цену, по которой акции могут быть проданы.
Проведение инспекцией контрольных мероприятий в отношении общества привело к возникновению спора относительно определения налоговой базы по налогу на прибыль, поэтому достоверным доказательством рыночной цены акции мог быть принят отчет оценщика.
№ 17413/09 от 20.04.2010
НК РФ не содержит указаний на то, что право на обращение с иском в суд налогоплательщик имеет при условии досудебного обращения к налоговому органу по поводу возврата взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом.
Поэтому оставление судами без рассмотрения требования о возврате неправомерно взысканной суммы налога и пеней нарушает нормы закона, требование подлежит рассмотрению по существу.
№ 17372/09 от 13.04.2010
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о
факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом
оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности,
причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога,
наличия у него возможности для правильного исчисления налога по
данным первоначальной налоговой декларации, изменения
действующего законодательства в течение рассматриваемого
налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
В данном деле уплата 29.06.2004 обществом налога сама по себе не свидетельствовала о возникновении у налогоплательщика переплаты, подлежащей возврату, поскольку этот факт инспекцией до 01.04.2008 оспаривался, а отражение по лицевому счету недоимки по пеням юридически препятствовало обществу требовать от инспекции совершения действий по принятию решения о возврате налога в заявленной им сумме.
№ 162/10 от 20.04.2010
Постановления апелляционного и кассационного суда оставлены без изменения, поскольку суды правильно истолковали нормы НК РФ, установив, что нарушены налоговым органом нарушены права налогоплательщика вследствие неуведомления. Обязанность по уведомлению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов дела распространяется, в том числе, и на ситуации возникновения у инспекции вопросов о правильности исчисления и уплаты налога.
№ 18162/09 от 20.04.2010
Довод налогового органа о недобросовестности общества не нашел подтверждения в материалах дела, поскольку при заключении договоров поставки общество, проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
|