Особенности интервью с героями журналистами

Так как журналист является творческой личностью и человеком, наделенным художественным и творческим воображением, в процессе работы которому приходится создавать творческие портреты людей, а также предлагать собственное видение на внутренний мир героев своих материалов, журналиста также можно отнести к разряду художников (в широком смысле этого слова).

В течение 12 лет существования «Школы злословия» в качестве гостей программу посетило множество представителей журналистского мира: ими были теле- и радиоведущие, редакторы газет и глянцевых журналов, интернет-блогеры и создатели интернет-порталов, генеральные директора телеканалов, авторы колонок, преподаватели журналистики и т.д.

1. Сезоны передач – менялась ли концепция передачи и тактика ведущих на протяжении всей истории передачи?

Для анализа я решила рассмотреть интервью с представителями различных направлений и посмотреть, насколько хорошо ведущие раскрывают личность каждого. Так для просмотра были выбраны эфиры с известными медиаперсонажами Владимиром Соловьевым и не вышедший выпуск с Леонидом Парфеновым; а так же с гостями, менее известными широкой публике: светским обозревателем Боженой Рынски, автором физиологических очерков Евгенией Пищиковой, заведующим кафедрой новых медиа факультета журналистики Иваном Засурским и главным редактором ювелирного журнала Еленой Веселой.

2. Медийные гости – подтверждают ли ведущие укоренившийся образ известной личности или раскрывают его с иной стороны?

Общая черта, объединяющая все интервью – хорошее владение материалом, готовность ведущих к разговору, изучение биографии и творчества собеседников. В программе ведущие неоднократно цитируют ответы гостей на интервью другим журналистам и задают вопросы, связанные с работами собеседников, показывая, что читали и изучали их, интересовались их творчеством. Так в интервью с Парфеновым Авдотья Смирнова призналась, что является его преданным многолетним зрителем, а с Еленой Пищиковой ведущие знакомы давно и с удовольствием читают каждый ее очерк. Также Татьяна Толстая положительно отзывалась о манере Божены Рынски писать, признавшись, что тщательно изучала её блог. Возможно, предварительное знакомство с материалом предопределяло позицию ведущих и тон беседы, которую они начинали, уже имея сложившееся мнение о собеседнике. Это ведущие неоднократно показывали в интервью. Например, эфир с Владимиром Соловьевым начался с признания Смирновой: «Давно изучая вашу работу, ознакомившись с корпусом ваших интервью, мы убеждены, что расколоть Вас нельзя… Я никогда не слышала от вас ощущения горечи, бессилия. Складывается образ человека, который знает ответ на любой вопрос»[65].

Ведущие, не стесняясь, высказывают своё мнение о собеседнике в его же присутствии. Ответы Ивана Засурского воспринимались скептически, подвергались сомнению и вызывали длинные комментарии. Они откровенно называли его слова «набором белиберды», а самого гостя «жуликом». У гостя сложилось впечатление, что он раздражает ведущих. Будучи собеседником типа экстраверт, он был общителен и дружелюбен, легко воспринимал любую критику со стороны интервьюеров и отшучивался в моменты, когда на него оказывалось давление или ведущие подшучивали и иронизировали над ним.

К слову, этические аспекты нарушались ведущими неоднократно. Именно по этой причине в эфир так и не вышло интервью с телеведущим Леонидом Парфеновым. Спокойно начавшееся интервью стало накаляться, когда Татьяна Толстая стала придираться к интонации, откровенно передразнивать и пародировать журналиста, обвиняя его в пафосе и называя «надутым индюком». Подобное поведение соведущей поддержала и Смирнова: «Я буду говорить как Парфенов, нормальный человек не может так говорить». Ведущие коснулись и личной темы, приводя во время беседы примеры, касающиеся жены Парфенова. На её счет Толстая сказала: «Отправьте её на фокус-группу. Услышите, что там скажут “фигура ни к черту, а как она разговаривает!”». Нахождение в студии стало заметно тяготить гостя, которую он впоследствии решил покинуть, не закончив интервью.

По мнению самих ведущих, получившееся интервью, хотя и содержит этические ошибки, интересно с точки зрения драматургии. Обращая внимание на этот пункт, удачным считаю интервью с Боженой Рынски. Столкновение противоположных точек зрения, возможно, сделало интервью интереснее зрителю. К концу интервью перестало быть таковым, а превратилось в дискуссию, в которой каждый собеседник упорно отстаивал свою точку зрения.

Из-за несовпадения точек зрения, ведущие использовали тактику «перекрестного допроса», находили противоречия в словах, пытаясь загнать интервьюируемого в тупик. Ведущие избрали для себя поведение – соперничество, подвергая сомнению позицию гостьи, приводя противоположные аргументы. Однако Божена оказалась экстравертом, легко ориентировалась в общении, находила аргументы на любой вопрос.

3. Немедийные гости – как раскрывается образ гостя? Есть ли отличие от интервью с известной личностью?

Мягкую модель поведения использовали ведущие в интервью с автором физиологических очерков Евгенией Пищиковой. Будучи старыми знакомыми и преданными читателями Евгении, они доверяли собеседнику, высоко оценивали его компетентность и стремились получить максимум информации. Так же получилось и в интервью с главным редактором ювелирного журнала Еленой Веселой. Ведущие избрали позицию сотрудничества, разговор шёл о драгоценных камнях, особенностях вкуса и модных тенденциях.

4. Подготовленность. Насколько хорошо ведущие подготовились к эфиру, насколько продуманы и глубоки вопросы?

В интервью с Еленой ведущие были особо внимательны к деталям. Приняв во внимание, что разговор ведётся со специалистом по ювелирным изделиям, интервьюеры проявили интерес к аксессуарам на гостье, прося рассказать о каждом из них, а особенность телевизионного интервью позволила их показать и зрителю.

5. Ведение интервью. Поведение ведущих, этические, психологические и профессиональные аспекты, структура интервью.

Интервью с вышеперечисленными журналистами не всегда являлось интервью-портретом. Например, в центре интервью с Еленой Пищиковой находилась не фигура самой гостьи, а проблема (быт и нравы людей), которую совместно с ней ведущие обсуждали. Мало личных вопрос задавалось и Елене Веселой, интервью было посвящено обсуждению драгоценных камней, вкуса русского человека и особенностях менталитета. Через обсуждение подобных вопросов, конечно, проглядывались черты, характеризующие самого гостя, однако сложить из них образ не получится. В отношении же медийных гостей ситуация развернулась несколько иначе. Ведущие не только задавали личные вопросы, но и делились своими мнениями о сложившемся образе человека. Наиболее отчетливо это видно в интервью с Владимиром Соловьевым; в нём ведущие спрашивали об отношении к религии, вопросах национальности, создании партии, цели в жизни и т.д. Гипотетические вопросы («Кем бы вы стали в следующей жизни?», «Каким бы цветком вы были?»), которые так любят использовать ведущие в конце интервью, так же поступали известным гостям. Так как в интервью с остальными в центре была обсуждаемая тема/проблема, возможно, ведущие посчитали вопросы такого рода неуместными.