Обратная связь
|
Методология науки в философии Нового времени Одним из первых ученых Нового времени, который стал разрабатывать собственно методологические основы науки, был Фрэнсис Бэкон (1561—1626). Его главное методологическое сочинение — «Новый Органон, или Истинные указания для истолкования природы» (1620) и ряд других произведений содержат подробную классификацию наук, идеи разработки новых, еще не созданных научных направлений, типологию заблуждений человеческого ума, основы эмпирического метода в науке (Субботин, 1983).
Огромный вклад в методологию науки в XVII в. внес великий французский мыслитель Рене Декарт (1596—1650). Наиболее значительными методологическими трудами Декарта стали «Правила для руководства ума» (1635), «Рассуждение о методе» (1637), «Начала философии» (1644). Принцип «Cogito ergo sum» — известнейший из сформулированных Декартом — имел огромное методологическое значение. Он имел несколько следствий для дальнейшего развития научного познания. Во-первых, «"Cogito" — это первое достоверное суждение новой науки и в то же время первый, непосредственно данный сознанию ее объект — мыслящая субстанция» (Гайденко, 1983. С. 143). Данный принцип стал утверждением первичности сознания в научном познании, превосходства умопостигаемого над чувственным. Во-вторых, отметим, что cogito — аксиома, не подлежащая проверке. Во многом именно благодаря данному принципу сложилась структура научной теории, которая воспроизводится вплоть до наших дней. В этой структуре научной теории непременно присутствует аксиоматический базис — совокупность утверждений, принятых в данной теории за основу без доказательств.
Наиболее существенными для развития методологии науки в последующие три столетия стали некоторые принципы, которые наиболее полно были реализованы Декартом. На первом месте среди этих принципов — дуализм, т. е. качественное различие материи и неделимой мыслящей субстанции. Мыслящая субстанция неделима и не обладает протяженностью. В отличие от нее, материя делима и, что особенно существенно, отождествляется с пространством. Вспомним, что система координат — Декартово изобретение. Со времен Декарта вот уже более трех с половиной столетий в философии противопоставлены субъект и объект, материя и сознание, причина и следствие, сущность и явление (список можно продолжить и дальше). Позже мы вернемся к этой особенности традиционного научного мировоззрения, которую Л. Бинсвангер назвал «раковой опухолью, разъедающей всю современную психологию и психиатрию» (цит. по: Мэй, 2001. С. 42).
Научное познание, по Декарту, начинается с простого и очевидного, идет путем дедукции к более сложному. При этом действовать необходимо так, чтобы не упустить ни одного звена. П. П. Гайденко (1983) отмечает, что образцом науки для Декарта стала математика, где эти правила реализуются наиболее полно. По его мнению, наука предшествующего времени была неупорядоченным нагромождением данных, но она должна стать логической системой, подобно математике, где сложное логически выводимо из простого.
Другая линия в развитии методологической мысли XVII в. началась благодаря Дж. Локку. В отличие от Декарта, для Локка не существует врожденных (априорных) идей. В основе знания лежат простые идеи, возбуждаемые в уме первичными и вторичными качествами предметов. При помощи соединения, сопоставления и абстрагирования разум создает на основе простых идей сложные. Истина, по Локку, является соединением и разъединением идей или их знаков в соответствии с реальными свойствами вещей.
В трудах Дж. Локка было дано начало философии английского эмпиризма (Д. Юм, Д. Гартли). Таким образом, в методологических учениях еще в XVII в. оформились два течения — нативизм и эмпиризм. Существенно, что еще тогда оформилась определенная философская модель научного познания («онтология ума», по выражению М. К. Мамардашвили), которая дожила до 20—30-х гт. XX в. и получила название ньютоно - картезианской модели научного познания. К настоящему времени она сменилась другой моделью научного познания, о чем будет рассказано в следующей главе.
Огромное значение для развития методологической мысли в XY1I1 начале XIX в. имела немецкая классическая философия— труды И. Канта, И. Фихте, Ф. Шеллинга, Г. Ф. В. Гегеля. И. Кантпроанализировал структуру познавательных способностей человека, исследовал соотношение между формой и содержанием познания. У Канта критическое отношение к наличному знанию служит методологическим основанием для преодоления догматического взгляда на мир («Критика чистого разума», 1781, «Критика способности суждения», 1790). Диалектическая философия Гегеля («Наука логики», 1812) стала философско-методологической основой для исследования сложности и противоречивости взаимоотношений между бытием и мышлением. Особое значение для дальнейшего развития философской методологии научного познания имел сформулированный Гегелем принцип восхождения от абстрактного к конкретному.Этот принцип повлиял на дальнейшее развитие философии, в том числе на диалектический материализм К. Маркса и Ф. Энгельса.
Возникновение методологических
Подходов в XVIII—XIX вв.
Позитивизм
Немецкая классическая философия оказала значительное влияние и на развитие методологии науки. Начиная с 30 — 40-х гг. XIX в. наступил новый этап в развитии методологической мысли. До этого времени методологические принципы, формулируемые учеными, выдвигались в основном применительно к философскому познанию. После этого ученые стали формулировать методологические и принципы и нормы как имеющие отношение к любой области научного познания, универсально применимые к любой науке. С середины XIX в. появляются методологические подходы. Методологическим подходом можно назвать совокупность представлений о путях научного познания и развития науки, имеющих общие наиболее принципиальные моменты, несмотря на всю разницу между взглядами отдельных ученых.
Первым в истории методологическим подходом стал
ПОЗИТИВИЗМ.
Одним из непосредственных предшественников раннего позитивизма можно считать французского философа и социалиста-утописта Анри Сен-Симона, сформулировавшего впервые идею трех стадий интеллектуальной эволюции человечества — религиозной, метафизической и позитивной. На религиозной стадии человек объясняет все сущее божественными силами, на метафизической (по Сен-Симону, она наступила после XV в.) возникает научное мировоззрение с его носителями — светскими учеными.
Метафизическая стадия характеризуется попытками дать рациональное объяснение природе и проследить в ней причинно-следственные связи. Однако позитивная стадия возможна в обществе, последовательно построенном на рациональной научной основе.
Основоположником позитивизма обычно называют французского философа и социолога Огюста Конта (1798—1857). Конт воспринял идеи Сен-Симона о трех стадиях интеллектуальной эволюции человечества. На позитивной стадии, по его мысли, возникает наука об обществе, содействующая его рациональной организации. Сама же наука, по Конту, не может ставить вопрос о причине явлений, а лишь о том, как они происходят. Другими словами, наука познает не сущности, а только феномены.
Дальнейшее развитие позитивизм получил благодаря Дж. Ст. Миллю и Г. Спенсеру. Милль совместил позитивистские идеи О. Конта с традицией английского эмпиризма, утверждая, что все знания, а также нравственные чувства и этические принципы человека проистекают из опыта. Г. Спенсер развил некоторые положения классификации наук, предложенной Контом, на основании того, насколько обобщенным и абстрактным является научное знание. Так, философию Г. Спенсер считал максимально обобщенным знанием законов явлений, отличающимся от частных наук только степенью обобщенности. Наука, по его представлениям, может познавать лишь сходства, различия и другие соотношения между чувственно воспринимаемыми явлениями, но не в состоянии проникнуть в их сущность.
В конце XIX в. позитивизм пережил кризис, вызванный бурным развитием естественных наук. В них формулировались обобщения, выходящие далеко за пределы первоначальных позитивистских идеалов научности. Новый этап в развитии позитивизма наступил на рубеже XIX и XX вв. благодаря работам Э. Маха (1838-1916) и Р. Авенариуса (1843-1897). Сформулированный ими независимо друг от друга методологический подход в философской литературе советского времени обычно называли махизмом.
Философский поиск Маха-физика был его естественной реакцией на кризис в физике на рубеже XIX и XX столетий, вслед за которым, уже после публикации его философских трудов, совершилась революция в естествознании. Следуя традиции эмпиризма, Мах считал ощущения единственным источником познания, а главной задачей науки — описание этих ощущений. Известный тезис Маха о том, что «материя исчезла», был, очевидно, в значительной мере его эмоциональной реакцией на крушение базовых принципов ньютоновской физики и ситуацию в науке, когда чувственный опыт перестает быть единственным источником познания материи. Вспомним, что еще за несколько десятилетий до публикации работ Маха в физике начинает использоваться мысленный эксперимент (например, «демон» Максвелла, предшествовавший релятивистской теории материи и пространства). Р. Авенариус, ставший основоположником эмпириокритицизма, пытался снять традиционную для классических представлений о научной рациональности противоположность субъекта и объекта познания. Положение о принципиальной координации субъекта и объекта познания — «без субъекта нет объекта, и без объекта нет субъекта» — было субъективно-идеалистическим. В его работах было сформулировано положение о биологической ценности познания, согласно которому познание происходит по принципу наименьшей траты сил, или «экономии мышления», что было впоследствии особенно резко раскритиковано Лениным.
Примерно в конце XIX в. предметом рефлексии становится ценность науки в жизни общества. В научной среде и в общественном сознании формируются два подхода к проблеме — сциентизм и антисциентизм.
Сциентизмомназывают мировоззрение, в основе которого — представление о научном знании как высшей ценности и достаточном условии ориентации человека в мире. Идеалом для сциентизма являются методы и результаты естественно - научного познания. Сциентизм возник в конце XIX в. одновременно с антисциентизмом. Последний подчеркивает ограниченные возможности науки, в крайних формах трактует ее как силу, враждебную человеку. Сциентизм трактует науку как абсолютный эталон культуры, антисциентизм в своих крайних формах третирует научное знание как антигуманное, возлагая на него ответственность за социальные потрясения. И сциентизм и антисциентизм становятся более выраженными в зависимости от исторического и социокультурного контекста. Так, сциентистские настроения были более ярко выражены на рубеже XIX и XX вв. под влиянием успехов естественных наук. Применение США ядерных бомб против Японии в 1945 г. способствовало всплеску антисциентистских настроений среди западной интеллигенции.
В знаменитой дискуссии о физиках и лириках, развернувшейся в нашей стране в 60-х гг., одним из важнейших содержательных аспектов было противостояние сциентистского и антисциентистского взгляда на науку. Многие люди прониклись сциентистскими настроениями под влиянием успехов физики, бурно развивавшейся кибернетики, впечатляющего старта отечественной космонавтики. «Что-то физики в почете, что-то лирики в загоне», — печально констатировал поэт Б. Слуцкий. Сциентизм проявляется в некоторых направлениях методологии науки, о которых ниже будет сказано, в технократических тенденциях современного общества, в попытках представителей гуманитарных наук строить свою область знания по образу и подобию естественно - научного познания. Антисциентистские тенденции проявляются в философии экзистенциализма, в конкретно-научной методологии тех психологических подходов, мировоззренческой основой для которых стала экзистенциальная философия. Некоторые методологические концепции, которые мы рассмотрим, также проникнуты антисциентистскими настроениями.
|
|