Война как форма социального конфликта

Понятие войны

Итак, социальные конфликты могут иметь различный характер своего раз­вития. Если столкновение борющихся сторон выливается в применение средств вооруженного на­силия, то конфликт переходит в свою крайнюю форму — войну.

В политологии война определяется как организованная вооруженная борьба между социальными классами, наци­ями, народами или государствами. Переход социального конфликта в стадию вооруженной борьбы выражается в том, что каждая из сторон стремится силой оружия навязать свою волю противнику, для чего наносит разрушительные удары по его людскому и материальному потенциалу. Как правило, для достижения поставленных в войне целей во­оруженное насилие дополняется также экономическими, дипломатическими, идеологическими и другими средствами давления.

Как форма социального конфликта война сопровождает всю историю развития мирового сообщества. Наша эпоха также не составляет исключения, ее облик определялся в значительной мере вооруженными столкновениями, в том числе двумя мировыми войнами. Вообще же за последние пять с половиной тысяч лет в мире состоялось примерно 14,5 тысячи больших и малых войн, в ходе которых погибло, умерло от голода и эпидемий свыше 3,6 миллиарда человек.

Политологический анализ войны предполагает рассмот­рение ряда вопросов, среди которых основными являются: сущность войны как феномена политики; вооруженные силы как фактор политики; типы военных конфликтов; полити­ческие последствия вооруженных конфликтов; возможности предотвращения войны и условия полного устранения ее из жизни общества. Другие аспекты войны составляют пред­мет исследования специальных военных дисциплин.

Социально- политическая сущность войны.

Еще в глубокой древности начинает формироваться взгляд на войну как на социальное зло. Эта мысль, изложен­ная в форме мечтаний о безвозвратно
минувшем «золотом веке», когда все люди были братья и не знали ужасов войны, содержится в ряде памятников древней литературы. Война осуждается в надписях, высе­ченных на камне по приказу древнеиндийского царя Ашоки (III век до н. э.). Однако к древности восходят и воззрения на войну как на законное и нормальное явление естественного порядка вещей. Например, Гераклит считал, что война есть творческая первооснова всех перемен, в особен­ности различий между людьми, и что исход войны всегда справедлив. «Война (Полемос) , — утверждает он, — отец всех, царь всех: одних она объявляет богами, других людь­ми, одних творит рабами, других — свободными» [97. С. 202]. Эти два подхода к оценке войны — осуждающий и апологетический — прослеживаются на протяжении всей истории социально-политической мысли.

* По-гречески «война» называется polemos — термин, который означает любую оппозицию и, следовательно, другие формы столкновений, например, борьбу мнений или различия полов.

К древности относятся и первые научные догадки отно­сительно социально-политической сущности войны. Так, Платон и Аристотель рассматривали войну как «часть ис­кусства политического». В этом утверждении фактически содержится мысль, что между войной и политикой суще­ствует диалектическая связь. Много позднее классическую форму этой связи вывел немецкий военный теоретик Карл фон Клаузевиц (1780—1831), В его понимании война не есть самостоятельное, не зависящее от общественного развития явление, она представляет собой политический акт, серьезное средство для достижения серьезной политической цели. Она вытекает из политического положения и вызы­вается лишь политическими мотивами. Данное Клаузевицем знаменитое определение войны гласит так: «Война есть не что иное, как продолжение государственной политики ины­ми средствами» [44. С. 23].

Это положение Клаузевица является отправным пунктом при анализе социально-политической сущности войн, при­чин и характера конкретных вооруженных конфликтов. Однако впоследствии оно по-разному было интерпретиро­вано различными аналитическими направлениями. Согласно одному подходу, война рассматривается как продолжение политики данного государства, и потому она есть «обще­народная политика», общенародное дело. Согласно другому, марксистскому подходу, всякая война неизбежно связана с взаимоотношениями классов внутри страны, она есть «продолжение политики данных, заинтересованных держав — и разных классов внутри них — в данное время» [52. Т. 26. С. 224].

Видимо, определенные основания имеются как для од­ного, так и для другого подходов. Нам представляется, что наиболее полно, объективно сущность войны представлена во второй позиции. Она отражает как социальную природу войн, так и их диалектическую связь с политикой.

Обратимся к истокам военных конфликтов. Напомним, что мы рассматриваем войну как частный случай социального конфликта, как его крайнюю форму. Это оз­начает, что и природа, корни войн те же, что и у социальных конфликтов. Войны есть следствие социально-классового деления общества. Элементы войны, конечно, имели место и в рамках общинного строя, хотя насильственные столк­новения здесь были еще чисто случайными и не носили политического характера. С возникновением социальной дифференциации война становится одним из способов на­сильственного отчуждения как предметов непосредственного потребления и средств производства, так и самих произво­дителей. Иными словами, коренной причиной войн явля­ются несовпадающие, точнее, противоположные интересы различных социальных групп и общностей. Трудно указать какую-либо иную, отличную от этой причину войн, которые велись на протяжении тысячелетий человеческой истории. И сегодня ни одна социальная группа внутри общества, ни одно государство не начинает войны лишь от скуки мирной жизни. В основе каждой войны находятся те или иные сталкивающиеся интересы, реализация которых оказалась невозможной мирными средствами.

Политике принадлежит определяющая роль в установ­лении политических целей войны, в различной степени влияющих на ее содержание и ведение. Об этом в уже цитировавшейся нами работе Клаузевица говорится так: «Если принять во внимание, что исходной данной для войны является известная политическая цель, то естественно, что мотивы, породившие войну, остаются первым и высшим соображением, с которым должно считаться руководство войной. Но из этого не следует, что политическая цель становится деспотическим законодателем; ей приходится считаться с природой средства, которым она пользуется, и в соответствии с этим самой часто подвергаться коренному изменению; тем не менее политическая цель является тем, что прежде всего надо принимать в соображение. Таким образом, политика будет проходить красной нитью через всю войну и оказывать на нее постоянное влияние» [44. С. 53—54].

Цели, задачи, характер возможной войны закрепляются государством, его правящей группой в политическом доку­менте, который называется военной доктриной. В более широком смысле военная доктрина — это принятая в го­сударстве на данное время система взглядов на сущность, цели, характер возможной будущей войны, на подготовку к ней страны и вооруженных сил, способы и формы ее ведения. Основные положения военной доктрины склады­ваются и изменяются в зависимости от политики, социаль­но-политического строя, геополитического положения страны, уровня развития производительных сил, новейших научных достижений, вероятных противников и союзников и многих других факторов. Существуют две основные раз­новидности военных доктрин: наступательные и оборони­тельные. Имеются различные модификации тех и других.

Каждая военная доктрина имеет две связанные и взаимообусловленные стороны — социально-политическую и военно-техническую. Если первая охватывает политиче­ские, экономические, социальные и юридические аспекты будущей войны, то вторая сторона включает вопросы не­посредственного военного строительства, обеспечения тех­нической и организационной готовности к ведению войны и достижению победы в ней.

Одновременно с возникновением политологической формы организации обще­ственной жизни появляются и специа­лизированные органы для ведения войны — вооруженные отряды людей. Их функцией становится борьба как против внешних врагов, так и против внутренних групп, пытаю­щихся свергнуть существующую власть. Со временем эти органы специализируются, образуя важнейшую часть госу­дарственного аппарата. Наиболее универсальное их совре­менное название — армия (фр. аппее от лат. armare — вооружать), или вооруженные силы. В политологии армия рассматривается как орган государства, предназначенный для проведения его политики средствами вооруженного на­силия.

Современная армия любой страны представляет собой сложнейший социальный институт. Как таковая, армия характеризуется следующими основными чертами: во-пер­вых, это специфический государственный институт, она есть часть государства; во-вторых, армия представляет собой боевую организацию, созданную для достижения победы; в-третьих, это организация, в которой формальная связь преобладает над личной, хотя при этом для отношений в рамках первичных подразделений большое значение имеют личностно-психологические факторы; в-четвертых, она представляет общественную группу с внутренней диффе­ренциацией и одновременно является частью социальной структуры общества.

Из отмеченных черт наиболее важной является вторая — to, что армия представляет собой организацию, способную вести вооруженную борьбу. В этом своем качестве она выступает как самая большая сила в государстве. Благодаря этому армия — такой инструмент политики, используя который государство может осуществлять самые жесткие принудительные меры. Эта ее способность достигается обес­печением высокого уровня боевой мощи, основанной на количестве и качестве оружия и боевой техники, уровне профессиональной подготовки личного состава, слаженности и управляемости организационной структуры, развитии во­енной науки. Опираясь на способность армии к ведению войны, государство использует ее как инструмент внешней и внутренней политики. Уровнем боевой мощи вооруженных сил существенным образом определяется способность госу­дарства отстаивать свои интересы в отношениях с другими государствами.

В этой связи закономерно встает вопрос о соотношении между гражданской и военной частями правящей полити­ческой группы. Доминирование гражданской над военной частью не всегда обеспечивается автоматически. Для этого требуется наличие ряда условий, среди которых обязатель­ными являются следующие: 1) очевидная легитимность су­ществующей системы власти и прежде всего признание ее в качестве законной самими военными; 2) достаточное обеспечение государством как корпоративных интересов са­мой армии, так и интересов национальной обороны; 3) уро­вень воспитания командных кадров армии в духе признания функционального разделения ролей между гражданским и военным аппаратами.

Когда имеется верховенство гражданских властей над армией, то оно осуществляется в различных формах. В президентской республике этот контроль состоит в том, что президент сам является верховным главнокомандующим вооруженных сил или наделен правом назначать верховного главнокомандующего. При этом участие законодательного органа власти в контроле над армией выражается в опре­делении военного бюджета и одобрении кандидатур для назначения на высшие военные посты. Законодательному органу принадлежит также исключительное право объявлять войну и заключать мир. В парламентской республике кон­троль над армией осуществляется парламентом: он назна­чает и принимает отставку главнокомандующего и военного министра, присваивает высшие воинские звания, утверждает военный бюджет, военную доктрину, планы развития воо­руженных сил. Правительство, которое повседневно занимается военным строительством, также находится под кон­тролем парламента: оно представляет отчеты о состоянии вооруженных сил, исполнении военного бюджета, деятель­ности военного министерства.

Власть над вооруженной силой чаще всего понимается как подконтрольность военных структур высшим государ­ственным органам. Но это лишь одна сторона дела. В демократическом обществе жизнь и деятельность военных, армии контролируется не только законодательными, испол­нительными и судебными институтами власти, но и всей общественно-политической системой с участием партий, движений, массовых организаций и граждан. Власть народа проявляется как через деятельность его представителей на­верху, так и непосредственно благодаря максимально воз­можной информированности населения о деятельности армии, проведению референдумов, опросов, дискуссий по актуальным вопросам военного строительства.

При определенных условиях в распределении власти между различными политическими институтами доминиру­ющая роль может оказаться у военных. Обычно правление военных сопровождается свертыванием демократических институтов общества, установлением диктатуры. Такое по­ложение наступает, как правило, в период острых соци­альных конфликтов, когда военная сила используется в качестве средства предотвращения кровопролития или осу­ществления контрреволюционных действий. Военные не­редко всю полноту власти берут на себя также в слабораз­витых странах, где система гражданского правления ока­зывается недостаточно эффективной. Однако военная дик­татура не всегда имеет реакционный или консервативный характер. История знает военные режимы, которые осуще­ствляли более или менее прогрессивные социальные пре­образования (например, в Турции под руководством Ататюрка и в Египте под руководством Насера).

Ни одно демократическое государство также не гаран­тировано от необходимости использования армии для пре­кращения острых внутренних социальных конфликтов, хотя все они и стремятся к исключению военного насилия. При­мером такого использования армии являются действия вла­стей США при нейтрализации массовых беспорядков в Лос-Анджелесе в мае 1992 г., куда были направлены на­циональная гвардия и элитарные войска в количестве 10 тысяч военнослужащих. Неотъемлемая черта демокра­тии— право на легитимное насилие для утверждения за­конности, если таковая нарушается. Но это право приме­няется лишь тогда, когда исчерпаны все другие средства и только военные могут обеспечить самое эффективное раз­решение проблемы в интересах всего общества. Как писал Макс Вебер, каждому политическому союзу свойственно обращение к насилию и принуждению не только извне, но к внутри своих границ. Более того, именно это и делает объединение людей политическим союзом, т. е. государством 115. С. 318],

Таким образом, армия как часть государственного ап­парата является важнейшим инструментом политики. В этой связи нам представляется необходимым подчеркнуть некорректность требований об исключении армии из по­литики. Невозможно исключить из политики ее важнейший инструмент. Такие требования носят, как правило, конъ­юнктурный характер и рассчитаны на политическую наив­ность части граждан. Неучастие армии в повседневных политических баталиях не означает ее полного безразличия к происходящему. Кажущееся невмешательство армейских кругов в политический процесс означает, что их устраивает данная расстановка политических сил либо они не рассмат­ривают как опасную существующую тенденцию ее изме­нения. Принять участие во внешних военных действиях армия может лишь при условии, если она полностью раз­деляет приведшую к вооруженному конфликту политическую линию, проводимую гражданскими властями. В про­тивном случае складывается угроза военного переворота.

Основанием типологизации войн могут являться те или иные их существенные особенности. Так, можно выделить войны внутренние к внешние. Первые еще именуются гражданскими, которые выступают как во­оруженное столкновение между классами или нациями, составляющими одно общество. Внешняя война есть воо­руженный конфликт между различными государствами и народами.

По политическому содержанию войны можно подразде­лить на справедливые и несправед­ливые, прогрессивные и реак­ционные. Критерием для такого деления является характер воздействия войны на общественно-исторический прогресс. Справедливыми однозначно признаются оборони­тельные и национально-освободительные войны. Такими, в частности, были: Отечественная война 1812 года — осво­бодительная война России против наполеоновской агрессии; война за независимость в Северной Америке 1775—1783 годов — освободительная война 13 английских колоний, в ходе которой создано государство Соединенные Штаты Аме­рики (1776); Великая Отечественная война 1941—1945 го­дов — справедливая, освободительная война народов Со­ветского Союза против фашистской Германии и ее союз­ников. Несправедливыми, реакционными являются захват­нические войны. История дает множество примеров таких войн, одним из них является захват Ираком территории Кувейта в 1990 году.

Далее, по масштабу конфликтных действий войны могут быть локальными, региональными и мировыми, по количеству воюющих сторон они бывают двусторонними и многосто­ронними. Если в военный конфликт втягивается большинство государств, то война приобретает характер мировой.

Классификацию войн можно производить и по другим признакам. Так, по военно-техническим средствам ведения военных действий можно выделить конфликты с использо­ванием обычных вооружений или орудий массового унич­тожения. Надо отметить, что с развитием научно-технического прогресса средства ведения войны становятся все более изощренными и опасными. Накопленный в мире потенциал разрушения таков, что он способен вызвать гло­бальную катастрофу, грозящую гибелью человечества.

Политические войны и политические последствия.

Для каждой из воюющих сторон последствия бывают раз­личными в зависимости от развития войны и ее исхода. В период военных действий, особенно на начальных этапах конфликта, происходит консолидации воюющей со­циальной общности (класса, нации, народа), что сопровож­дается укреплением власти правящей политической элиты. В рамках политической системы возникает новый порядок приоритетов. Эти процессы усиливаются в случае успешных военных действий, а легитимность власти становится осо­бенно прочной в случае достижения победы. В это же время для политической элиты стороны, терпящей военное пора­жение, наступает период сложностей. Война выносит окон­чательный приговор созданным правящей группой политическим институтам. Как правило, политические си­лы, проигравшие войну, теряют способность управлять стра­ной и сходят с политической арены. Иногда и после поражения правящая группа остается у власти, но эти случаи крайне редки.

Чаще всего поражение нации открывает новый период в ее истории и конституирование новой политической си­стемы. Истории известно немало случаев, когда исход войны приводил к изменению всей политической системы общества или к прекращению существования самого государства.

Война может также дать толчок движению скрытых пружин социального переворота. Всякая война требует ог­ромных жертв, она ложится тяжелым бременем на плечи широких слоев населения, что может привести их к раз­очарованию своим правительством и конфликту внутри сообщества. Так, собственно и произошло в России в 1917 г.: революционному взрыву здесь предшествовала тяжелая во­енная кампания, которая привела к истощению страны и утрате царским режимом своей легитимности.

Проблемы преодоления войн.

Войны столь прочно вошли в ткань истории развития человечества, что труд­но представить возможность их исклю­чения в обозримом будущем. Маркс такую возможность ус­транения угрозы войн связывал с перспективой утверждения коммунистических общественных отношений, когда, по его мнению, исчезнут предпосылки для любых социальных кон­фликтов. Если же, вслед за Зиммелем, конфликты рассмат­ривать как результат проявления присущих людям инстинктов враждебности, то вряд ли вообще есть какая-либо возможность искоренения такой их разновидности, как войны.

В наше время, когда человечество столкнулось с реальной опасностью самоуничтожения, многими разделяется мысль, что в этих условиях война уже не может выступать как целесообразный вариант политического действия. В этой связи широкое распространение получают идеи ненасиль­ственной борьбы в политических процессах современности. Но сама по себе эта хорошая мысль проблему искоренения войн еще не решает.

По этой же причине ряд философов, социологов и по­литологов различных направлений полагают, что ныне сни­мается вопрос о справедливых и несправедливых войнах, стираются различия между ними. Эти ученые считают, что поскольку в наше время любой локальный военный конф­ликт может привести к всемирной ядерной катастрофе, то во имя спасения человечества не должно быть никаких войн — ни справедливых, ни несправедливых. Однако войны по-прежнему остаются реальностью политической жизни, и каждая из конфликтующих сторон свою войну считает справедливой и прогрессивной. И все же хочется надеяться, что социальный и нравственный прогресс человечества ког­да -нибудь приведет к устранению войн из жизни общества f. на Земле установится прочный и ненасильственный мир.

ЧЕЛОВЕК И ПОЛИТИКА