Классический и неклассический идеалы научности.

ИДЕАЛ НАУЧНОСТИ - социокогнитивное образование, система познавательных ценностей и норм, выбор, статус и интерпретация которых зависят от широкого познавательного и социокультурного контекста. Содержание И.н. составляют характеристики научного знания: описания и объяснения, построения и организации знаний, доказательности и обоснования. Структура И.н. может быть представлена в виде пирамиды когнитивных ценностей и основанных на них требований, предъявляемых к результатам научно-познавательной деятельности. На вершину пирамидальной структуры И.н. чаще всего помещают истинность. Основание пирамиды составляют минимальные требования научности, к числу которых обычно относят обоснованность, проверяемость, системность (согласованность), эффективность в решении познавательных проблем и ряд других критериев. Более сильные требования научности образуют обычно некоторые целостные формирования, объединения и представляют собой то, что И. Кант имел в виду под выражением «наука в собственном смысле слова». В современности такой И.н. претерпевает существенные изменения. Происходит качественный переход от утвердившихся классических представлений о науке к некоторому новому, еще формирующемуся ее образу и идеалу.

Классический И.н. имеет «твердое ядро», состоящее из ряда регулярно воспроизводимых, стабильно действующих основоположений: а) «чистая истина». Истинность является не только нормативной ценностью, но и необходимой дескриптивной характеристикой любых познавательных результатов, претендующих на научность; б) фундаментализм. Подлинное научное знание должно быть обосновано «фундаментальным» образом; в) методологический редукционизм. Необходимо и возможно выработать некоторый универсальный (во временном и предметном планах) стандарт научности, г) интернализм. Научное знание и стандарты его обоснования не должны зависеть от социокультурных (социально-экономических, куль- турно-исторических, мировоззренческих, социально-политических) условий их фор-мирования.

Конкретные философско-методологиче- ские программы, в которых получил свое выражение классический идеал научного знания, весьма разнообразны. Тем не мене,е важнейшие формы его выражения сочетаются с некоторыми конкретными образцами науки. Реально в истории в качестве важнейших форм воплощения классических принципов научности выступали математика, естествознание (преимущественно физика), гуманитарные науки. Соответственно, основными формами выражения классического И.н. являлись: математический И.н., физический И.н., гуманитарный И.н. В математическом идеале на передний план выдвигаются такие когнитивные ценности, как логическая ясность, строго дедуктивный характер, возможность получения результатов путем логического вывода из основных посылок, непреложность выводов, определение научности, обоснованности установлением соответствия (непротиворечивости) выводов основным посылкам, выраженным в аксиомах. В физическом И.н. центральная роль отводится эмпирическому базису. По сравнению с математическим типом знания, где допустимы любые логически возможные аксиомы, физическая аксиоматика имеет фактуальный характер, детерминирована имеющейся эмпирической информацией. Физическое знание рассматривается как гипотетико-дедуктивное и имеющее вероятностный характер. Ценность, научность гипотезы определяется здесь прежде всего плодотворностью ее прогностической силы, открываемыми ею возможностями предвидения новых фактов и явлений. В центре внимания сторонников гуманитарного И.н. — активная роль субъекта в познавательном процессе и оценке его результатов. Во- первых, сторонники гуманитарного И.н. настаивают на более широкой трактовке самого субъекта познания. Под субъектом познания они понимают не только «носителя разума», но человека во всем богатстве его способностей и возможностей, со всеми его чувствами, желаниями и интересами. Во-вторых, роль субъекта, согласно взглядам сторонников гуманитарного И.н., не сводится только к участию в познавательном процессе как таковом, но распространяется также на оценку познавательных результатов. Другими словами, такие субъективные факторы, как интересы, потребности, цели входят в определенной степени в сами стандарты оценки научности гуманитарного знания.

Каждый из выделенных И.н. имеет в своей основе базисную познавательную ориентацию, определяющую характер задаваемых бытию вопросов, особую комбинацию методов, приемов и процедур для получения ответов на эти вопросы и в конечном счете специфическую интерпретацию требований научности, их иерархию в этом идеале. Математический И.н. ориентирован на изучение возможных миров, физический И.н. - на постижение объективного мира, гуманитарный И.н. исследует реальность в аспекте норм, идеалов и ценностей. Каждая из этих ориентации прочно укоренена в самой структуре человеческой деятельности: первая имеет своим истоком универсальные свойства человеческой деятельности; вторая вытекает преимущественно из интересов практической, предметной деятельности; третья коренится в потребностях расширения и укрепления межчеловеческого общения. Однако лишь в зависимости от конкрет- но-исторических условий ведущие, базисные познавательные ориентации получают соответствующее развитие и приводят к возникновению соответствующих познавательных идеалов.

Каждый из основных вариантов классического И.н. доказал свою эффективность в определенном локальном аспекте, но ни в одном из них не были реализованы главные основоположения классического И.н. Ни в одном из случаев не удалось добиться «чистой истины», окончательной, фундаменталистской обоснованности, реализовать претензии на универсальную познавательную значимость, гарантировать полное отсутствие внешних, социокультурных воздействий.

Новый И.н. находится в процессе фор-мирования. Во-первых, он проявляется в резкой критике основоположений классического И.н. и идет по линии развития антифундаментализма, плюрализма, экстернализма. В соответствии с этими тенденциями стандарты научности лишаются своей самоценности и во все большей степени рассматриваются как средство решения научных проблем. Способность решать эти проблемы оттесняет фундаменталистскую обоснованность, выдвигается в качестве ведущей ценности нового формирующегося И.н. Происходит решительный отказ от методологического редукционизма, а его место прочно занимает представление о необходимости разных стандартов и И.н. Методологическое мышление становится менее ригористичным и более терпимым по отношению к воздействию на науку социокультурных факторов. Во-вторых, формирование нового И.н. выражается в попытках выдвижения некоторых позитивных альтернатив классическим образцам, эталонам научности. Например, штарнбергская группа методологов (см. Финализация науки) выдвинула в качестве эталонного особый тип научного познания, в котором интегрированы как потребности внутреннего развития самой науки, так и потребности социальные. Однако достаточно признанного эталона для современных представлений о научности пока не найдено. Вместе с тем в реальном научном познании могут быть зафиксированы определенные изменения, которые во многих аспектах соответствуют изменениям, происходящим в современном методологическом сознании. В целом суть структурных сдвигов, происходящих в современной науке, может быть определена как переход от стратегии преимущественно дисциплинарного, предмет-но-фундаменталистского развития научного познания к проблемно-ориентированным формам научно-исследовательской деятельности.