Истоки, социокультурные основания, историческая динамика

Развитие политических учений в России имеет ряд особенностей, связанных с историей становления в нашей стране государственности. Наши праотцы создавали свою государственность вдали от западной цивилизации. И Киевская Русь, и Московское государство находились в стороне от европейских государств, их разделяли тысячи верст, на преодоление которых в то время требовались многие дни пути. Единственный устойчивый мостик связывал князей Киевской Руси с Византией, именно оттуда пришло к нам христианство, которое, казалось бы, должно было открыть дорогу для проникновения на русские земли западной культуры. Однако христианство на Руси в силу целого ряда обстоятельств было принято в виде православия, в то время как на Западе оно утверждалось в виде католицизма. Падение Константинополя в 1453 г. под ударами османских войск превращало Московское государство в мировой центр православия. Русский народ становился главным хранителем православной веры. Москва стала называться Третьим Римом, а московский царь — единственным христианским царем, так как все другие христианские течения рассматривались как ложные, противоречащие православной вере.

Это вело к духовному обособлению Московии, так как религия в то время была главным фактором, влияющим на формирование ценностей, убеждений, взглядов людей, на их отношение к другим людям, к государству, власти. Следствием многовековой изоляции стало глубокое укоренение в сознании как элиты общества, так и широких масс идей

о самобытности русского народа, его преданности идеям православия, самодержавия и соборности. Сила этих идей оказалась настолько мощной, что когда, начиная с петровских времен, стали устанавливаться регулярные контакты с западноевропейскими государствами, оказалось, что российское общество мало восприимчиво к идеям демократии, правового государства.

Главная идея российской государственности — идея самодержавия — формулируется в XVI в. и предельно четко звучит в письмах Ивана IV к Андрею Курбскому. В основе идеи самодержавия лежало представление о божественном происхождении власти. Царь — это государь, богом данный, поэтому он обладает всей полнотой власти. «Русские самодержцы, — писал Иван IV, — изначала сами владеют своим государством, а не их бояре и вельможи». Государство понималось не как союз народа, управляемый верховной властью, а как государево хозяйство, где все остальные люди были его слугами, над которыми он имел абсолютную власть и Московское государство находились в стороне от европейских государств, их разделяли тысячи верст, на преодоление которых в то время требовались многие дни пути. Единственный устойчивый мостик связывал князей Киевской Руси с Византией,именно оттуда пришло к нам христианство, которое, казалось бы, должно было открыть дорогу для проникновения на русские земли западной культуры. Однако христианство на Руси в силу целого ряда обстоятельств было принято в виде православия, в то время как на Западе оно утверждалось в виде католицизма. Падение Константинополя в 1453 г. под ударами османских войск превращало Московское государство в мировой центр православия. Русский народ становился главным хранителем православной веры. Москва стала называться Третьим Римом, а московский царь — единственным христианским царем, так как все другие христианские течения рассматривались как ложные, противоречащие православной вере. Это вело к духовному обособлению Московии, так как религия в то время была главным фактором, влияющим на формирование ценностей, убеждений, взглядов людей, на их отношение к другим людям, к государству, власти. Следствием многовековой изоляции стало глубокое укоренение в сознании как элиты общества, так и широких масс идей о самобытности русского народа, его преданности идеям православия, самодержавия и соборности. Сила этих идей оказалась настолько мощной, что когда, начиная с петровских времен, стали устанавливаться регулярные контакты с западноевропейскими государствами, оказалось, что российское общество мало восприимчиво к идеям демократии, правового государства.

Главная идея российской государственности — идея самодержавия — формулируется в XVIв. и предельно четко звучит в письмах Ивана IV к Андрею Курбскому. В основе идеи самодержавия лежало представление о божественном происхождении власти. Царь — это государь, богом данный, поэтому он обладает всей полнотой власти. «Русские самодержцы, — писал Иван IV, — изначала сами владеют своим государством, а не их бояре и вельможи». Государство понималось не как союз народа, управляемый верховной властью, а как государево хозяйство, где все остальные люди были его слугами, над которыми он имел абсолютную власть.

С XVIIв. начинается ослабление влияния религиозного мировоззрения на российскую политическую мысль, но в ней по- прежнему доминируют идеи необходимости самодержавной формы правления в России. Это отчетливо видно в трактате Юрия Крижанича (1617 — 1683) «Политика». Хорват по происхождению, но проведший значительную часть жизни в России, Крижанич разграничил «божественный» и «природный» законы, но считал самодержавие наилучшим правлением, позволяющим государю вводить благие законы. Однако самодержавная власть, по его мнению, не должна превращаться в тиранию, так как безграничная власть противна божественному и природному закону. Феофан Прокопович (1681 — 1737), сторонник абсолютной монархии, пытался соединить идею божественности власти с ее разумным использованием. Он считал, что государство возникает одновременно как результат божественного влияния и как результат разумного объединения людей.

В ХVIII в. благодаря работам Ф.С. Салтыкова (1661— 1715), И.Т. Посошкова (1652 — 1726), А.Д. Кантемира (1708— 1744), В.Н. Татищева (1686 — 1750) российское общество познакомилось с идеями ранних просветителей о всесилии просвещения, законов, разумного правления. Они рассматривали государство в качестве гаранта общего блага, как силу, способную обеспечить общенародную пользу. Вместе с тем, они не ставили под сомнение идею самодержавия в России. Так, Татищев считал, что в России в силу ее традиций, место положения, огромной территории возможен только самодержавный строй. Однако монарх должен быть просвещенным, должен править, опираясь на закон.

Идеи просвещенного абсолютизма ярко представлены в произведениях Н.И. Новикова (1744 — 1818), И.А. Третьякова (1735 — 1779), Я.П. Козельского (1728 — 1794), А.П. Сумарокова (1717 — 1777). Для представителей этого направления характерно обращение к договорной теории происхождения государства, они обсуждали пути повышения моральных устоев политики, ограничения сословных привилегий, искали пути законодательного закрепления прав гражданина.

Особое место среди российских мыслителей ХЧШ в. занимает А.Н. Радищев (1749 — 1802). Он открыто выразил мнение о том, что самодержавная, ничем не ограниченная власть противоречит естественным правам человека и заключенному между гражданами и властями договору. В работе «Путешествие из Петербурга в Москву» он гневно обличал самодержавие и крепостной строй. Он говорил, что народ, отстаивая свои права, может поднимать восстание против власти. Идеалом общественно-политического устройства Радищев считал республику, где народ сам издает законы и осуществляет управление. Не случайно Екатерина II назвала Радищева «бунтовщиком хуже Пугачева».

В XIX в. в России сложились три направления общественно-политической мысли: дворянско-либеральное, консервативно-охранительное и революционно-демократическое.

Наиболее известные представители российского либерализма: М.М. Сперанский (1772 — 1839), П.Я. Чаадаев (1794 — 1856), Н.В. Станкевич (1813 — 1840), Т.Н. Грановский (1813 — 1855), П.В. Анненков (1812 — 1887).

М.М. Сперанский, являвшийся статс-секретарем Александра I, подготовил по его поручению план государственных преобразований в России. Он считал, что необходимо постепенно отменить крепостное право и установить конституционную монархию. В основу системы государственной власти он предлагал положить принцип разделения властей. В работах П.Я. Чаадаева, Н.В. Станкевича, Т.Н. Грановского, П.В. Анненкова излагались не только идеи правового гocyдарств, гражданских прав, но присутствовали суждения о том, что путь развития западных стран является более эффективным, прогрессивным, что России следовало бы перенять ряд основополагающих принципов западноевропейского государственно-общественного устройства. За ориентацию на западную политическую традицию этих мыслителей стали называть западниками.

После отмены крепостного права началась новая волна в развитии российского либерализма. Б.Н. Чичерин (1828 — 1904) выступал против деспотизма, за правовое государство и конституционную монархию. Одновременно он выступал критиком социалистических идей всеобщего равенства, считал, что государство должно защищать права человека, но не должно брать на себя функцию заботы о неимущих. П.И. Новгородцев (1866 — 1924) развивал идею социального государства, которое должно гарантировать каждому человеку достойное существование. Свобода не может быть реальной, если человеку не гарантированы необходимые условия нормальной материальной обеспеченности.

Консервативно-охранительное направление в политической мысли сложилось как своеобразная реакция российского дворянства на возможные изменения в связи с последовательной реализацией принципов буржуазно-демократических преобразований в обществе. Его представители стремились обосновать принципиальные различия в развитии Запада и России, они идеализировали историческое прошлое страны и ратовали за сохранение вековых традиций, самобытности России. Данное идейно-политическое течение получило название славянофильства.

Славянофилы были не однородны. Выделялось ортодоксально-реакционное направление, представленное С.С. Уваровым (1786 — 1855), Н.М. Карамзиным (1766 — 1826), К.П. Победоносцевым (1827 — 1905), и реформаторское, представленное А.С. Хомяковым (1804 — 1860), И.В. Киреевским (1806 — 1856), К.С. Аксаковым (1817 — 1860), И.С. Аксаковым (1823 — 1886). Ортодоксы, говоря о глубокой религиозности российского народа, его преданности самодержавию, доказывали, что в России, где власть держится на вере, нельзя строить государство на принципах западного либерализма, проводить демократические реформы политических институтов. «Православие, самодержавие, народность» — так сформулировал С.С. Уваров главный принцип российской государственности. Представители реформаторского направления в славянофильстве не отрицали необходимости некоторого реформирования российской государственности, выступали за отмену крепостного права. Однако считали, что перенесение на российскую почву западной культуры разрушит духовное единство России, соборность, внутреннее согласие российского народа.

Революционно-демократическое направление в российской политической мысли в XIX в. представлено В.Г. Белинским (1811 — 1848), А.И. Герцепым (1812 — 1870), Н.Г. Чернышевским (1828 — 1889), М.А. Бакуниным (1814 — 1876), П.А. Кропоткиным (1842 — 1921). Революционеры-демократы считали, что — необходим и будет совершен так же, как и на Западе путем революционных преобразований.. Однако в понимании того, кто будет главной движущей революционной силой, каков должен быть характер изменений, у революционеров-демократов были серьезные расхождения. М.А. Бакунин и П.А. Кропоткин негативно относились к любому государству, ограничивающему свободу человека и призывали к его разрушению. Идеалом для них был союз самоуправляющихся общин, основой которого станет взаимопонимание свободных людей, над которыми не будет никакой верховной власти.

В конце XIX в. в России складываются социалистические теории марксистского направления. Их отличало негативное отношение к идеям либерализма, к буржуазному, частнокапиталистическому способу производства, вера в возможности нарождающегося пролетариата построить справедливое демократическое общество, где нет места эксплуатации и где существует подлинное народовластие. Г.В. Плеханов (1856— 1918) считал, что социализм как конечную цель-рабочего движения, российский пролетариат сможет построить только того да, когда пройдет школу политического воспитания в зрелом капиталистическом обществе. Особенно значим вклад в развитие социалистических теорий В.Н. Лепила (1870 — 1924). Он разрабатывал теорию социалистической революции, теорию

государства, социалистической демократии, которые впоследствии легли в основу идеологической доктрины советского государства. Взгляды Ленина оказали огромное влияние на , развитие политической мысли в СССР. Особое место в российской политической мысли занимает М.Я. Острогорский (1854 — 1919). Его называют основателем российской политической социологии. Он отошел от нормативного подхода к явлениям политической жизни, т.е. от рассуждений об идеальном состоянии общества, и вплотную занялся изучением реальных процессов. Его главная работа— «Демократия и политические партии». В ней он говорит о демократии не как о некоем статическом состоянии, а как о постоянном столкновении интересов различных социальных групп, организаций и партий. Партии для Острогорского это формальные организации, имеющие собственную логику возникновения, функционирования и развития.

Современная политология

Становление любой науки связано с процессом ее институализации, т.е. с появлением специальных научных организаций и объединений, с созданием системы подготовки кадров. Только в этом случае наука обретает необходимую устойчивость, она перестает быть делом отдельных мыслителей, она вырабатывает внутренние механизмы своего развития. В результате институализации наука обретает самостоятельный статус и занимает собственную нишу в системе научного знания.

Началом процесса институализации политической науки принято считать 1857 г. В этом году в колумбийском колледже США Ф. Либером была основана кафедра истории и политической науки. В 1903 г. создается Американская ассоциация политической науки. В Европе процесс создания учебных и научных политологических учреждений начался только в середине ХХ в. Так, во Франции в 1945 г. создается Институт политических исследований при Парижском университете и Национальный фонд политических наук, а в 1949 г. — Французская ассоциация политической науки. В 1949 г. при содействии ЮНЕСКО была создана Международная ассоциация политической науки, координирующая политологические исследования на международном уровне.

В нашей стране политология как наука утверждалась достаточно сложно. В 1960-е годы в Советском Союзе была создана Ассоциация политических наук, однако название самой дисциплины в перечне предметов, преподаваемых в высшей школе, отсутствовало. Фактически отечественная политология долгое время развивалась в рамках истории, теории государства и права, философии, «научного коммунизма». Только в конце 1980-х годов политология официально признается как самостоятельная научная и учебная дисциплина, появляются кафедры политологии в высших учебных заведениях, создаются диссертационные советы по присуждению ученых степеней доктора и кандидата политических наук.

Современная политическая наука сложна и многогранна, в ней представлены различные теоретико-методологические направления и научные школы. Выделим наиболее важные из них.

Первым направлением, сложившимся еще в конце Х1Х в как продолжение философской традиции в политической или, стало направление «политической теории». Представители этого направления в политологии убеждены, что рассмотрение политики, политических структур нужно начинать с осмысления принципов их порядка, с уточнения смысла, сущности базовых понятий, таких как демократия, справедливость, свобода, равенство, ответственность, суверенитеты др. Например, если исследователь ставит перед собой задачу рассмотрения демократии, то первым его шагом должно стать осмысление понятия «демократия» (что это такое?), определение ее основных черт, и только потом можно переходить к исследованию вопроса, при каких условиях возможна демократия. Иногда это направление в политологии называют нормативным, потому что его главной задачей является описание и объяснение нормативных, идеальных принципов устройства общества и его политической сферы.

Мощный импульс развитию этого направления в политологии в современный период придала вышедшая в 1971 г. книга Дж. Роулза «Теория справедливости», где автор во главу научного исследования ставит проблему должного. Иными словами, он стремится описать, объяснить, что такое справедливость как идеал, как должное, а затем найти ответ на вопрос, будет ли социально-политическое устройство, соответствующее его принципам справедливости, достаточно стабильным и эффективным.

Огромную роль в развитии политической науки сыграла Чикагская школа (20 — 30-е годы ХХ в.). Группа ученых, работавшая в Чикагском университете США под руководством Чарльза Мэрриэма, разработала новые методы познания политики. До этого политика методологически изучалась в основном на базе философских, юридических и исторических дисциплин. Сотрудники Чикагского университета высказали идею о необходимости междисциплинарного подхода к политике с применением количественных эмпирических методов и успешно реализовали ее на практике. Было проведено пёрвое в истории политической науки масштабное исследование электоральных предпочтений американских граждан, проведен первый эксперимент по выявлению воздействия на исход голосования направленной агитации. Гарольд Лассуэлл (1902— 1978) ввел в научный оборот современные методы исследования коммуникационных процессов, исследовал проблемы

психологии политического поведения. Значение Чикагской школы заключалось прежде всего в том, что ее представителя- ми были разработаны первые программы эмпирических исследований политического поведения, политических процессов, был осуществлен переход от рассуждений о должном к исследованию реальных политических явлений.

Чикагская школа способствовала появлению нового направления в политической науке — бихевиоризма (от англ. behaviour — поведение). Бихевиоризм как научное направление в политологии утверждает следующее: а) политика как объективная реальность существует благодаря многообразным, взаимосвязанным взаимодействиям различных людей; политические институты, структуры существуют только постольку, поскольку они воспроизводятся в действиях и взаимодействиях людей; б) чтобы понять политику, надо изучать поведение людей; в) поведение людей можно и нужно изучать не только теоретическими, но и эмпирическими методами, только так можно получить объективное знание. В 50 — 70-е годы ХХ в. бихевиористский подход занял доминирующие позиции в политической науке. В это время возникает несколько теорий, претендующих на право объяснения мотивации политического поведения. Среди них — теории обмена и политического рынка, политической психологии, коммуникативного действия, политической идентификации и др.

В настоящее время в политологии очень популярны концепции «рационального выбора». Они объясняют поведение человека исходя из следующего: а) все люди преследуют определенные цели, которые они осознанно ставят перед собой,

руководствуясь своими личными интересами; б) человек владеет информацией о других альтернативах, о возможных средствах достижения выбранной цели; в) руководствуясь имеющейся информацией человек выбирает оптимальные пути достижения поставленной цели, стремится к минимизации издержек, к максимальной выгоде. Иными словами, каждый человек действует рационально, отдавая себе отчет в своих действиях, направляя их на достижение поставленных целей, ориентируясь на максимальную для себя выгоду.

Теории рационального выбора позволяют предельно формализовать исследовательский процесс, т.е. представить факторы, влияющие на поведение людей, в виде переменных и применить математические, статистические методы для определения степени зависимости между этими переменными. Развитие компьютерных технологий позволяет в настоящее время использовать для изучения политических процессов методики многомерного статистического анализа, математического моделирования и др.

Особо следует выделить школу «системно-функционального анализа», основателем которой стал известный американский социолог Т. Парсонс (1902 — 1979). Он создал теорию социального действия и социальных систем, которые, по его мнению, должны были преодолеть методологический индивидуализм, свойственный классическому бихевиоризму. Дело в том, что интерес к конкретным действиям людей, к конкретной личности порождал в науке эффект, который выражен в известной поговорке «за деревьями леса не видно». Иными словами, изучая конкретные действия, увлекаясь эмпирическими исследованиями, ученые утрачивали целостность восприятия общества и политики, они переставали видеть политику как единство генерализованных связей и отношений. Т. Парсонс создает теоретическую модель, которая позволяет ему объяснить взаимосвязи между обществом и политикой, между культурой и институтами, между личностью и обществом, дать собственную интерпретацию понятию «власть». Впоследствии идеи Т. Парсонса легли в основу теорий политической системы Д. Гапона и Г. Алмонда. В этих теориях политическая система описывается в терминах открытой системы, т.е. системы, взаимодействующей со своей окружающей средой.

К 80-м годам ХХ в. стали очевидными определенные недостатки как бихевиоризма, так и системно-функционального подхода. Первый фактически сводил политику к индивидуальному поведению, второй создавал слишком абстрактные схемы, которые практически не поддавались верификации, т.е. проверке фактами, эмпирическими исследованиями. С целью преодоления указанных недостатков в политологии складывается новый теоретико-методологический подход — «нeouнcmuтуционализм». Теоретики не о институционализма Д. Марч и Д. Олсен утверждают, что действия людей разворачиваются в определенных институциональных рамках, поэтому необходимо изучать не только рационально действующего индивида, но и институты, политические нормы, ценности. Познавая институты, можно понять и объяснить весьма важные стороны поведения людей.

В последнее время в мировой политической науке растет интерес к методам феноменологии, герменевтики, семантики, т.е. к методам, которые пытаются объяснить явления социальной и политической жизни прежде всего исходя из способности человека придавать своим действиям определенные смыслы и значения. Данное направление в политической науке получило название постмодернистского. Его отличает стремление исследователей понять, как люди определяют смысловое содержание политических действий, почему так, а не иначе интерпретируют политические события, как результаты интерпретации сказываются на их реальном поведении.

Обязательная литература

1. Дегтярев А.А. Основы политической теории. М., 1998.

2. Мухаев Р.Т. Политология. М., 2000.

Дополнительная литература

1. Алексеева Т.А. Современные политические теории. М., 2001.

2. Антология политической мысли: В 5 т. М., 1997.

3. Аристотель. Политика // Соч.: В 4-х т. Т. 4. М., 1984.

4. История политических и правовых учений / Отв. ред. В.С. Нерсесянц. М., 1988.

5. Макиавелли Н. Государь. М., 1990.

6. Мухаев Р. Т. Политология. Хрестоматия. М., 2000. 7. Платон. Государство // Соч.: В 3-х т. Т. 3. М., 1971.

8. Политическая наука: новые направления: Пер. с англ. М., 1999. 9. Шмитт К. Политическая теология: Пер. с нем. М., 2000.