Процесса научного познания: эмпиризм, теоретизм, проблематизм.

Особенности науки и ее взаимосвязи с другими способами познавательной деятельности и культуры находят свое выражение в 3-х основных аспектах ее существования и функционирования. Наука как познавательная деятельность. Как и другие способы познания, наука возникает из практической деятельности людей. Она является непосредственным продолжением обыденного, стихийно-эмпирического познания, в ходе которого люди постигали свойства и отличия необходимых им в практической жизни вещей. Основными системообразующими факторами, способствующими превращению науки в важнейший и определяющий способ познавательной деятельности, являются: ориентация на объективный характер закономерностей изучаемых предметов и открывает возможность опережающего изучения объектов, неохваченных практикой. Опора на объективные законы дает науке в конечном итоге возможность предсказывать и открывать новые явления и события, которые могут в дальнейшем с успехом использоваться на практике. Таким образом, объективность, предметность и нацеленность исследования на открытие все новых явлений и процессов природы и общества придают научному познанию необходимую целостность и единство, превращая науку в систему объективно истинных и логически взаимосвязанных понятий, суждений, законов и теорий. Наука как познавательная деятельность. Наука это когнитивная познавательная деятельность. Любая деятельность это целенаправленная, процессуальная структурированная активность. Структура любой деятельности состоит из трех основных элементов: цель, предмет, средства. Цель- получение нового научного знания, предмет – имеющаяся эмпирическая и теоретическая информация, средства – имеющиеся в распоряжении исследователя методы. Известны три основные модели изображения процесса научного познания: эмпиризм, теоретизм, проблематизм. Согласно эмпиризму научное познание начинается с фиксации эмпирических данных о предмете научного исследования, выдвижение на их основе гипотез. Теоретизм считает исходным пунктом научной деятельности некую общую идею, рожденную в научном мышлении. Проблематизм исходный пункт - научная проблема, которая представляет собой существенный эмпирический или теоретический вопрос. Циклическая схема научной деятельности Поппера. Современная научная деятельность не сводиться к чисто познавательной. Она является существенным аспектом инновационной деятельности, направленной на создание новых потребительных стоимостей.

Особенности научного познания. Критерии научности.

Наука как своеобразная форма познания начала развиваться относительно самостоятельно в эпоху становления капиталистического способа производства (XVI-XVII вв.). Основные особенности научного познания: 1. Первая и основная задача научного познания, как мы уже выяснили, — обнаружение объективных законов действительности — природных, социальных (общественных), законов самого познания, мышления и др. 2. Непосредственная цель и высшая ценность научного познания — объективная истина, постигаемая преимущественно рациональными средствами и методами, но, разумеется, не без участия живого созерцания. 3. Наука в большей мере, чем другие формы познания, ориентирована на практическую воплощенность. Жизненный смысл научного изыскания может быть выражен формулой: «Знать, чтобы предвидеть, предвидеть, чтобы практически действовать». 4. Научное познание в гносеологическом плане — это сложный, противоречивый процесс воспроизводства знаний, которые образуют целостную развивающуюся систему понятий, теорий, гипотез, законов и других идеальных форм, закрепленных в языке. 5. В процессе научного познания применяются такие специфические материальные средства, как приборы, инструменты, другое т. н. «научное оборудование», зачастую очень сложное и дорогостоящее. 6. Научному познанию присущи строгая доказательность, обоснованность полученных результатов, достоверность выводов. Вместе с тем в нем немало гипотез, догадок, предположений, вероятностных суждений. В современной методологии выделяют различные критерии научности. К ним относят, кроме выше названных, такие, как внутренняя системность знания, его формальная непротиворечивость, опытная проверяемость, воспроизводимость, открытость для критики, свобода от предвзятости, строгость и др. Критерии научности. Критерии научности: 1) Объективность, или принцип объективности. Научное знание связано с раскрытием природных объектов, взятых «самих по себе», как «вещи в себе» (не в кантовском понимании, а как еще не познанных, но познаваемых). 2) Рациональность, рационалистическая обоснованность, доказательность. Как отмечают некоторые исследователи, обыденное знание носит, помимо прочего, ссылочный характер, опирается на «мнения», «авторитет»; в научном же знании не просто что-то сообщается, а приводятся необходимые основания, по которым это содержание истинно; здесь действует принцип достаточного основания. 3) Эссенциалистская направленность, т.е. нацеленность на воспроизведение сущности, закономерностей объекта (отражение повторяющихся, но несущественных свойств объекта тоже подчинено этой цели). 4) Особая организация, особая системность знания; не просто упорядоченность, как в обыденном знании, а упорядоченность по осознанным принципам; упорядоченность в форме теории и развернутого теоретического понятия. 5) Проверяемость; здесь и обращение к научному наблюдению, к практике, и испытание логикой, логическим путем; научная истина характеризует знания, которые в принципе проверяемы и в конечном счете оказываются подтвержденными. Проверяемость научных истин, их воспроизводимость через практику придает им свойство общезначимости. Общезначимость сама по себе не есть критериальный признак истинности того или иного положения. Тот факт, что большинство проголосует за какое-то положение, вовсе не означает, что оно истинно.

Наука как специфический тип знания. Типы научной

Рациональности.

Науку как специфический тип знания исследуют логика и методология науки. Главной проблемой здесь является выявление и экспликация тех признаков, которые являются необходимыми и достаточными для отличия научного знания от результатов других видов познания (различных форм вне научного знания). К последним относятся обыденное знание, искусство(в том числе и художественная литература), религия (в том числе религиозные тексты), философия (в значительной своей части), интуитивно-мистический опыт, экзистенциальные переживания и т. д. [4,c.116] Вообще, если под «знанием» понимать даже только текстовую (дискурсную) информацию, то очевидно, что научные тексты(даже в современную эпоху «большой науки»)составляют лишь часть (и притом меньшую) всего объема дискурса, который использует современное человечество в своем адаптивном выживании. Несмотря на огромные усилия философов науки (особенно представителей логического позитивизма и аналитической философии) четко задать и эксплицировать критерии научности, эта проблема по-прежнему далека от однозначного решения. Обычно называют такие критериальные признаки научного знания: предметность, однозначность, определенность, точность, системность, логическая доказательность, проверяемость, теоретическая или эмпирическая обоснованность, инструментальная полезность (практическая применимость).Соблюдение этих свойств должно гарантировать объективную истинность научного знания, поэтому часто«научное знание» отождествляют с «объективно-истинным знанием». [5,c.69] Конечно, если говорить о «научном знании» как определенном теоретическом конструкте методологии науки, то вряд ли можно возражать против перечисленных выше критериев научности. Но вопрос-то как раз в том, насколько данный «идеал научности» адекватен, реализуем и универсален по отношению к «повседневности» научного познания, реальной истории науки и ее современному многообразному бытию. К сожалению, как показывает анализ огромной литературы позитивистского и постпозитивистского направлений философии, методологии и истории науки второй половины XX в. и их критиков, ответ на этот вопрос получен в целом отрицательный. Действительная наука в своем функционировании отнюдь не подчиняется (не реализует) единым и «чистым» методологическим стандартам. Абстрагирование в рамках методологии науки от человеческого измерения науки, от социального и психологического контекста ее функционирования не приближает, а удаляет нас от адекватного видения реальной науки. Идеал логической доказательности (в самом строгом, синтаксическом ее понимании) не реализуем даже в простейших логических и математических теориях (результаты А. Черча в отношении доказуемости исчисления предикатов второго порядка, теоремы К. Геделя о недоказуемости формальной (синтаксической) непротиворечивости арифметикинатуральных чисел и др.). Очевидно, что по отношению к более богатым в содержательном плане математическим, естественно научным и социально-гуманитарным теориям, требование их логической доказательности тем более не реализуемо в сколько-нибудь значительной степени. То же самое, с известными оговорками, можно сказать и о возможности сколько-нибудь полной реализации всех остальных «идеальных» критериев научности, в частности, абсолютной эмпирической проверяемости или обоснованности научных теорий в естествознании, технических и социально-гуманитарных науках. [7, c.119] Везде имеет место не проясненный до конца контекст, органичным элементом которого всегда выступает конкретный научный текст; везде - опора на принципиально неустранимое неявное коллективное и личностное знание, всегда - принятие когнитивных решений в условиях неполной определенности, научные коммуникации с надеждой на адекватное понимание, экспертные заключения и научный консенсус. Идеалы позволяют понимать, оценивать и структурировать реальность в соответствии с принятой системой целей, потребностей и интересов. Очевидно, что они являются необходимым и важнейшим регулятивным элементом в обеспечении адаптивного существования человека в любой сфере его деятельности.

Научная рациональность — специфический вид рациональности, характерный для науки. Отличается от общей рациональности более строгой (точной) экспликацией всех основных свойств рационального мышления, стремлением к максимально достижимой определенности, точности, доказательности, объективной истинности рационального знания. Научная рациональность всегда имеет исторический и конкретный характер, реализуясь и закрепляясь в парадигмальных для той или иной области научного исследования представлениях об идеале научного знания и способах его достижения.

Рациональность — тип мышления (и соответствующего ему продукта — рационального знания);обладающего следующими необходимыми свойствами:1) языковая выразимость (дискурсивность); 2)определенность понятий (терминов) и состоящих из них суждений (высказываний), их значения и смысла; 3) системность (наличие координационных и субординационных связей между понятиями и суждениями, характеризующих некоторую предметную область); 4) обоснованность (существование логических связей) между суждениями); 5) открытость для внутренней и внешней критики оснований, средстви результатов мышления; б) рефлексивность (самоуправляемость процесса мышления); 7) способностьк изменению и усовершенствованию всех компонентов мышления, включая его продукт.Можно говорить о существовании четырех основных типов научной рациональности. Логико-математическая рациональность: идеальная предметность, конструктивная однозначность, формальная доказательность, аналитическая верифицируемость. Естественнонаучная рациональность: эмпирическая предметность, наблюдательно-экспериментальная однозначность (за счет потенциально-бесконечной воспроизводимости, результатов наблюдения), частичная логическая доказательность, опытная верифицируемость (подтверждаемость и фальсифицируемость). Инженерно-технологическая рациональность: «вещная» предметность, конструктивная системность, эмпирическая проверяемость, системная надежность, практическая эффективность. Социально-гуманитарная рациональность: социально-ценностная предметность, рефлексивность, целостность, культурологическая обоснованность,адаптивная полезность. Следование каждому из типов научной рациональности приводит к порождению соответствующего вида знания, которое, впрочем, только частично зависит от содержания конкретно выделенной «объектной» сферы. Ибо возможны геометрия как физика, физическая биология, социальная технология, философия математики, история техники и т. д., и т. п.

8. Наука как социальный институт. Этос науки.

Современная эпистемология выделяет три аспекта бытия науки: (а) как особой системы знаний; (б) как познавательной деятельности со своими «технологиями» и методами; (в) как социального института. Д.Норт понимает под институтом «правила игры в обществе, или ... созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми». М.Вебер подчеркивал, что социальный институт –это, прежде всего, форма объединения индивидов, позволяющая им совместно участвовать в социальном действии. Социальные институты могут быть рассмотрены как главные структурные элементы общества, представляющие собой специфические ценностно-нормативные образцы социальных действий, посредством которых организуются, интегрируются и регулируются системы коммуникации. Другими словами, социальный институт – это нормированная статусно-ролевая система социальных коммуникаций, созданная для достижения определенных целей посредством удовлетворения информационно-коммуникативных потребностей. Будучи относительно устойчивыми формами организации социальной жизни, социальные институты выполняют функции социальной преемственности и уменьшения неопределенности путем устойчивого структурирования повседневной жизни. Социальные институты обеспечивают устойчивость общественной жизни, так как регулируют действия членов общества в рамках социальных отношений, интегрируют их интересы, стремления и действия, способствуют осуществлению социального контроля.

Процесс учреждения каких-либо новых социальных институтов, а также правовое и организационное закрепление тех или иных общественных отношений, т.е. процесс формализации деятельности и общественных отношений, называется социальной институционализацией. В ходе институционализации неорганизованная деятельность и неформальные отношения формализуются, что приводит к созданию таких организационных структур, в которых на первое место выходят регламент и властное регулирование. Принудительный характер социального института по отношению к отдельному субъекту отмечали Э.Дюркгейм, Т.Парсонс.

Наука как социальный институт – это нормированная статусно-ролевая система социальных коммуникаций, обеспечивающие функционирование и развитие науки, место научной деятельности в структуре общественного разделения труда, ее функции в социокультурном пространстве и взаимоотношения с другими социальными институтами.

Условиями функционирования науки как социального института является наличие: (а) сообщества ученых, деятельность которых регулируется принципами научного этоса; (б) учреждений, снабженных определенными материальными средствами и осуществляющих свою деятельность в соответствии с формально-правовым регламентом. Один из основоположников «институциональной» социологии науки XX века Роберт Мертон показал, что научный этос есть набор некоторых неписанных и юридически не оформленных, но признаваемых и выполняемых всеми членами научного сообщества предписаний, таких как: (а) коллективизм (принцип, отражающий всеобщий характер научного труда, предполагающий гласность научных результатов, без чего наука развиваться не сможет); (б) универсализм (принцип, отражающий тот факт, что истинное научное знание имеет объективный характер, содержание которого не зависит от того, кем и когда оно получено); (в) организованный скептицизм (требование критического переосмысления, как научных теорий, так и стратегий научного поиска); (г) бескорыстие (служение единственной цели –постижению истины, что предполагает отказ от всех соображений престижного порядка, личной выгоды, круговой поруки и т.д.).

Но к выделенным Мертоном компонентам научного этоса следует добавить еще два: (а) требование научной компетенции всех членов научного сообщества, так как научные споры, проблемы оценки и признания результатов научной деятельности в принципе не могут быть решены ни властями, ни общественностью. Например, только сами же ученые могут оценить целесообразность внедрения тех или иных научных технологий, провести их предварительную экспертизу, уровень использования новых материалов, уровень автоматизированности, безопасность эксплуатации, способность к быстрой модернизации и др.; (б) запрет на повтор-плагиат, обеспечиваемый соблюдением принципа приоритета. Следует отметить, что этот принцип не работал в условиях традиции, когда знания передавались «из рук в руки», что предполагало повтор действий и запрет на отклонение от «нормы». Выделенные принципы и нормы научного этоса являются обязательными для каждого из сообщества ученых, что делает науку как социальный институт явлением надындивидуальным.

Специфика формирования науки как социального института состоит в том, что социальной институционализации науки исторически предшествует процедура когнитивной институционализации. Обычно социальная институционализация не нуждается в когнитивной составляющей.

Процесс социальной институционализации идет по цепочке: научное направление –специальность –дисциплинарное сообщество и заканчивается созданием специальных организаций и учреждений, прежде всего, научно-исследовательских и высших учебных заведений. В них особая группа людей (научное сообщество) осуществляет согласно определенным правилам деятельность, направленную на получение научного знания и его передачу последующим поколениям ученых. Так, например, социальная институционализация и социализация философии науки как научной дисциплины началась в США, где еще до второй мировой войны стал выходить журнал «Философия науки», а в СССР сразу после войны в структуре Института философии Академии наук создается сектор философии естествознания, впоследствии переименованный в сектор философских вопросов естествознания. Одновременно возникают соответствующие подразделения в академических институтах философии Киева, Минска, Алма-Аты.

Во времена Галилея и Ньютона, хотя уже и существовали университеты, но не было специальных научно-исследовательских учреждений, объединяющих многих ученых вокруг решения каких-то общих научных проблем. В этот период шел процесс когнитивной институционализации, состоящий в формировании некоего общего понимания того, какими должны быть содержание и форма научного мышления, какова специфика собственно научной познавательной деятельности, какие темы, проблемы, программы могут называться научными, наконец, кого можно называть ученым. По сути, этот вид институционализации сопровождал генезис науки. Когнитивная институционализация науки позволила ученым понимать друг друга в ходе постановки научных проблем, выбора критериев их решения и т.д. Процесс когнитивной институционализации науки проходил как очень сложная процедура согласований между учеными по вопросу понимания структуры и методов научной деятельности, содержания научного мышления, норм научной этики и т.д. В отличие от социальной, когнитивная институционализация проходила по следующей цепочке: исследовательский поиск –исследовательская программа –специальность –научная дисциплина –дисциплинарные комплексы.

В ходе когнитивной институционализации науки особое место занимает институционализация научных направлений и научных сообществ, которая сводится к следующим процедурам:

1) идентификация (лат. identificare –отождествлять) проблем и коллег, которые работают над этой или родственной проблемой;

2) коммуникация, т.е. установление общения между учеными;

3) определение границы группы и условий доступа в нее;

4) вербовка новых исследователей для расширения фронта исследований и обеспечения гарантий передачи опыта группы за пределы деятельности одного поколения;

5)диффузия или распространение нововведения;

6) создание условий предупреждения отклонения поведения ученых от норм и правил научного этоса.

Итак, процесс обретения наукой статуса социального института не сводится только к социальной институционализации (образование учреждений и предприятий), а включает в себя и когнитивную институционализацию, которая началась еще в XVI—XVII веках и способствовала формированию научных направлений и научных сообществ (понятие «научное сообщество» введено М.Полани), что предполагало установление норм научной деятельности определенной группы ученых.

Процесс превращения науки в социальный институт, по мнению М.Хайдеггера, был неизбежен в силу того, что «наука как исследование носит характер производства», т.е. ориентируется «на собственные результаты, как на пути и средства поступательного методического развертывания» научной работы. Преимущества институционализации науки, утверждал он, состоят «в максимально свободной, но вместе и управляемой маневренности, позволяющей переключать и подключать исследование к ведущим на данный момент задачам». Наука в форме специальных исследовательских учреждений и институтов полностью может развернуть свой исследовательский потенциал, так как это и есть «полнота» ее «отвечающего Новому времени существа». Развитие производственного характера науки привело, фиксировал Хайдеггер, к созданию «новой породы» ученых. «Ученый-эрудит исчезает. Его сменяет исследователь, состоящий в штате исследовательского предприятия». В отличие от ученого-эрудита, исследователь «неотвратимо вторгается в сферу, принадлежащую ... фигуре техника...», и только так он придает своей деятельности актуальность и признанность. Громкое восхищение ученым-эрудитом заменяется ситуацией, когда исследователь неизбежно вынужден «отступать в социальную неприметность всякого общеполезного труда».

9. Основные концепции о взаимоотношении философии и науки: