Основные идеи и принципы прагматизма как методологии социально-гуманитарного познания

Ответ: Прагматизм - философия выживания человека и человечества в изменяющемся и усложняющемся мире, учение о человеческом действии как конституирующей основе социокультурного бытия, о способах его организации и критериях его эффективности.

Прагматизм - методологическая парадигма исследования общества, культуры, базирующаяся на универсальном методе решения устранения проблемных ситуаций при помощи реконструкции опыта и формировании на ее основании стратегии исследования, эффективность которой определяется ее операциональностью и достижительностью, т.е. с точки зрения их эффективности для достижения тех или иных целей.

Рассмотрим основные принципы и исследовательские процедуры прагма­тистского подхода.

Важнейшее понятие, вокруг которого выстраиваются все другие понятия прагматизма понятие «человеческое действие».Действие определяется как системообразующая основа человеческого бытия и исходный пункт теоретизирования. Наука и философия, как полагают прагматисты, вырастает из человеческих дел и связана и с ними по своей направленности.

Ключевое понятие прагматизма «человеческий опыт». Опыт квалифицируется как универсальное, имеющее множество разновидностей (чувственный, сверхчувственный, спиритический, религиозный, моральный, художественный, социальный, культурный), явление. Задача науки, с позиций прагматизма, заключается не только в том, чтобы помогать человеку двигаться в потоке опыта к поставленным им целям, но в том, чтобы преобразовывать, систематически совершенствовать – реконструировать опыт с тем, чтобы формировать адекватные стратегии деятельности.

Важнейший принцип прагматизма - принцип релятивизма. Согласно которому все истины и ценности должны быть подвергнуты анализу и критике с учетом контекстов и обстоятельств их появления на фоне продолжающегося культурного развития.

Прагматизм неотделим от номинализма. Номинализм - термин средневековой схоластической философии, обозначающий учение, согласно которому реальным является бытие лишь единичных вещей, общие понятия - универсалии - есть лишь имена. Суть прагматистского номинализма заключается в отказе от универсальных смыслов, обобщающих идей, концептуальных построений, в пользу логики индивидуализированных ситуаций, согласно которой любое теоретическое построение является ситуативным, т.е. вытекает из определенной проблемной ситуации и его нельзя экстраполировать на другие ситуации.

22. Прагматизм в истории методологической мысли!!!

Практическое значение возможных следствии относительно объекта мысли и есть полное понимание ее объекта — так определил существо прагматизма его основатель Ч. Пирс. Прагматизм возник в конце XIX в. в США. Время его наибольшего влияния и популярности — первые десятилетия XX в. Ведущие представители прагматизма — Ч. Пирс, У. Джеймс и Д. Дьюи.

Философия прагматизма отличается многообразием вариантов, объединенных приверженностью к эмпиризму и опыту, толкуемому не столько в плане созерцательного, теоретического отношения к миру, сколько взятому в контексте активной деятельности. Ч. Пирс развивал представление, согласно которому цель процесса познания — устранить сомнения в том или ином положении вещей и достичь уверенности, выражающей себя в определенных правилах действий. Оптимальный способ для этого — применение научного метода, превосходящего качеством все другие. К последним Пирс относил метод слепой приверженности однажды избранному способу действия; метод авторитета, практикующий верность принятому образу мыслей, разделяемому и насаждаемому, как правило, общественными или религиозными организациями; априорный метод, претендующий на согласие с разумом. Но разум одного философа отличается от разума других, и подмена вещей понятиями, принятыми этими философами, становится неизбежной. Априорный метод заключает в себе потенцию иного вида авторитарности. Только научный метод проводит различие между правильным и неправильным образом действия. Для других методов это просто невозможно. Вместе с тем научный метод нельзя рассматривать как непогрешимый.

В трактовке процесса познания и мышления важное место Пирс отводит таким, в сущности, психологическим состояниям, как сомнение, вера и привычка. Он не рассматривал сомнение в качестве методического приема, что было свойственно Р. Декарту. Сомнение, по его мнению, полноценно в качестве не искусственно вызванного, а реального состояния. «Раздражение, причиненное сомнением, вызывает борьбу, направленную на достижение верования. Я буду называть эту борьбу исследованием, хотя следует признать, что это не всегда точное название». Деятельность мысли призвана осуществить переход от реально мотивированного сомнения к твердому верованию, так что все, не относящееся к верованию, не является частью мысли. Верование, согласно Пирсу, обладает тремя свойствами. Оно осознаваемо, оно кладет конец раздражению, вызванному сомнением, и, наконец, оно влечет за собой установление правила действия (привычки). «Мы будем надежно защищены от всех софизмов, если только осознаем, что единственная функция мысли состоит в том, чтобы производить привычки к действию, и что все то, что связано с мыслью, но не имеет отношения к ее цели, есть некий нарост на ней, но не ее часть».

Поскольку сущность верования заключается в установлении привычки, то различные верования отличаются друг от друга теми способами действия, которые они вызывают. «Если верования не различаются в этом отношении, если они кладут конец всяким сомнениям посредством производства одних и тех же правил действия, тогда никакие различия в способе их осознания не могут превратить их в различные верования точно так же, как наигрывание одной и той же мелодии в разных ключах не превращает ее в разные мелодии». Таким образом, осязаемое и практическое — корень всякого различия в мысли.

Прагматизм сохраняет свое положение и в современной американской философии. В форме неопрагматизма он наиболее ярко представлен в работах Р. Рорти, одного из самых популярных философов США. Его отличает обновление принципов классического прагматизма в свете достижений как аналитической философии, так и идей ряда европейских философов, среди которых должны быть названы поздний Витгенштейн, ранний Хайдеггер и др. Рорти пересматривает традиционный образ философии, в центре которой находились эпистемология и метафизика, стремящиеся представить познание как отображение (репрезентацию) действительности и глубинной природы вещей. С выявлением призрачности «абсолютов» и «последних оснований» приходит конец подобному типу философии. Установка на выработку максимально полезных и ситуативных описаний действительности не означает в то же время и конца философии. Обладая широким разнообразием, исключающим общее фундаментальное основание, философия есть скорее набор инструментов, полезных для решения многих конкретных задач. Она не претендует на привилегированное положение в культуре, и ее ценность определяется той ролью, которую она исполняет в коммуникации между различными сферами человеческой культуры. В этом своем качестве ее лучше рассматривать не как фундаментальную теорию, но как род литературной деятельности, как «голос в разговоре человечества», способный эффективно поддержать эту коммуникацию.

Чарльз Пирс (1839-1914) - американский философ, логик, математик, естествоиспытатель. После окончания Гарвардского университета Пирс работал в области астрономии и геодезии. Свободное время Пирс отдавал занятиям философией и логикой. При жизни он не опубликовал ни одной книги по философии, ограничившись публикацией лишь нескольких статей. Высказанные в них пионерские идеи воспринимались его сторонниками как побуждение к мысли в определенном направлении, а не к строгому ее следованию.

Итальянский философ-прагматист Паппини образно пояснил связь метода и конкретных убеждений: «Прагматизм расположен посреди наших теорий, подобно коридору в гостинице. Бесчисленное множество номеров выходит на этот коридор. В одной комнате вы найдете человека, пишущего атеистический трактат; в ближайшей какой-нибудь другой - человек молится на коленях о подании веры и силы; в третьей - химик исследует свойства тел; в четвертой -обдумывается какая-нибудь система идеалистической метафизики; в пятой - доказывается невозможность метафизики. Но коридор принадлежит всем; все должны пользоваться им, если желают иметь удобный путь, чтобы выходить и заходить в соответствующие комнаты».

Разъясняя существо метода прагматизма, Пирс указывал, что он есть «применение того единственного принципа логики, что был предложен Иисусом: «По плодам их узнаете их», и самым тесным образом увязан с идеями Евангелия. Вера - не минутное состояние сознания; это привычка ума, длящаяся какое-то время, большей частью бессознательно. Подобно другим привычкам, она полностью самодостаточна. В свете этого сомнение можно определить как лишение привычки или как сознание отсутствия надлежащей привычки (правила действия) при потребности в обладании таковой.

Истина, по Джеймсу (Уильям Джеймс, 1842— 1910), - родовое понятие для всех видов определенных рабочих ценностей в опыте. Прагматист не отрицает истину и старается лишь точно объяснить, почему люди ищут истину и всегда обязаны ее искать; он наблюдает за ее работой в отдельных случаях, а затем обобщает. Разумеется, замечал Джеймс, истина независимая, неисправимая, неизменная, которую нельзя приспособить к

человеческим потребностям, - такая истина «существует в изобилии». Но в этом случае «она обозначает лишь мертвую сердцевину живого дерева; ее существование означает лишь, что и истина имеет свою палеонтологию, свой «срок данности», что она с годами службы окостеневает, окаменевает в глазах людей от одной только старости».

Центральное место в концепции прагматизма, разрабатывавшейся Джоном Дьюи, принадлежит инст-рументалистской трактовке познания. Понятия и идеи суть инструменты по преобразованию опыта. У опыта, согласно Дьюи, два измерения: одно - обладание им, другое - познание для более уверенного обладания этим же опытом. Дьюи исключительно широко трактовал опыт: это - «сны, безумие, болезнь, смерть, войны, поражение, неясность, ложь и ужас». Опыт объемлет «как трансцендентальные системы, так и эмпирические науки, как магию, так и науку. Опыт включает склонности, мешающие усвоению опыта».

«Исследование» в его прагматистском понимании должно стать руководящим принципом и в области морали, политической и общественной деятельности, обусловив важные перемены в видении самого существа проблем в этих областях деятельности. Проблемы перестанут быть чисто метафизическими или теологическими и обретут смысл собственно практических проблем, побуждающих к постоянному устранению недостатков из жизни. Эта перемена важна и в целях реализации морального прогресса, неотделимого от прогресса демократии и особенности образования (сердцевины человеческой социальности).

Демократию нельзя считать сектантским, расовым понятием или некоторой освященной формой правления, получившей конституционную санкцию. Демократия - всего лишь имя, которое указывает на то обстоятельство что человеческая природа развивается только тогда когда ее элементы участвуют в управлении общим т. е. ради чего мужчины и женщины образуют группы-семьи, промышленные компании, правительства, церкви, научные ассоциации и т. д. Отождествление демократии с политической демократией которая ответственна за большую часть неудач демократии вообще, основывается на традиционных идеях индивида и государства как готовых сущностей в себе.

Юридический прагматизм

Прагматизм (от др.-гре. πράγμα, родительный падеж πράγματος - «дело, действие») - философское течение, базирующееся на практике как критерии истины и смысловой значимости. Его происхождение связывают с именем американского философа XIX века Чарльза Пирса, который первым сформулировал «максима» прагматизма. Далее прагматизм развивался в трудах Уильяма Джеймса, Джона Дьюи и Джорджа Сантаяны. Среди основных направлений прагматизма известны инструментализм, фаллибилизм, антиреализм, радикальный эмпиризм, верификационизм и др.

Прагматизм – сугубо американская форма развития позитивизма.

Внимание к прагматизму существенно выросло во второй половине XX века с появлением новой философской школы, которая сосредоточилась на критике логического позитивизма, опираясь на собственную версию прагматизма. Это были представители аналитической философии Уиллард Куаин, Уилфрид Селларс и др. Их концепция была затем развита Ричардом Рорти, позже перешедшим на позиции континентальной философии и критикуемым за релятивизм. Современный философский прагматизм после этого разделился на аналитическое и релятивическое направления. Кроме них существует также неоклассическое направление, в частности, представленное работами Сьюзан Хаак.

Прагматизм в исторической науке - термин, употребляемый с довольно различными значениями. Впервые прилагательное «прагматический» (греч. πραγματικός) применил к истории Полибий, назвавший прагматической историей (греч. πραγματική ίστορία) такое изображение прошлого, которое касается государственных событий, причём последние рассматриваются в связи с их причинами, сопровождающими их обстоятельствами и их следствиями, а само изображение событий имеет целью преподать известное поучение.

Юридический прагматизм

Юридический прагматизм - методология познания права, сложившаяся в XX веке и составившая теоретическую платформу реалистической школы права, которая складывается в США и представителями которой являются О. В. Холмс, Р. Паунд, Д. Фрэнк, К. Ллевеллин, Е. Паттерсон, Т. Арнольд, У. Кук, М. Рейдин и др. Реалистическая школа права сформировалась с одной стороны, в результате экстраполяции (распространения) идей философского прагматизма в сферу юридической науки; с другой стороны, в результате распространения представлений о законе как материале, предоставленном в распоряжение судей, расширения судей­ского усмотрения. Обращение к философскому прагма­тизму было обусловлено, согласно убеждению представителей реалистической школы права, эффективностью прагматизма как методологии исследования правовой действительности.

Название реалистической школы права было призвано подчеркнуть ее ориентированность на изучение реального, действующего, но не идеального, умозрительного права. Право, в представлении реалистов, есть совокупность судебных и административных решений по конкретным юридическим делам, принятых компетентными должностными лицами и органами в ходе защиты прав граждан и разрешения споров. Реалистическая школа права включает в себя два направления правового реализма, отражающих различные подходы к изучению права: умеренный правовой реализм и крайний правовой реализм.

В рамках умеренного реализма утверждается, что формальные нормы права частично влияют на процесс вынесения судебного решения. В рамках крайнего реализма, такое влияние отрицается и утверждается, что судья при­нимает решение на основе интуиции и только потом для соблюдения формаль­ности ссылается на статью закона.

Правовой реализм направляет острие своей критики на формальные нормы права, установленные в законах и призывает правовую науку изучать юридическую практику. Представители реалистической школы права приходят к отрицанию принципа стабильности права и подчинения судьи закону. Норма права, в репрезентации реалистов, есть всего лишь мнение законодателя о праве, которое судья может принять или не принять во внимание. Любая пра­вовая норма, выраженная в законе или прецеденте, неизбежно превращается в нечто окаменевшее и безжизненное. Право, как полагают реалисты, должно по­стоянно изменяться, что достижимо лишь в том случае, если правотворческой силой будет суд. Таким образом, с точки зрения реалистов право - это то, что решает суд. Конечно, нигилистическое отношение к стабильным нормам права и требование неограниченной свободы судебного усмотрения по существу ни­велировали сам принцип законности. Школа правового реализма выступает как теоретическая оппозиция школе юридического позитивизма.

Если аналитическая юриспруденция с ее формализмом и догматизмом получила прозвище «юриспруденция понятий», то реальную школу в правове­дении можно по аналогии назвать «юриспруденцией выработки и принятия решений».

Реалисты выступили как ниспровергатели академических традиций юриспруденции, когда во всеоружии своей методологии стали фиксировать внимание на том, что суды и представители юридической профессии делают в действительности.

Итак, в качестве предмета исследованияюридический прагматизм пола­гает реально действующее право - правоприменительную деятельность и ее ре­зультаты. При этом отношение к нормам двойственное: одни исследователи признают частичную значимость таковых (К. Ллевеллин)), другие нет (Д. Фрэнк).

Основным методом исследования права в рамках юридического прагма­тизма выступает метод реконструкции опыта. В юридической науке этот ме­тод предполагает анализ разнообразного исторического, теоретического, со­циокультурного материала, на основании которого вырабатывается «практиче­ски непогрешимое» решение. Собственно говоря, прагматизм в юриспруденции есть, прежде всего, метод. Что касается прочих теоретических компонентов этого учения, они минимальны.

Многие идеи реалистической школы права предвосхищены в учении ав­стрийского правоведа, автора концепции «свободного судейского отыскания права» Евгения Эрлиха(1862-1922 гг.), В работах: «О пробелах в праве», «Молча­ливое волеизъявление», «Принудительное и непринудительное право в граж­данском кодексе Германской империи», «Основы социологии права», «Юриди­ческая логика» Эрлих формулирует идею «живого права». Будучи профессором университета в Черновцах, он создал «семинар по изучению живого права», уча­стники которого занимались изучением юридической практики путем ана­лиза гражданско-правовых договоров, анкетирования населения. Итоги этих исследований показали, что реальные правовые отношения не­редко диссонируют с предписаниями закона. На основании этого Эрлих делает вывод, согласно которому для вынесения решения по конкретному делу юри­сту необходимо знать не только законодательство, но и «живое право», дейст­вующее в семье, социальных объедине­ниях, союзах. При обнаружении пробела в законе судье, по мнению Эрлиха, следует руководствоваться нормами «живого права». «Живое право» – спонтанно возникающее и действующее в обществе право. «Живое право» существует независимо от судебной системы государ­ства. В репрезентации Эрлиха, оно отличается от сухих иероглифов закона так же, как поток от застойного пруда. Таким образом. Эрлих выводит право за рамки государ­ственного нормотворчества, интерпретируя право как всеобщий регулятор по­ведения людей. Источником права, по Эрлиху, является общество как совокуп­ность различных союзов.

«Живое право» Эрлих рассматривает как право первого порядка, правом второго порядка он называл научное и судебное право и законодательство, ко­торые призваны охранять право первого порядка. Эрлих полагает, что судьи должны руководствоваться не только малоподвижными предписаниями закона, но и «живым правом». Эрлих полагал, что правовые предписания законов от­стают от динамики жизни. Поэтому в отправлении правосудия решающую роль играет свободное слово высокообразованных юристов, а не мертвые параграфы закона. Идеи Эрлиха положили на­чало формированию школы «свободного права» в немецкой юриспруденции (Г. Канторович, Э. Фукс и др.). Эрлих оказал серьезное влияние на творчество реалистов, особенно Р. Паунда.

Идеями прагматизма питается творчество американского правоведа, автора работ «Общее право», «Путь права» и др. Оливера Вендела Холмса(1841 – 1935 гг.) Главный тезис Холмса – «жизнь права не имеет логики, она имеет опыт». Истоки права, в его представлении, следует искать в желаниях примитивного человека взять верх над тем, кто причинил какой-нибудь вред. Развитие права, в видении Холмса, зависит от условий человеческого бытия: от насущных потребностей данного периода, преобладающих моральных и политических теорий, от чутья в области политической деятельности, осознанных или неосознанных влечений, предрассудков, которые судья разделяет вместе со своими коллегами. Такого рода условия гораздо больше влияют на выработку правил управления человеческим общением, нежели любые силлогизмы.

Конституция страны для Холмса есть ничто иное, как социальный эксперимент, а право - предсказание того, каким образом будет действовать суд на практике. Связь концепции Холмса с прагматизмом особенно наглядна в его восприятии истины. Истина в его репрезентации предстает не в качестве абсолюта, а в тех относительных формах, в которых она проявляется в процессе практического использования, в ходе осуществления своей функции руководства к действию. Правовой прагматизм Холмса оказал влияние на становление социологической юриспруденции Р. Паунда и реалистической школы права.

Одним из видных представителей юридического прагматизма является американский правовед, юрист Роско Паунд(1870 – 1964 гг.), автор работ: «Со­временная правовая теория», «Социальный контроль через право», «Социоло­гия права», «Юриспруденция», «Механическая юриспруденция».

Следуя философии прагматизма, требующей оценки теоретических по­ложений с точки зрения их операциональности (действенности), Паунд выступал за то, чтобы юристы не ограничивались изучением «права в книгах» и обратились к анализу «права в действии». Юридическая наука, в его видении, призвана показать, как право реально функционирует и влияет на поведение людей. Противопоставле­ние «права в книгах» и «права в действии» со временем стало лозунгом всей прагматистской юриспруденции в США. Социологическая направленность концепции Паунда наиболее ярко проявилась в трактовке права как формы со­циального контроля. Согласно Паунду, право является одним из способов кон­троля за поведением членов общества наряду с религией, моралью, обычаями, домашним воспитанием и др. Такой подход ориентировал юридическую науку на изучение права в контексте социальных отношений, требовал учитывать взаимодействие правовых норм с иными регуляторами общественной жизни.

Механической юриспруденции, которая занимается логической дедук­цией из заранее определенных правовых понятий, игнорируя современную действительность индустриального общества, Паунд противопоставлял судеб­ный процесс гибкий и чуткий к потребностям жизни. Он утверждал, что значи­тельно сильнее, чем абстрактные правовые нормы, на фактическое поведение людей воздействуют судейские решения, принимаемые в зале судебных разби­рательств.

Для Паунда характерно понимание права как правопорядка, как совокуп­ности авторитетных предписаний и как судебного процесса в рамках объеди­няющей идеи социального контроля. Признание Паундом множественности значений слова «право» связано с прагматическим принципом исследования явлений по их практическим результатам.

Прагматическая категория «действие» в концепции Паунда находит вы­ражение в действии правопорядка, а также действиях субъекта права - судьи, законодателя. Деятельность юристов по установлению социального порядка Паунд уподоблял действию инженера. Право, в видении Паунда, выступает как социальная инженерия. Он пишет: «О работе инженера судят по ее соответст­вию поставленным целям, а не потому, соответствует ли она некоей идеальной форме, принятой в силу традиции». Право, способствующее осуществлению цели гармонизации противоположных интересов (публичных, индивидуаль­ных, общественных) является средством достижения высшей формы социаль­ного контроля над людьми. Право, в видении Паунда, есть «высокоорганизо­ванная форма социального контроля, осуществляемого на основе властных предписаний в рамках судебного или административного процесса».

Прагматический метод Паунда – это метод одновременно правотворче­ства и правоприменения. Ключевой фигурой концепции Паунда является судья, принимающий практическое решение. Соответственно, на первый план выхо­дит опыт судьи, тогда как система существующих правовых норм отодвигается на второй план. Прагматический метод Паунда – это метод формирования судьей «практически непогрешимого» решения, результаты которого будут максимально способствовать достижению судьей и обществом убеждения в ус­тановлении идеала социального контроля. Метод Паунда можно квалифициро­вать как философию судьи, который должен оценить перспективу действия своего предписания, проверить свое решение на предмет полезности его ис­полнения в процессе воплощения идеала. Задача судьи, по Паунду, заключается в достижении убеждения в том, что конкретное его решение отвечает сложив­шемуся идеалу социального контроля. Вместе с тем, Паунд выступает против унификации решений, предписание судьи, применяемое к конкретному случаю, может служить основой для других предписаний лишь в том случае, если его идеальный элемент не утратил связи с общими представлениями людей об идеале социального контроля.

Такого рода метод может быть использован не только судьей, при приня­тии решений по конкретным делам, но и законодателем. Таким образом, метод Паунда применим и в законодательной деятельности.

Важнейшим требованием для судьи, в учения Паунда, является необхо­димость вынесения «практически непогрешимого» решения, способствующего достижению убеждения в установлении идеала социального контроля на ос­нове всего человеческого опыта. Что касается судьи, то для него идея социаль­ного контроля трансформируется в идею самоконтроля. «Внешними» факто­рами оценки действий судьи могут считаться эффективность предписаний и действия вышестоящих судебных инстанций.

Неоднородность человеческого опыта обусловливает, согласно Паунду, необходимость использования судьей различных методов: «научного метода», «априорного метода», «метода авторитета», сливающихся в прагматическом методе. Суть «научного метода» заключается в использовании судьей знания социальных законов, изучаемых социологией. «Априорный метод» нацеливает на использование судьей философско-правовых идей и концепций. «Метод ав­торитета» заключается в обеспечении конкретного предписания силой полити­чески организованного общества. Таким образом, метод Паунда является сво­его рода философией судьи.

Учение о методе в праве, в частности, о методе принятия решения судьей, так и соответствующая концепция правопонимания, несомненно, является важ­нейшим достижением Паунда.

Идея реконструкции опыта как метода познания права проявляется у Па­унда в его стремлении к «накоплению» человеческого опыта. Паунд классифи­цирует методы познания права, выделяя: исторический, философский, анали­тический, социологический, социально - философский и марксистский методы. При этом собственный метод Паунд относит к методологии социологического подхода. Объединяющим основанием методов и наук служит «преподаваемая юридическая традиция», которая закладывает основы мышления судьи. Судья является одним из «двигателей» такого улучшения, которое невозможно пред­ставить вне интерпретации как воплощения творческой силы юриспруденции, действующей в противовес юриспруденции механистической.

Видным сторонником прагматического понимания права является Джером Фрэнк (1889 – 1957 гг.) – американский юрист, судья. Свою кон­цепцию, изложенную в работе «Право и современный разум», Фрэнк обозначил как конструктивный скептицизм. Фрэнку присущ скепсис по отношению к фактам. Ученый констатирует, что свидетели часто ошибаются в отношении того, что они видели и слышали, таким образом, доказательством служат уст­ные и противоречивые показания. Что касается судей и присяжных, то они, по убеждению Фрэнка могут иметь предвзятые, не осознаваемые ими самими, мнения. Предвзятые мнения могут носить характер расового или религиозного неприятия. Помимо этого возможны бессознательные симпатии и антипатии судей и присяжный. Фрэнк приходит к выводу, согласно которому конкретное дело решается судьей не на основе правовых норм, а на основе интуиции, сим­патии и антипатии и т.д. В видении Фрэнка, ссылка на норму есть лишь дань мифологическим представлениям о праве как стабильной нормативной системе и делается она уже после того как решение созрело в сознании судьи.

Фрэнк утверждает, что право субъективно, поскольку всегда зависимо от личности судьи. При этом ученый опирался на опыт и суждения юристов-прак­тиков. В частности, идейным вдохновителем Фрэнка былОливер Вендел Холмс (1841-1935 гг.), в книге которого «Общее право» была высказана мысль о том, что «жизнь права не имеет логики: она имеет опыт».Выявляя особенности нового правопонимания, Фрэнк фокусировал внимание на том, что право пред­стает в реальности в виде специального судебного решения, т.е. в виде реаль­ного деяния, а не говорения. Ученый утверждал, что никому не дано знать «ре­альное право», пока не появится решение, вытекающее из конкретного дела, из конкретного случая. При этом принятое решение не унифицируется, т.е. не яв­ляется нормой для последующих случаев. Согласно Фрэнку, право - это реше­ние, а не правило. Отрицая нормативность права, он говорил, что его невоз­можно вывести на основе норм законов и других нормативных актов. Право­вую норму Фреэк определял как «суррогат», препятствующий адаптации права к реальной жизни.

Отношение Фрэнка к естественному праву было в целом позитивным: «Я не понимаю, как любой добропорядочной человек сегодня может отказаться принять за основу современной цивилизации те фундаментальные принципы естественного права, которые относятся к человеческому поведению и которые были провозглашены Фомой Аквинским. Среди них – первичность стремления к общему благу, непричинение вреда другим, воздаяние каждому своего и вто­ричность таких принципов, как «не убий», «не укради», «возвращай врученное тебе по доверию».

Видным представителем реалистической школы права являетсяамери­канский правоведКарл Никерсон Ллевеллин(1893-1962 гг.), автор работ: «Не­много реализма о реализме», «Право и социальные науки». Учение Ллевеллина пред­ставляет собой умеренный вариант правового реализма. Он признавал на­личие норм права – «бумажных норм», содержащихся в законах и прецедентах. Од­нако он полагал, что суд может принимать их во внимание и не принимать. Отсюда следует, по Ллевеллину, что норма права не дает предсказуемого ре­шения правоприменителей. Скептическое отношение к нормам права у Ллевел­лина соединялось с отождествления права с результатами правоприменитель­ной деятельности. Он писал: «Действие, относящееся к сфере споров, является сферой права. И люди, которые осуществляют это действие, например, судьи, шерифы, клерки, тюремщики или адвокаты, являются официальными вырази­телями права. То, что эти официальные лица решают в отношении споров, и есть, по моему мнению, само право».

Реалисты подверглись резкой критике представителями традиционного подхода к праву, в первую очередь позитивистами, которые увидели самое уязвимое место в концепции реалистов в их пренебрежении к нормативной определенно­сти в праве. Тем не менее, реалистическая школа права окала существенное влияние на последующее развитие правовой мысли.

В отечественной юридической науке прагматизм не нашел широкого применения. Возможность распространения прагматизма в России отечествен­ные интеллектуалы обсуждали еще в начале XXвека на страницах журнала «Русская мысль». П.Б. Струве полагал, что прагматизм для русской почвы чре­ват моральным опустошением; С.А. Котляревский считал, что прагматизм мо­жет оздоровить обстановку в России с помощью здравого смысла. В советской науке прагматизм котировался как буржуазный подход, базирующийся на ме­тоде проб и ошибок. Современная отечественная научная мысль также неодно­родна в своих оценках прагматизма: одни видят в нем панацею от всех болез­ней, другие – яд, губительный для культуры и общества. И, тем не менее, со­временной отечественной науке прагматизм находит все большую популяр­ность. Сложность и неоднозначность юридического прагматизма подтвер­ждает необходимость его детального и глубокого изучения.