Пиши Дома Нужные Работы


Участие прокурора в предварительном слушании

 

На стадию подготовки дела к судебному заседанию, проводи­мой в форме предварительного слушания, возложено выполнение контрольно-подготовительных функций: по отношению к досудеб­ному производству предварительное слушание является контрольной, проверочной стадией, а по отношению к судебному разбирательству — подготовительной стадией [21, с. 3.].

Соответственно, деятельность прокурора в суде условно можно разделить на две части, одна из которых, как указывает Н.И. Булдыгина, включает действия в стадии подготовки к судебному разбирательству, а другая - непосредственно поддержание государственного обвинения. Несмотря на то, что в предварительном слушании не осуществляется исследование доказательств, доказывание вины подсудимого, участие в нем принимает государственный обвинитель. Его деятельность включает, во-первых, действия по обеспечению допустимости доказательственной базы обвинения, которые направлены на создание соответствующей основы в судебном разбирательстве в целях реализации уголовного преследования. Во-вторых, государственный обвинитель в предварительном слушании осуществляет деятельность по созданию условий и предпосылок рассмотрения дела по существу, тем самым обеспечивая максимальный результат в достижении поставленной перед ним цели [5, c. 48].

Согласно ст. 229 УПК суд проводит предварительное слушание по ходатайству сторон или по собственной инициативе при наличии:

- ходатайства стороны об исключении доказательства;

- оснований для возвращения уголовного дела прокурору (ст. 237 УПК: обвинительное заключение (обвинительный акт, обвинительное постановление) составлены с нарушениями УПК, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения; копия обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления) не вручены обвиняемому; есть необходимость составления обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления) вместо постановления о применениии принудительных мер медицинского воздействия; имеются основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении с материалами дела обвиняемому не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ);

- оснований для приостановления или прекращения уголовного дела, в том числе в связи с применением к несовершеннолетнему обвиняемому принудительных мер воспитательного воздействия (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 [22]);

- ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК (без участия подсудимого – в исключительных случаях по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, когда он находится за пределами РФ и (или) уклоняется от явки в суд);

- ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей;

- не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление;

- при наличии основания для выделения уголовного дела.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 228 на предварительном слушании судом может разрешаться вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста, содержания под стражей или продлении сроков домашнего ареста или содержания под стражей.

С учетом того, что в ходе предварительного слушания могут быть заявлены и разрешены ходатайства об исключении доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о мере пресечения, разрешение которых имеет исключительное значение, поскольку от этого во многом зависит возможность рассмотрения уголовного дела в суде и реализации уголовного преследования, пунктом 4.1 Приказа Генеральной прокуратуры № 465 от 25.12.2012 г. предписывается уделять должное внимание подготовке к участию прокурора на этом этапе уголовного судопроизводства [2].

Прокурору надлежит проверить, имеются основания для проведения предварительного слушания, указанные в ч. 2 ст. 229 УПК. Ходатайство о предварительном слушании может быть заявлено стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 229 УПК: после ознакомления с материалами уголовного дела или после направления его в суд с обвинительным заключением (обвинительным актом) в течение 3х суток после вручения обвиняемым копии обинительного заключения (обвинительного акта), в т.ч. прокурором (например, для решения вопроса о проведении судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК- без подсудимого).

О дне проведения предварительного слушания суд должен направить сторонам уведомление не менее, чем за трое суток до его начала. Предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон. Предварительное слушание может быть проведено без обвиняемого, если он ходатайствует об этом, либо когда по ходатайству одной из сторон решается вопрос о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует его проведению.

На этом этапе сторонами могут быть заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств или предметов (ч. 7 ст. 234 УПК). В этой связи Н.И. Булдыгина отмечает, что поскольку в ходе предварительного слушания не решается вопрос о виновности обвиняемого, доказательства оцениваются с точки зрения их относимости и допустимости [5, с. 51]. Поэтому следует учитывать, что указанные ходатайства подлежат удовлетворению, если доказательства или предметы имеют значение для уголовного дела и отвечают требованиям допустимости.

Одним из оснований проведения предварительного слушания является заявление стороной ходатайства об исключении доказательств. Разрешение такого ходатайства, заявленного стоороной защиты, имеет принципиальное значение для доказательственной базы обвинения. По этому поводу Н.Ю. Решетова указывает, что стороны вправе заявить ходатайство об исключении как недопустимого любого доказательства, включенного в список для предъявления в судебном разбирательстве. Такое ходатайство может быть заявлено как до проведения предварительного слушания, так и во время него. Оно должно содержать основания для исключения доказательства и обстоятельства, обосновывающие ходатайство. Копия ходатайства передается судом другой стороне в день представления его в суд (ст. 235 УПК). В случае отсутствия возражений судья удовлетворяет ходатайство. Если же другая сторона возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в деле или представленные сторонами. И хотя исследование доказательств в предварительном слушании не проводится, суд по ходатайству сторон вправе допросить любых лиц (за исключением тех, кто обладает свидетельским иммунитетом) в качестве свидетелей, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий, приобщить к делу документ, указанный в ходатайстве (ч. 8 ст. 234 УПК РФ).

При рассмотрении ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, заявленного на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований УПК, бремя опровержения доводов стороны защиты возлагается на прокурора (ч. 4 ст. 235 УПК). В остальных случаях обоснование ходатайства — это обязанность стороны, заявившей ходатайство.

Принятое судом в предварительном слушании решение об исключении доказательства не является окончательным. При рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым (ч. 7 ст. 235 УПК) [7, с. 775]

Среди важнейших решений, которые могут быть приняты судьей на предварительном слушании, следует отметить решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК, может быть поставлен на обсуждение как по ходатайству сторон, так и по инициативе судьи. Если ходатайство заявлено стороной защиты либо вопрос о возвращении дела прокурору обсуждается по инициативе суда, то для согласования своей позиции с прокурором, утвердившим обвинительное заключение (обвинительный акт), следует ходатайствовать о перерыве в судебном заседании. Разумеется, позиция должна быть согласована и в тех случаях, когда ходатайство о возвращении дела намеревается заявить прокурор.

С учетом разъяснений, которые даны в постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте (обвинительном постановлении), не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт (обвинительное постановление) не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт (обвинительное постановление) не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте (обвинительном постановлении) отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о местенахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу [16].

Государственному обвинителю следует иметь в виду, что если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений [16].

Ограничения, связанные с невозможностью возвращения уголовного дела прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия или дознания, обусловлены упразднением института дополнительного расследования. Однако, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.03.2004 № 1 (в ред от 30.06.2015) указывается, что при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. В таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт [22].

Право на доступ к правосудию – это общепризнанный правовой принцип, который выступает гарантией реализации права каждого на судебную защиту, и заключающийся в возможности лица без затруднений прибегнуть к судебной защите в случае нарушения его прав и охраняемых законом интересов. В соответствии с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью (утв. резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 г.) лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения, моральный ущерб или существенное ущемление их основных прав, должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного вреда (п. 4) [23]. Это нашло отражение в Конституции РФ, согласно которой государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию (ст. 52) [1]. Такое обеспечение предполагает необходимость предоставления заинтересованным лицам возможности обжалования действий и решений органов дознания и предварительного следствия во всех случаях, когда они препятствуют реализации гражданами в ходе производства по уголовному делу их конституционных прав (ч. 1 ст. 125 УПК РФ). Обеспечение потерпевшему доступа к правосудию должно сочетаться со справедливым обращением и признанием его достоинства (п. 4 указанной Декларации).

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. Право каждого на свободный доступ к правосудию закреплено в ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в ст. 14 Международного Пакта о гражданских и по­литических правах и других международно-правовых документах.

В работе Л.М. Володиной «Уголовное судопроизводство: право на справедливую и гласную судебную защиту» автор рассматривает содержание права на доступ к правосудию (на судебную защиту) как комплекс процессуальных прав, относящихся к субъективным юридическим правам лица, который включает:

- право на беспрепятственное обращение каждого в суд, в том числе - право на обжалование любых незаконных действий и решений должностных лиц и органов, осуществляющих производство по уголовному делу, препятствующих реализации права на доступ к правосудию или незаконно ограничивающих это право;

- право на эффективное и своевременное расследование уголовного дела;

- право на рассмотрение дела независимым судом;

- право на легитимный (законный) состав суда;

- право на беспристрастное рассмотрение и разрешение уголовного дела;

- право на рассмотрение и разрешение дела в разумные (установленные законом) сроки;

- право на законную процедуру рассмотрения и разрешения дела;

- право на гласную процедуру рассмотрения дела;

- право на состязательность процесса, обеспечиваемого равенством сторон;

- право потерпевшего на адекватность средств защиты прав и законных интересов;

- право на восстановление нарушенных прав и соответствующую компенсацию причиненного вреда;

- право на пересмотр приговора вышестоящим судом;

- право на исполнение судебного решения [24, с. 7-38].

Государственному обвинителю при подготовке к участию в судебном разбирательстве также необходимо учитывать, что Федеральным законом от 26 апреля 2013 г. № 64-ФЗ ст. 237 УПК РФ была дополнена ч. 1.2, которая также предполагает возвращение уголовного дела прокурору в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, которые являются основанием для предъявления подсудимому обвинения в совершении более тяжкого преступления, что, как справедливо указывает Б.Т. Безлепкин, с необходимостью предполагает производство новых, дополнительных следственных действий по собиранию доказательств и иных процессуальных действий. В одном случае (п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ) обнаружение новых общественно опасных последствий должно быть зафиксировано после направления уголовного дела в суд первой инстанции (например, наступление смерти потерпевшего по уголовному делу о причинении тяжкого вреда здоровью), в другом (п. 2 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ) – после вступления в законную силу судебного решения, которое вследствие наступивших новых или вновь открывшихся обстоятельств затем отменяется в порядке, установленном главой 49 УПК с возвращением уголовного дела прокурору [11, с. 318-319].

Исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также во взаимосвязи ее с положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, во всех иных случаях существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие возвращение уголовного дела прокурору, не могут касаться ни его фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации, ни доказанности вины обвиняемого, поскольку судебное разбирательство проводится лишь в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению.

Однако, государственному обвинителю следует иметь в виду, что положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ постановлением Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 г. № 16-П признаны неконституционными в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, во взаимосвязи с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, исключающей возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления [25].

Впредь до внесения в правовое регулирование изменений, направленных на устранение препятствий для вынесения судами основанных на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов решений по уголовным делам в случаях, указанных выше, суды вправе возвращать уголовные дела прокурору для устранения этих препятствий.

Кроме того, государственному обвинителю следует учитывать положение п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 г. № 16-П о том, что неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования [25].

Если будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 239 УПК, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, об этом следует заявить соответствующее ходатайство. При наличии таких обстоятельств судья вправе прекратить уголовное дело независимости от того, ходатайствовали ли об этом стороны, за исключением ситуации, когда участвующий в судебном заседании прокурор отказывается от обвинения. Однако в предварительном слушании полный или частичный отказ от обвинения может иметь место в редких случаях (например, при бесспорном подтверждении факта совершения деяния лицом, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность). По основаниям, предусмотренным ст. 25, 28 УПК, суд может прекратить дело только по ходатайству стороны. Прекращение уголовного дела в случаях, перечисленных в ч. 2 ст. 27 УПК, возможно лишь с согласия обвиняемого. Если же он против прекращения уголовного дела, то производство по уголовному делу должно быть продолжено в обычном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 236 УПК РФ, с учетом взаимосвязи с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, прокурор в ходе предварительного слушания наделен полномочиями изменить обвинение, не ухудшая положения подсудимого: если государственный обвинитель заявляет об изменении обвинения, в результате чего дело становится подсудным другому суду, то судья принимает решение о направлении уголовного дела по подсудности.

Еще одним проблемным вопросом, который может повлиять на проведение или непроведение судебного разбирательства, является вопрос о возможности отказа государственного обвинителя от обвинения. Из положений ч. 1 ст. 234 УПК РФ следует, что предварительное слушание проводится с соблюдением требований глав 33, 35, 36 УПК РФ. Тогда в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ прокурор вправе отказаться от обвинения на стадии предварительного слушания. Однако, в п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П указывается, что суд при отказе государственного обвинителя от обвинения в ходе предварительного слушания должен вынести постановление о прекращении уголовного дела. Однако, в этом же пункте Постановления отмечается, что использование предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований отказа от обвинения или изменения обвинения в сторону смягчения, как правило, предполагает необходимость предшествующего анализа всех собранных по делу доказательств и их правовой оценки. Следовательно, как сами по себе отказ государственного обвинителя от обвинения либо изменение им обвинения в сторону смягчения, так и принятие судом соответствующего решения могут иметь место лишь по завершении исследования значимых для такого рода решений материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты [26].

Указанная позиция нашла отражение в п. 7 Приказа Генерального прокурора РФ от 25.12.2012 г. № 465, где содержится предписание о том, что государственный обвинитель, руководствуясь законом и совестью, может оказаться от обвинения только после всестороннего исследования доказательств [2]. Таким образом, поскольку в предварительном слушании, в отличие от судебного разбирательства, исследование доказательств не производится, а может иметь место лишь оценка относимости и допустимости конкретного доказательства, оснований для отказа государственного обвинителя от обвинения в предварительном слушании нет.

При направлении судом соответствующего запроса в Конституционній Суд РФ, а также при тяжелом заболевании обвиняемого и наличии иных обстоятельств, исключающих реальную возможность участия обвиняемого в судебном разбирательстве, следует заявить ходатайство о приостановлении производства по делу (ст. 238 УПК). Если обвиняемый, содержащийся под стражей, совершил побег, следует ходатайствовать о приостановлении производства по делу, которое в этом случае возвращается прокурору с поручением обеспечить розыск обвиняемого. Когда же скрылся от суда обвиняемый, не содержащийся под стражей, следует заявить ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и приостановлении производства по делу.

По уголовным делам о преступлениях, за которые наказание не превышает 10 лет лишения свободы, обвиняемый при согласии с предъявленным обвинением может заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК (постановление приговора без проведения судебного разбирательства). Для решения вопроса о применении особого порядка судебного разбирательства выяснение мнения потерпевшего обязательно. Если же потерпевший возражает против удовлетворения ходатайства обвиняемого, то дело рассматривается в общем порядке. При отсутствии согласия гособвинителя на разбирательство дела в особом порядке (например, в связи с нарушением предусмотренных ст. 314 УПК положений), оно также рассматривается в обычном порядке. В любом случае гособвинитель, высказывая свое мнение, должен мотивировать его.

Заявленное обвиняемым ходатайство о предоставлении времени для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела разрешается с учетом положений ч. 3 ст. 227, ст. 233 и ч. 6 ст. 236 УПК.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 227 УПК РФ по просьбе стороны судья вправе предоставить ей возможность дополнительного ознакомления с материалами дела, определив разумные сроки для этого с учетом объема материалов дела, которые заявитель желает дополнительно изучить.
Если подобное ходатайство заявлено в ходе предварительного слушания, оно подлежит рассмотрению, и в случае его удовлетворения заседание суда откладывается на определенный срок. При этом надлежит соблюдать сроки, установленные частью 3 статьи 227 и статьей 233 УПК РФ.
(Решение по делу принимается судьей в течение 30 суток со дня поступления дела в суд. По делам в отношении обвиняемых, содержащихся под стражей – в течение 14 суток (ч. 3 ст. 227 УПК). При этом рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания (ч. 1 ст. 233 УПК)).

Государственному обвинителю необходимо учитывать, что время ознакомления с материалами уголовного дела входит в срок следствия и срок содержания обвиняемого под стражей. Согласно положению ч. 5 ст. 109 УПК материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Поэтому если при разрешении ходатайства обвиняемого о предоставлении времени на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела суд установит, что это положение было нарушено, а предельный срок содержания под стражей истек, то он удовлетворяет ходатайство обвиняемого и изменяет меру пресечения.

По результатам предварительного слушания судьей может быть принято одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 236 УПК. В постановлении судьи должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб. Если судья, удовлетворив ходатайство об исключении доказательства, назначает судебное заседание, то в постановлении указывается, какое доказательство исключается и какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания.

Невыполнение органами предварительного расследования обязанности разъяснять обвиняемому право ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела об особом порядке судебного разбирательства является основанием проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, однако, исходя из положений п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009 № 28, если в ходе проводимого с участием обвиняемого, его защитника, прокурора и потерпевшего предварительного слушания имеется возможность восстановить право обвиняемого, судья по ходатайству обвиняемого принимает решение о назначении судебного заседания в особом порядке [16].

Судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, как следует из ч. 7 ст. 236 УПК, может быть обжаловано, за исключением решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в п. 1, 3—5 ч. 2 ст. 231 УПК.

В заключении отметим, что в ходе лекции нами рассмотрены содержание и задачи подготовки прокурора к участию в судебном разбирательстве, особенности подготовки и участия прокурора в предварительном слушании. Исходя из вышеизложенного, подготовка прокурора к участию в судебном разбирательстве, а также подготовка и участие прокурора в предварительном слушании являются средствами обеспечения правильного разрешения уголовного дела по существу в суде, постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.






ТОП 5 статей:
Экономическая сущность инвестиций - Экономическая сущность инвестиций – долгосрочные вложения экономических ресурсов сроком более 1 года для получения прибыли путем...
Тема: Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ - На основании изучения ФЗ № 135, дайте максимально короткое определение следующих понятий с указанием статей и пунктов закона...
Сущность, функции и виды управления в телекоммуникациях - Цели достигаются с помощью различных принципов, функций и методов социально-экономического менеджмента...
Схема построения базисных индексов - Индекс (лат. INDEX – указатель, показатель) - относительная величина, показывающая, во сколько раз уровень изучаемого явления...
Тема 11. Международное космическое право - Правовой режим космического пространства и небесных тел. Принципы деятельности государств по исследованию...



©2015- 2017 pdnr.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.