СПЕЦИФИКА АЗИАТСКОГО ФЕОДАЛИЗМА. ОБЩИЕ ЧЕРТЫ. Основной специфической чертой исторического развития Азии в доиндустриальное время была крайняя зависимость от природной среды. Поэтому прежде всего обратимся к ее географическим условиям.
Для большей части азиатского континента, и прежде всего это относится к очагам древнейших цивилизаций, характерна значительная удаленность от морского побережья. Береговая линия при этом мало изрезана, что затрудняло мореплавание и связи между различными регионами. Если в Европе 1 км берега приходится примерно на 30 кв.км суши, то в Азии - на 60 кв.км. Пригодные для проживания земли чередуются с пустынями и горными системами. В итоге на Востоке сложились довольно изолированные территории.
Достижения древних цивилизаций поэтому почти не воспринимались многочисленными континентальными племенами, на землях большинства из которых было возможно лишь скотоводство. А кочевое хозяйство от природы агрессивно, ибо оно - экстенсивное, рассчитано на постоянный поиск новых пастбищ, так как в естественных условиях кормовая база восстанавливается медленнее, чем растет поголовье скота. Отсюда и враждебность к земледельцам, в которых кочевники видели препятствие к расширению своих угодий. Организация же кочевого быта с его подвижностью, отсутствием привязанности к определенному месту в сочетании с физической выносливостью, навыками всадников и постоянной готовностью к силовому отпору делали кочевников потенциально сильнее земледельцев в военных столкновениях. И даже если земледельцы в конечном счете одерживали победы, им потом приходилось затрачивать огромные усилия на восстановление своих усадеб и ирригационных систем.
Ирригация же на Востоке была крайне важна. При жарком климате и обилии солнечных дней водный режим был крайне неуравновешенным. Плодороднейшие долины крупнейших рек Востока страдали от периодической смены паводков засухами. Устойчивое земледелие было возможно лишь при наличии сложной системы по накоплению, отводу и сбережению воды. Это требовало огромных затрат времени и сил, что вело к усилению роли государства и централизованных прав на землю. Централизация была необходима и для оперативного отпора кочевникам, а также для восстановления разрушенного (хотя это удавалось не всегда). В итоге значительные ресурсы приходилось тратить нерационально, что замедляло развитие Востока[290].
В Европе же, чем дальше на запад, тем природа в конечном счете была благосклоннее к человеку. Не очень плодородная, в целом, земля, при умеренном климате и устойчивом водном режиме давала пусть небогатый, зато стабильный урожай и не требовала значительных коллективных усилий для земледелия. Равнинный рельеф с изрезанной береговой линией и развитой водной сетью способствовал установлению связей между народами. Отсутствие непосредственного контакта с кочевниками не требовало усиленной политической консолидации.
С другой стороны, жаркий и солнечный климат Востока не стимулировал прогресса в агрикультуре. В долине Нила, например, уже в древности снимали до трех урожаев в год[291]. Так же не было нужды в теплой одежде и обогреве жилищ. Это способствовало более высоким поборам с крестьян и затрудняло накопление собственности у трудящихся. Природа Востока требовала лишь ее понимания и сохранения. Отсюда - консерватизм, вера в мудрость предков, стремление ничего не менять, что, естественно, вело к застою и даже порой к деградации[292].
Историческое развитие Востока в древности и, особенно, в средние века отличалось от европейского. Прежде всего само понятие “средние века” в истории Востока имеет иное значение иную хронологию, чем в Европе.
Если в Европе переход к феодализму довольно четко очерчивается второй половиной I-началом II тыс. н.э., то на Востоке время такого перехода весьма неопределенно. Если рассматривать средневековье как эпоху становления и господства феодальных отношений, как и древнюю историю считать эпохой рабовладения, то к Востоку это отнести трудно. И в древности, как отмечалось, там так же существовало крестьянское сословие с мелким земледелием, общинами на государственных или господских землях, и в средние века там сохранялся рабовладельческий уклад в разных формах, а частновладельческий феодализм не получил такого распространения, как в Европе.
Средневековье от древности на Востоке если и можно отличить, то по иным признакам: складыванию новых религий, повсеместной гибели старых государств и появлению новых. То есть для Востока понятия “средние века” и “феодализм” не тождественны.
А если сопоставить генезис восточного феодализма со схемой синтеза в Европе, то на востоке был синтез развитых земледельческих обществ с первобытной или раннегосударственной (чаще кочевой) периферией, что отнимало значительные силы, усиливало роль центральной власти - государства и сдерживало общее развитие. Отсюда, при более раннем, чем в Европе, начале складывания феодализма - его замедленное развитие.
Что же такое восточный феодализм?Поскольку на Востоке не сложилось предпосылок для формирования частной собственности на землю, феодализм здесь - форма централизованного управления обществом на основе единой - государственной формы собственности на землю (власть - собственность), централизованного сбора ренты и централизованного же ее распределения. Верность подданных гарантировалась не дарообменом, как на Западе, (сеньер вассалу - землю, тот - верную службу), а отсутствием у подданных гарантированных прав на землю - основной источник существования.
В силу рассмотренных особенностей власть государя на Востоке стала всеобщей, опиралась только на традицию и не нуждалась в правовом оформлении. Она - выше права, имела мистическое происхождение, не требовала доказательств. Отсюда - гипертрофия государственной собственности и вообще власти государства. А все непричастные к власти - безликая масса подданных. Даже если среди них возвышались имущественные или социальные группы, по отношению к власти они - все равно рабы. Ибо у них не было никакой правовой защиты от произвола власти. Лишь традиционные объединения - касты, общины, кланы - как-то защищали. Отсюда их прочность и консерватизм.
Конечно, с развитием хозяйства, рыночных связей частная собственность появлялась. Особенно к ней стремилась знать, пытаясь приватизировать права на землю. Но даже знать в целом не могла подняться над произволом центральной, государственной власти, хотя периодически ослабляла правителей.
История каждой из вышерассмотренных стран наглядно демонстрировала, как с ослаблением государства из-за стремления знати оградить себя от произвола власти, усиливается произвол по отношению к труженикам. Они, естественно, считали виновными в этом частных собственников - знать, своих непосредственных эксплуататоров, которые своим сепаратизмом ослабляли центральную власть. В итоге “простой народ” обычно поддерживал очередного соискателя верховной власти, который, как правило, обещал порядок в управлении и уравнение всех подданных в правах (то есть, по сути, обещал вернуться к нарушенной норме - всем быть рабами власти). В результате вновь усиливалась верховная власть и ослабевала частная. Иными словами, происходил передел собственности в пользу государства (монарха и его чиновников). Затем - новая хозяйственная стабилизация - новый рост частной собственности знати и усиление ее сепаратизма - ослабление государства - недовольство простого народа и... так по кругу. Что и было характерно для Востока - развитие по кругу как закономерность его исторической судьбы (естественно, с некоторым прогрессом в хозяйстве и культуре). Но в этом - и источник стабильности Востока.
Почему же на Востоке не сложилась частная собственность на землю? В силу рассмотренных географических условий государственная организация возникла здесь до начала формирования частных прав на земельные наделы. Государство стало гипертрофированной всеобщей общиной[293]. Но такая огромная община не могла каждодневно воздействовать на своего главу, как на старейшину в деревне. Патриарх отдалялся от народа, вынужден прибегать к помощи слуг. Но ничем, кроме традиции, такой патриарх не был ограничен. Окруженный слугами, отдаленный и отделенный от народа, патриарх отдалялся и от традиций. В итоге - деспотия.
Конечно, писанные законы были. Но наличие юридических кодексов сути не меняло. При монопольном праве властей на собственность власть сама же себя и контролировала. Естественно - слаб человек - законы могли и не соблюдаться.
Частная собственность на землю, которая всё же формировалась из монарших дарений, пожалований, таким образом складывалась только в среде приближенных к власти, то есть у высшей прослойки господствующего сословия, причем сверху, как дополнение к правам на сбор налога. Собственность же остальных была редкой, неполной, подверженной произволу, что отрицательно влияло на хозяйственную инициативу и тоже вело к застою.
Важен и моральный фактор - отсутствие гарантий прав личности. Даже знать подвергалась телесным наказаниям. Еще Конфуций писал: “Народ не в состоянии понять правильный путь, его следует заставить идти по нему”. Отсюда насилие, даже террор, ибо нужен страх. Без постоянного страха деспотический режим распадается (Ш.Монтескье).
Всё рассмотренное отразилось и на духовной сфере - религии и культуре. Во всех восточных религиях велика роль магии, мистики. Ибо в таком мире маленький человек бессилен и перед стихией, и перед бюрократией. Государство воспринималось как нечто абстрактное и непостижимое, почти сверхъестественное, в котором нельзя что-либо отстаивать, а надо беспрекословно подчиняться, как божеству.
Таким образом, основа специфики Востока - гипертрофия государственности. Но, естественно, в таком огромном регионе с богатейшей историей, существовали региональные различия, модели.
Следует заметить, что по восточному пути пошло подавляющее большинство древних и средневековых народов. Это - генеральное направление развития на Земле, ибо оно естественно вырастало из первобытнообщинных порядков. Для западного же пути развития нужно было уникальное стечение обстоятельств в античном Средиземноморье.
Генезис восточного пути - выделение власти не из имущественных прав, а из патриархальных традиций подчинения главе общины, который распоряжался общим имуществом и распределял его. Прочность власти зависела от умения удачно распоряжаться общим достоянием. Так была заложена основа административно-командной системы Востока, при которой собственность является лишь приложением к власти. Но, как показывает исторический опыт, быстрее развивается и динамичнее накапливает потенциал для благосостояния лишь то общество, которое воспроизводит западноевропейскую модель развития. Очевидно, опора на права личности, в том числе (и прежде всего) на имущественные, более всего соответствует человеческой природе. Доказательство этому - дальнейшее развитие европейских, азиатских и близких к ним цивилизаций в развитом и позднем средневековье.
Именно в первой половине II тыс. начинает проявляться несовпадение темпов развития Европы и Востока, что имело для последнего весьма трагичные последствия в виде колониального или полуколониального подчинения. Это еще более затормозило развитие огромного региона, в несколько раз превышавшего по размерам и ресурсам обогнавшую его Европу, точнее ее западную часть.
ОСОБЕННОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ.Все познается в сравнении. В новую эру, как уже отмечалось, Восток вошел не только с огромным опытом исторического развития, накопленным с древности, но и уровнем, опережавшим тогда цивилизованную Европу – античное общество[294]. В течение I тыс. на Востоке отмечен даже скачек в развитии[295]. Общее отставание в экономических показателях Запада от Востока в ХI в. – примерно в 2 раза. Причины: накопленный на Востоке с древности опыт, грамотность, общая культура. Однако именно в рассматриваемое время, в первую половину II тыс. те социокультурные системы, которые теперь принято называть цивилизациямия, достигли на Востоке потолка в своем развитии. Они оказались неспособными обеспечить растущие потребности увеличивавшегося населения. В ХI–ХVIII вв. число жителей в Китае выросло в 5 раз, в Индии в 3 раза, на Ближнем Востоке осталось примерно на одном уровне. Но среднедушевой продукт не только не рос, но даже несколько сократился. То есть наступил застой (стагнация), причины которой были заложены рассмотренной выше спецификой Востока.
Эти особенности породили нестабильность развития практически всех восточных цивилизаций.
СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ II тыс. Зависимость от налаженной ирригационной системы исоседство с агрессивным кочевым миром если не вело к разрушению цивилизаций Востока, то настолько их ослабляло и дезорганизовывало, что народы, испытывавшие набеги и периоды подчиненности, обычно вынуждены были все начинать с начала.
Вспомним. Персидское государство первой половины I тыс. и отчасти Византию в VII–VIII вв. разрушили арабы. Их, в свою очередь, в ХI в. разгромили турки–сельджуки. Тех в ХIII в., а заодно опять Персию, а также Киевскую Русь и ряд других государств разгромили и опустошили монголы. В Малой Азии на рубеже ХIII/XIV вв. – новая волна – турки–османы. А в ХIV в. – Тимур и - новые опустошения. То же происходило и на Дальнем Востоке: на Китай IV-VI вв. нападали сяньбины, в в Х в. – кидани, в ХIII в. – все те же монголы. Такие же волны накатывались и на Индию с середины I до середины II тыс. Конфронтация с кочевниками вызывала на Востоке такой уровень военных расходов, который в Европе не знали[296]. Как это влияло на экономический и жизненный уровень – понятно. Каждое завоевание – это не только гибель людей и хозяйственное разорение. Происходили смена господствующих слоев, раздачи прав, земель новым господам, которые по новому организовывали государственные структуры (финансы, законы и т.д.). И так продолжалось не один раз. Например, турки–сельджуки и турки–османы дважды за несколько столетий на одной территории и фактическим одним этносом начинали сначала; и этот разрыв в три века сохранился до ХХ в. Ведь в ХIV в. османам пришлось вновь создавать служилое сословие со специфическими формами землевладения, восстанавливать то, что уже существовало при арабах и сельджуках (икта, мюльк и др.). В Индии с VI в. система пожалований стала разлагаться и усиливалась частная собственность, которая начала играть весьма существенную роль к ХIII в. Но затем мусульмане в Северной Индии все вернули к икта. Когда эта система под влиянием частнособственнических устремлений служилого сословия в Делийском султанате вновь стала разлагаться, монголы в ХIV в. и начале ХVI в. опять все вернули на круги своя. В Японии, защищенной морями, всего этого не было и она развивалась, в итоге, динамичнее: в ХII в. распространилась система поместного землевладения – сёэн, в ХVII в. был установлен абсолютизм, в 1868 г. уже произошла первая в Азии буржуазная революция.
Как видно, природно–демографические факторы были тесно связаны с внешними. Сохранение коллективной земельной собственности вело, как уже выяснилось, к деспотизму, когда жизнь целого общества зависела от мудрости (или глупости), других добродетелей или пороков какого–либо правителя. Хозяйственная самостоятельность не поощрялась. Отсюда – приниженная роль генераторов экономического развития в средние века – городов. Это было связано с несколькими факторами. На Востоке ремесло имело очень древние корни. Но оно выросло прежде всего как производство для нужд знати. В Европе же специализированное ремесло возникло относительно поздно, но для нужд самой экономики, для нужд производства и всего населения. Отсюда самостоятельность ремесла в Европе, необходимая для общественного прогресса в целом. На Востоке же города остались включенными в систему государственной бюрократической власти с мелочным контролем и регламентацией экономической жизни, что подавляло хозяйственную инициативу. Более того, накапливаемые в городах, особенно в торговле, огромные средства из-за подчиненности горожан изымались властями из оборота и тратились на содержание многочисленной армии (и военных, и чиновников)). Огромные средства и право бесконтрольно ими распоряжаться в условиях деспотической власти развращали правителей – неисчислимые суммы уходили в роскошь, сокровища, гаремы, то есть попросту проедались. Поэтому ростки капитализма в виде мануфактур и рынков не достигали зрелости как уклада до появления европейцев (колонизаторов). То есть на Востоке город до появления там европейцев оставался средневековым. И это имело самые отрицательные последствия. На Ближнем Востоке технологический упадок был заметен уже в ХII–ХIII вв. (во время крестовых походов). В Китае количество изобретений сокращалось с ХIV в.[297] Такое замедление развития до поры компенсировалось ростом населения, которое количеством заменяло энерговооруженность. В этом проявлялась и незаинтересованность властей в хозяйственном развитии (им хватало) и простых людей (из–за увеличения поборов при дополнительных доходах, то есть: больше сделаешь – больше отберут). Но такой подход вел к деградации основного источника жизни на Востоке – сельского хозяйства[298]. Уровень урбанизации Западной Европы в ХI–ХVIII вв. вырос с 8–9% до 11–13%, а в Китае – уменьшился с 10–14% до 6–8%.На Ближнем Востоке количество крупных городов увеличилось, но сократилось общее число городов. На Востоке практически не отмечено роста продолжительности жизни, снижался уровень грамотности.
ОСОБЕННОСТИ МИРОВОЗЗРЕНИЯ. Религии Востока консервировали пассивность. Если в Западной Европе католицизм "со скрипом", но все же подстраивался к общественному развитию, а в ХV-XVI вв. дополнился более соответствующим капиталистической идеологии протестантизмом, то на Востоке все древние и средневековые религии практически сохранились в неизменности. Индуизм консервировал кастовый строй, мешавший развитию товарно–денежных отношений. Буддизм уводил от реальности в область духовных абстракций и был против проявления жизненной активности.
Ислам, который поначалу способствовал прогрессу арабов, их включению в круг мировых цивилизаций, постепенно стал тормозом в общественном развитии из–за, во–первых, объединения светской и духовной власти в единое целое, сочетания монархии и теократии. В конечном счете ислам стал господствовать в светской жизни, чем воспрепятствовал прогрессу в науке и технике, особенно там, где нужны были заимствования из немусульманского мира (книгопечатание появилось у мусульман только в ХVIII в.). Господство шариата привело к отсутствию женского образования в исламском мире. Неграмотные, приниженные женщины мало что могли дать своим детям. Знаменитый индийский деятель первой половины ХХ в. М.Ганди говорил: ”Обучая мужчину, вы обучаете человека, обучая женщину – вы обучаете целую семью”. В итоге из религии, стимулировавшей образование в раннем средневековье, ислам постепенно стал способствовать массовой неграмотности в мусульманском мире к новому времени.
Во–вторых, ислам застрял на первой стадии ленной системы землевладения (с временным пользованием землей без права частной собственности). Это произошло от консервации патриархального обычного права в мусульманском кодексе, исламском праве (земля принадлежит Аллаху). От имени Аллаха землей распоряжается правитель. Так же по исламскому праву государство в лице правителя распоряжалось и движимостью правоверных. Отсюда – произвол, припрятывание имущества, невозможность пустить его в дело. Не случайно, даже в восточных сказках это заметно: купцы, ремесленники всегда прибедняются, ходят чуть ли не в лохмотьях, заискивают перед всемогущими вельможами. Ислам запрещал ростовщичество (христианство лишь осуждало его). В результате ростовщики были, но в подполье (брали деньги как–бы за услуги, заключали фиктивные сделки купли–продажи). Это тормозило рынок, рождало теневую, то есть подпольную экономику (не платившую налогов), с коррупцией и уголовщиной.
В–третьих, для ислама был характерен фатализм: все определено Аллахом. Отсюда – покорность судьбе, подрыв предприимчивости, инертность, которые сменили раннесредневековую активность арабов[299].
***
Таковы причины и результаты замедления темпов развития, застоя (стагнации) Востока. Процессы эти, как было показано, происходили в средние века. Причем, учитывая территориальное и людское соотношение восточных и западноевропейской цивилизаций, можно считать, что не Восток отстал от Европы, а несколько западных стран вырвались вперед в своем развитии. Впрочем, сути дела это не меняет. В дальнейшем, в том числе и в наше время мир пожинает плоды разных темпов развития Востока и Запада многими современными проблемами.
¤¤¤
Основная литература.
Алаев Л.В.Сельская община в Северной Индии. М. 1981.
Алаев Л.В.Формационные черты феодализма и Восток// Народы Азии и Африки. 1987. № 3.
Александров Ю.Г.О формационной специфике докапиталистических восточных обществ// Народы Азии и Африки. 1987. № 3.
Ацтеки: империя крови и величия. М. 1997.
Ашрафян К.З.Феодализм в Индии. М. 1977.
Ашрафян К.З.Средневековый город Индии ХIII-ХVIII вв. М. 1983.
Беляев Е.А.Арабы, ислам и арабский халифат в раннем средневековье. М.1965.
Березкин Ю.Е.Инки. М. 1991.
Большаков О.Г.История халифата. Тт. 1-2. М. 1989-1993.
Борисов В.М.Арабское средневековье и ислам. М. 1968.
Бютнер Т. История Африки с древнейших времен. М. 1981.
Ваккури Ю. Цивилизации долины Нигера: легенды и золото. М. 1988.
Васильев Л.С. История Востока. Т.1. М. 1994.
Васюк Г.В., Кручковский Т.Т.Древнейшие цивилизации Латинской Америки. Учебное пособие. Гродно. 1998.
Вайян Дж.История ацтеков. М. 1949.
Галич М.История доколумбовых цивилизаций. М. 1990.
Государство в докапиталистических обществах Азии. М. 1987.
Гуляев В.И.Древние майя. Загадки погибшей цивилизации. М. 1983.
Дао и даосизм к Китае. М. 1982.
Дьяконов И.М.Путь истории. М. 1994.
Еремеев Д.Е. Этногенез турок. М. 1971.
Еремеев Д.Е.Почему Восток отстал от Запада?// Азия и Африка сегодня. 1989. № 7.
Живая история Востока. М. 1998.
Из истории африканского средневековья. М. 1986.
Илюшечкин В.П.О происхождении и эволюции понятия "феодализм"// Народы Азии и Африки. 1987. № 3.
Зарин В.А.Запад и Восток в мировой истории ХIV-ХIХ вв. М. 1991.
Искендеров А.А.Тоётоми Хидэёси. М. 1984.
История Востока. Т. М. 1995.
История Индии в средние века. М. 1968.
История Ирана. М. 1977.
История Китая с древнейших времен до наших дней. Л. 1974
История стран Азии и Африки в средние века. Под ред. Ф.М.Ацамба и др. Для студентов исторических факультетов университетов. Ч.1-2. М. 1987.
История стран Азии и Африки в средние века. М. 1968.
История стран зарубежной Азии в средние века. М. 1970.
История Тропической Африки. М. 1984.
Киселев Г.С.Доколониальная Африка. М. 1985.
Китай: традиции и современность. М. 1976.
Классы и сословия в докапиталистических обществах Азии. М. 1986.
Климович Л.И.Ислам. 1965.
Конрад Н.И.Запад и Восток. 1966.
Конфуцианство в Китае. М.1982.
Кравцова М.Е.История культуры Китая. СПб. 1999.
Крюков М.В.и др. Китайский этнос в средние века. М. 1984.
Крюков М.В.и др. Этническая история китайцев на рубеже средневековья и нового времени. М. 1987.
Куббель Л.Е.Сонгайская держава. М. 1974.
Куббель Л.Е."Страна золота" - века, культура, государства. М. 1990.
Магидович И.П.Очерки истории географических открытий. М. 1957 или 1982.
Медведев Е.М.Очерки истории Индии до ХIII в. 1990.
Мельянцев В.А.Восток и Запад во II тысячелетии: уровни, темпы и факторы экономического развития// Восток. 1991. № 6.
Мельянцев В.А.Восток и Запад во II тысячелетии: экономика, история и современность. М. 1996.
Никифоров В.Н.Восток и всемирная история. М. 1975.
Негря Л.В.Общественный строй Северной и Центральной Аравии в V-VII вв. М. 1981.
Новичев А.Д.История Турции. Л. Т.1. 1963.
Общее и особенное в историческом развитии стран Востока. М. 1966.
Общество и государство в Китае. Вып. 1. М. 1971.
Община в Африке. М. 1978.
Османская империя. М. 1990.
Очерки истории арабской культуры V-ХV вв. М.1982.
Пасков С.С.Япония в раннее средневековье. М. 1987.
Путешествие Колумба. М. 1961.
Рабство в странах Востока в средние века. М. 1986.
Рус А.Народ майя. М. 1986.
Семенникова Л.И.Цивилизации в истории человечества. Брянск. 1998.
Социальная организация в Китае. М. 1981.
Социальная структура доколониальной Африки. М. 1970.
Стингл М.Государство инков. М. 1986.
Тверитинова А.С.Страны Востока в средневековье// Средние века. 1971. Вып. 34.
Типология развитого феодализма в странах Востока. М. 1975.
Типы общественных отношений на Востоке в средние века. М. 1982.
Толстогузов А.А. Очерки истории Японии VII-ХIV вв. М. 1995.
Феномен восточного деспотизма. М. 1993.
Фильштинский И.М.История арабов и Халифата (750-1517 гг.). М. 1999.
Цивилизации. Вып. 2. М. 1993.
Эволюция восточных обществ. М. 1984.
Якубовский А.Ю.Государство Тимура// История Узбекской ССР. Т. 1. Кн.1. Ташкент. 1955.
[1] Риер Я.Г. Очерки истории средневековых цивилизаций. Могилев. 1997.
[2] Иное его название - медиевистика - историческая дисциплина, изучающая историю средневековья (от лат. medium аеvum - средние века).
[3] Термин ввел в 1449 г. в "Похвале Николаю Кузанскому" папский библиотекарь Джованни Андреа Буссеи.
[4] В справочнике, опубликованном в 1669 г., древнюю историю Запада он завершил около 325 г, а новую начал с 1453 г., когда после падения Константинополя в Европу хлынули греческие тексты. А между этими датами Западная Европа, по Келлеру, не знала влияния классической культуры. Отсюда - средние века.
[5] См. Илюшечкин В.П. О происхождении и эволюции понятия "феодализм"// Народы Азии и Африки. 1987, № 6. С.74.
[6] Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М. 1990. С.257-258.
[7] Цивилизация от лат. сivis - гражданин.
[8] См.: Барг М.А. Цивилизационный подход к истории: дань конъюнктуре или требование науки?// Цивилизации. Вып. 2. М. 1993.
[9] Вернее, такой подход более приближается к реальным историческим процессам и отражает сложность самой истории.
[10] От франц. мentalité - мышление, психология. В современной исторической науке ментальность обычно понимают как видение мира, присущее индивиду и сформировавшееся у него под влиянием не образования и книжной культуры, а в быту, неосознанно, через восприятие традиций, поведения окружающих людей (отсюда - и коллективная ментальность). Впервые в историческую науку введено как понятие французскими медиевистами М.Блоком и Л.Февром в 30-е гг., но широко используется с 60-х гг. Нередко употребляют термин во множественном числе - ментальности, имея в виду разные умонастроения, неявные мысли и ценностные ориентации, автоматизмы поведения и т. п. (А.Я.Гуревич). В отличие от идеологии ментальность не продумана и не придумана. Она определяет традиционность в поведении, выполняет консервативные функции, закрепляя наследственным путем сложившиеся стереотипы мировосприятия.
[11] Ле Гофф Ж. Цивилизации средневекового Запада. М. 1992. С.5. Французский медиевист Фернан Бродель писал: Пока основой сообщения и передвижения остается лошадь, сохраняется и старинный жизненный уклад (см.: Бродель Ф. Что такое Франция? М. 1997, Кн. 2. Ч.2, С.164).
[12] Дживелегов А.К. Средневековые города в Западной Европе. СПб. 1902. С.6.
[13] Хейзинга Й.Об исторических жизненных идеалах и другие лекции. Лондон. 1992. С.78-88.
[14] Генезис(греч.) - возникновение, происхождение, процесс образования и становления какого-либо явления.
[15] Термин феод(фьеф - по франц., лен - по нем.), означавший - поместье, владение, появляется во французских документах в IХ в. (См.: Грановский Т.Н. Лекции по истории средневековья. М. 1986).
[16] Владение (или не владение) такой ее частью, которая позволяет (или не позволяет) получать доходы, достаточные для осуществления основных жизненных потребностей.
[17] Следует согласиться с мнением, что понятие класс - это лишь современная абстракция (См.: Гюнтер Р. Социальные проблемы перехода от античности к средневековью// Вестник древней истории. 1992. № 3).
[18] Как писал в 30-е гг. ХХ в. французский медиевист Марк Блок, историк должен быть подобен людоеду из сказки: где пахнет человеком, там его место.
[19] Варвар- от греч. барбарос - бормочущий, говорящий непонятно, на нелепом языке, равнозначно русск. тарабарщине, т.е. дикарь.
1 Первоначально в Риме колоны- свободные держатели общественной земли (поселенцы на новых землях, отслужившие положенный срок солдаты). Затем колоны стали арендовать и частные земли, обрастая при этом повинностями. Постепенно рабов, посаженных на землю, тоже стали называть колонами, ибо и те, и другие выполняли часто одинаковые работы, да и жили обычно по соседству. В V в. термины, обозначавшие рабов и колонов, стали взаимозаменяемыми.
[20] Это вызвано складывавшейся системой реквизиций и конфискаций для удовлетворения потребностей центральной власти, разорявшей население. Например, находящимся в походе военным отрядам и чиновникам при разъездах местные жители должны были предоставлять жилье, питание, вьючных животных и выполнять разные непредвиденные требования.
[21] В римских городах существовал порядок, при котором бывшие члены магистратов составляли сословие куриалов - правящую городскую верхушку. Это было во времена расцвета государства. Но с наступлением кризиса власть вменила в обязанности куриалам собирать налоги, причем сначала они должны были вносить всю предусмотренную сумму, а потом собирали ее с горожан. Но в условиях упадка, обеднения налогоплательщиков, это разоряло куриалов и они стремились выйти из курии, уехать из города в свои поместья, даже продавать их. Власти запретили делать это, превратив куриалов в крепостных государства. Также затем поступили с ремесленниками и купцами, закрепив их, причем наследственно, за соответствующими корпорациями. Но это приводило к разорению и тех, и других.
[22] Все, к чему прикасалась тяжелая рука фиска, умирало медленной смертью от полного истощения (Петрушевский Д.М. Очерки из экономической истории средневековой Европы. М.-Л. 1928. С.136).
[23] Возникновение христианства рассматривается в курсе истории древнего Рима. К его средневековой истории мы обратимся в соответствующем очерке.
[24] В историографии до сих пор ведутся споры о характере древнегерманских деревень. Многочисленность археологических свидетельств об отдельно стоящих дворах-усадьбах позволяет ряду исследователей делать вывод об изначальной однодворности, хуторном характере германских поселений, что может свидетельствовать о раннем сложении подворного землепользования. С такими выводами не согласны сторонники изначального общинного землепользования, которые считают, что наиболее ранние деревни состояли из нескольких, а часто и более, дворов. И лишь при последующем освоении окрестностей могли появляться хутора. Эти споры вызваны неоднозначными свидетельствами источников - все еще мало полностью исследованных деревень того времени. Но уже выяснено, что в разных местах германского расселения бывали и хутора, и деревни. Вероятно, это зависело, прежде всего, от наличия сельскохозяйственных угодий - их недостаток, особенно на севере германского расселения, порождал малодворные деревни и хутора. Отсюда - и специфика землепользования, в том числе и привычки к обособленному ведению хозяйства, о чем - далее.
1 Тацит вообще писал, что они "насилуют землю".
[25] Существует точка зрения, неоднократно высказывавшаяся известным медиевистом А.Я.Гуревичем, что в первые века новой эры, после распада у германцев родовой организации и выделения семей с наследственными наделами, общины в юридическом смысле (с четкими коллективными правами, коллективными органами), как это сложилось к IV-V вв., не было, а существовали большесемейные хозяйства. Новые, соседские общины сформировались в период складывания ранних государств из потребности регулирования совместного использования угодий (лесов, пастбищ, выгонов и т.п.).
[26] Это делалось либо для устрашения, либо, как предполагает французский медиевист Ж.Ле Гофф, для устранения растительности.
[27] Аттила - прозвище, по готски означавшее батюшка. Подлинное же его имя неизвестно.
[28] В литературе его нередко называют империей. Но едва ли это правомерно, ибо это образование существовало лишь в течение жизни его лидера.
[29] Последний великий римлянин, как его назвал византийский историк VI в. Прокопий Кесарийский. Родившийся на Нижнем Дунае сын германца и римлянки, отличный всадник, стрелок, свободно говорил на германском и гуннском языках; авантюрист по характеру, друживший в детстве с Аттилой и не любивший италиков. Такого человека, по мнению известного этнолога Л.Н.Гумилева, едва ли можно считать "великим римлянином". Но для Прокопия, скорбевшего об утерянной славе Рима, велик был любой, успешно боровшийся с врагами империи.
[30] По имеющимся данным, возможно, по тогдашней традиции и сильно преувеличенным для придания значимости событию, в битве участвовало до 700 тысяч гуннов, потери которых составили 160-300 тысяч.
[31] Так стали называть всех разрушителей культурных ценностей.
[32] 300-тонный купол мавзолея, диаметром 16 м, был высечен из цельной каменной глыбы, вывезенной из Истрии (восточный берег Адриатического моря) через море, подвешенной между двумя судами. Затем монолит был поднят на земляную насыпь вровень с верхом гробницы и передвинут на нее.
[33] Ариане не требовали от язычников выполнять при крещении сложные обряды, что делало это направление в христианстве популярным у варваров.
[34] См. Петрушевский Д.М. Очерки из экономической истории средневековой Европы, С.153-155.
[35] По описаниям V в. франки отличались рыжеватыми волосами, спадавшими с макушки на лоб, серо-голубыми глазами, выбритыми щеками и тщательно расчесанными, закрученными книзу усами.
[36] Салические – приморские, от древнегерм. сал – море.
[37] См. подробнее: Малов В.Н. Меровинги// Вопросы истории. 2000. № 6. С.150-158.
[38] С древнегерм. "Прославленный в боях". От этого имени впоследствии - Hludowik - Людовик.
[39] Здесь уместно вспомнить о рассмотренных выше формах древнегерманских поселений (С.16-17). Как видно, франки продолжали прежнюю традицию сочетания хуторной и многодворной форм сельских поселений.
[40] Об этом писал и я: Риер Я.Г. Очерки истории средневековых цивилизаций, С.24.
[41] От герм. - рубеж, граница.
[42] См. Серовайский Я.Д. Сообщения Цезаря об аграрном строе германцев в соотношении с данными новейших археологических исследований// Средние века. 1997. Вып. 60. С.34; а также: Каняшин Ю.Н. К вопросу о начальных этапах истории крестьянства в Западной Европе// Организация труда и трудовая этика. Древность. Средние века. Современность. М.1993. С. 51-58.
[43] Литы- полусвободные держатели чужих земельных участков, платившие хозяевам оброк, преимущественно из покоренных жителей римских провинций и вольноотпущенников. Их полусвобода заключалась в неполноправии, ибо, в противоположность свободным общинникам, они не имели своей земли. Вообще, литов было мало и их юридический статус не совсем ясен.
[44] Первоначально герцог- вождь более мелкого племени, подчинявшийся королю.
|