Основная 1-15, дополнительная 1-5.

Тема 4. Лица

Цель лекции– ознакомить студентов с понятием «лица» в римском праве, правовым положением римских граждан, латинов и перегринов, правовым положением рабов и колонов.

Задачи лекции:

1. Понятие «лица» в римском праве.

2. Правовое положение римских граждан.

3. Правовое положение латинов и перегринов.

4. Правовое положение рабов. Колоны.

5. Свойства юридического лица (корпорации).

6.Виды юридических лиц.

Ключевые слова:

· Субъект права;

· Правоспособность (caput);

· Состояние свободы (status libertatis);

· Сocтояние гражданства(status civitatis);

· Семейное состояние (status familiae);

· Дееспособнос­ть;

· Вольноотпущенники;

· Латины;

· Перегрины;

Основное содержание:

С тех пор как французская Декларация прав человека и гражданина (1789) торжественно провозгласила, что «люди рождаются и остаются свободными и равными в правах» и что «свобода, собственность, безопасность и сопротивление гнету» составляют цель каждого государственного союза, составляют цель каждого государственного союза, идея равной публичной и частной правоспособности, даже и формальной, неуклонно и неизменно пробивает себе дорогу, приняв характер общечеловеческой и общедемократической ценности.

Далеко не так было в Древнем Риме. Здесь от века, от основания города (YIII в. до н.э.) действовал фундаментальный и непреложный принцип, согласно которому правовое положение лица определялось его статусом, но прежде всего – тем, что «человек умирает в рабе», что «раб есть вещь», подобно всякой другой, и потому с ним может быть поступлено, как с вещью. Единственное отличие раба от вола или мула – что он «говорящее орудие».

В римском праве лицомсчитался всякий правоспособный, всякий, кому закон разрешал обладать собственностью, вступать в договорные отношения с другими лицами, с тем, чтобы приобретать права и за то обязываться к известным действиям. Таким образом, конструируется понятие субъекта права.

Как и по современным представлениям, правоспособность (caput) - это способность обладать правами.

Правоспособность человека в сфере частноправовых отношений складывается из двух элементов: 1) jus conubi — право вступать в римский брак; 2) jus commercii — право быть субъектом имущественных правоотношений (вещных и обязательственных).

Указанные возможности, а также возможность быть субъектом права в политической сфере, неосуществимы при отсутствии условий (предпосылок) приобретения правоспособности Таковыми являются: состояние свободы (status libertatis), cocтояние гражданства (status civitatis), семейное состояние (status familiae). Только при наличии всех трех статусов возникала полная правоспособность. Утрата одного из них влекла за собою прекращение правоспособности либо изменение ее содержания.

Для понятия лица существенна только правоспособность, но она значительно утратила бы свой смысл, если бы не выражалась вовне. Это выражение она находит в дееспособнос­ти— возможности лица своими действиями приобретать права и создавать для себя обязанности.Существовали категории лиц, не способных, с точки зрения римлян, со знанием дела самостоятельно совершать юридические акты (в связи с возрастjм, полом, состоянием здоровья). Соответствующие дей­ствия за них выполняли опекуны. Но, разумеется, сами ог­раниченные в дееспособности оставались лицами, т. е. субъектами права.

Содержание правоспособности.Определяющее условие правоспособности человека — состояние свободы. Примени­тельно к нему римское общество делилось на две категории — свободных (liberi) и рабов (servi). «Главное разделение в праве ли состоит в том, что все люди или свободные, или рабы» (Гай. Инструкции, 1, 9). Правоспособными признавались толь­ко свободные. Рабы, не имевшие статуса свободы, были не субъектами, а объектами прав. «Servi res sunt», — «рабы суть вещи», — резюмировал их положение Ульпиан. В период поздней республики и империи в жесткий принцип неправоспособности рабов вносятся некоторые смягчающие элементы.

Вместе с тем не все свободные были одинаково пра­воспособными. Этим качеством в древнейшее время обладали лишь римляне — носители статуса гражданства. Не римляне (чужеземцы), хотя и были свободными, но правоспособности ни в одной из сфер деятельности человека не имели и даже считались врагами (hostis), в связи, с чем имущество их могло быть захвачено, а сами они обращены в рабство. Потребности торгового оборота издавна вызвали к жизни институт клиентеллы, в соответствии с которым чужеземец в результате специального соглашения становился клиентомримлянина (патрона). Последний от собственного имени (т. е. не как представитель) совершал в интересах клиента раз­нообразные правовые действия: заключал сделки, выступал в римском суде и т. п. Исполнение обязанностей патроном обеспечивалось средствами сакрального права (религии): не­добросовестный патрон, как вызвавший гнев богов, ставился вне охраны закона.

Дальнейшее развитие международных экономических свя­зей обусловило тенденцию постепенного предоставления ино­странцам элементов правоспособности в частноправовых от­ношениях, которая в конце концов имела своим следствием забвение статуса гражданства как предпосылки правоспособ­ности в сфере частного права. Примечальными вехами на пути этой эволюции были законы Юлия и Папириа I в. до н. э., предоставившие римское гражданство всему населению Ита­лии, а также эдикт Каракаллы 212 г. о гражданстве — для всей империи в целом. Таким образом, в период империи уже утвердилось равенствосвободных частных лиц независимоот их национальной принадлежности,зафиксированное в Кодифи­кации Юстиниана. Предпосылкой правоспособности в сфере частного права является определенное положение человека в семье, что выте­кает из разделения членов римской семьи (familiae) на две категории: «лиц своего права» (persona sui juris) и «лиц чужого права» (persona alieni juris). К первой категории относились главным образом отцы фамилии (pater familias), ко второй — все остальные ее члены. Причем не требовалось, чтобы патер-фамилиас реально был отцом семьи. Необходимо лишь, что­бы он не подчинялся крму-либо в семейном порядке. Это разделение не имеет значения в области публичного права. Члены семьи если обладали двумя другими статусами, могли голосовать в комициях и занимать любые должности.

Только патерфамилиас был носителем полной пра­воспособности и единственным субъектом всех имуще­ственных прав. Члены семьи, будучи лицами, т. е. субъектами прав, могли совершать различные юридические действия, например, заключать договоры по приобретению имущества. Но все их приобретения становились соб­ственностью патерфамилиас. В древнейшую эпоху его власть (manus) была абсолютной — над членами семьи, рабами, вещами.

В дальнейшем в связи с развитием товарного производ­ства власть патерфамилиас дифференцируется, и термин «manus», отражая происходившие социальные процессы, обозначает власть над женой. Для обозначения власти над детьми и рабами появляются другие термины — patria patestas и dominica patestas соответственно. Терминонологи-ческие новеллы проистекали из наметившейся тенденции признания правовой самостоятельности членов семьи. Про­цесс этот был постепенным, и к концу существования римского государства «лица чужого права» получили значи­тельные имущественные права, а власть патерфамилиас стала весьма скромной. Тем не менее римляне не смогли оконча­тельно отказаться от его фигуры, и в Кодификации Юстини­ана вполне правоспособными признаются только «лица своего права».

Правовое положение римских граждан, вольноотпущенников, латинов и перегринов.Основной способ приобретения римского гражданст­ва — рождение. Ребенок, рожденный в браке, следует состоя­нию отца, а рожденный женщиной, не состоящей в браке, следует состоянию матери. Кроме того, римское гражданство приобреталось освобождением из рабства, усыновлением, пре­доставлением конкретным лицам и отдельным территориям актами публичного права. Правоспособность римского гражданства в области частного права слагалась из двух основных элементов: ius conubii - т.е. права вступать в законный брак, при котором дети получали права римского гражданства, а отцу принадлежала власть над детьми и ius commercii – право торговать, совершать сделки, а следовательно, приобретать и отчуждать имущество.

Правоспособность в публичной сфере включала в себя: право службы в регуляр­ных римских войсках; право участвовать и голосовать в народ­ных собраниях (jus suffragii); право занимать должность в магистратах (ius honorum). Женщины политических прав не имели.

Римские граждане, ставшие таковыми в результате отпущения из рабства, — вольноотпущенники (libertini) были носителями ограниченной правоспособности. Им вос­прещались браки со свободнорожденными (до I в.) и женщинами из сенаторских семей, они несли ряд личных и имущественных обязанностей перед освободившим их патроном, состоявших в оказании последнему личных услуг, во взаимной материальной помощи, в праве патрона наследовать после смерти вольноотпущенника, не оставивше­го завещания и нисходящих. Ограничения их публичных прав выражались в отсутствии доступа к сенаторскому званию, к должностям в магистратах, к службе в римских легионах, а с I в. они утратили право голосовать в народных собраниях.

Категория латинов в правовом и этническом отношениях была неоднородной. Прежде всего латинами являлись жители Лациума (latini veteres), находившиеся до IV в. до н. э. в Латин­ском союзе с Римом. Кроме того, ими были жители некоторых италийских общин за пределами Лациума (latini coloniarii), которым положение латина предоставлялось публичными ак­тами со времен Латинского союза. Наконец, аналогичное по­ложение приобретали лица, освобожденные из рабства лати-ном, а в соответствии с законом junia Norbana (19 г. до н. э.) — при определенных условиях и римлянином. Такие вольноот­пущенники назывались latini juniani.

Из публично-правовых возможностей все латины имели одну — право участия и голосования в римских народных собраниях. Их имущественные споры, как и споры римлян, были подведомственны римским судам. Латины veteres, как и римские граждане, имели jus commercii и jus conubi. Остальные латины обладали лишь jus commercii, ограниченное у латинов juniani, имущество которых не подлежало наследо­ванию ни по закону, ни по завещанию, а переходило в собственность освободившего их из рабства господина. О них поэтому говорили: «Живут как свободные, умирают как рабы».

С предоставлением после союзнической войны 90—89 гг. до н. э. римского гражданства всему италийскому населению латины veteres сходят с исторической сцены, а латины colpniarii — с изданием в 212 г. эдикта Каракаллы. Латины juniani существовали до Кодификации Юстиниа Граждане иностранных государств, а также жители римских колоний назывались перегринами. Они, как отмечалось, были вовсе не правоспособными, институты цивильного права на них не ; рабом и продолжавшую ее, несмотря на предупреждение, распространялись. Развитие экономических связей привело к необходимости регулирования частноправовых отношений перегринов первоначально выразившегося в договорах, заключавшихся Римом с Дружественными государствами о взаимной защите интересов своих граждан. Такая защита распространялась и на жителей римских колоний - peregrini dediticii («капитулировавших перегринов»). Наряду с не постепенно выработался другой иосновной способ регулирования частноправовых отношений между перегринами, а также между перегринами и римлянами _ посредством созданной преторами и юристами правовой системы jus gentium

После эдикта Каракаллы 212г. объявившего римскими гражданами всех подданных Римской империи, перегринами считались иностранцы, т. е не подданные Рима — германцы, славяне и т. д. Но уже к этому времени, благодаря взаимо-проникновению jus civile и jus gentium, различие в частно-правовом положении римских граждан и иностранцев едва ли ощущалось.

Правовое положение рабов и колонов.В древнейшее время основные варианты возникновения рабского состояния пленение воинов вражеского государства, обращение в рабство иностранцев, находившиеся. На территории Рима, и рождение от рабыни. Последний вариант является следствием того, что правовой статус отца приобретали лишь дети, рожденные в законном браке. Вступление же в брак с рабыней исключалось. Вначале определяющим был статус матери в момент родов, затем, в послеклассическую эпоху, — любой отрезок времени, в который мать была свободной в. период беременности. Возможно было обретение рабского состояния свободнорожденным римлянином. К примеру, по инициативе потерпевшим рабом мог стать вор застигнутый на месте преступления, или член семьи проданный ее главой в рабство. Свободнорожденные римляне не могли быть рабами (до периода империи) на территории своего государства, они продавались за границу — trans Tiberim. Соотношение источников рабства к началу классического периода меняется Запрещается порабощать сограждан, сокращается долговая кабала. Возникновение рабского состояния связывается с определенными наказаниями за преступления для рабов: «Сохраните, возможно больше упавших с дерева олив, а также и тех, которые, будучи сорваны не вовремя, не обещают вам большого количества масла; давайте им эти маслины, но с таким расчетом, чтобы их запас продержался возможно дольше. Когда он истощится, давайте им paссол с уксусом». Как свидетельствует Плутарх, в молодости Катон разделял пищу рабов и их труд, а свою жену заставлял кормить грудью их детей. Изменившееся презрительно отношение к рабам отразилось в римской эпической и драматургической литературе, в частности у Теренция, Плавта др.

Плохое обращение с рабом не было характерно, раб в Риме был собственностью гражданина, поэтом к нему обыкновенно относились бережно, так же, как относились к вещи, что было в интересах господина (А Валлон)

После провозглашения императором Августом «римского мира» — pax Romana войны как источник рабства, по сравнению с законными способами, утратили первенствующее значение. В результате в первые три века новой эры количеств рабов поставляемых на рынок, значительно сократилось. Изменялось отношение к рабам и обращение с ними.

К этому времени относится окончательное оформление принципа favor hbertatis, согласно которому в случае сомнения в статусе человека, возникшего в судебном споре, оно толковалось в пользу признания его свободным. Так же решались аналогичные ситуации: если раб должен был получить свободу по выполнении какого-либо условия, соблюдению которого препятствовали, он тем не менее получал свободу; раб приобретал статус свободного человека и в случае признания недействительным завещания, по которому он получал свободу; при сокрытии наследником завещания, освобождавшего раба, последний мог обратиться в суд, хотя вообще такая возможность принципиально исключалась (cum serve nulla actio est — в отношениях с рабом нет иска — D. 50. 17. 107).

Таким образом, власть отдельных рабовладельцев над рабами была значительно поколеблена, последние, оставаясь в подчинении своих господ, в определенной степени приобрели подданство государства. Смягчение положения рабов объясняется не только распространением гуманистических тенденций. Либерализацией рабовладельческой системы государство стремилось не обострять отношении до крайностей и тем самым сохранить ее. С либерализацией осуществление политики против рабов не прекращается, напряженность социальных отношений сохраняется в том преступности.

В этом качестве раб выступал как “говорящее орудие”-instrumentum vocale (согласно Варрону, орудия земледельческого прооизводства делились на три категории: «На орудие говорящее, полу говорящее и немое; орудие говорящее — это рабы; полу говорящее — это быки; немое — это повозки». — <О земледелии», I, 17, 1). Возможность раба совершать юридические действия (но только в пользу хозяина)выводилась из правоспособности последнего, т. е. как если бы такие действия совершал сам рабовладелец. Между тем по обязательствам рабов господин никакой ответственности не нес, что, разумеется, противоречило принципам гражданского оборота. «Наше положение может становиться лучше фи помощи рабов, но не может становиться хуже» D.50.17.133).

Движение в направлении установления цивильно правовой ответственности в соответствующих случаях началось с признания отдельных элементов правоспособности рабов. Издаваяза вред, причиненный рабом, отвечал господин, который либо возмещал ущерб, либо выдавал раба потерпевшему. 8 последнем случае, как и при отчуждении раба, бремя ответственности

Колоны.В период республики и принципата понятие колон (colonus) означает свободного арендатора земли, со­стоящего с ее собственником в договорных отношениях. На­чавшееся с правления Августа распространение крупного зем­левладения, имевшее своим следствием известные социаль­но-экономические последствия, в том числе укрепление соб­ственности землевладельцев, привело в конечном счете к изменению правового положения колона. В течение III в. колон закрепляется на земле фактически, а в IV в. — юри­дически.

Арендная плата в деньгах, первоначально обозначаемая в договорах, в связи с почти неизбежной финансовой задол­женностью колонов все чаще заменяется натуральной опла­той, а со временем к ней присоединяется обязанность выпол­нения барщинных работ в пользу собственника земли. Мате­риальная зависимость колона создавала безвыходную ситуацию, и колон был вынужден обстоятельствами оставаться на земле кредитора «Руками колонов, неведомых прежде, большие Земли возделывать стали, свои расширяя именья», — писал римский поэт I в. Анней Лукан.

Из сочинений юристов периода империи следует, что если договор об аренде не был возобновлен, колон (и его наследники) с молчаливого согласия обеих сторон мог остаться на земле (D.2.13.11.14), т. е. колон был таковым уже не по договору, а на основе иных отношений с господином. Эти отношения римские юристы связывали с «благодеянием» (D.48.26.14), на самом деле выражавшем противоположное. Не случайно Павел рекомендовал «не оказывать благодеяния не желающему» (D.50.17.69). Более прямолинеен, чем юристы, император Гордиан III, разъясняющий римскому гражданину Помпонию Сабину, что наследник колона обязан быть его преемником в аренде (40-е годы III в.). Источники свидетельствуют, что колонами становились и рабы: «Раб, перешедший на положение колона (квазиколон), хотя и принадлежит к определенному имению, не должен включаться в состав инвентаря» (D.32.7.12.3). Это были «посаженные на землю» колоны, в отличие от «свободных колонов». Со временем различие между ними исчезло.

Юридическому оформлению фактических отношений колоната способствовало введение нового земельного налога, в соответствии с которым ценность земельного участка и земельная рента увеличивались, если на ней жили колоны. С этих пор оставление земельного участка колоном означало уменьшение ценности участка, что и послужило предпосылкой для прямого прикрепления колонов к земле в классическом римском праве. Право собственности на землю гарантирова­лось «до тех пор, пока она обрабатывается и дает доход, поступающий в фонд государства, города, фамилии» (Е. М. Штаерман). Конституция императора Константина 322 г. предписывает принудительно возвращать самовольно ос­тавивших земельные участки колонов. Другой акт 357 г. запрещает отчуждение земли без живущих на ней колонов. Законодательство Поздней империи наделило собственников земли некоторыми элементами дисциплинарной власти над колонами. Колоны были правоспособны, могли заключать договоры, иметь семью, наследовать и оставлять наследство, предъяв­лять иски к третьим лицам, но не к хозяину земли. Отношения между собственником земли и колоном основывались на пуб­личном праве, в котором положение колона ограничено жест­кими рамками: он связан и с собственником земли, и с госу­дарством, а сбросить бремя колоната можно было лишь при­обретением обрабатываемого земельного участка. Еще романисты XIX — начала XX в. характеризовали колонат как зародыш феодализма, а колона — как предшест­венника средневекового крепостного крестьянина.

Ограничение правового состояния.Наступление опреде­ленных обстоятельств имело своим следствием либо утрату правоспособности, либо изменение ее содержания (сapitis deminutio). В зависимости от той или иной ситуации различа­ются: максимальная (maxima), средняя (media) и минимальная (minima) утрата правоспособности.

Как уже отмечалось, в римском праве были обозначены категории лиц, не способных со знанием дела самостоятельно совершать юридические акты, т. е. не способных своими дей­ствиями приобретать права и создавать для себя обязанности. Эти лица были ограничены в дееспособности.К ним относи­лись: несовершеннолетние; лица, страдавшие психическими за­болеваниями; расточители и женщины.

Несовершеннолетние — это лица, не достигшие 25 лет. Они состояли из двух групп: малолетних (impuberes) и юно­шей (puberes minores). Малолетние также дифференцирова­лись на две группы — infantes, т. е. дети до 7 лет, и infantide majores, т. е. мальчики от 7 до 14 лет и девочки от 7 до 12 лет.

Признаки, разграничивающие возрастные категории, появились не сразу. В древности таким признаком считалось достижение половой зрелости, которое определялось ин­дивидуально в семье и выражалось во внешних формах — смене детской одежды на одежду взрослых и т. п. Развивающиеся экономические деловые отношения требовали установления определенных критериев совершеннолетия. Для женщин 12-летний возраст довольно рано был зафиксирован обычаем и воспринят к началу периода империи. Понятие infantes (дети до 7 лет) вошло в практику во время Поздней империи. Относительно критерия 14 лет для мужчин долгое время существовали разногласия между прокульянцами и сабиньянцами. Последние придерживались приведенной древней традиции. Только в Кодификации Юстиниана был закреплен 14-летний критерий, хотя в жизни он утвердился значительно раньше.

Со временем обнаружилось, что традиционно установив­шиеся границы совершеннолетия не адекватны реальностям усложнившихся деловых отношений. В связи с этим в 184 г. появился lex Plactoria, установивший уголовную ответствен­ность за причиненный вследствие обмана ущерб юноше, не достигшему 25 лет (minores). Впоследствии границы действия указанного закона были расширены: претор предоставлял ми­нору акцепцию или реституцию в любом случае невыгодности для него сделки. Миноры были вполне дееспособными: они вступали в брак, обладали завещательной правоспособностью, свободно распоряжались своим имуществом. В конце III в. Диоклетиан ограничил их в последнем отношении, обусловив возможность отчуждения ими имущества согласием попечи­теля. Таким образом, граница совершеннолетия была отодвинута до 25 лет, которая могла быть в силу император­ской привилегии снижена до 20 лет — юноше, до 18 — девушке.

Дети до 7 лет были недееспособными. Мальчики от 7 до 14, девочки от 7 до 12 могли заключать сделки, направленные к приобретению прав (например, приобретение имущества), т. е. они обладали частичной дееспособностью.

Лица с психическими заболеваниями недееспособности (как и дети до 7 лет), но в светлые промежутки (lucida intervalla), когда к ним возвращается сознание, они дееспособны.

Расточители, т. е. лица, неразумно расходовавшие имуще­ство в ущерб себе и своей семье, ограничивались в дееспособ­ности, отстраняясь от распоряжения имуществом.

Женщины (независимо от того, подчинены они чьей-либо власти или нет) не обладали дееспособностью с древнейших времен, и не только в римском праве. Объясняется это ис­торическими обстоятельствами, в частности тем, что в эпоху самопомощи для осуществления права требовалась физичес­кая сила. Но уже в период республики римская женщина самостоятельно совершает юридические акты, и лишь некото­рые из них (акты цивильного права) недоступны для нее (участие в легисакционном процессе, отчуждение res mancipi и т. п.). Последние в ее интересах совершал опекун. Причем отказ опекуна санкционировать сделку женщина могла об­жаловать в магистрат. В середине I в. эдикт императора Клавдия опеку над женщинами отменил.

Тем не менее дееспособность женщин по сравнению с дее­способностью мужчин были ограничена. В частности, женщи­ны не могли быть представителями в суде, опекунами (кроме матери и бабки по отношению к своим детям и внукам), не могли завещать, принимать на себя ответственность за чужой долг, предоставлять вещи в залог.

Юридические лица.Римские юристы не разработали понятия юридического лица как особого субъекта, противопоставляемого лицу физическому, ввиду того, что отношения, на почве которых возникают юридические лица, в римской жизни не были достаточно развиты. Тем не менее, уже в законах XII таблиц содержалось положение, разрешающее образование частных корпораций при условии, что они не нарушали норм публичного права. По свидетельст­ву Гая, существовали со своими уставами различные союзы, товарищества — с религиозными целями, профессиональные (ремесленники, пекари, солевары). В период республики число их увеличивается, появляются корпорации низших чинов­ников магистратов, похоронные товарищества. В бытии этих корпораций и отдаленно не содержалось идеи юридического лица: имущество корпораций не было обособлено от состав­ляющих их членов, единого целого они не составляли, деловые потребности осуществляли отдельные члены кор­пораций от своего имени. Вместе с тем, по-видимому, можно констатировать (или предполагать), что уже в то время у древних римлян начинает формироваться абстрактноепредставление о лице, субъекте права. Примечательна в этом отношении эволюция употребления слова «res», которое, первоначально обозначая конкретные материальные объекты, постепенно приобретало все более и более абстрактный характер и в конце концов выражение «res publica» стало обозначать в самом общем смысле принадлежность к сооб­ществу людей (Р. Орестано).

Во всяком случае, следующий шаг римлян в интересующем нас направлении определенно обозначил зародыш идеи юри­дического лица. Он заключался в восприятии представления о римском народе (Populus romanus) как едином собственнике казны (aerarium). Магистрат, совершая юридические акты с частными лицами, выступал от имени народа, и эти акты обязывали не магистрат, а римский народ в целом. Однако отношения эти регулировались не частным правом, а публичным. Римское государство как единое целое отстаивало свои интересы силой постановлений собственных органов и высту­пало в качестве носителя верховных прав.

С переходом к империи наряду с казной, впоследствии ликвидированной Диоклетианом, возникает фиск (fiscus), формировавшийся из государственных доходов и предназ­наченных для государственных целей. Со временем в фиск вошло все государственное имущество. С самого начала фиск рассматривался как имущество принцепса (императора) и потому подчинялся действию норм частного права. По­скольку принцепс олицетворял римское государство, то оно и было юридическим лицом, тем более, что государство — фиск в повседневной экономической и правовой жизни проявляло себя как юридическое лицо, действуя через своих представителей — прокураторов. Эта реальность нашла отражение в акте императора Пертинакса: фискальное иму­щество не есть императорское, но римского государства (193 г.). Однако данное положение теоретически не было раз­работано в римской юриспруденции. По мнению Р. Орестано, фиск как объект частного права принадлежит принцепсу не как таковому и не как государственному органу. Принцепс уполномочен распоряжаться имущественным комплексом, составляющим фиск, и приводящим его в действие админист­ративным аппаратом в силу господства в общественной организации. Власть принцепса над фиском не носит ис­ключительного индивидуального характера, как считал Т. Моммзен. Самостоятельность фиска и его определенная независимость от принцепса обеспечивалась постоянным аппаратом, который в своей деятельности обладал широкими полномочиями. Принцепсы менялись, а фиск оставался. Поэтому постепенно фиск как таковой приобрел обширные имущественные права. Фиск выступал как крупнейший собственник и активнейший предприниматель.

Вместе с тем государство как юридическое лицо присвоило себе ряд фискальных привилегий: имущество фиска не подлежит давности; требования фиска имеют право на предпочтительное перед другими кредиторами удовлетворение; при продаже фиском имущества к нему нельзя предъявлять исков об уменьшении или изменении покупной цены; фиск имеет право наследовать (по римскому праву наследование было возможно не для всякого юридического лица) и др. Именно эти привилегии, ставящие фиск в более выгодное положение по сравнению с рядовыми партнерами в частном праве, выделяют его и подчеркивают в нем фигуру юридического лица.

Аналогичные изменения происходят и в представлениях о сущности частных корпораций. Они еще не рассматривают­ся как единое целое, их имущество все еще на началах товарищества принадлежит всем членам, но в их уставах закрепляется принцип его нераздельности, невозможность выдела части имущества, устанавливается, что численные изменения в составе корпорации не влияют на его сущест­вование. Зреющая фигура юридического лица весьма кстати пришлась городским общинам (муниципиям), которым во второй половине республиканского периода была предостав­лена хозяйственная самостоятельность. Эдиктом претора они были подчинены действию норм частного права и могли заключать сделки и защищать свои интересы в обычных судах через своих постоянных представителей — магист­ратов, а также временных — actores, назначаемых декретом муниципального сената. Таким образом, за муниципиями была признана правоспособность наравне с частными лицами.

Об отдельных элементах правоспособности муниципий римские юристы еще долгое время будут спорить, но сомнений не вызывал статус муниципий как особых субъектов права. Этот статус, в основных элементах равнозначный статусу современных юридических лиц, вскоре приобрели и частные корпорации. Вслед за ними — учреждения, вначале церковные, затем разнообразные благотворительные — приюты, больницы, воспитательные дома.

Итак, мы обязаны римлянам не только идеей юридичес­кого лица, но и практическим ее воплощением. Римляне же теоретически обосновали сущность юридического лица:

1) корпорация как единое целое и нераздельное в сфере частного права рассматривается как частное лицо. — «Об­щины рассматриваются как частные лица» (D.50.16.16);

2) юридическое существование корпорации не прекращает­ся и не нарушается выходом отдельных членов из ее сос­тава. — «Для местных сенатов и других объединений безраз­лично, остаются ли прежними все члены, либо часть членов, либо всех заменили другие» (D.3.4.7.2);

3) имущество корпорации обособлено от имущества ее членов, притом это не совместно всем членам корпорации принадлежащее имущество, а имущество корпорации как целого, как особого субъекта прав. — «Если мы что-нибудь должны корпорации, то мы не должны ее отдельным членам; того, что должна корпорация, не должны ее отдельные члены» (D.3.4.7.1);

4) корпорация как юридическое лицо вступает в правовые отношения с другими лицами при посредстве физических лиц, уполномоченных на то в установленном порядке.

Контрольные вопросы:

1. Понятие «лица» в римском праве.

2. Правовое положение римских граждан.

3. Правовое положение латинов и перегринов.

4. Правовое положение рабов. Колоны.

5. Свойства юридического лица (корпорации).

6.Виды юридических лиц.