Тема 9. Нормирование в области охраны окружающей среды

Планы практических занятий

Тема 1. Экологические проблемы в современном мире

Тема 2. Экологическое право Российской Федерации

Вопросы для обсуждения

Тема 3. Источники экологического права

Вопросы для обсуждения

Тема 4. Экологические права граждан и некоммерческих организаций

За­да­чи

1. Меж­рай­он­ный при­ро­до­охран­ный про­ку­рор об­ра­тил­ся в рай­он­ный суд с за­яв­ле­ни­ем в ин­те­ре­сах гра­ж­дан­ки Си­до­ро­вой о пре­дос­тав­ле­нии ей ме­тал­лур­ги­че­ским ком­би­на­том све­де­ний о со­стоя­нии ок­ру­жаю­щей сре­ды. По­да­ча за­яв­ле­ния бы­ла вы­зва­на тем, что прось­ба гра­ж­дан­ки Си­до­ро­вой о пре­дос­тав­ле­нии ей ком­би­на­том све­де­ний о раз­ме­рах и ха­рак­те­ре вы­бро­сов за­гряз­няю­щих ве­ществ не бы­ла удов­ле­тво­ре­на ад­ми­ни­ст­ра­ци­ей. Суд пер­вой ин­стан­ции от­ка­зал в удов­ле­тво­ре­нии за­яв­ле­ния про­ку­ро­ра, ссы­ла­ясь на то, что ком­би­нат ис­поль­зу­ет све­де­ния об уров­не за­гряз­не­ния ат­мо­сфер­но­го воз­ду­ха в про­из­вод­ст­вен­ных це­лях, а так­же на­прав­ля­ет их го­су­дар­ст­вен­ным ор­га­нам, на ко­то­рые и воз­ло­же­на обя­зан­ность пре­дос­тав­ле­ния эко­ло­ги­че­ской ин­фор­ма­ции гра­ж­да­нам. На пред­при­ятие та­кая обя­зан­ность не воз­ло­же­на. В обос­но­ва­ние ре­ше­ния сде­ла­на ссыл­ка на ст. 24 Кон­сти­ту­ции РФ.

Межрайонный при­ро­до­охран­ный про­ку­рор и гра­ж­дан­ка Сидорова на­пра­ви­ли в об­ла­ст­ной суд кас­са­ци­он­ное пред­став­ле­ние и кас­са­ци­он­ную жа­ло­бу, мо­ти­ви­руя свое не­со­гла­сие с ре­ше­ни­ем рай­он­но­го су­да тем, что в со­от­вет­ст­вии со ст. 8 Федерального за­ко­на «О са­ни­тар­но-эпи­де­мио­ло­ги­че­ском бла­го­по­лу­чии на­се­ле­ния» гра­ж­да­не име­ют пра­во об­ра­щать­ся на пред­при­ятия и по­лу­чать от них в пре­де­лах их ком­пе­тен­ции пол­ные и дос­то­вер­ные све­де­ния о со­стоя­нии сре­ды оби­та­ния и об эпи­де­мио­ло­ги­че­ской об­ста­нов­ке.

Су­деб­ная кол­ле­гия по гра­ж­дан­ским де­лам об­ла­ст­но­го су­да со­гла­си­лась с вы­во­да­ми рай­он­но­го су­да, со­слав­шись на ст. 12 Федерального за­ко­на «Об ох­ра­не ок­ру­жаю­щей сре­ды» (обя­зан­ность пре­дос­тав­ле­ния эко­ло­ги­че­ской ин­фор­ма­ции воз­ло­же­на на го­су­дар­ст­вен­ные ор­га­ны и ор­га­ны ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния).

Про­ком­мен­ти­руй­те при­ня­тые ре­ше­ния и дай­те им пра­во­вую оцен­ку.

2. Ад­ми­ни­ст­ра­ция го­ро­да при­ня­ла ре­ше­ние о строи­тель­ст­ве жи­ло­го до­ма во дво­ре квар­та­ла № 10, что при­ве­дет к ли­к­ви­да­ции дет­ской пло­щад­ки и вы­руб­ке зе­ле­ных на­са­ж­де­ний. Воз­ра­жая про­тив строи­тель­ст­ва это­го до­ма, ак­ти­ви­сты об­ще­ст­вен­но­го эко­ло­ги­че­ско­го дви­же­ния при­сту­пи­ли к сбо­ру под­пи­сей на­се­ле­ния с тре­бо­ва­ния­ми к ад­ми­ни­ст­ра­ции об от­ме­не принятого ре­ше­ния.

По­яс­ни­те, как над­ле­жит дей­ст­во­вать ак­ти­ви­стам-об­ще­ст­вен­ни­кам по окон­ча­нии сбо­ра под­пи­сей? В ка­кие ор­га­ны им сле­ду­ет об­ра­щать­ся?

3. На пред­при­ятии про­изо­шел ава­рий­ный вы­брос за­гряз­няю­щих ве­ществ. Гра­ж­да­не, про­жи­ваю­щие вбли­зи пред­при­ятия, об­ра­ти­лись к его ад­ми­ни­ст­ра­ции с тре­бо­ва­ни­ем о воз­ме­ще­нии ущер­ба, при­чи­нен­но­го ука­зан­ным вы­бро­сом (за­гряз­не­ние са­до­вых и ого­род­ных куль­тур во вре­мя их цве­те­ния и рез­кое сни­же­ние уро­жай­но­сти на за­гряз­нен­ных уча­ст­ках). Они предъ­я­ви­ли со­от­вет­ст­вую­щие справ­ки, сви­де­тель­ст­вую­щие о при­чи­не­нии ущер­ба, вы­дан­ные ор­га­на­ми ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния. Ру­ко­во­дство пред­при­ятия от­ка­за­лось от воз­ме­ще­ния при­чи­нен­но­го ущер­ба, ссы­ла­ясь на то, что в со­от­вет­ст­вии с Федеральным за­ко­ном «Об ох­ра­не ок­ру­жаю­щей сре­ды» пред­при­ятие ре­гу­ляр­но вно­сит пла­те­жи за вы­бро­сы и сбро­сы за­гряз­няю­щих ве­ществ, а так­же ос­вои­ло зна­чи­тель­ные сред­ст­ва на при­ро­до­охран­ные ме­ро­прия­тия (в ча­ст­но­сти, мо­дер­ни­зи­ро­ва­ны очи­ст­ные со­ору­же­ния на ис­точ­ни­ках за­гряз­не­ния).

Дай­те оцен­ку пра­во­мер­но­сти тре­бо­ва­ний гра­ж­дан к ад­ми­ни­ст­ра­ции пред­при­ятия и обос­но­ван­но­сти ее от­ве­та.

Тема 5. Право собственности на природные объекты

За­да­чи

1. В со­от­вет­ст­вии с ре­ше­ни­ем пред­ста­ви­тель­но­го ор­га­на Под­по­рож­ско­го рай­она все при­род­ные объ­ек­ты и ре­сур­сы в гра­ни­цах му­ни­ци­паль­но­го об­ра­зо­ва­ния объ­яв­ле­ны ис­клю­чи­тель­ной соб­ст­вен­но­стью это­го об­ра­зо­ва­ния.

Гла­ва ад­ми­ни­ст­ра­ции Ки­ров­ско­го рай­она сво­им по­ста­нов­ле­ни­ем изъ­ял 2 га зем­ли, при­над­ле­жа­щей на пра­ве ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти фер­ме­ру Со­ловь­е­ву, под строи­тель­ст­во боль­ни­цы. В свою оче­редь, гла­ва ад­ми­ни­ст­ра­ции Тос­нен­ско­го рай­она сво­им по­ста­нов­ле­ни­ем по­тре­бо­вал от фер­ме­ров и ру­ко­во­ди­те­лей кол­лек­тив­ных хо­зяйств ог­ра­ни­чить по­сад­ку кар­то­фе­ля вви­ду то­го, что в про­шлом го­ду не уда­лось реа­ли­зо­вать весь вы­ра­щен­ный уро­жай.

Оце­ни­те за­кон­ность ре­ше­ний на­зван­ных ор­га­нов, со­слав­шись на за­кон.

2. Ре­ше­ни­ем крае­вой ду­мы за­крыт го­су­дар­ст­вен­ный руд­ник по до­бы­че ру­ды, не яв­ляю­щий­ся соб­ст­вен­но­стью края. При­ня­тое ре­ше­ние ду­ма мо­ти­ви­ро­ва­ла тем, что руд­ник хо­тя и не при­чи­ня­ет ущер­ба ок­ру­жаю­щей сре­де, но в крае­вой бюд­жет пе­ре­чис­ля­ет весь­ма не­зна­чи­тель­ные де­неж­ные сред­ст­ва. Кол­лек­тив руд­ни­ка, ока­зав­шись без ра­бо­ты, об­ра­тил­ся с пись­мом в крае­вую га­зе­ту.

Оце­ни­те по­ста­нов­ле­ние ду­мы с точ­ки зре­ния со­от­вет­ст­вия за­ко­ну. Ес­ли оно не­за­кон­но, то ка­кой ор­ган впра­ве его от­ме­нить?

Тема 6. Право природопользования

Тема 7. Экологическое управление в Российской Федерации

Задачи.

1.Прокурор области обратился в суд с заявлением о признании частично недействующей ст. 5 Закона Владимирской области "Об отходах производства и потребления во Владимирской области", ссылаясь на то, что в соответствии с данной нормой в противоречие федеральному законодательству, к полномочиям администрации области в сфере обращения с отходами относится установление лимитов на размещение отходов для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Обосновано ли заявление прокурора?

2. 24 июня 2009 года Законодательным Собранием Забайкальского края принят, 1 июля 2009 года губернатором Забайкальского края подписан Закон Забайкальского края N 195-ЗЗК "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края".

Частью 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что пункты приема и отгрузки древесины подлежат обязательной постановке на учет исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, уполномоченным Правительством Забайкальского края. Порядок постановки на учет пунктов приема и отгрузки древесины утверждается уполномоченным органом исполнительной власти.

Индивидуальный предприниматель Ш. обратилась в Забайкальский краевой суд с заявлением о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей части 1 статьи 2 Закона Забайкальского края N 195-ЗЗК, полагая, что ею регулируются гражданские правоотношения, что выходит за пределы компетенции законодателя субъекта Российской Федерации.

Решите дело по существу.

Тема 8. Информационное обеспечение в области природопользования и охраны окружающей среды

Тема 9. Нормирование в области охраны окружающей среды

Задачи.

1. 28 апреля 2003 года правительством Вологодской области принято постановление N 366 "Об утверждении базовых нормативов платы за загрязнение окружающей среды". Заместитель прокурора области обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что постановление принято с превышением предоставленных субъекту РФ полномочий и не соответствует федеральному законодательству.

В частности, отмечается, что в силу ст. 5 ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов госвласти РФ отнесено установление порядка определения размера платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду. Определением Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 года N 248-О подтверждена компетенция установления Правительством РФ базовых нормативов платы за загрязнение окружающей среды. Такие нормативы утверждены Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2003 года N 344, а также коэффициенты, учитывающие экологические факторы. Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредоносного воздействия" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено лишь право с участием органов Министерства природных ресурсов Российской Федерации устанавливать дифференцированные ставки платы за загрязнение окружающей природной среды или освобождать от нее отдельные организации.

Примите решение по делу.

.