Тема 21. Правовое регулирование использования и охраны лесов

Задачи.

1. Постановлением правительства Нижегородской области от 18 августа 2009 г. N 611 утверждена Методика определения начальной цены предмета аукциона на право заключения договора аренды лесного участка и расчета контрактных цен на выполнение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

Волжский межрегиональный природоохранный прокурор обратился в Нижегородский областной суд, просил признать не действующим со дня вступления решения суда в законную силу данное постановление в части слов "определения начальной цены предмета аукциона на право заключения договора аренды лесного участка и" в названии и в тексте постановления, в названии Методики и в тексте пункта 1.1 раздела 1 Методики, а также раздел 2 Методики полностью.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что расчет начальной цены предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, определенный Методикой, в оспариваемой части не соответствует требованиям статей 73, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Считал, что полномочия по установлению арендной платы за лесные участки, находящиеся в федеральной собственности, органам государственной власти субъектов Российской Федерации не переданы, а потому оспариваемое постановление принято правительством Нижегородской области с превышением предоставленных ему полномочий.

Правительство Нижегородской области с заявлением не согласилось.

Решите дело по существу.

2. 30 ноября 2009 года Кабинетом Министров Республики Татарстан принято постановление N 815, которым утвержден Порядок установления региональных повышающих коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Республики Татарстан.

Постановление официально опубликовано в издании "Сборник постановлений и распоряжений Кабинета Министров Республики Татарстан и нормативных актов республиканских органов исполнительной власти" от 9 декабря 2009 года, N 46, ст. 1983.

В соответствии с пунктом 1 указанного Порядка он определяет механизм установления региональных повышающих коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Республики Татарстан.

Заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора обратился в суд с заявлением о признании данного постановления Кабинета Министров Республики Татарстан недействующим, ссылаясь на его противоречие требованиям статьи 73 Лесного кодекса РФ, согласно которым для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанные ставки определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 310.

Учитывая, что полномочия по установлению арендной платы за лесные участки, находящиеся в федеральной собственности, органам государственной власти субъектов Российской Федерации не переданы, оспариваемое постановление принято Кабинетом Министров Республики Татарстан с превышением предоставленных ему полномочий.

Решите дело по существу.

2.Абзацем 7 статьи 22 Закона Кировской области "Об областном бюджете на 2007 год" установлен норматив отчислений в доход целевого бюджетного фонда охраны окружающей природной среды и природопользования Кировской области на 2007 год по лесным податям, зачисляемым в областной бюджет.

Подпунктом 1.5 Приложения N 17 указанного Закона определены платежи за пользование лесным фондом в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню в сумме 4217 тыс. рублей.

Прокурор Кировской области обратился в суд с заявлением о признании указанных положений нормативного правового акта противоречащими федеральному законодательству и недействующими, ссылаясь на то, что статьями 1, 2 и 12 Федерального закона N 201-ФЗ от 4 декабря 2006 г. "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" такой вид платежа за пользование лесным фондом как лесные подати с 1 января 2007 г. упразднен.

В соответствии со ст. 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ) неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются, в том числе, за счет платы за использование лесов в части, превышающей минимальный размер арендной платы и минимальный размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений, - по нормативу 100 процентов с 1 января 2007 г.

Виды платы за использование лесов установлены ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации: арендная плата и плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

По мнению прокурора, оспариваемыми положениями Закона Кировской области в источник доходов целевого бюджетного фонда охраны окружающей среды и природопользования Кировской области на 2007 год включен не предусмотренный действующим законодательством вид платы за использование лесов.

В соответствии со ст. 4 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 5, 46 Устава Кировской области от 27 марта 1996 г. N 12-30 нормативные правовые акты органов государственной власти области не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству.

Разрешите дело по существу.

Тема 22. Правовое регулирование использования и охраны животного мира

Вопросы для обсуждения

За­да­чи

1. Го­су­дар­ст­вен­ные и об­ще­ст­вен­ные охот­ни­чьи ин­спек­то­ра со­об­щи­ли про­ку­ро­ру, что при об­хо­де охот­ничь­их уго­дий они об­на­ру­жи­ли мно­го по­гиб­ших бе­лок и лис без при­зна­ков ог­не­стрель­ных ра­не­ний. Они по­ла­га­ют, что жи­вот­ные по­гиб­ли от от­рав­ле­ния ядо­хи­ми­ка­та­ми, ко­то­рые на­ка­ну­не при­ме­ня­лись сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ной авиа­ци­ей.

Ка­кие ре­ше­ния в свя­зи с этим со­об­ще­ни­ем мо­гут быть при­ня­ты про­ку­ро­ром?

2. Пас­ту­хи об­на­ру­жи­ли в 10 км от глав­ной усадь­бы в сте­пи 67 уби­тых из ог­не­стрель­но­го ору­жия сай­га­ков и со­об­щи­ли об этом ди­рек­то­ру аг­ро­фир­мы, ко­то­рый, в свою оче­редь, про­ин­фор­ми­ро­вал о слу­чив­шем­ся на­чаль­ни­ка РОВД.

Ка­ки­ми мо­гут быть дей­ст­вия на­чаль­ни­ка РОВД в указанной си­туа­ции?

Как и кем мо­жет быть оп­ре­де­лен ма­те­ри­аль­ный ущерб, при­чи­нен­ный унич­то­же­ни­ем сай­га­ков?

3. Гра­ж­да­нин Зай­цев, рас­по­ла­гая не­за­ре­ги­ст­ри­ро­ван­ным на­рез­ным ору­жи­ем и не имея ли­цен­зии (пу­тев­ки), в охот­ничь­их угодь­ях от­стре­лил двух мед­ве­дей и пы­тал­ся их вы­вез­ти на соб­ст­вен­ной ав­то­ма­ши­не, но был за­дер­жан об­ще­ст­вен­ным охот­ничь­им ин­спек­то­ром.

Ка­кую от­вет­ст­вен­ность дол­жен по­нес­ти Зай­цев?

4. На при­ем к ад­во­ка­ту при­шел гра­ж­да­нин Ка­пель­ман и рас­ска­зал, что не­сколь­ко дней на­зад он сле­до­вал но­чью на лич­ном ав­то­мо­би­ле «Той­о­та» по шос­се со ско­ро­стью при­мер­но 60 км/ч, с вклю­чен­ны­ми фа­ра­ми. До­ро­гу впе­ре­ди стал не­ожи­дан­но пе­ре­се­кать лось. Не­смот­ря на экс­трен­ные ме­ры тор­мо­же­ния, из­бе­жать на­ез­да на ло­ся не уда­лось. В ре­зуль­та­те лось по­гиб, а ав­то­ма­ши­не при­чи­не­ны по­лом­ки на сум­му при­мер­но 60 ты­с. р. Го­со­хо­тин­спек­ция предъ­я­ви­ла к не­му в су­де иск. Ка­пель­ман ин­те­ре­су­ет­ся, впра­ве ли он об­ра­тить­ся в суд о взы­ска­нии с Го­со­хо­тин­спек­ции стои­мо­сти ре­мон­та ав­то­мо­би­ля.

Со ссыл­кой на за­кон дай­те от­вет Ка­пель­ма­ну.

5. Ма­ши­нист пас­са­жир­ско­го по­ез­да, уви­дев оле­ней, пе­ре­хо­дя­щих путь, при­бег­нул к экс­трен­но­му тор­мо­же­нию. Но из­бе­жать на­ез­да он не смог, и два оле­ня по­гиб­ли. Из-за на­ез­да на 3 ча­са ­ос­та­но­ви­лось дви­же­ние по­ез­дов. От­де­ле­ние же­лез­ной до­ро­ги предъ­я­ви­ло иск к ор­га­нам охо­ты о воз­ме­ще­нии по­не­сен­ных убыт­ков.

Впра­ве ли ор­га­ны охо­ты предъ­я­вить встреч­ный иск к от­де­ле­нию же­лез­ной до­ро­ги?

6. Рай­он­ный ин­спек­тор ры­бо­охра­ны Охот­ни­ков пред­ло­жил гра­ж­да­ни­ну Ка­ра­се­ву доб­ро­воль­но воз­мес­тить ма­те­ри­аль­ный ущерб в сум­ме 3 тыс. 600 р., при­чи­нен­ный вы­ло­вом не­доз­во­лен­ны­ми ору­дия­ми ло­ва 9 оку­ней и 12 щук. От доб­ро­воль­но­го воз­ме­ще­ния на­зван­ной сум­мы Ка­ра­сев от­ка­зал­ся, в свя­зи с чем бы­ло на­прав­ле­но ис­ко­вое за­яв­ле­ние в суд. В су­деб­ном за­се­да­нии пред­ста­ви­тель ист­ца — рай­он­ной ин­спек­ции ры­бо­охра­ны под­дер­жал ис­ко­вые тре­бо­ва­ния, а от­вет­чик их не при­знал, со­слав­шись на то, что за не­за­кон­ный улов уже был ош­тра­фо­ван ин­спек­то­ром на 500 р., ко­то­рые он уп­ла­тил, вы­лов­лен­ная ры­ба у не­го изъ­я­та и реа­ли­зо­ва­на че­рез ма­га­зин, а, кро­ме то­го, в Так­сах для ис­чис­ле­ния раз­ме­ра взыскания за ущерб, при­чи­нен­ный уничтожением, не­за­кон­ными вы­ло­вом или добычей водных биологических ресурсов, окунь и щу­ка не от­не­се­ны к цен­ным ви­дам рыб.

При­ми­те ре­ше­ние в ро­ли су­дьи.

7. Гра­ж­да­нин Ко­ва­лев не­за­кон­но вы­ло­вил че­ты­ре ик­ря­ных осет­ра и был за­дер­жан об­ще­ст­вен­ны­ми ин­спек­то­ра­ми ры­бо­охра­ны.

К ка­ко­му ви­ду от­вет­ст­вен­но­сти мо­жет быть при­вле­чен Ко­ва­лев?

В ка­ком раз­ме­ре ему над­ле­жит воз­мес­тить ущерб?

Ис­клю­ча­ет­ся ли из сум­мы ущер­ба сум­ма, по­лу­чен­ная от реа­ли­за­ции че­рез тор­го­вую сеть вы­лов­лен­ных Ко­ва­ле­вым осет­ров?

8. Как ус­та­нов­ле­но в хо­де про­ку­рор­ской про­вер­ки, до­рож­но-строи­тель­ное управ­ле­ние вза­мен раз­ру­шен­но­го мос­та че­рез ре­ку Бы­ст­рая со­ору­ди­ло вре­мен­ную дам­бу, пе­ре­крыв тем са­мым пу­ти дви­же­ния к не­рес­ти­ли­щу осет­рам. В ре­зуль­та­те это­го по­гиб­ло не­сколь­ко ты­сяч осет­ров. По­след­нее от­ри­ца­тель­но ска­жет­ся на вос­про­из­вод­ст­ве осет­ров. По под­сче­там спе­циа­ли­стов, ущерб со­став­ля­ет 18 млн р.

Нор­мы ка­ких за­ко­нов на­ру­ше­ны? Как на эти на­ру­ше­ния дол­жен реа­ги­ро­вать про­ку­рор?

9. В ре­зуль­та­те сбро­са хи­ми­че­ским ком­би­на­том не­очи­щен­ных сточ­ных вод по­гиб­ла ры­ба. Рай­он­ная ин­спек­ция ры­бо­охра­ны предъ­я­ви­ла к ком­би­на­ту пре­тен­зию о воз­ме­ще­нии ущер­ба в сум­ме 18 млн р. Счи­тая эту сум­му за­вы­шен­ной, ди­рек­тор за­во­да об­ра­тил­ся с жа­ло­бой в при­ро­до­охран­ную про­ку­ра­ту­ру и по­яс­нил, что за­вод со­гла­сен воз­мес­тить ущерб, но на мень­шую сум­му.

Ка­кое ре­ше­ние сле­ду­ет при­нять про­ку­ро­ру? Как оп­ре­де­ля­ет­ся ущерб, при­чи­нен­ный за­па­сам пре­сно­вод­ной ры­бы?