Тема 16. Юридическая ответственность за экологические правонарушения

За­да­чи

1. По ви­не глав­но­го ин­же­не­ра ло­ко­мо­тив­но­го де­по Крюч­ко­ва про­изо­шел срыв сро­ка сда­чи в экс­плуа­та­цию очи­ст­ных со­ору­же­ний. Он же от­дал рас­по­ря­же­ние сли­вать в ка­на­ли­за­ци­он­ную сис­те­му от­ра­бо­тан­ные мас­ла и дру­гие за­гряз­няю­щие ве­ще­ст­ва, чем был при­чи­нен ущерб на сум­му бо­лее 20 млн р.

Ка­кую от­вет­ст­вен­ность дол­жен по­нес­ти глав­ный ин­же­нер Крюч­ков? На ком ле­жит обя­зан­ность воз­ме­ще­ния ма­те­ри­аль­но­го ущер­ба?

2. Из-за ава­рии на ком­би­на­те «Хим­про­мсер­вис» про­изо­шел сброс фе­но­ла в ре­ку. В те­че­ние не­де­ли око­ло 150 тыс. жи­те­лей го­ро­да упот­реб­ля­ли от­рав­лен­ную фе­но­лом во­ду, чем был на­не­сен вред их здо­ро­вью. В ин­те­ре­сах го­ро­да и гра­ж­дан при­ро­до­охран­ный про­ку­рор предъ­я­вил иск в суд к «Хим­пром­сер­вис».

Впра­ве ли суд взы­скать с «Хим­пром­сер­вис» ком­пен­са­цию в поль­зу гра­ж­дан го­ро­да в счет воз­ме­ще­ния вре­да, при­чи­нен­но­го их здо­ро­вью?

3. Мас­тер транс­порт­но­го це­ха СМУ «Жил­ст­рой» г. Тих­ви­на Хо­мя­ков, что­бы из­бе­жать от­вет­ст­вен­но­сти за про­стой цис­тер­ны с эмуль­со­лом, яв­ляю­щим­ся раз­но­вид­но­стью неф­те­про­дук­тов, дал ука­за­ние ра­бо­чим слить 16 т эмуль­со­ла в ов­раг, по дну ко­то­ро­го те­чет ру­чей, впа­даю­щий в пруд. В свою оче­редь, пруд че­рез ре­ку со­об­ща­ет­ся с ре­кой Свирь. Тем са­мым бы­ла за­гряз­не­на ре­ка Свирь. По оцен­ке экс­пер­тов, ущерб со­ста­вил 22 млн р.

К ка­ко­му ви­ду от­вет­ст­вен­но­сти мо­жет быть при­вле­чен Хо­мя­ков? Име­ют­ся ли ос­но­ва­ния для воз­бу­ж­де­ния уго­лов­но­го де­ла?

4. Ра­бот­ни­ком лес­ной ох­ра­ны был за­дер­жан во­ди­тель швей­ной фаб­ри­ки во вре­мя вы­груз­ки им из ав­то­мо­би­ля бы­то­во­го му­со­ра в ле­со­ох­ран­ной зо­не. По фак­ту пра­во­на­ру­ше­ния был со­став­лен акт. Как вы­яс­ни­лось, о сбро­сах про­мыш­лен­но­го и бы­то­во­го му­со­ра (от­хо­дов) в не­ус­та­нов­лен­ных мес­тах зна­ли ди­рек­тор фаб­ри­ки и глав­ный тех­но­лог. По­доб­ные фак­ты име­ли ме­сто и ра­нее.

Кто из на­зван­ных лиц и к ка­кой от­вет­ст­вен­но­сти мо­жет быть при­вле­чен в свя­зи с со­вер­ше­ни­ем дан­но­го пра­во­на­ру­ше­ния?

За чей счет долж­на быть про­ве­де­на очи­ст­ка со­от­вет­ст­вую­щих тер­ри­то­рий от бы­то­во­го му­со­ра?

5. В про­ку­ра­ту­ру об­ра­тил­ся ди­рек­тор швей­ной фаб­ри­ки с жа­ло­бой, из ко­то­рой сле­ду­ет, что он и шесть со­труд­ни­ков фаб­ри­ки в вы­ход­ной день во вре­мя от­ды­ха в ле­су ра­зо­жгли кос­тер. Огонь ох­ва­тил бли­жай­шую тер­ри­то­рию, в ре­зуль­та­те че­го сго­ре­ло не­сколь­ко де­ревь­ев и кус­тар­ни­ков. За это на­чаль­ник от­де­ла ох­ра­ны и за­щи­ты ле­са об­ла­ст­но­го ко­ми­те­та при­род­ных ре­сур­сов на­ло­жил на не­го штраф в раз­ме­ре 25 ми­ни­маль­ных раз­ме­ров оп­ла­ты тру­да, а на ка­ж­до­го из шес­ти ра­бот­ни­ков фаб­ри­ки — в раз­ме­ре 10 ми­ни­маль­ных раз­ме­ров оп­ла­ты тру­да. Кро­ме то­го, лес­хоз на­пра­вил в рай­он­ный суд ис­ко­вое за­яв­ле­ние о взы­ска­нии с ви­нов­ных 49 ты­с. р. в воз­ме­ще­ние на­не­сен­но­го по­жа­ром ущер­ба. Ди­рек­тор по­ла­га­ет, что их два­ж­ды на­ка­за­ли за од­но пра­во­на­ру­ше­ние, и про­сит про­ку­ро­ра вос­ста­но­вить спра­вед­ли­вость.

Со­от­вет­ст­ву­ют ли за­ко­ну дей­ст­вия лес­ной ох­ра­ны? Дай­те от­вет по су­ще­ст­ву жа­ло­бы.

6. Не имея ли­цен­зии (раз­ре­ше­ния) на охо­ту и охот­ничь­е­го би­ле­та, гра­ж­да­нин Ше­ин за­стре­лил в ле­су ло­ся, за что был за­дер­жан охо­тин­спек­то­ром.

К ка­кой от­вет­ст­вен­но­сти мо­жет быть при­вле­чен Ше­ин? Под­ле­жат ли изъ­я­тию мя­со и шку­ра уби­то­го ло­ся, а так­же ору­жие?

7. В хо­де вой­ско­во­го уче­ния бы­ли унич­то­же­ны по­се­вы ржи и пше­ни­цы на пло­ща­ди 4,7 га, чем при­чи­нен ма­те­ри­аль­ный ущерб сель­ско­хо­зяй­ст­вен­но­му коо­пе­ра­ти­ву «За­реч­ный».

Как и кем мо­жет быть оп­ре­де­лен ущерб, при­чи­нен­ный на­зван­но­му сель­хоз­ко­опе­ра­ти­ву?

Ка­ко­ва воз­мож­ная про­це­ду­ра воз­ме­ще­ния ущерба?

8. Фер­мер Сме­та­нин предъ­я­вил в суд ис­ко­вые тре­бо­ва­ния к за­во­ду «Ме­тал­ло­ре­монт» о взы­ска­нии стои­мо­сти уро­жая пше­ни­цы и яч­ме­ня за два го­да на об­щую сум­му 68 ты­с. р., мо­ти­ви­руя это тем, что на­зван­ный за­вод са­мо­воль­но за­хва­тил два го­да на­зад 4 га при­над­ле­жа­щей фер­ме­ру зем­ли, ни­как не ком­пен­си­ро­вав по­те­ри, им по­не­сен­ные.

От­вет­чик не при­знал иск, мо­ти­ви­ро­вав это тем, что зе­мель­ные уго­дья, са­мо­воль­но за­ня­тые за­во­дом, фер­ме­ром Сме­та­ни­ным не об­ра­ба­ты­ва­лись, пус­то­ва­ли, а к на­стоя­ще­му вре­ме­ни воз­вра­ще­ны ему без при­чи­не­ния ка­ко­го-ли­бо ущер­ба.

В ро­ли су­дьи при­ми­те за­кон­ное и обос­но­ван­ное ре­ше­ние.

Тема 17. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде

Задачи.

1. Постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 26 апреля 2007 г. N 105 утверждена Методика исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды, предназначенная для определения размера вреда окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, вызванного в том числе превышением нормативов (лимитов) допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (абзац третий, пункта 1.1 раздела 1). Формула определения размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха, регламентирована абзацами первым и вторым раздела 3 и пунктом 3.1 раздела 3 данной Методики.

Открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" обратилось в суд с заявлением о признании указанных положений недействующими, сославшись на то, что они противоречат Федеральному закону Российской Федерации от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (с последующими изменениями), Закону Российской Федерации "Об охране атмосферного воздуха" (в редакции, действующей до 11 января 2009 г.), Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 мая 2008 г. N 404 "О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации".

В обоснование заявления указало, что Методика в оспариваемой ими части принята органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с нарушением нормотворческой компетенции, предоставленной субъекту Российской Федерации поименованными федеральными законами в области охраны окружающей среды.

Правомерны ли требования заявителя?

Тема 18

Пра­во­вое решулирование ох­ра­ны и ис­поль­зо­ва­ния зе­мель

За­да­чи

1. Гра­ж­да­нин Ва­сю­ков, по­лу­чив в за­кон­ном по­ряд­ке 30 га па­хот­ной зем­ли для ве­де­ния фер­мер­ско­го хо­зяй­ст­ва и не су­мев ис­поль­зо­вать ее по пря­мо­му на­зна­че­нию вви­ду от­сут­ст­вия со­от­вет­ст­вую­щей об­ра­ба­ты­ваю­щей тех­ни­ки, че­рез год про­дал 5 га зем­ли гра­ж­да­ни­ну Сме­та­ни­ну, а 10 га сдал в арен­ду гра­ж­да­ни­ну Пет­ро­ву. Ука­зан­ные сдел­ки не про­шли ре­ги­ст­ра­цию.

Яв­ля­ют­ся ли эти сдел­ки за­кон­ны­ми?

Ус­мат­ри­вае­те ли Вы на­ру­ше­ния ка­ких-ли­бо норм за­ко­нов, ес­ли да, то что не­об­хо­ди­мо пред­при­нять для их уст­ра­не­ния?

2. Ре­ше­ни­ем гла­вы ад­ми­ни­ст­ра­ции Все­во­лож­ско­го рай­она у фер­ме­ров Ку­ли­ка и Бан­ни­ко­ва бы­ло изъ­я­то по 6 га па­хот­ных зе­мель, а у аг­ро­фир­мы «Ру­беж» 10 га па­хот­ных зе­мель для строи­тель­ст­ва боль­нич­но­го ком­плек­са. С ука­зан­ны­ми фи­зи­че­ски­ми и юри­ди­че­ски­ми ли­ца­ми изъ­я­тие зе­мель пред­ва­ри­тель­но не со­гла­со­вы­ва­лось и не ре­шал­ся во­прос о воз­ме­ще­нии убыт­ков.

Со­от­вет­ст­ву­ют ли дей­ст­вия гла­вы ад­ми­ни­ст­ра­ции за­ко­ну?

Ка­ков по­ря­док изъ­я­тия зе­мель для го­су­дар­ст­вен­ных и об­ще­ст­вен­ных по­треб­но­стей (нужд)?

Кто, в ка­ком объ­е­ме и по­ряд­ке обя­зан воз­мес­тить ущерб фер­ме­рам и аг­ро­фир­ме?

3. Во­ин­ская часть в ле­со­пар­ко­вой зо­не воз­ве­ла склад строи­тель­ных ма­те­риа­лов, са­мо­воль­но за­хва­тив для это­го око­ло 3 га зем­ли. Ко­ми­тет по зе­мель­ным ре­сур­сам и зем­ле­уст­рой­ст­ву пред­ло­жил во­ин­ской час­ти сне­сти воз­ве­ден­ное строе­ние как со­ору­жен­ное на са­мо­воль­но за­ня­той тер­ри­то­рии, где во­об­ще за­пре­ще­но ка­кое-ли­бо строи­тель­ст­во. Ко­ман­до­ва­ние час­ти это тре­бо­ва­ние не вы­пол­ни­ло, ссы­ла­ясь на то, что зем­ля яв­ля­ет­ся ни­чей­ной, бес­хоз­ной и ни­где не за­ре­ги­ст­ри­ро­ва­на. Во­ин­ская часть в за­щи­ту сво­их прав об­ра­ти­лась с ис­ком в ар­бит­раж­ный суд.

Ре­ши­те во­прос по су­ще­ст­ву в ро­ли су­дьи ар­бит­раж­но­го су­да.

4. Во вре­мя строи­тель­ных ра­бот на пре­дос­тав­лен­ном уча­ст­ке ра­бо­чи­ми мех­ко­лон­ны для нужд строи­тель­ст­ва сни­мал­ся пло­до­род­ный слой зем­ли (поч­вы). Кро­ме то­го, мех­ко­лон­на не­за­кон­но ис­поль­зо­ва­ла для про­ез­да и скла­ди­ро­ва­ния строи­тель­ных ма­те­риа­лов при­ле­гаю­щие зем­ли ООО «Ги­гант». В ре­зуль­та­те 3 га зем­ли бы­ли при­ве­де­ны в не­при­год­ное для ис­поль­зо­ва­ния в сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных це­лях со­стоя­ние, в свя­зи с чем ООО по­нес убыт­ки.

Кто дол­жен оп­ре­де­лить раз­мер убыт­ка, из че­го он скла­ды­ва­ет­ся, ка­кой ор­ган впра­ве рас­смот­реть ис­ко­вое за­яв­ле­ние ООО?

5. Про­рвав дам­бу от­стой­ни­ка хи­ми­че­ско­го за­во­да «По­ли­мер», сточ­ные во­ды ам­ми­ач­но­го про­из­вод­ст­ва хлы­ну­ли на по­ля ООО «Пер­во­май­ский», за­гряз­няя зе­мель­ные уго­дья, во­до­емы, унич­то­жая по­се­вы. В об­щей слож­но­сти вы­ли­лось бо­лее 50 тыс. т хи­ми­че­ски за­гряз­нен­ной сточ­ной во­ды. По пред­ва­ри­тель­ным под­сче­там ущерб ис­чис­ля­ет­ся в сум­ме 120 млн р. ООО обратилось в про­ку­ра­ту­ру.

Име­ют­ся ли ос­но­ва­ния для воз­бу­ж­де­ния уго­лов­но­го де­ла?

Как и кем дол­жен быть оп­ре­де­лен ущерб, при­чи­нен­ный ООО?

6. Из вы­сту­п­ле­ния на сес­сии об­ла­ст­ной ду­мы ее пред­се­да­те­ля при­ро­до­охран­ный про­ку­рор уз­нал, что за по­след­ние 2—3 го­да в ре­зуль­та­те за­со­ле­ния и под­та­п­ли­ва­ния почв на тер­ри­то­рии шес­ти рай­онов, ве­ду­щих по­лив­ное зем­ле­де­лие, уро­жаи сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных куль­тур сни­зи­лись на 12—27%. Вслед­ст­вие чрез­мер­но­го за­со­ле­ния грун­то­вые во­ды ока­за­лись не­при­год­ны­ми для внут­рен­не­го по­треб­ле­ния людь­ми и жи­вот­ны­ми. По мне­нию вы­сту­паю­ще­го, это вы­зва­но пре­вы­ше­ни­ем норм по­ли­ва зе­мель и не­ка­че­ст­вен­ным вы­пол­не­ни­ем дре­наж­ных ра­бот.

Как по­лу­чен­ная ин­фор­ма­ция мо­жет быть ис­поль­зо­ва­на про­ку­ро­ром?

При­ми­те ре­ше­ние в ро­ли про­ку­ро­ра.

7. На прие­ме у меж­рай­он­но­го при­ро­до­охран­но­го про­ку­ро­ра ди­рек­тор сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ной фир­мы «Фа­кел» со­об­щил, что год на­зад ад­ми­ни­ст­ра­ция до­мо­строи­тель­но­го ком­би­на­та са­мо­воль­но за­хва­ти­ла око­ло 5 га зем­ли, при­над­ле­жа­щей фир­ме, и ста­ла воз­во­дить на ней ка­пи­таль­ные со­ору­же­ния, скла­ди­ро­вать строи­тель­ные от­хо­ды и бы­то­вой му­сор. Эти зем­ли го­то­ви­лись для по­сад­ки фрук­то­во­го са­да. Ди­рек­тор по­яс­нил, что на эту долж­ность он из­бран не­дав­но, по­это­му не зна­ет, что ему не­об­хо­ди­мо пред­при­нять для воз­вра­ще­ния зем­ли фир­ме и воз­ме­ще­ния по­не­сен­ных убыт­ков.

Нор­мы ка­ких за­ко­нов на­ру­ше­ны и ка­кая от­вет­ст­вен­ность мо­жет на­сту­пить за это?

Что можно по­со­ве­то­вать пред­при­нять ди­рек­то­ру в це­лях за­щи­ты ин­те­ре­сов фир­мы?

8. Гла­ва Са­мар­ской об­ла­ст­ной ад­ми­ни­ст­ра­ции под­пи­сал рас­по­ря­же­ние о вы­де­ле­нии гра­ж­да­ни­ну А. 5 га зем­ли для ве­де­ния фер­мер­ско­го хо­зяй­ст­ва на ус­ло­ви­ях арен­ды в зо­не Жи­гу­лев­ско­го за­по­вед­ни­ка.

За­кон­но ли рас­по­ря­же­ние гла­вы ад­ми­ни­ст­ра­ции?

Ка­кие ме­ры над­ле­жит предпри­нять, ес­ли рас­по­ря­же­ние не­за­кон­но, в ка­ком по­ряд­ке?