Мы уже ВВСЛИ В обЪрОТ ПОНЯТИС ПО- 2 глава

* Таким образом, имеются определенные основания для различных суждений относительно соотношения между рассматриваемыми понятиями. Однако во всех случаях содержание понятия «политическая система общества» шире понятия «политическая организация общества». Оно как и второе, относится именно к политически органи­зованному сообществу людей и, кроме того, включает в себя все многообразие существующих в таком сообществе политических институтов и норм. Видимо, в познаватель­ном отношении не являются бессмысленными попытки вычленить среди них политические институты господст­вующих и подчиненных социальных групп. Но все же в современных плюралистических системах политико-власт­ных отношений все их компоненты взаимосвязаны и пред­ставляют определенное единство, целостность. Поэтому, с нашей точки зрения, наиболее адекватно суть рассмат­риваемого явления выражается понятием «политическая система общества».

После выявления состава политиче­ской системы общества следующим аналитическим действием является рассмотрение ее структуры, т. е. ее внутренней организации, способа взаимосвязи и взаимо­действия образующих ее компонентов.

Стержневым элементом политической системы общества, ее ядром является государство. Мы уже рассматривали роль государства как инструмента политических отношений. Здесь мы должны отметить те его свойства, которые придают ему статус основного компонента политической системы. Таких черт несколько. Среди них важнейшими являются следующие две.

Во-первых, это право государства на применение физи­ческого принуждения, для чего оно имеет в своем распо­ряжении специальные органы. Мы уже отмечали, что насилие отнюдь не является нормальным и единственным средством государства, но именно только государство обла­дает монополией легитимного насилия. Только государство обладает всеми публично-властными прерогативами, кото­рые оно не делит ни с какими иными существующими в обществе учреждениями, корпорациями, союзами.

Во-вторых, всеобщность влияния государства на своих граждан, обязательность его велений для всех членов об­щества. Влияние же любого другого социального института в лучшем случае распространяется на его добровольных членов или приверженцев. Эта черта государства обуслов­лена самим фактом существования общества как целостного социального организма, нормальное функционирование ко-* торого невозможно без решения общих для него проблем. Именно государство, являясь официальным представителем всех категорий граждан, осуществляет выполнение общих дел, вытекающих из природы всякого общества.

В>силу, по крайней мере, этих двух причин государство является непосредственным институтом политической вла­сти, главным инструментом реализации интересов и воли экономически доминирующих социальных сил и, следова­тельно, основным компонентом политической системы об­щества.

Политические партии не являются непосред-

ственными органами власти. Они выступают как самодея­тельные организации определенных классов, социальных групп и слоев общества и оказывают опосредованное влияние на функционирование институтов политической власти. Од­нако, вне всякого сомнения, основным назначением полити­ческой партии являются достижение политической власти, борьба за овладение органами государства с тем, чтобы реа­лизовать представляемые партией интересы социальных сло­ев. Характерным для деятельности партий является их стрем­ление объединить различные социальные группы вокруг сво­их идеалов и программ, привлечь на свою сторону широкие слои граждан. Став правящей, политическая партия проводит свою политическую линию также не непосредственно, а через органы государства. Она участвует в разработке политическо­го курса страны и его осуществлении, оказывает влияние на выдвижение лидеров государства и формирование состава правительственных учреждений. Партии являются основным источником кадров для законодательных, исполнительных и судебных органов.

Специфическая роль в политической системе принадлежит общественным организациям и движениям. И те и другие являются добровольными объединениями граж­дан, деятельность которых направлена на достижение каких-либо групповых или общественных целей. Примером таких объединений могут служить национальные движения, про­фессиональные, молодежные, ветеранские, предприниматель­ские союзы и иные общества и ассоциации. В сущности, об­щественной организацией является также церковь. Политиче­ская роль каждого из этих объединений выражается в оказа­нии влияния на ход избирательных кампаний, а также давле­ния на органы государства. Некоторые из общественных объ­единений имеют тенденцию превращаться в политические партии, как это произошло, например, с народными фронтами в странах бывшего СССР.

Политические и правовые нормы вы­полняют роль регулятивного элемента политической сис­темы, они призваны упорядочивать отношения между раз­личными субъектами политики — как первичными, так

и вторичными. Политическая норма — это образец, пра­вило, принцип деятельности, признанный субъектом по­литики и которому он следует на практике. Существуют различные политические нормы: формальные и неформаль­ные, устные и письменные, явные и латентные, универ­сального и частного характера. Принятые в установленном порядке, зафиксированные на бумаге и обязательные для социальных субъектов, политические нормы являются од­новременно и правовыми нормами. Совокупностью полити­ческих и правовых норм, выработанных данным обществом, обеспечивается определенная последовательность, согласо­ванность и предсказуемость в действиях субъектов полити­ки. Благодаря им поддерживается целостность и относительная устойчивость самой политической системы общества.

Политическая система, будучи компо-нентом или подсистемой более общей системы общества социальной системы, каковой высту­пает общество, выполняет по отноше­нию к нему и другим его подсистемам определенные функции. Поэтому анализ политической системы общества должен быть дополнен выяснением ее функционального назначения.

Надо отметить, что среди политологов существует зна­чительный разброс мнений в понимании функций полити­ческой системы. Видимо, это является отражением того факта, что эти функции не являются постоянными, они видоизменяются по мере развития исторической обстановки. Автор, например, разделяет подход, согласно которому * качестве основных функций политической системы призна­ются следующие: властно-интеграционная, целеполагаю-щая, организаторская и регулятивная [14. С. 31, 32].

Властно-интеграционная функ­ция политической системы находит свое выражение в интеграции, объединении в общественное целое, единое сообщество всех элементов социальной структуры на базе ценностей и идеалов, как их понимают господствующие экономические и политические силы.

Целеполагающая функция политической системы состоит в определении целей и задач политиче-

ского, экономического, социального и культурного развития общества.

Организаторская функция выражается в мобилизации людских, материальных и духовных ресурсов для достижения целей, которые выдвигают перед обществом его господствующие социально-политические силы.

Регулятивная функция состоит прежде всего в легитимации политики, т. е. в обеспечении обще­ственного признания политики и власти, объяснении и оправдании политических решений, деятельности полити­ческих институтов, их изменения и обновления. Эта фун­кция находит свое выражение также в обеспечении политического участия граждан без принуждения или в оправдании использования силы и всех других средств, которыми располагает власть.

Сущность В качестве определенного итога пре-
полйти^еской дыдущего анализа политической сис-
системы обществе темы общества теперь мы можем
указать на ее внутреннее, глубинное
содержание, которое составляет ее сущность. Во всякой
политической системе концентрируются интересы классов
и других социальных групп. Само существование этой сис­
темы обусловлено социальными причинами и прежде всего
необходимостью защиты и реализации коренных социаль­
ных интересов. Таким образом, любая политическая система
в целом и любой из входящих в нее элементов имеют
социальное содержание, являются отражением определен­
ных социальных интересов. В этом ее сущность.

Уяснение того, какие социальные интересы и цели от­ражают тот или иной политический институт, то или иное явление политической жизни, составляет важнейшую ис­следовательскую, познавательную и политическую задачу.

4.2. Типы современных политических систем

Основания Идея типологизации политических си-

типологизации _стем возникла в ответ на потребность

политических систем _{в нормативных} категориях и методике

сравнительного анализа политических

систем различных стран. В мире в настоящее время на­считывается около 200 стран. Все они имеют неповторимую историю развития, характеризуются разнообразной специ­фикой общественных отношений. И политические системы различных стран неодинаковы. Однако те или иные группы стран имеют некоторые схожие черты в своих политических системах, по которым можно систематизировать последние. В качестве критериев типологизации могут выступать раз­личные основания: формационные (на каком историческом этапе находится страна), социально-экономические (каков уровень экономического развития страны и какие социаль­ные силы являются в ней господствующими), организаци­онно-политические (какова степень развитости форм поли­тической жизни) и другие.

Если попытаться классифицировать современные поли­тические системы с точки зрения уровня социально-эконо­мического развития различных стран, то можно выделить следующие типы политических систем: 1) политическая система высокоразвитого буржуазного общества; 2) полити­ческая система буржуазного общества среднего уровня раз­вития; 3) политическая система трансформирующегося общества; 4) политическая система развивающихся стран. При этом следует еще раз подчеркнуть некоторую услов­ность данной типологизации. Действительно, при всей не­сомненной общности социальной сущности политической системы в основных капиталистических странах, для кото­рой характерна буржуазно-демократическая форма господ­ства, их политические институты все же достаточно отличаются друг от друга. То же можно сказать и о других , названных типах политических систем.

Для характеристики политических систем с точки зрения развитости форм политической жизни широко применяется понятие «политический режим». Этим термином обознача­ется тот или иной способ властвования, функционирования государства и других политических институтов, определя­ющий качество политической жизни в целом. Индикаторами при характеристике политического режима выступают: 1) положение личности в обществе, состояние прав и свобод граждан, возможность выражения и реализации ими своих интересов; 2) степень и характер вовлеченности (добро-

вольная и сознательная или принудительная и манипули-руемая) граждан в политику и управление обществом; 3) соотношение государственного управления и общественного самоуправления; 4) методы осуществления политической власти. В зависимости от состояния названных индикаторов выделяют демократический, авторитарный и тоталитарный политические режимы. Соответственно различают полити­ческие системы демократического, авторитарного и тотали­тарного типов. Видимо, можно говорить также о наличии переходных политических систем от одного типа к другому. Каковы же отличительные черты политических систем ука­занных типов?

Рассматривая демократию как форму
политической жизни, мы указали на
рад существенных признаков демокра-
^;; тических политических систем. Здесь
подчеркнем следующие их черты: на­
личие широкого диапазона гарантиро­
ванных прав и свобод граждан;
свободная деятельность правящей и оппозиционных по­
литических партий; наличие общегосударственного пред­
ставительного органа власти — парламента, который из­
бирается и действует в обстановке легальной борьбы партий;
формирование правительства партиями в соответствии с
итогами их легальной борьбы на выборах; наличие альтер­
нативных источников информации.

Таким образом, давая общую оценку демократическим политическим системам, можно сделать заключение о том, что они обеспечивают: а) весьма устойчивую легитимность правящей группы; б) широкое участие масс в _vee форми­ровании; в) прямое или косвенное участие масс в форму­лировании основных направлений политики; г) контроль со стороны масс за деятельностью правящей группы. Все это означает, что такие политические системы основаны на праве участия масс в осуществлении политики. Однако напомним, что не все демократические системы в полной мере отвечают указанным характеристикам. В большинстве случаев все это — не столько реальность, сколько идеал, к которому стремятся различные системы.

В словарях термин «авторитаризм» (фр. autoritarisme — власть, влияние)

С И СТ0М Ы • ."--•.- и и

определяется как политический строи, характеризующийся режимом личной власти. Политические системы авторитарного типа харак­теризуются неограниченной властью одного лица или узкой группы лиц. Их отличительными признаками являются: ликвидация или существенное ограничение демократиче­ских прав и свобод граждан; запрещение ряда или всех оппозиционных политических партий и общественных ор­ганизаций; ограничение выборности органов государства и превращение парламента во второстепенный орган; сращи­вание правящей партии с государственным аппаратом; за­прещение оппозиционной прессы; использование террористических методов борьбы с противниками режима. Сравнение демократических и авторитарных политиче­ских систем показывает, что по своей сущности они про­тивоположны. В авторитарных системах: а) правящая группа не обладает легальной легитимностью по отношению к массам; б) последние не участвуют в формировании правящей группы; в) массы не вмешиваются в формули­рование основных направлений политики; г) правящая груп­па осуществляет свою власть практически без контроля со стороны широких социальных групп и слоев. Все это оз­начает, что в политических системах авторитарного типа участие масс в политической жизни носит крайне ограни­ченный характер. В основе легитимности авторитарной вла­сти находятся либо традиция, либо харизма правителей.

Однако при всем этом дать только отрицательную оценку авторитарным политическим системам все же невозможно. Большую часть своей истории человечество развивалось* именно в рамках такого рода политических систем. Авто­ритаризм явился формой организации власти, адекватной доиндустриальному обществу. В ряде стран Азии, Африки и Латинской Америки ныне также установлены авторитар­ные политические режимы. Их существование оправдыва­ется необходимостью национального освобождения и воз­рождения. Авторитарные правители здесь добиваются своего признания населением не только силой, но и с помощью харизматического способа легитимации. И надо признать,

что авторитарная власть действительно обладает сравни­тельно высокой способностью обеспечивать общественный порядок, осуществлять быструю реорганизацию обществен­ных структур, сосредоточивать усилия и ресурсы на решении жизненно важных проблем. Однако в современных условиях авторитарные политические системы носят, как правило, переходный характер, эволюционируя либо к демократизму, либо к тоталитаризму.

Термин «тоталитаризм» (от позднелат. totalis — весь, целый, полный) стал применяться с середины 20-х годов те­кущего столетия для обозначения по­литического режима, тяготеющего к установлению аб­солютного, всеобъемлющего контроля над всеми сторонами жизни общества. Первоначально его употребляли в поло­жительном значении идеологи фашистского движения в Италии. Тоталитарной они называли политику, целью ко­торой является обеспечение единства личности, партии и государства во имя достижения высшей, национальной идеи. Естественно, в лексиконе антифашистов термин «тотали­тарный режим» тотчас же приобрел негативный смысл, став синонимом понятий «антидемократический», «репрессив­ный». В этом смысле данный термин употребляется и в настоящее время.

Политические системы тоталитарного типа характери­зуются полным, тотальным контролем государства над об­ществом и личностью. Их отличительными особенностями являются: максимальное ущемление прав и свобод граждан; формирование власти на всех уровнях путем назначения сверху; фактическое упразднение принципа разделения вла­стей; наличие лишь одной правящей партии во главе с вождем; подмена деятельности других партий и организаций официальным «движением»; навязывание всем членам об­щества одной официальной идеологической доктрины; го­сударственно организованный террор, основанный на перма­нентном и тотальном насилии. Можно сказать, что тота­литарная политическая система представляет собой разно­видность авторитарной, существенные характеристики кото­рой здесь представлены в их крайних формах.

Тоталитарные взгляды, и прежде всего идея необходи-

мости полного подчинения индивида государству., восходят к глубокой древности. Однако тоталитаризм становится по­литической реальностью лишь на индустриальной стадии развития общества. Он явился результатом попыток пере­хода к рационально организованной и тотально управляемой форме жизни в масштабах всего общества. Надежда достичь таким путем общественного благополучия появляется бла­годаря ранее невиданным успехам в развитии науки, тех­ники и образования, созданию системы массовых комму­никаций, позволяющих технически обеспечить всеобъем­лющий контроль государства над жизнью общества и ин­дивида. Важнейшей субъективной предпосылкой тота­литаризма ставится психологическая неудовлетворенность определенных слоев населения разрушением традиционных связей и ценностей. Капитализм свободной рыночной кон­куренции породил у индивида чувство бессилия шеред ок­ружающим враждебным миром и, как следствие, его стремление вновь обрести уверенность, полностью отожде­ствив себя с классом, нацией или государством в.о главе с вождем. Восприимчивость к тоталитарной идеолснгии и са­мому строю резко возрастает в периоды острых социаль­но-экономических кризисов, сопровождающихся обни­щанием больших масс людей. Именно в таких условиях и возникали один за другим тоталитарные политические ре­жимы.

Нельзя не признать, что политические системы тотали­тарного типа, как и близкие к ним авторитарного, обладают достаточно высокой способностью мобилизации ресурсов и^ концентрации усилий для достижения определенных обще­ственно значимых целей, например обеспечение шндустри-ализации, военного строительства или освоения космоса. Они весьма эффективны в периоды войн. Однако такие политические системы слабо приспособлены к условиям эволюционного периода в развитии общества, требующим своевременного учета изменений, происходящих в различ­ных областях жизни. Главное — тоталитаризм разрушает мотивационную сторону человеческой деятельности, и по­тому он неизбежно порождает общественный застой и ре­гресс. Все это, как показывает исторический опыт, в конечном счете приводит к кризису тоталитарных полити-

ческих систем и их переходу к демократии или авторита­ризму.

Политичей^йе В действительности между двумя про-
сйствмы _? ; г тивоположными по своей сути типами
пврв>содщго;Тйпа „ политических систем — демократиче­
ской и тоталитарной — лежит целый
ряд промежуточных форм, которые в той или иной мере
тяготеют к одной из указанных. Очевидно, что большая
часть исторически существовавших политических систем
была по преимуществу авторитарной. Видимо, можно ут­
верждать, что в настоящее время в ряде стран существуют
политические системы переходного типа, в которых дейст­
вуют механизмы трансформации от тоталитаризма или ав­
торитаризма к демократизму, либо наоборот. Такие системы
характерны для трансформирующихся обществ, которые
осуществляют радикальные реформы по переходу от одного
вида социально-экономических отношений к другому. По­
литические системы переходного типа характеризуются сла­
бостью всех политических институтов, отсутствием усто­
явшихся политических и правовых норм, необузданностью
политических страстей, утратой социальными группами
привычных идейно-политических ориентации и другими
особенностями.

Будучи производной от социально-классовой дифференциации общества и государственности, политическая си­стема является исторически видоизме­няющимся феноменом. По мере изменений в расстановке социально-классовых сил в обществе претерпевает измене­ния и механизм политических отношений. Динамизм по­литической жизни, следовательно, находит свое выражение в изменении институтов политической системы. Политиче­ский процесс теперь мы можем определить как совокупную деятельность социальных субъектов, направленную на обес­печение конституирования, функционирования, развития или преобразования политической системы.

Конституирование политической системы происходит, как правило, в переломные моменты истории государства, когда с политической арены уходят отжившие свойства господствующего класса и существующая система управле-

ния, а на ихместе появляются новые политические силы. Они образуют отвечающую их потребностям политическую надстройку; их волю в новой политической системе выпол­няют соответствующие им партии, другие институты. Имен­но такой период, с нашей точки зрения, переживает в настоящее время Республика Беларусь. Это — революци­онный момент в развитии политической системы общества.

В спокойные периоды жизни государства, когда господ­ствующие классы занимают прочное положение среди со­циальных сил, развитие политической системы носит эволюционный характер. В это время происходят опреде­ленные видоизменения отдельных политических институтов и политической системы в целом. Это могут быть частичные изменения в системе органов государства, реформирование деятельности политических партий и общественных орга­низаций, утрата прежних позиций какими-либо институ­тами и занятие их места другими, появление новых политических сил и т. д. В таком случае имеет место эво­люционное развитие политической системы.

Разумеется, для нормальной жизнедеятельности обще­ства предпочтительными являются стабильность в функци­онировании его политической системы или, во всяком случае, эволюционный характер ее развития. Но полити­ческая система имеет надстроечный характер, ее стабиль­ность зависит от устойчивости общественно-экономических отношений, развитости социально-классовой структуры об­щества. Именно эти факторы являются основой стабильно­сти политических систем в развитых демократических государствах.

Проблема Выше мы рассмотрели классификацию""*
легитимности типов легитимности политической вла-
политических систем _сти> разработанную Максом Вебером.
Она была большим теоретическим до­
стижением и долгое время определяла методологию и по­
нимание проблематики власти в западной политологии.
Однако, как полагает известный американский политолог
Дэвид Истон, эта типология не учитывает всего богатства
оснований правомочности власти — теории согласия, об­
щественного договора, суверенности народа и других. По­
мимо этого, слабость классификации Вебера заключается

в отсутствии четкого различия между двумя объектами легитимации: 1) власти составляющих правящую группу лиц; 2) политического режима и институтов политической системы.

Выдвинутый Истоном подход имеет более универсальный характер и потому оказывается более приемлемым как теоретическая основа исследования правомочности совре­менных политических систем. Кроме традиционного объекта легитимации, каковым предстает власть в личном смысле, т. е. группы лиц, ее осуществляющих, выделяется другой объект легитимации — политический режим, политическая система в целом. Истон называет три источника поддержки власти и режима: 1) основные идеологические принципы; 2) привязанность к структурам и нормам режима; 3) пре­данность власти по причине положительной оценки лич­ностных черт людей, которые ее представляют. Указанным источникам соответствуют три типа легитимности (право­мочности) институтов власти: идеологическая, структурная и личная.

Идеологическая легитимность опирается на ценности и принципы, на которые ссылается власть и политический режим. Ценности и принципы, образующие легитимирующую идеологию, и вытекающие из них цели служат моральным основанием власти и режима. Убеждения в правильности данных ценностей и принципов, а также вера, что власть и режим есть их воплощение, составляют главный мотивационный источник социальной поддержки. В результате члены общества признают моральное право власти на управление, а также одобряют политические институты и нормы режима.

Структурная легитимность вытекает из убеждения в ценности институтов политической власти и норм режима. Конечно, это убеждение частично ^представ-ляет собой результат воздействия легитимирующей идео­логии, но в определенной степени оно возникает самостоятельно как следствие деятельности институтов по­литической системы и выполнения режимом властных фун­кций. Если члены общества убеждены — независимо от источников такого убеждения — в правомочности инсти­тутов режима и его норм, то и власть воспринимается ими как правомочная, однако при условии, что она была избрана

в соответствии с нормами режима и управляет в соответ­ствии с его нормами и целями.

Личная легитимность есть выражение морального одобрения лиц, выполняющих властные роли в рамках институтов режима. Психологические источники такого одобрения могут быть различны: отождествление лидеров с идеалом; рациональный выбор, эффект действия харизмы или демагогии. Личная легитимность близка к харизмати­ческому типу власти, но не тождественна ему. Категория личной правомочности шире харизматической. К лидеру с персонализированной легитимностью массы питают симпа­тию, но в целом все же в его восприятии господствует рациональный подход, расчет. Если личная правомочность достигает высокой степени, власть на основе использования широкой социальной поддержки может попрать существу­ющие институты и нормы режима и заменить их другими.

В стабильных политических системах, как правило, име­ет место взаимоусиление различных типов легитимности: идеологическая легитимность укрепляет структурную и лич­ную, личная влияет на структурную и идеологическую, структурная — на идеологическую и личную.

Таким образом, политическая система общества является сложным, многогранным институциональным механизмом политики. Ее оптимальное функционирование имеет иск­лючительно важное значение для жизнеспособности и нор­мального развития как общества в целом, так и сос­тавляющих его групп и индивидов. Для полного, всесто­роннего познания политической системы необходимо углуб^-ленное изучение каждого из ее элементов, их взаимосвязей и взаимодействия.

5. ГОСУДАРСТВО КАК ОСНОВНОЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

5.1. Элементы, функции и форма государства

Государство выступает в качестве ос­новного средства осуществления по­литической власти. Это обстоятельство придает ему статус основного инсти-

тута политической системы. В качестве такового государство само обладает сложной институциональной структурой, вы­полняет специфические функции, характеризуется опреде­ленными формами устройства и типологическими чертами. От степени развитости государства, условий, форм, методов его функционирования в решающей мере зависит качество политической жизни, уровень демократизма общества. Наи­большее развитие демократические формы политической жизни получают в правовом государстве и гражданском об­ществе.

Как политический институт государство возникает на раннем этапе, в период разложения родового строя. Однако сам термин «государство» впервые появляется в Новое время в Европе. Сначала он укореняется в Испании («estado») и во Франции («etat»), позднее — в Германии («Staat»). С самого начала его содержание определяется развитием со­временного государства. Исходное латинское слово «status» («состояние», в средние века также «сословие») постепенно приобретает новое значение. Им обозначали приверженцев обладателя власти, затем обладание властью, и наконец, власть как общественную функцию. Начиная с XVII в. понятие «государство» также обозначает государственное учреждение. Но помимо этого в смысл данного термина включаются и существовавшие до Нового времени значения, в связи с чем исчезают более древние слова «res publika», «civitas», «regimen», «imperiiim».

Таким образом, история термина «государство» показы­вает, что его следует рассматривать как конкретное, при­вязанное к исторической эпохе понятие и относить исключительно к современному государству. В настоящее время этот термин также в зависимости от контекста может иметь различный смысл. Во-первых, в узком смысле слова государство идентифицируется с представительными и ис­полнительно-распорядительными органами политической власти, а также с системой правовых норм, определяющих их функционирование. Во-вторых, этот термин употребля­ется для обозначения отношений политической власти, т. е. отношений господства и подчинения между различными группами граждан, между органами власти (например, пар­ламентом и правительством), а также между органами