Государство как институт политической системы, орудие публичной власти

Государство не относится к вечным феноменам общества. Существовали и существуют до сих пор общества, которые не создали для упорядочения своей жизни особые институты.

В обществе без государства политические функции не монополизируются на постоянной основе привилегированной его частью. В обществе с государством власть централизованной группы, опирающейся на иерархический административный аппарат и строящей свою деятельность на базе юридических норм. Здесь действует четко установленная иерархия – разделение на лиц, владеющих политической властью и подчиняющихся ей, то есть существуют отношения управления и подчинения, где организованное меньшинство обладает монополизированной централизованной политической властью.

Как же происходит переход от общества без государства к обществу с государством? Он осуществляется тогда, когда в результате развития производительных сил появляется прибавочный продукт и возникает возможность регулирования условий жизнедеятельности, использования части общественного продукта на накопление, что порождает социальную дифференциацию, стремление лиц, овладевших этим продуктом, к консолидации в однородную социальную группу, господствующую над остальной частью общества. Так появляется социальная стратификация, то есть организация общества, при которой иерархические группы связаны между собой отношениями господства и подчинения. Господствующие группы начинают выполнять функции организации и контроля над экономической деятельностью, а подчиненные становятся работниками, [c.412] создающими общественный продукт. Группа управляющих для поддержания и воспроизводства отношений господства и подчинения использует различные методы – от переговоров до насилия. Отношения между управляющими и управляемыми заключаются в рамки политического сообщества, где и институционализируются роли носителей власти и им подчиненных.

Таким образом любая политическая система есть иерархическое соединение управляющих и управляемых, причем обладающие властью составляют меньшинство, называемое часто “политической элитой”. Оно реализует свою волю посредством чиновничьего аппарата, идеологической легитимизации, принуждения, опирается на согласие остальной части населения. В механизме достижения согласия важное место занимают традиции, обычаи, привычки, средства манипулирования сознанием людей. Общество заинтересовано в том, чтобы согласие приобретало форму легитимности, и в этом отношении значительна роль официальных идеологий, направленных на укрепление государственности и достижение гражданского мира на принципах законности. Когда же они оказываются недостаточными, государство прибегает к насилию.

Развитие представлений о государстве шло по двум линиям: этатистской и антиэтатистской. Для первой характерно позитивное отношение к государству, для второй – рассмотрение государства как социального и нравственного зла (2). Вплоть до XVIII в. преобладали этатистские представления. Благополучие общества, забота о благе подданных, торжество справедливости и гуманность обосновывались необходимостью укрепления государственной власти. Государство наделялось исключительными правами, но не имело ни обязанностей, ни ответственности перед гражданами. Только в XVIII в. теоретические воззрения о правах граждан, свободе личности приобрели форму требований ограничения государственной власти.

Существует и антиэтатистское воззрение на государство как на деспотическую силу, ограничивающую свободу и содействующую рабству. К примеру, Св. Августин считал, что земной град должен быть преодолен ради града божьего, царства небесного, где упразднится власть человеческая. Представители социалистической утопической [c.413] мысли утверждали, что правительство – это заговор богатых, чтобы угнетать бедняков (Т. Мор), правительство есть зло (У. Годвин), государство – это невежество, суеверие, лень и страсть к разорительным удовольствиям главарей общества, подчиняющий и использующих в качестве орудий способных, бережливых, трудовых людей (Сен-Симон).

В зависимости от тех или иных акцентов государство рассматривается в трех плоскостях: общественной – как средство решения общих задач, дел; классовой – как средство угнетения и подавления одних классов другим (экономически господствующим, властвующим); правовой – как источник права и законов, организующих жизнь общества.

При нормативном подходе государство трактуется как совокупность норм, регулирующих поведение граждан, политические отношения. Для институционального подхода характерно толкование государства как воплощения власти, как ее института, имеющего сложную природу и существующего в форме иерархической структуры.

Представители социологического подхода рассматривают государство с позиции социальной дифференциации общества. Наиболее концентрированно этот подход просматривается в марксизме. К. Маркс был первым, кто предпринял попытку всестороннего анализа государства как “социальной реальности”, как орудия классового господства.

Существует несколько концепций происхождения государства. Теократическая связывает его возникновение с божьим установлением. В древних мифах народов Востока, Египта, Греции персона верховного правителя – божественного происхождения. Согласно воззрениям древних евреев бог находится в договорном отношении со всеми людьми. Современный католицизм предполагает божественный генезис идеи государства и принципов власти при преходящем характере и происхождении конкретных актов ее осуществления.

Патриархальная теория рассматривает государственную власть как опекунскую, отеческую в результате соединения родов в племена, племен в общности, государства. Еще Конфуций изложил патриархально-патерналистскую концепцию государства, согласно которой государство является большой семьей. Он призывал [c.414] правителей строить отношения с подданными на началах добродетели. Государство – это развитая форма патриархальной власти, осуществляемая от имени всех и к общей пользе.

Договорная концепция выводит государство из соглашения между правителями и подданными, заключаемого в целях организации общественной жизни. В учениях Моцэы отстаивается принцип естественного равенства людей и идея договорного государство, в основе которой лежит воззрение о принадлежности верховной власти народу. Демокрит и Эпикур считали, что для сохранения государственного единства требуется единогласие граждан, взаимное сочувствие, взаимопомощь, братство. Т. Гоббс и Дж. Локк наиболее полно выразили идею общественного договора, считая, что государство это результат своеобразного соглашения, заключенного между суверенными властителями и подданными, и орган всестороннего примирения людей, которые в естественном состоянии постоянно конфликтуют.

В XIX в. возникла “теория завоевания”, ее основатель – Л. Гумплович. Он считал, что государство возникло как результат порабощения слабых групп более организованными и более сильными. Психологическая теория выводит образование государства из идеи, рожденной человеческим гением. Широкое хождение имеет социально-экономическая теория.Один из ее ранних представителей – Платон – выводит истоки государства из разделения труда, обособления деятельности по руководству обществом.

Государство в своем развитии прошло длительный исторический путь, на протяжении которого менялись как содержание, так и формы. Схематично это выглядит так:

– на ранней стадии становления имелись остатки догосударственной, первобытной демократии, чередовались монархические (вождизм приобретал форму единовластного наследственного правления) и республиканские образцы правления, весьма сильны были традиции и обычаи, унаследованные от первобытного строя;

– второй этап – (средние века до начала Нового времени – XVII в.) в развитии государства связан с установлением сильной монархической власти с явно выраженными отношениями господства и подчинения монарха, [c.415] государя и его подданных, общества. Власть и государство отождествлялись, и оно в лице монарха полностью доминировало в общественной жизни, хотя в первые века средневековья государство было раздробленным, раздиралось феодальными распрями.

В позднее средневековье происходила концентрация и централизация власти и монархическое правление становилось абсолютным. Отношения вассальной преданности монарху заменились исполнением служебных функций в складывающемся организованном государственном аппарате управления. Возникает институциональная дисциплина. Появляется и сам термин государство (от латинского слова status (состояние), а прежнее понятие республика, обозначающее общее или общественное дело (от лат. res – вещь, дело и publica – общественная) и ранее употребляемое для обозначения государства, стало использоваться применительно к форме правления – республиканскому строю. В русском же языке утверждается это название по имени главы общественной власти – государя;

– на протяжении третьего этапа (с Нового времени – XVII века) в Европе завершается процесс формирования наций, этнической консолидации и складывается новое государство и общество суверенного народа, уравновешивающего государственную власть и во многом становящегося независимым от государства, вступающего с ним в партнерские отношения на основе конституционного права и договора. В этот период формируются элементы гражданского общества и сами граждане как личности, наделенные определенными правами и обязанностями по отношению к обществу, государству и самим себе, способные жить как самостоятельные субъекты.

Крупнейшие мыслители того времени Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо, И. Кант обосновывают необходимость замены абсолютизма как одной из форм государства, установления царства разума и нравственности, активно разрабатывают идеи гражданского общества, свободы и прав человека.

На Востоке же закрепляются монархические формы правления с архаичными общественными структурами, военно-феодальными институтами, внеэкономическим принуждением и имперскими формами национально-государственного устройства.[c.416]

Общая теория государства возникла в конце XIX в. как легалистская теория и именовалась“юридической”. Согласно так называемой “теории трех элементов” государство существует там, где есть народ (население), территория и государственная власть. Под государством можно понимать организованный народ, территорию, на которую распространяется власть, и организацию самой государственной власти. То есть государство отождествлялось с государственным правом, а точнее – с законом (3).

Современная теория государства является юридической, ибо основание государства она видит в правах народов и связывает власть с правами человека – основными требованиями определенной меры свободы человека первичной по отношению к власти. Эти требования и права народов признаны и зафиксированы в принципах и нормах международного права. Таким образом современная общая теория государства рассматривает его как правовую форму организации и функционирования политической власти с точки зрения международного права.

Соответственно изменяется и смысл “теории трех элементов”. Речь идет не о населении государства, а о народе как этнической общности, имеющей права на политическое самоопределение. Любой этнос, осознающий себя как нацию, вправе создавать свою суверенную или автономную организацию публичной власти, и это право признается мировым сообществом. Следовательно, первый субстанциональный элемент государственности – политически самоопределяющаяся нация.

Второй – территориальный элемент. Это не просто территория в признанных границах, а страна, географическая область, с которой нация связана исторически как субъект права на политическое самоопределение. По территориальному признаку оно может реализоваться путем образования как автономии, так и государства – субъекта федерации.

Третий – институциональный элемент государственности. Это публичная власть, ограниченная правами человека. Связь этого аспекта государственности с правами человека не формируется в региристической форме. Общая теория государства исходит из того, что власть ограничена необходимостью соблюдения прав человека и что власть, попирающая права человека и [c.417] осуществляющая террор против народа, не признается государством. Эта теория признает право народа на гражданское неповиновение.

Выделяются и такие сущностные компоненты государственности, как: право – особая форма общественной жизни, система регуляции и защиты свободного поведения людей средствами государственной власти, выступающей от имени всего общества; налоги, взимаемые с населения для покрытия расходов государства при осуществлении своих функций; принуждение, позволяющее государству осуществлять свои полномочия, если иные механизмы не эффективны.[c.418]