Политическая наука о соотношении гражданского общества и государства

Категория “гражданское общество” – одна их самых молодых в нашем отечественном обществоведении, в политологии в том числе. И это, несмотря на то, что мировая обществоведческая мысль давно и достаточно подробно исследовала эту проблему. В политических учениях, принадлежавших Аристотелю, Цицерону, Монтескье, Макиавелли, Локку, Гоббсу, Канту, Гегелю, Марксу, Бакунину, Вл.Соловьеву, она или подробно анализировалась, или упоминалась, главным образом, в антитезе “гражданское общество – государство”. Все эти великие умы разными путями, но упорно подводили нас к мысли, что гражданское общество есть что-то, находящееся вне поля зависимости от государства, что-то внешнее по отношению к государству, оппозиционное ему, в каких-то моментах ему противостоящее.

Исходя из того, что гражданское общество есть прежде всего одна из форм объединения людей, одна из форм их общности, будет интересно обратиться к истории становления человеческих сообществ. На заре человечества возникали простейшие, немногочисленные, малоустойчивые объединения людей для совместного добывания пищи, строительства жилья, защиты от врагов, зверей и непогоды.

Чаще всего эти объединения создавались в рамках семьи, рода племени и сплачивала их воедино подчиненность одному, но очень мощному интересу – необходимости выживания человечества как вида живой природы. С [с.444] ростом производительности общественного труда, с углублением процесса разделения труда – объединения людей становятся все более многочисленными, функционально разнообразными, все более устойчивыми. Общий интерес все еще связывает эти объединения. Но уже появляется – для некоторых общностей возможность выжить самостоятельно, вне выживания общества в целом: с появлением частной собственности и классов происходит расслоение некогда всеобщих интересов, появляются интересы отдельных общностей людей.

Одновременно с последовательным развитием самого гражданского общества происходит накопление совокупности знаний о нем. Самые выдающиеся авторы политических доктрин не могли обойти в своих учениях вопросов о гражданском обществе, о его взаимоотношениях с государством. В этом они все едины. Отличаются же они друг от друга своим пониманием статуса сторон при анализе дихотомии “гражданское общество – государство”.

Одни из них (Аристотель, Макиавелли, Гоббс, Гегель), рассматривая связку “гражданское общество – государство”, отдают предпочтение в ней государству и представляют беспредельное развитие государственности в качестве основного средства разрешения всех общественных проблем. По мнению некоторых из них, гражданское общество лишь тогда достигает высот своего развития, когда оформляется в политическую структуру, т.е. государство. Настоящим гимном государству можно считать слова Томаса Гоббса: “... вне государства – владычество страстей, война, страх, бедность, мерзость, одиночество, варварство, дикость, невежество; в государстве – владычество разума, безопасность, богатство, благопристойность, изысканность, знание и благосклонность” (2).

Другие мыслители (Монтескье, Руссо, Маркс, Бакунин) при анализе той же связки считают государство чуждым и временным эпизодом в развитии и становлении гражданского общества. По их мнению идеалом общественного устройства является безгосударственная организация. Монтескье, например, полагал, что гражданское общество есть высшая четвертая ступень человеческой истории после естественного состояния, семьи и общества героического времени. Широко известны взгляды Маркса на коммунистическую общественно-экономическую [с.445] формацию с повсеместным общественным самоуправлением вместо государства.

Современные последователи проблем гражданского общества всемерно используют теоретическое наследие выдающихся мыслителей, пытаются избавиться от крайностей их взглядов, трансформируют их позиции в соответствии с реалиями сегодняшнего дня. В то же время многие теоретические разработки ученых прошлых веков составляют и поныне мощную методологическую базу теории гражданского общества.

Так, например, Аристотелю принадлежит мысль о том, что основу гражданского общества должны составлять владельцы собственности. Большинство же одним из главных признаков гражданского общества называли широкую – вплоть до самоуправления – демократию, а основную форму связи с государством видели в установлении справедливых законов. Интересны мысли К.Маркса о тождестве гражданского общества и государства: это тождество может существовать в трех возможных вариантах:

1) гражданское общество и государство – две враждебные армии;
2) гражданское общество и государство – две дружеские армии;
3) одна из армий в результате противоборства становится победительницей и распускает другую армию.

Наша отечественная история дает все три образца таких альтернатив: третий вариант – это сталинская диктатура, когда гражданское общество было распущено и в таком состоянии еле существовало, второй вариант – это то, к чему мы стремимся, а первая альтернатива – это, пожалуй, сегодняшнее состояние связки “гражданское общество – государство”.

Какие же выводы становятся возможными в итоге весьма краткого исторического и социального анализа проблемы?

Прежде всего вывод о том, что прогресс человечества зависит и всегда зависел от сочетания в нем политического и неполитического. По-настоящему гражданским обществом можно считать такую общность людей, где достигнуто оптимальное соотношение всех сфер общественной жизни, т.е. где взаимосвязь и взаимодействие экономического, политического, социального и духовного [с.446] обеспечивают и обусловливают прогресс в развитии человеческого общества, его поступательное движение вперед, к высшим формам общественной организации.

Другой вывод состоит в том, что на современном этапе человеческой цивилизации такого благополучного (для прогресса) сочетания политического и неполитического не достигнуто, сфера неполитического достаточно самостоятельна и нуждается в определении и исследовании. В частности, можно предложить такое определение:

Гражданское общество – это одна из форм общности людей в их неполитическом бытии, напрямую зависящая от сферы политической власти и тесно с ней соприкасающаяся, но и огражденная от ее прямого вмешательства необходимыми нормативными актами.

Исходная идея гражданского общества – преобразование коллективности, организованной по законам природы совместной жизни людей в обществе, и развитие человека, вышедшего из мира всеобщей вражды, необузданной свободы, в гражданина этого общества. Цивилизованное и гуманизированное, такое общество становится способным сформировать личность гражданина нового типа, который в свою очередь создает новое гражданское общество. Силой, формирующей и связывающей эти два начала (коллектив и личность) является власть государства, которая также трансформировалась во власть нового современного типа.

Таким образом, три начала формируют гражданское общество: коллектив, индивид и власть.

Становление гражданского общества – цивилизованный процесс, в котором одновременно цивилизируются и гражданин, и гражданские отношения между членами общества, и само общество как коллективное начало гражданственности, и государство, и отношения между ним, индивидом и обществом. Условием такого развития является равновесие, равное развитие, взаимное равенство прав, свобод и обязанностей всех трех составляющих гражданское общество – человека, общества и государства, индивидуальности личности и коллективно, совместной жизни людей, организованной в общество. Преобладание одной из этих трех составляющих разрушает гражданское общество.[с.447]

В гражданском обществе свободно развивается ассоциативная жизнь, сфера массовых движений, партий, группировок по убеждениям и любым другим признакам. Оно добивается децентрализации власти государства за счет передачи части ее самоуправлению, осуществляет взаимодействие большинства и меньшинства на основе согласования их позиций путем переговоров, без конфликтов, носящих открытый характер. [с.448]