Лидерство и его специфика в политическом аспекте

Субъектами и объектами политики всегда выступают люди со своими потребностями и интересами, идеалами, знаниями, опытом, ценностными ориентирами, эмоциями и культурой. Политика связана с отношениями между людьми, и забывать этот ее сущностный элемент нельзя.

Проблема политического лидерства возникает только при наличии определенных политических условий и политических свобод. Ее непременными предпосылками являются: политический плюрализм, многопартийность, а также внутрипартийная и внутрипарламентская (фракционная) деятельность. То есть, когда идет непрерывная политическая борьба людей, принадлежащих к тем или иным партиям и фракциям, отражающим те или иные интересы и устремления тех или иных групп людей.

Именно поэтому политическое лидерство как практический феномен оказалось в центре нашего внимания лишь в конце 80-х годов. Соответственно с этого времени проблема оказалась в центре внимания отечественной политологии. Свидетельством тому является появление значительного числа публикаций по проблемам политического лидерства (1).

В современных условиях становится очевидным, что политическое лидерство есть существенный элемент общественной жизни и его значение возрастает, а значит, возрастает и потребность в изучении, исследовании, анализе, связанных с ним проблем. Свидетельством этого является и пробуждение интереса к лидерству с середины 70-х годов среди политологов Запада.[c.598]

Заметим, что проблемы лидерства изучаются различными науками. Психология исследует особенности личности лидера. Социология рассматривает лидерство с точки зрения социальной системы. Социальная психология изучает лидерство как процесс взаимодействия социальных и психологических факторов.

Политология рассматривает политическое лидерство как феномен власти, исследует его природу, механизмы функционирования, влияние на общество, а также разрабатывает методы и практические рекомендации по их отбору и эффективному руководству. Кроме того, следует обратить внимание на то, что проблема лидерства рассматривается на двух уровнях. На первом делаются попытки общетеоретического решения этой проблемы с помощью различных философско-исторических и политологических концепций лидерства, – тут нет недостатка в повторении традиционных концепций культа героев. Решение проблемы на втором – преимущественно утилитарном уровне, сводится к эмпирическим исследованиям, к выработке практических рекомендаций.

Везде, где возникают те или иные группы людей, существует лидерство. То есть, это один из существенных признаков любой организации.

Лидер – (англ. – ведущий) – авторитетный член организации или малой группы, личностное влияние которого позволяет ему играть существенную роль в социальных политических процессах, ситуациях.

Лидерство – один из механизмов интеграции групповой деятельности, когда индивид, или часть социальной группы, выполняет роль лидера, т.е. объединяет, направляет действия всей группы, которая ожидает, принимает и поддерживает его действия.

Отсюда и интерес к лидерству. Попытки осмыслить важнейший феномен общественной жизни, раскрыть диалектику общественной жизни, раскрыть диалектику объективного и субъективного факторов в истории, место и роль руководителя, лидера в социальном процессе – предпринимаются давно.

В реальной жизни действуют люди, обладающие сознанием и волей; они ставят перед собой цели и борются за их осуществление. Это обстоятельство в определенных условиях может порождать иллюзию, что сознание [c.599] является главной силой исторического процесса, а история – реализацией идей, носителями которых выступают великие личности.

Уже у древних авторов мы находим описание героев – полководцев, монархов, которые и являются подлинными творцами истории. Одним из первых развернутое описание образа лидера-государя и практические советы для правителей дал Н.Макиавелли (1469-1527 гг.). Он считал, что государь для сплочения общества и поддержания порядка может использовать любые средства, в том числе – хитрость и силу. Французский историк Т.Карнейль (1795-1881 гг.) считал, что история – это результат деятельности героических личностей, а основная масса людей “убога”, не способна существовать без направляющего воздействия лидеров. На последующее развитие представлений о лидерстве заметное влияние оказала концепция Ф.Ницше (1844-1890 гг.). Он доказывал,что только великие личности, сверхчеловеки, как высшие представители человечества, творят историю. Сверхчеловек – это сильная, красивая личность и стремление к лидерству. Воля к власти есть проявление его “творческого инстинкта”. Такая личность стоит по ту сторону добра и зла. И может быть жестокой и снисходительной к обычным людям, вправе игнорировать нормы существующей морали, т.к. мораль – оружие слабых.

Иначе подходили к этой проблеме основоположники марксизма. Раскрывая диалектику объективных и субъективных факторов в истории, они показали, что историю творят люди, но побудительные мотивы их действий, стремлений имеют свои причины, лежащие в материальной, прежде всего экономической жизни общества. Осознавая реальные экономические интересы, отдельные личности, социальные группы, классы направляют свою практическую деятельность на их осуществление. То есть роль личности рассматривается в обязательной связи с деятельностью классов, социальных групп. Кроме того, вопрос о роли личностей должен рассматриваться по-разному, в различных исторических эпохах, в тех или иных конкретных социально-политических условиях.

И все же до настоящего времени сохранилась традиция исследования биографий отдельных, как правило, исключительных лидеров, которые наложили на политику [c.600] особый отпечаток. Биографии политических лидеров – один из распространенных жанров исторической литературы. Это правомерно, так как помогает понять исторические события в их жизненной полноте и конкретности, дает нам редкий материал о личностях лидеров. Но носят такие биографии скорее описательный, чем аналитический характер. Они мало чем могут помочь в исследовании проблемы лидерства, в создании типологии лидеров. Да и совсем неправомерно сводить историю к сумме биографий.

Видный американский философ, теоретик прагматизма Дж. Дьюи утверждал, что развитие общества происходит случайно, “от ситуации к ситуации” на основе импульсов, получаемых от великих лидеров. “Небольшое число людей, которые знают, чего они хотят, ведут за собой толпу”.

Другой американский философ Сидни Хук, назвавший свой вариант прагматизма “экспериментальным натурализмом”, посвятил проблеме лидерства монографию “Герой в истории”: “История есть творение великих людей, и только лидеры могут влиять на развитие человечества. Если капитализм сумеет выдвинуть сильных и умелых лидеров, то будет снят вопрос о замене его социализмом”. Хук фетишизировал роль политического лидера, считая его независимым от народа, от классов. “Вторая мировая война явилась не результатом общего кризиса капитализма, а следствием злой воли Гитлера”, – утверждал он. “Культ героя вырабатывается с детства”, – повторял он тезис Фрейда. Люди в массе “никогда не освобождаются от зависимости: сначала они зависят от родителей, затем от учителей или кого-либо еще, кто играет определяющую роль…, кто дает ответ на их вопросы”. Поэтому “толпа ищет вождя, который играл бы в обществе роль, аналогичную роли отца в семействе”.

Из вышеприведенного видно, что роль личности лидеров является неоспоримой практически для всех концепций. Но этот фактор лидерства, называемый “личностью”, не всегда ясен и трудно измеряется. Почему та или другая личность становится лидером?

Утверждается, что в основе общественной жизни лежит человеческая психика. Она первична, определяющая по отношению к явлениям социальной жизни. Уже из этого [c.601] видно игнорирование объективной основы деятельности людей. Утверждается также, что человек по природе индивидуалист и собственник, одержим волей к власти.

Есть традиция, идущая от Фрейда, считать лидерство определенным видом помешательства, как следствие невроза, маниакальной паранойи. Действительно, по свидетельствам историков и биографов, ряд политических лидеров были невротиками (Наполеон и Линкольн, Робеспьер и Рузвельт, Пуанкаре, Гитлер, Сталин...).

Последователи Фрейда делят общество на психически нормальных людей, неспособных к творчеству и на… лидеров, являющихся, по их мнению, маньяками, психопатами.

По мнению одного из пионеров психологического подхода Г.Лассуэлла, “вождями – агитаторами” движет чувство вины, они “ищут облегчения посредством таких механизмов, как облечение других”, они “пережили в детстве крушение многих надежд”. Ему вторит австрийский психолог, ученик Фрейда – А.Адлер: – “ориентированные на лидерство люди, компенсируют комплекс неполноценности, возникающий в детстве, тем, что ведут ожесточенную борьбу за власть, за самоутверждение”.

Другой способ обоснования лидерства – институциональный. Лидерство – элемент структурализации группы. Его существование и функционирование определяется объективными потребностями организации социальной жизни. В возрастающей потребности людей в коллективных действиях и осознании этих потребностей в форме коллективных целей, в особенностях политической организации общества – следует искать объяснение лидерства.

Поскольку политика имеет дело с большими массами людей, коллективные действия которых требуют функционально-ролевой дифференциации, оперативного управления и подчинения, то необходима институциализация и формализация (официальное закрепление) лидеров, наделение их определенными властными полномочиями. Приведем здесь высказывание Де Голля: – “Люди не могут обходится без лидерства, как без пищи и воды. Эти политические животные нуждаются в организации, то есть в порядке и лидерах”.

В современном обществе выполнение потребностей социальной системы в самоорганизации и упорядочении деятельности масс людей зависит не столько от [c.602] индивидуальных качеств лидеров (хотя это очень важно), сколько от силы и влияния институтов власти.

Уже эти два подхода к обоснованию лидерства показывают трудности, с которыми приходится сталкиваться при попытке дать определение лидерства. Видимо поэтому, нет общепринятого определения этого понятия. Действительно, акцентируя внимание на личности, нельзя забывать о роли среды; изучая поведение или характерные черты лидеров, нельзя выпускать из виду проблемы, связанные с их целями и результатами деятельности.

Тем не менее, последователи этой проблемы пытаются прояснить центральный аспект, суть лидерства и его второстепенные, зависимые аспекты. Приведем некоторые определения.

Лидерство – это влияние на других людей. Но это влияние имеет три особенности: во-первых, чтобы оно было постоянным; во-вторых, воздействие лидера должно осуществляться на всю группу, организацию, общество; в-третьих, политического лидера отличает явный приоритет во влиянии.

Другие определения исходят из рассмотрения общества как сложной, иерархически организованной системы социальных позиций и ролей. Лидерство – это руководящая должность. Это положение в обществе, которое дает занимающему его лицу возможность направлять и организовывать коллективные действия части общества или всех его членов.

Представляется любопытной и такая интерпретация: политическое лидерство – это особого рода предпринимательство, осуществляемое на политическом рынке, при котором политические предприниматели в конкурентной борьбе обменивают свои программы решения общественных задач и предполагаемые способы их реализации на руководящие должности (Дж. Опенгеймер, Н. Фролих и др.). При этом осуществляется персонализация “политического товара” и рекламирование этого товара как “общего блага”.

Отсюда, довольно большую популярность во всем мире приобрел политический маркетинг. Но это не столько реклама, предполагающая приукрашивание качеств претендентов, а то и наделение их несуществующими добродетелями. Это прежде всего, грамотное, корректное [c.603] и целенаправленное выявление и подчеркивание различным социальным и национальным группам именно тех реальных качеств и достоинств претендента на лидерство, к которым эти группы проявляют особый интерес.

Убедительное, на наш взгляд, определение дал Ж. Блондель – политическое лидерство есть “феномен власти”. И далее он рассуждает: “Лидерство – это власть, потому что оно состоит в способности одного лица (или нескольких лиц), … заставлять других делать то позитивное или негативное, что они не делали бы, или, в конечном счете, могли бы не делать вообще... Лидер – это тот, кто в силу тех или иных обстоятельств оказывается “над” нацией ( в случае общенационального политического лидерства) и может отдавать приказы остальным гражданам”.

Исходя из этого, представляется возможным определить политическое лидерство, и особенно общенациональное политическое лидерство, как власть, осуществляемую одним или несколькими индивидами с тем, чтобы побудить членов нации к действиям (2).

Итак, из вышесказанного видно, что понятие политического лидерства имеет два аспекта: формально-должностной статус, связанный с обладанием властью, и субъективную деятельность по выполнению возложенной социальной роли. Этот второй аспект, т.е. личностные качества и реальное поведение, определяют лишь получение властной должности и служит для оценки лидера как “хорошего” или “плохого”. Поэтому неправомерно отделение политического лидерства от его институционального статуса, наделенного властными полномочиями.

И все же остается неясным вопрос: почему, при каких условиях та или иная личность становится лидером?

Рядом западных исследователей выдвинута так называемая “теория черт лидера”. В ней основное внимание уделяется личностным качествам лидера. Ее авторы считают, что необходимо изучить лидеров в различных (случайных) ситуациях, социальных группах, выявить присущие им психологические характеристики, составить соответствующие таблицы. В итоге лидерство объясняется как социально-психологический феномен.

Американский социолог Богардус перечисляет десятки качеств, которыми должен обладать лидер – чувство юмора, такт, умение предвидеть, способность привлекать [c.604] к себе внимание, умение нравиться людям, готовность брать на себя ответственность и т.д.

Он же считает, что лидером делают человека прежде всего такие качества, как ум, энергия, характер. Но, заметим здесь, ведь любая личность превратится в Дон Кихота, если будет действовать на основании своей фантазии, не сообразуясь с объективным ходом вещей.

В 30-х годах появилось большое количество исследований, основанных на “теории черт”. И в последующем многими делались попытки составлять списки, в которых указывались десятки, а то и более сотни черт, необходимых для лидера. Так, например, американский социолог Стогдилл в 1948 году, обобщив данные многих исследований, перечислил 124 черты лидерства. Но уже тогда был замечен разнобой, неразбериха, иногда взаимоисключающие черты.

Тот же Стогдилл пытался доказать, что лидер должен обладать большим интеллектом, чем члены его группы. Однако, ему возражает Ю.Дженнингс, который пишет: “исследования не доказывают, что превосходящий ум желателен или необходим для лидерства в бизнесе, а также в бюрократических организациях, где карьеру делают не самые умные, а самые изворотливые, беспринципные, умеющие приспосабливаться к вкусам...”

“Теория черт” метафизична в своей основе. Она рассматривает лидерство как изолированный феномен. Однако различные социальные эпохи, различные социальные классы и социальные группы требуют лидеров, обладающих различными качествами. Одни качества требуются для капитана футбольной команды, другие для руководителя научного коллектива и третьи для руководителя политической организации. В действительности черты лидера необходимо рассматривать не изолировано от социальных условий, а в связи с ними.

Но было бы неоправданным и полное отрицание “теории черт”. Чтобы стать лидером в условиях политической борьбы, действительно нужны определяющие и социальные качества. Наблюдения свидетельствуют о том воздействии, которое может оказывать лидер благодаря своему обаянию, внешности, ораторскому мастерству и популярности, а также интеллекту, хитрости, решительности.[c.605]

Ситуационная концепция. Лидерство рассматривается как функция ситуации. Сущность лидера не в индивиде, а в роли, которую он должен выполнять в конкретных обстоятельствах, и это определяет выбор лидера и его поведение, принимаемые им решения.

Отдавая приоритет требованиям объективных обстоятельств, многие считают, что нельзя снимать момент активности лидера по отношению к ситуации. Уже упоминавшийся Ю. Дженнингс пишет: – “Нет сомнения, что если ситуация созрела для Наполеона, то Наполеон созрел для ситуации. Великие события всегда есть свадьба между человеком и временем. Великий лидер “чувствует” ситуацию и знает,... когда он ее может использовать..., обратить в свой актив”.

Теория определяющей роли последователей. Лидер – это человек, который имеет последователей. Группа сама выбирает лидера, который удовлетворяет ее интересы; лидер, в сущности, не более, чем инструмент группы. Т.е. “тайна лидера” не в нем самом, а в психологии и запросах его последователей. Прежде всего для становления лидера имеют значение ожидания группы. Социологи, принимающие эту теорию, считают влияние ведомых на лидера негативным. Они превращают лидеров в марионеток, действующих на потребу толпы, живущих по ее критериям. Лидер стремится удовлетворить низменные страсти толпы, чтобы удержаться у власти, идет на поводу массовых предрассудков.

“Синтетический” подход к лидерству. Вроде бы освобождается от односторонности предыдущих подходов, но здесь характерен эклектизм.[c.606]