Ет СВОИМ объСКТОМ Существующую СО- 10 глава

и Республиканская партия США. Консервативными явля­ются христианско-демократические партии. В 1983 г. они образовали Международный демократический союз, т. е. своего рода «консервативный интернационал». В политиче­ском процессе, в политической борьбе такие партии отста­ивают интересы уходящих или ныне господствующих социальных групп, их ценности и структуры. В то же время изменение исторической обстановки постоянно вынуждает эти партии пересматривать, уточнять свои теоретические и практические постулаты.

Несмотря на то, что либерализм и кон­серватизм являют собой два неодина­ковых подхода к рассмотрению и практическому решению социально-политических проблем, они все же во всех западных обществах довольно мирно сосуществуют друг с другом. Современные парла­ментарные демократии поочередно выбирают то один, то другой подход при решении насущных проблем обществен­ного развития. Из этого следует, что нельзя заранее пола­гать, что одна из этих политических традиций, например консервативная, «хуже», а другая, либеральная, — «лучше».-Нетрудно видеть, что и в нашей стране сегодня при об­суждении различных общественных проблем предлагаются разные, в своей сути также «либеральные» и «консерва­тивные» подходы к их решению. С нашей точки зрения, нынешней политической жизни недостает консерватизма, т. е. бережного отношения к наследию прошлого, сохране­нию всего лучшего в общественных отношениях, что было достигнуто как в дооктябрьский период нашей истории, так и в советское время. Истина же, видимо, состоит в разумном сочетании этих двух политических подходов.

Таким образом, можно утверждать, что нет непреодо­лимой грани между консервативной и либеральной полити­ческими позициями. В каждом обществе среди различных категорий граждан обнаруживается склонность к тому или иному типу политического сознания. Это обусловливается социальными, групповыми, профессиональными, возраст­ными и индивидуальными особенностями людей. Как от­мечают аналитики, во всем мире люди, связанные с армией

и охраной общественного порядка, более консервативны, а представители художественной интеллигенции более чув­ствительны к теме личной свободы. Старшее поколение, как правило, более консервативно, а молодежь более ли­беральна.

Более того, в одном лице вполне могут и должны со­четаться как консервативные, так и либеральные подходы к различнысм социально-политическим явлениям. Ибо как иначе можно обеспечить преемственность при осуществле­нии социально-политических инноваций, если не путем бережного отношения к наследию прошлого? Так что в политике можно было быть не только «чистым» либералом или консерватором, но и либеральным консерватором, и наоборот. Собственно, именно как либерально-консерватив­ные можно характеризовать социально-политические взгля­ды таких видных мыслителей, как уже упоминавшиеся французский историк и политический деятель Алексис де Токвиль, английский философ и социолог Карл Поппер и австро-американский экономист и философ Фридрих фон Хайек. Такая же позиция характерна сегодня для многих других ученых и политических деятелей в западных стра­нах. Оба начала — консервативное и либеральное — про­являются и в политическом поведении большинства граждан этих стран, которые неизменно оказывают поддержку уме­ренно консервативным или реформистским программам и отказывают в доверии радикальным социально-политиче­ским проектам.

13.3. Социализм и его марксистское понимание

Термин «социализм» (фр. socialisme от лат. socialis — общественный) ввел в оборот француз Пьер Леру в 1834 г. ^{№m :::ip; ! :йрм} Он употребил его с целью противопо­ставления понятию «индивидуализм». С тех пор с понятием «социализм» связываются социально-политические концеп­ции, ищущие пути усиления тенденции к социальной гар­монии. Все социалистические концепции исходят из того, что на смену индивидуализму идет свободная ассоциация, Добровольная совместная деятельность людей, интересы ко-

торых не вступают в разрушительный конфликт. Именно коллективистское общество, основанное на принципах ра-1 венства людей и социальной справедливости, призвано пре­одолеть эгоизм и взаимоотчуждение людей.

В нашем обыденном сознании идея социализма связы­вается прежде всего с именами К. Маркса и Ф. Энгельса. Однако эта идея возникла задолго до них, и ее вариантов в истории общественной мысли было и есть много, далеко-не все они носят прогрессивный характер, играя подчас консервативную, а то и просто реакционную роль в по­литике. Уже Маркс и Энгельс подвергали критике такие разновидности социализма, как феодальный, мелкобуржу­азный, немецкий («истинный»), утопический, казарменный,: прусский и т. д. В русском дореволюционном сознании была сильна идея «общинного», или «крестьянского», со­циализма. Известно, какую зловещую роль сыграла в XX в идея соединения социализма и национализма (национал' социализм), послужившая идеологическим обоснованием фашизма.

В основе различных подходов к пониманию социализма находится следующий вопрос: какова материальная, эко­номическая основа будущей общности? Попытки дать на него тот или иной ответ и порождают многочисленные разновидности концепций социализма. Наиболее видное ме­сто среди них занимает марксистское учение. После его создания авторы почти всех социалистических доктрин стре­мятся так или иначе опереться на это учение. Такие до­ктрины, как правило, далеко не тождественны глубинна! сути марксистского понимания социализма. Однако и соб­ственно марксистский подход к трактовке нового общества содержит противоречивые положения, что приводит к раз­личной политической практике среди его приверженцев. Каковы же особенности собственно марксистского понима­ния социализма, т. е. представленного в произведения) самого Карла Маркса?

Две еторрхы if Прежде всего следует указать на на
в ||Я1нйй Мяркс* личие двух сторон в учении Маркса

новом обществе: теоретической и литической. Теоретическая часть этого учен

анализирует суть социализма (коммунизма), обосновывает закономерность его порождения всем ходом естественно-исторического процесса. Политическая его сторона посвящена артикуляции, выражению интересов ра­бочего класса и обоснованию политических средств их ре­ализации так, как это виделось Марксу в середине прошлого века.

Следует отметить, что в марксизме зачастую видят лишь чисто политическую сторону: учение о всемирно-историче­ской миссии рабочего класса, его революционной роли. К тому, разумеется, есть серьезные основания. Своим учением о классовой борьбе пролетариата, долженствующей завер­шиться его революцией и установлением собственного гос­подства" как средства перехода к бесклассовому обществу, Маркс предельно радикализировал идею социализма, придав ей характер не только научно-теоретического знания, но и программной революционно-практической установки.

Сегодня очевидно, что политическая сторона учения Маркса во многом устарела. Ряд ее положений требует современной интерпретации или пересмотра. К примеру, выдвинутая Марксом идея слома старой государственной машины истолковывалась как необходимость разрушения всех институтов прежней власти. Сам же Маркс имел в виду не только сохранение, но и усиление демократических форм управления обществом. Задачу пролетариата он видел в том, чтобы отсечь чисто угнетательские органы старой правительственной власти, а ее правомерные функции пе­редать ответственным представителям общества [59. Т. 17. С. 344]. В таком понимании данная идея и теперь пред­ставляется весьма актуальной. Но явно не соответствую­щими современным реалиям предстают ныне его идеи насильственного ниспровержения всего существующего об­щественного строя, установления революционной диктатуры пролетариата и особого революционного периода превра­щения капиталистического общества в коммунистическое.

Нельзя, однако, не видеть, что в этой части своего учения Маркс следовал политической логике того времени: он распространил опыт борьбы буржуазии с феодальной аристократией и абсолютной монархией на взаимоотноше­ния той же буржуазии с порождаемым ею классом наемных

работников. Как заметил Эрих Фромм, когда ныне прежде всего Маркса упрекают за то, что он выступал за насилие и революцию, то это искажение фактов. Идея политической революции не является специфически марксистской или социалистической, это традиционная идея буржуазного об­щества трех последних столетий. Поскольку буржуазия ве­рила, что упразднение абсолютизма и захват политической власти народом означали бы решение имеющихся социаль­ных проблем, то она видела в политической революции средство достижения своих целей. Будучи человеком своего времени, Маркс не смог выйти за рамки этой традиции, он воспринял идею политической революции и включил ее в свое учение [101. С. 34].

В то же время невозможно согласиться и с тем, что такое понимание политических целей и методов пролета­риата было ошибочным с самого начала, лишено какой бы то ни было рациональности и к никаким положительным результатам не привело. Именно политическая борьба ра­бочего класса, в том числе его революционные выступле­ния, в значительной мере способствовала серьезным заво­еваниям демократии и существенным модификациям самого капиталистического общества. Ныне эти изменения вызвали к жизни новые представления о власти, ее механизмах, роли насилия, классах и государстве, диктатуре и демок­ратии. В итоге по-новому видится и сам ход историческо­го развития: резкий революционный разрыв с капитализ­мом уступает место процессу его постепенного самоотри­цания в результате неуклонного усиления заложенных в общественном производстве интеграционных тенденций.,

Однако главный смысл марксовой теории социализма, который не всегда адекватно постигается, заключен в рас­крытии экономической закономерности перехода к обще­ственной собственности и в выяснении ее сущности. Здесь необходимо подчеркнуть, что в любой концепции социа­лизма центральным является положение об общественной собственности как условии социального равенства и сво-оодного развития каждого индивида. Можно как угодно изменять, истолковывать идею социализма, приспосабливая ее к новым условиям и обстоятельствам, что, кстати, все время и делается, но там, где есть отказ от принципа

общественной собственности, исчезает смысл самой идеи, то, ради чего она возникла в общественном сознании. Ду­мается, что суть учения Маркса об общественной собст­венности все еще погребена под массой псевдо- и околомарксистских спекуляций на эту тему. Каково же марксово видение данной проблемы?

По Марксу, общественная собствен­ность не есть формально общая собственность всех или многих на сред­ства производства. Но именно обратное положение, согласно которому общественная собственность понимается как формально общая собственность коллекти­вов людей или всех членов отдельно взятого общества, и отложилось в ббыденном сознании, как якобы марксово. Тогда действительно получается, что достаточно в любой исторический момент объединить имеющиеся средства про­изводства в руках многих, а в пределе — всех, объявить их собственностью больших коллективов, людей или обще­ства в целом, чтобы в итоге считать такую собственность общественной. Это и было сделано у нас в стране, после чего общество было объявлено социалистическим. Как те­перь видно, данные преобразования, потребовав многих жертв, не привели к желаемой гармонии в отношениях между человеком и обществом.

Здесь будет кстати заметить, что именно Маркс, а не кто иной, задолго до экспериментов в ряде стран с адми­нистративным «уничтожением» частной собственности на средства производства, их всеобщим огосударствлением по­казал, что ожидает такое общество, которое он назвал «грубым коммунизмом», или «казарменным коммунизмом». Впервые этот вопрос чисто теоретически он рассмотрел в «Экономическо-философских рукописях 1844 года», не из­вестных в XIX в. и ставших знаменитой книгой в XX в. С ней полезно познакомиться полностью, а здесь мы при­ведем лишь некоторые положения, относящиеся к предмету нашего рассмотрения.

По мысли Маркса, «коммунизм», основанный на фор­мально общей собственности на средства производства, есть лишь последовательное выражение частной собственности. Такой «коммунизм» стремится уничтожить все то, чем на

началах частной собственности не могут обладать все, по­всюду отрицает личность человека, порождает жажду ни­велирования исходя из представлений о некоем минимуме. Для подобного «коммунизма» общность есть лишь общность труда и равенство заработной платы, выплачиваемой об­щиной как всеобщим капиталистом. «Что такое упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным ос­воением ее, видно как раз из абстрактного отрицания всего мира культуры и цивилизации, из возврата к неестест­венной... простоте бедного, грубого и не имеющего потреб­ностей человека, который не только не возвысился над уровнем частной собственности, но даже и не дорос еще до нее» [59. Т. 42. С. 115].

К вопросу о «казарменном коммунизме» Маркс вернулся еще раз спустя более четверти века в связи с «нечаевщиной» в России и альянсом между революционером-заговорщиком С. Г. Нечаевым (1847—1882) и всемирно известным рево­люционером-анархистом М. А. Бакуниным (1814—1876), записавшими себя в последователи «Манифеста Коммуни­стической партии». Разбирая работу Нечаева «Главные ос­новы будущего общественного строя» (1867), Маркс приводит из нее ряд выдержек, в которых описываются черты скроенного по нечаевской мерке «будущего», и в частности ту, в которой устанавливается его основной прин­цип: «производить для общества как можно более и по­треблять как можно меньше». Вот марксова оценка предлагаемого Нечаевым общественного устройства:

«Какой прекрасный образчик казарменного коммуниз­ма! — восклицает Маркс. — Все тут есть: общие столовые^ и общие спальни, оценщики и конторы, регламентирующие воспитание, производство, потребление, словом, всю обще­ственную деятельность, и во главе всего, в качестве высшего руководителя, безымянный и никому не известный «наш комитет». Несомненно, — иронизирует Маркс, — это чистейший антиавторитаризм.

Чтобы придать этому абсурдному плану практической организации видимость теоретической основы, к самому заглавию этой статьи привязано маленькое примечание: «Подробное теоретическое развитие основных наших поло­жений желающие найдут в опубликованном нами произ­ведении «Манифест Коммунистической партии».

«... Гг. Бакунин и Нечаев, -г- продолжает Маркс, — орудующие под маской «нашего комитета», не смогут стать владельцами общественного богатства и не смогут пожинать плоды того возвышенного честолюбивого стремления, ко­торое они так жаждут внушить другим: много работать, с тем чтобы мало потреблять!» [59. Т. 18. С. 413—415].

Разумеется, после столь проникновенной критики «ка­зарменного коммунизма» для Маркса было бы неестествен­ным видеть в подобном обществе идеал будущего. И действительно, он никогда, ни в одной фразе своих теоре­тических работ не рассматривал акт формального превра­щения частнокапиталистической собственности в государственную собственность в качестве высшей и конеч­ной цели реального коммунистического действия.

Mappplc! В чем же состоит, по Марксу, подлин-
понй^«1нМ|;_:; д _ная цель реального коммунистическо-
соб^тв*нНо1Ш ^го действия? Ответ на этот вопрос
является предельно кратким: положи­
тельное упразднение частной собствен­
ности, т. е. ее диалектическое отрицание, последовательное
снятие присущих ей негативных черт с одновременным
удержанием положительных. Это означает не формальное
изъятие собственности у отдельных лиц и передачу ее во
владение всему обществу или коллективам людей, не дележ
предметов материальной и духовной культуры между людь­
ми по тому или иному принципу, а действительное ос­
воение каждым индивидом всего накопленного в рамках
«частной собственности» общественного богатства. При
этом богатство, которое тут имеется в виду, — это не
просто совокупность вещей самих по себе, а богатство тех
деятельностных способностей индивида, которые воплоще­
ны, точнее, опредмечены в объектах материальной и ду­
ховной культуры, и в условиях частной собственности
отчуждены от человека, превращены в господствующую
над ним и враждебную ему силу.

Но что означает действительное освоение каждым ин­дивидом всего общественного богатства?

Разумеется, как частное лицо (частный собственник или Работник, исполняющий частичную функцию в разделении ^труда) человек нуждается в определенной части богатства,

которую он может лично потребить либо сделать объектом
своего пользования. Но как свободная индивидуальность |
для своего всестороннего развития он нуждается во всем |
общественном богатстве, и прежде всего в том, что создано |,
человечеством в плане духовной культуры. Согласно Map- ;|
ксу, вся существующая культура есть не что иное, как 4
результат воплощения в ее объектах деятельностных спо- [
собностей живших и живущих поколений людей. Каждый *
человек стремится в той или иной мере реализовать, on- I
редметить свои индивидуальные способности в создавае- |
мых им ценностях материальной и духовной культуры. В |
ходе этого процесса человеческие способности переходят в |
предмет и воплощаются в нем, благодаря чему предмет I
становится социально-культурным, или «человеческим |
предметом» [59. Т. 42. С. 121]. Опредмечивающая деятель- :
ность, изменяя окружающий человека мир, изменяет и
самого человека. Одновременно происходит и обратный про­
цесс распредмечивания, при котором свойства, сущность, J
«логика» созданного другими людьми предмета становится ,
достоянием человека, источником развития его способно- |
стей. Через познавательное и духовно-ценностное усвоение |
и освоение существующего предметного мира человек рас- |
предмечивает формы прошлой культуры, удовлетворяя тем |
самым свои непрерывно возвышающиеся социально-куль- |
турные потребности. И только когда все общественное бо- |
гатство станет достоянием каждого индивида, превратится.•§
в средство его разносторонней предметной деятельности и |
тем самым в источник его свободного и всестороннего раз- S
вития, лишь тогда возможно будет подлинное равенство f
между людьми. |

Именно так понимал Маркс положительное упразднение щ частной собственности, или действительное освоение каж- '-'9 дым индивидом всего общественного богатства. Упразднение |е частной собственности в указанном смысле есть одновре-| менно и снятие, преодоление отчуждения человека от ре­зультатов его предметной деятельности. В этом состоит суть! принципа общественной собственности в марксовом его по- I нимании.

Таким образом, согласно Марксу, превратить частную^

собственность в собственность всего общества — это значит превратить все общественное богатство в индивидуальную собственность, в реальную собственность каждого члена этого общества [59. Т. 23. С. 773]. Иными словами, об­щественная собственность — это не просто собственность всех, а каждого, т. е. такая общая собственность, где каждый является собственником всего общественного богатства в его полном объеме и без всякого изъятия. Это не та обез­личенная, деперсонализированная собственность, где все принадлежит всем и потому никому в отдельности, а где каждому принадлежит все и только потому оно принадлежит всем. Общественная собственность, понимаемая в таком смысле, исключает саму необходимость дележа богатства между людьми.

В этом и заключается подлинное отличие теоретического коммунизма (социализма) Маркса от того «казарменного коммунизма», который полагает, что коммунизм исчерпы­вается чисто формальным превращением материального и духовного богатства, находящегося в собственности частных лиц, в собственность «общества как такового» — безличного организма, противостоящего каждому из составляющих его индивидов и олицетворенного в государстве.

Процесс Нельзя не видеть, что перед всяким
становления исследователем теоретического насле-

с'оо^Г/м^сти ^{дия Ма}Р^кса одновременно с уяснением
подлинного смысла его трактовки сути
общественной собственности встает
следующий вопрос: как, при каких условиях возможно
действительное освоение каждым индивидом всего накоп­
ленного общественного богатства, причем без какого-либо
ущерба для других членов общества?

Так случилось, что после Маркса социалистическая мысль концентрировала свое внимание на проблеме изме­нения субъекта собственности, т. е. на поиске путей замены частного субъекта общим, или коллективным. При этом игнорировалось главное в учении Маркса об общественной собственности, а именно то, что становление общественной собственности предполагает изменение не только субъекта собственности, но и его объекта. В самом первом прибли­жении такой собственностью, которая на самом деле может

принадлежать каждому в полном объеме и без всякого ущерба для других, является наука, научное знание. По мысли Маркса, лишь тогда возникнет реальная возможность для перехода к общественной собственности, к тому новому типу производства, где каждый реально владеет всем, когда научный труд примет всеобщий характер, а наука превра­тится в главную производительную силу общества, сводя­щую непосредственный физический труд работников к минимуму и превращающую последний в подчиненный мо­мент по отношению к всеобщему научному труду. И только в этих условиях появляется реальная возможность полного удовлетворения всех жизненных потребностей людей и пре­вращения всего общественного богатства в источник все­стороннего развития каждого индивида.

Становление общественной собственности как противо­положности частной есть объективный, естественноистори-ческий процесс, который осуществляется независимо от сознательного замысла какого-либо социального субъекта. Действием же субъекта, по Марксу, можно лишь ускорить или замедлить данный процесс, но невозможно его иници­ировать или остановить. Содержанием процесса становления общественной собственности является изменение характера самой частной собственности. В ходе своей эволюции час­тная собственность проходит через ряд промежуточных форм, каждая из которых, отрицая некоторые черты пре­дыдущей, все в большей мере приобретает свойства обще­ственной собственности. Такое превращение форм частной собственности происходит по мере развития средств труда и форм процесса труда, а также в зависимости от того,'* являются работниками или неработниками частные лица, которым принадлежат средства производства.

Например, в важнейших сферах индустриально развитых стран, как известно, индивидуальная частнокапиталисти­ческая собственность уступила главное место акционерной, ассоциированной частной собственности. При Марксе ак­ционерные предприятия были единичным явлением, но он оценивал их не иначе как «общественные предприятия в противоположность частным предприятиям» и рассматривал эту форму собственности как «необходимый пункт к об­ратному превращению капитала в собственность произво-

дителей, но уже не в частную собственность разъединенных производителей, а в собственность ассоциированных про­изводителей, в непосредственную общественную собствен­ность» [59. Т. 25. Ч. 1. С. 479-480].

Таким образом, согласно Марксу, «уничтожить» частную собственность каким-либо декретом невозможно. Она по­ложительно упраздняется естественным путем, т. е. посте­пенно превращается во всем своем объеме в реальную собственность каждого члена общества в силу имманентных законов развития самого производства. Подобно тому, как становление частной собственности происходило в процессе развития разделения труда, так и ее превращение в свою противоположность — общественную собственность — будет происходить по мере преодоления прежнего разделения тру­да и замены физических функций работников интеллекту­альной деятельностью. «Разделение труда, — считал Маркс, и частная собственность, это — тождественные выражения: в одном случае говорится по отношению к деятельности то же самое, что в другом — по отношению к продукту деятельности» [59. Т. 3. С. 31 ]. Те или иные формы частной собственности, следовательно, будут сохраняться до тех пор, пока простой процесс труда не будет превращен во всеобщий научный процесс.

Всеобщность научного труда, соединение человека со знанием, как прежде с материальным орудием производства, существенно изменят природу собственности: будучи основ­ным средством производства, научное знание образует собой и преимущественный объект общественного присвоения. В отличие от вещественного и денежного богатства, наука представляет такое общественное достояние, которое в прин­ципе не может выступать предметом дележа и> частного присвоения. Напротив, по своей сущности знание таково, что оно может быть в равной мере присвоено каждым и потому всеми. Именно в этом состоят предпосылки для перехода к общественной собственности. И только с их появлением, по Марксу, заканчивается капиталистическая эра, и на место прежнего общества приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех. Такое общество Маркс изредка называл социалистическим, чаще — коммунистическим (от лат. communis — общий).

Здесь кстати будет заметить, что К. Маркс и Ф. Энгельс в своих произведениях будущее общество называли по-раз­ному: и «обобществившимся человечеством», и «обществом, основанным на коллективистских началах», и «социализ­мом», и «коммунизмом». Они не делали терминологических различий между этими понятиями. Лишь после выделения Марксом в 1875 г. переходного межформационного периода, первой и высшей фаз коммунистического общества, спустя какое-то время, уже после смерти Энгельса, вероятно, в рядах германской социал-демократии распространился те­зис, что первую фазу этого общества следует называть социализмом, а высшую — собственно коммунизмом. Под­черкнем: Маркс и Энгельс эти термины для обозначения различных фаз в развитии нового общества не использовали.

Теоретические и Из изложенных исходных положений марксова понимания социализма вы­текает масса научно-теоретических и практико-политических следствий. Ниже мы остановимся на двух по­литических течениях, сыгравших боль­шую роль в истории XX в., каждое из которых генетически связано с учением Маркса о социа­лизме. Имеются в виду коммунистическая и социал-демок­ратическая ветви рабочего движения. Здесь для примера укажем лишь на одно важное следствие из данной концеп­ции Маркса.

В частности, с утверждением общественной собственно­сти в изложенном выше смысле открывается перспектива преодоления товарного производства, рыночных отношений. Сколько было и есть спекуляций по этому поводу! Но ведь Маркс как и утверждение общественной собственности, так и преодоление товарно-денежных отношений, становление бесклассовой структуры общества, «отмирание» государства связывал с высочайшим уровнем развития производитель­ных сил, когда между человеком и природой сформируется самовоспроизводящийся производственный процесс, в ре­зультате чего человек уже не будет непосредственным уча­стником материального производства, а встанет рядом с ним. Такой уровень развития науки, техники и производства и поныне еще не достигнут нигде в мире. Да и возникнуть,

согласно Марксу, безрыночное общество как местное явле­ние не может, поскольку «всякое расширение общения (т. е. обмена с внешними товаропроизводителями. — В. М.) упразднило бы местный коммунизм» [59. Т. 3. С. 34]. Безрыночное общество может стать реальностью лишь как всемирно-историческое явление.

Из изложенного видно, что неправильным было бы от­носиться к учению Маркса только как к политической доктрине, положения которой подлежат немедленной прак­тической реализации. Оно имеет серьезный научно-теоре­тический компонент, в котором раскрывается содержание естественноисторического процесса и на этой основе выяс­няется дальнейшая перспектива общественного развития. Будущее общество («обобществившееся человечество»), важнейшие существенные черты которого рассматривает Маркс, является у него не умозрительным проектом для социально-преобразовательной деятельности типа «идеаль­ного государства» Платона, а теоретическим предвосхище­нием перспектив естественноисторического развития человечества. Именно на таком понимании своих теорети­ческих достижений, и прежде всего в области экономической науки, настаивал сам Маркс. В тех случаях, когда он встречал в литературе иное, доктринерское, истолкование принадлежащих ему теоретических выводов авторами, ко­торые называли себя марксистами, он с юмором говорил: «Ясно одно, что сам я не марксист» [59. Т. 35. С. 324].