Ет СВОИМ объСКТОМ Существующую СО- 6 глава

Второй этап политической социализации индивида связан с периодом его интенсивного обучения в различных учебных заведениях — от старших классов общеобразова­тельной школы до высшего учебного заведения. В это время формируется информационная сторона мировоззрения лич­ности; существующая система социальных норм и ценностей

трансформируется в ее внутренний мир; закладываются основы политической культуры.

Третий этап связан с активной социальной дея­тельностью индивида, когда он включается в работу госу­дарственных институтов и общественно-политических организаций, в подготовку и проведение всевозможных по­литических акций. В этот период происходит внутреннее определение индивидом своего социального положения и его отношения к этому положению, вытекающих из него обязанностей. Общим результатом данного этапа полити­ческой социализации индивида является превращение его в гражданина, т. е. в человека, сознающего себя членом данного государства (политического сообщества), пользую­щегося всеми правами, обеспеченными законами этого го­сударства, и исполняющего установленные законами обязанности. Только осознав себя гражданином, индивид начинает действовать как полноценный субъект политиче­ских отношений.

Наконец, четвертый этап политической социализации — вся последующая жизнь человека, когда он постоянно совершенствует и развивает свою политиче­скую культуру. Итогом политической социализации инди­вида к тому или иному моменту его сознательного жизненного пути является принятие и выполнение им одной или нескольких политических ролей.

В литературе встречаются и иные периодизации процесса политической социализации личности, различающиеся как по числу этапов, так и по содержательным особенностям последних. Как правило, такие периодизации связываются с возрастными стадиями развития личности. Некоторые авторы, например, выделяют первичный и вторичный этапы политической социализации. Первичный связывается с детским и юношеским возрастами индивида и характе­ризуется интенсивным усвоением политической информа­ции, а также приобретением начального опыта политической жизни. Вторичный этап связывается ^с периодом социальной зрелости индивида, когда он при­ходит к осознанию в той или иной мере своего места в °^кружающей действительности, своих интересов и целей, приобретает навыки самостоятельно вырабатывать свои по-

литические позиции и принципы, умения следовать им в процессе выполнения определенных политических ролей.

Типология Надо отметить, что степень вовлечен-
политичвскИх ролей _ности различных людей в политиче­
ский процесс весьма неодинакова.
Одни члены общества проявляют боль­
шую заинтересованность к политическим событиям, стре­
мятся принимать в них активное личное участие, другие
весьма индифферентно, равнодушно относятся к политике,
третьи вовсе аполитичны, то есть ни пассивного, ни ак­
тивного участия в политических процессах не принимают.
Строго говоря, сколько насчитывается индивидуальностей,
столько имеется и проявлений своеобразия в личностных
политических позициях. Это обусловлено рядом факторов:
возрастными и индивидуальными особенностями индивидов,
их социальным положением, семейными традициями, уров­
нем образования, культуры и т. д.

В политологии существуют различные классификации политических ролей. Ниже приводится одна из них, со­ставленная в зависимости от степени вовлеченности лич­ности в политику [65. С. 66].

П 1. Рядовой член общества и гражданин, не оказывающий никакого влияния на политику, не активный и не за­интересованный в политике, имеющий статус почти ис­ключительно предмета политики.

D 2. Гражданин, состоящий в общественной организации, в общественном движении или в нескольких объедине­ниях, косвенно включенный в сферу политической прак- ; тики (решения, действия), если это вытекает из его роли рядового члена организации, из организационных и идейных связей со своим объединением, движением.

П 3. Гражданин, состоящий в выборном органе или явля­ющийся активным членом политической организации, целенаправленно и по собственной воле непосредственно : включившийся в политическую жизнь в такой мере, в какой она отражается на внутренней жизни этой орга­низации. Степень его участия в политике определяется общественным значением организации и той конкретной ролью, какую он в ней играет.

q 4. Общественный деятель и особенно политический де­ятель.

О 5. Профессиональный политик, для которого политиче­ская деятельность — это не только особый профессио­нальный труд, источник существования и одно из главных занятий, но и, можно сказать, смысл жизни.

D 6. Политический лидер (организационный, идейный, формальный или неформальный), воспринимаемый как авторитет, последняя инстанция.

При изменении активности личности от одной степени к другой, более высокой, ее роль аккумулируется, т. е. каждая следующая политическая роль впитывает предыду­щие. Профессиональный политический лидер не перестает быть гражданином, членом организации, деятелем; он по-прежнему выполняет каждую из этих ролей с той лишь разницей, что особое положение лидера налагает отпечаток на остальные его роли.

Индивидуальность До сих пор мы рассматривали личность

личности и политика _Как субъект политики, действующий в

рамках социальной общности. Но само

собой понятно, что индивидуальные черты личности пред­ставляют важную детерминанту политики. Их роль в по­литическом процессе невозможно выразить только с по­мощью общесоциологических понятий. Поэтому рассмотре­ние политической субьектности личности будет неполным без выяснения роли личностно-психологических факторов в ее деятельности.

Главный вопрос, который в этой связи встает, состоит
в следующем: не снижает ли выполнение личностью опре­
деленной политической роли ее возможностей оказывать
влияние на ход политического процесса? ^v

Заранее ответим, что нет причин игнорировать влияние личности на политику. Наоборот, в реальной жизни по­литические события иногда оказываются столь тесно свя­заны с индивидуальными особенностями их участников, что может складываться впечатление, будто совершаемые ими действия совсем не вписываются в их политические роли. И это вполне закономерно, так как одна и та же политическая роль по-своему воспринимается, переживает­ся, оценивается и реализуется разными людьми. Да и само

распределение людей по политическим ролям сильно зави­сит от их индивидуально-психологических особенностей. Изучение того, каким образом личностные характеристики могут быть приспособлены к требованиям специфических политических ролей, представляет немалый интерес для политической социологии и психологии.

Каков же механизм реализации личностью, исполняю­щей весьма жестко заданную социальной средой роль, своего индивидуального влияния на ход политического процесса?

Для его уяснения нам представляется особенно важным следующее обстоятельство: сама противоречивость полити­ческих отношений, а если говорить шире — общественных отношений, обусловливает известную автономию личности от ее социальных ролей. Это означает, что заданный кон­кретной ролью образ поведения личности не всегда соот­ветствует постоянно изменяющимся социальным условиям, что и открывает возможность для проявления индивиду­ального влияния на политические события.

Можно указать и на некоторые конкретные каналы, которые позволяют личности оказывать свое индивидуаль­ное воздействие на политику.

Прежде всего такие возможности определяются харак­тером связи, которая существует между социальной средой и индивидом. Эта связь может быть жесткой или менее жесткой, она может быть более подвижной или менее по­движной. Ясно, что во всех этих случаях возможности для индивидуального воздействия на политические процессы будут разными.

Политические институты с развитыми бюрократическим/! установками или общепризнанными сложившимися норма­ми способны оказывать значительное влияние на характер политического поведения индивида. Окружение в этом слу­чае может навязывать личности определенный тип поведе­ния, в том числе индивидам с незаурядными личностными качествами. Такой тип связи между личностью и средой характерен для авторитарных и тоталитарных политических институтов.

Наряду с политическими структурами, способными на­вязывать типовое поведение личности, некоторые социаль­ные системы настолько пластичны, что индивиды обладают

достаточным простором для самостоятельных действий. В подобных обстоятельствах именно личность делается глав­ным фактором, принципиальной детерминантой политики. Значительную свободу для действующих личностей обес­печивают также новые ситуации и едва складывающиеся политические роли, еще слабо ограниченные формальными установками.

Немаловажным обстоятельством для проявления инди­видуальности в политике является диалектический характер социально-психологической связи, существующей между личностью и ее окружением. С одной стороны, действия личности диктуются не только нормативными требованиями ее роли, но и собственными предрасположенностями. С другой стороны, само окружение, которое оценивает дей­ствия индивида, никогда не существует как нечто абстрак­тное и неизменное, оно также подвержено социально-психологическим влияниям. Поэтому не всякое действие по-литика следует рассматривать как ответ на внешнее требо- вание: политик-новатор нередко сознательно стре­мится влиять на окружение своими собственными, не име­ющими прецедента действиями.

Люди есть не только мыслящие, но и чувствующие субъекты, и потому совершаемые ими действия всегда несут в себе черты, обусловленные их индивидуальными эмоци­онально-психологическими особенностями. Именно с этим связано то, что при внешне сходных политических убеж­дениях и целях индивидов их действия могут оказаться неодинаковыми и приводить к различным последствиям. Например, если личность очень рациональна, то она склонна лучше воспринимать информацию и логические доводы. Разумеется, воздействие такой личности на подитику будет в достаточной мере выверенным и в высокой степени ре­зультативным. И напротив, если личность подвержена вли­янию собственных эмоций и страстей, то это может самым негативным образом сказываться на ее возможностях ока­зывать желаемое воздействие на ход политических событий. Иногда это может явиться причиной провалов политических замыслов. В подтверждение этого можно привести немало примеров из политической истории.

Наконец, и сами индивиды, хотя и несвободны от ис-

полнения предписываемых их ролями действий, отнюдь не всегда склонны рассматривать себя в качестве невольников своего окружения. Психологические опыты показывают, что только заурядные индивиды склонны к конформистскому (позднелат. conformis — подобный, сходный) поведению, т. е. к полному подчинению требованиям своей социальной среды, в том числе и в случае расхождения во мнениях с ней. В человеческой истории никогда не было недостатка в личностях, обладающих необходимой волей для утверж­дения собственной индивидуальности перед лицом доста­точно жестких внешних условий и суровых испытаний. Реализуя поставленные перед собой цели, такие люди были способны изменить социальное окружение и тем самым проложить путь другим, менее самостоятельным последо­вателям. Однако не следует отождествлять личностей-но­ваторов с нонконформистами (префикс «нон» придает слову отрицательный смысл), которые противопоставляют себя среде, игнорируют принятые нормы поведения в силу врож­денного чувства противоречия. Нонконформистское пове­дение, если только оно не вытекает из сознательной ре­формистской или революционной позиции, не является по­следовательным и целеустремленным. Подобное поведение носит, как правило, деструктивный характер, хотя также может приводить к определенным политическим результа­там.

Таковы исходные теоретические положения, относящи­еся к проблеме личности как субъекта политических отно­шений. Эти положения позволяют перейти к рассмотрению политического поведения и политического участия индиви^-дов и других социальных субъектов в контексте социаль­но-политических и психологических условий, в которых развертываются реальные политические процессы.

12.2. Политическое поведение и участие

Использование в политологии термина «политическое поведение» наряду с по­нятием «политическое действие» обус­ловлено необходимостью разграниче­ния действий субъектов политики, основанных на рацио-

нальных началах, и элементов активности, продиктованных неосознанными или частично осознанными мотивами. При­знавая значение целенаправленных политических действий, в политике не следует пренебрегать действиями, не под­чиняющимися правилам логики. Политический процесс ни­когда не сводится только к рациональным началам. Многие социологи, политологи и психологи подчеркивают, что люди в своем поведении редко руководствуются законами логики. Задаче как-то отразить различие между сознательными политическими действиями и иными формами политической активности и служит понятие «политическое поведение».

Однако сами категории «политическое действие» и «по­литическое поведение» порождают много противоречий, а различия между ними лишь на первый взгляд могут по­казаться ясными. По признанию авторов, которые пытались провести различие между действием и поведением, даже компетентные специалисты не пришли к единому мнению в этом вопросе.

В литературе встречается, по крайней мере, три позиции в понимании взаимосвязи политических действий и по­литического поведения: 1) политическое поведение и по­литическое действие — тождественные понятия; 2) пове­дение есть внешнее проявление политического действия; 3) политическое действие есть специфическая форма полити­ческого поведения. Все эти подходы в разной степени и с различным успехом используются в политической науке.

Если мы соглашаемся с наличием различий в понятиях «действие» и «поведение», то, следовательно, необходимо оставить в стороне первую точку зрения («политическое поведение и политическое действие — тождественные по­нятия»). В таком случае мы оказываемся перед дилеммой: либо необходимо признать политическое действие таким типом поведения, который определяется целью и ее осоз­нанием, и соответственно считать иную политическую ак­тивность как лежащую вне сферы действия; либо признать сознание и цель не составляющими необходимых условий действий и соответственно считать в качестве политических действий любую активность людей, обладающую полити­ческим значением.

Однако в результате более глубокого размышления мы

должны согласиться с теми аналитиками, которые считают, что данная дилемма является мнимой. Действительно, до­статочно очевидным является тезис о том, что в полити­ческом процессе ключевое значение принадлежит целе­направленным действиям людей. В то же время нельзя не признать наличие проявлений активности в сфере поли­тики, лишенной сознательного контроля. Такие поведенче­ские акты, конечно, нельзя признать действием в том смысле, как это было оговорено с самого начала. Однако и немотивированное поведение нередко лишь временно ли­шено сознательных начал. К тому же, согласно теории познания, поведению субъекта — независимо от того, яв­ляется оно сознательным или нет, — предшествует сложная работа человеческой психики, которая в свою очередь обус­ловлена воздействием внешних условий. Поэтому полити­ческое действие, выраженное непосредственной реакцией субъекта на предъявленные извне требования, фактически с самого начала предопределено его психической активно­стью. Но не такого рода действия определяют в целом закономерности политических явлений и процессов. Реша­ющими в конечном счете оказываются не бессознательные поведенческие акты, а сознательные и целенаправленные политические действия и взаимодействия различных соци­альных субъектов.

Таким образом, с нашей точки зрения, политическая деятельность охватывает любую политическую актив­ность, проявляющуюся в сфере политики — осознанную и неосознанную, организованную и спонтанную. При этом мы не видим препятствий для того, чтобы пользоваться и понятием «политическое поведение», с помощью которого отражаются явления, связанные с реагированием субъектов политики на предъявляемые внешней средой стимулы или требования. Важность для политики такого рода активности несомненна, особенно она ощущается в кризисных ситуа­циях. Понятно, что неосознанные мотивы в поведении лю­дей не всегда можно объяснить путем их простого сопоставления с рациональными моделями действия. Поэ­тому очевидна необходимость изучения поведения людей (в том числе и его нерациональных элементов) в различных политических ситуациях.

Итак, политическое поведение охва-тывает все проявления человеческой активности в сфере политики. Инди­виды или социальные общности всегда каким-то образом ведут себя, однако не всегда они при этом действуют. Если это поведение имеет осознанный и целенаправленный характер, то оно несомненно представ­ляет политическое действие. Когда поведенческие акты име­ют неосознанный или не вполне мотивированный характер, то они есть не что иное, как проявление бессознательного политического поведения.

Соответственно этому в политическом поведении при­нято выделять: 1) формы рациональных политических дей­ствий; 2) формы бессознательного политического поведения. Разграничительным критерием при этом оказывается прин­цип: поведение, не контролируемое сознанием, не является подлинным политическим действием, а его характер опре­деляется иными психическими свойствами субъекта и осо­бенностями конкретной социально-политической ситуации. При составлении классификаций политического поведения этот основной принцип может сочетаться и с различными другими критериями.

В политической литературе называются следующие иные «основания для систематизации политического поведения:

1) по субъектам поведения — индивид, социальная группа, класс, нация, политическое движение, масса, толпа и т. д.;

2) по склонностям и психическим состояниям — поведение импульсивное, инстинктивное, эмоциональное, чувственное и по настроению; 3) по ситуационному контексту поведе­ния — ситуации стабильные, кризисные, революционные, военные; 4) по организационным формам и нормам пове­дения — организационные, институциональные⁴, неформаль­ные; 5) по характеру отклоняющегося поведения — произ­вольное, случайное, неожиданное, неизбежное, стихийное; 6) по продолжительности поведения — единичный акт, явление или развивающийся процесс; 7) по остроте прояв­ления поведения — борьба, протест, гнев, ненависть, бунт; 8) по степени целесообразности и успешности — функци­ональное, дисфункциональное, малоэффективное, конст­руктивное, деструктивное, дезинтегрирующее и т. п.

Политическое Термин «политическое участие» в no-
участие, его формы литологии используется для обозначе-
и факторы _{ния П}р_еиМущ_естВенно рациональных,
осознанных форм политического пове­
дения. Под политическим участием понимается участие
граждан в формировании органов власти, в признании ле-
гитимности власти, в формировании проводимой правящей
группой политики и в контроле за ее осуществлением [78.
С. 97 ]. Основанием для подобного понимания политического
участия является как наличие отношений власти и подчи­
нения, так и тот факт, что посредством этого участия
управляемые массы в рамках данных отношений могут
заставить власти считаться со своими интересами.

Предметом постоянной заботы правящих групп, как из­вестно, является обеспечение легитимности их власти. Этого можно добиться не иначе, как посредством согласия — активного или пассивного — граждан с политикой правящей группы. Такое согласие может быть выражено со стороны граждан посредством личного участия в определении со­держания проводимой политики. Поэтому современные де­мократические политические системы основаны на праве участия масс в политическом процессе. Впервые право уча­стия граждан в политике и управлении было закреплено в конституциях Франции 1946 г. и Италии 1947 г. Затем в 60—70-е годы обеспечение подлинного участия всех граж­дан в решении судеб общества и своей собственной судьбы стало одним из основных требований массовых демократи­ческих движений. Одновременно термин «участие» приобрел чрезвычайную популярность в политическом лексиконе, во­шел в политические программы и политическую науку. ^ Формы политического участия, в сущности, есть устой­чивые образцы поведения, совокупность которых составляет политическую культуру. В некоторых источниках их при­нято подразделять на две группы: 1) формы активного участия; 2) пассивные, или иммобильные, формы участия. Основанием для такого деления служит степень активности участия индивидов или социальных групп в политических действиях. Разброс между крайними значениями полити­ческой активности индивидов и других субъектов бывает очень велик. Он простирается от поведения, практически

не отличающегося от политической иммобильности (лат. iramobilis — неподвижный), до форм участия, характери­зующихся самой высокой политической активностью.

Наиболее разработанная классификация активных форм политического участия представлена следующей шка­лой интенсивности политических действий: 1) реакция (по­зитивная или негативная) на импульсы, исходящие от политической системы, ее институтов или их представите­лей, не связанная с необходимостью высокой активности индивидов; 2) участие в действиях, связанных с делегиро­ванием полномочий (электоральное поведение); 3) участие в деятельности политических партий и общественных ор-пшизаций; 4) выполнение политических функций в рамках институтов, входящих в политическую систему или направ­ленных против нее; 5) участие в прямых политических действиях (собрания, референдумы, плебисциты, сборы под­писей и т. д.); 6) активная (в том числе и руководящая) деятельность в неинституциональных (неформальных) по­литических движениях, направленных против существую­щей политической системы, добивающихся ее слома или коренного преобразования.

Политическое бездействие индивидов и других субъектов тоже может быть осознанным и целенаправленным и при­носить определенные результаты. Поэтому их можно ква­лифицировать как иммобильные формы политического участия. Политическое бездействие может проявляться в следующих формах поведения: 1) неучастие в политической деятельности по причине неразвитости куль­туры, отсутствия каких-либо стереотипов действия (напри­мер, иммобильность жителей отдаленных населенных пунктов); 2) политическая выключенность как результат заорганизованности политической деятельности в рамках институтов политической системы, разочарования значи­тельной части членов общества в эффективности функци­онирования политической системы; 3) политическая апатия как форма неприятия политической системы (например, после чужеземного завоевания и оккупации, победы рево­люции или контрреволюции, разгрома или подавления по­литических движений); 4) политический бойкот как выражение враждебности к политической системе и ее ин­ститутам.

Из всех форм политического участия — активных и пассивных — в условиях демократических политических систем наиболее распространенной является электо­ральная. Эта форма участия претерпела значительную эволюцию. Еще в недалеком прошлом почти во всех странах право участия в голосовании ограничивалось рядом условий (имущественное положение, пол, оседлость, образование), которые не удовлетворяли нередко большинство взрослого населения. Например, вплоть до начала нынешнего века в США, за исключением нескольких штатов, наряду с неи­мущими, полностью были отстранены от участия в выборах j женщины. Только с конца XIX — начала XX в. в области избирательного права происходят изменения в сторону смяг­чения имущественных и иных цензов. В настоящее время! право граждан на участие в выборах почти повсеместно! ограничивается лишь возрастным цензом и некоторыми! формами отклонений в психике. В голосовании не участвуют] также лица, содержащиеся по приговору суда в местах! лишения свободы.

Социологические и политологические исследования по­казывают, что поведение граждан во время голосования существенно отличается в рамках разных форм политиче­ского устройства и среди различных социальных слоев од­ного и того же общества. Так, в некоторых странах г голосовании участвует немногим более 20 процентов изби рателей, но имеются и такие государства, где на избира тельные участки является свыше 95 процентов населения имеющего право голоса. Наибольшая активность во врем выборов наблюдается среди зажиточных слоев населения среди граждан с более высоким уровнем образования", также состоящих в политических партиях и движениях.

Анализ поведения избирателей предполагает рассмотр ние такого вопроса, как мотивы голосова н и я. Участие в голосовании не такое уж простое п литическое действие, как это может показаться. Для toi чтобы гражданин смог сделать осознанный политичес выбор, он должен обладать высоким уровнем политическо: сознания и развитой политической культурой. Ему необ­ходимо также хорошо разбираться в программах различных] политических партий, иметь представление о степени на"

дежности различных политических сил. В западной поли­тологии принято считать, что на выбор политических пред­почтений граждан влияет сочетание следующих пяти обстоятельств: общественное положение, уровни доходов и образования, местожительство и религиозность избирате­лей. Иногда к ним добавляется еще и идеологический фак­тор.

В соответствии с этим считается, что люди со скромным достатком, невысоким уровнем образования, со статусом рабочего или мелкого служащего тяготеют к партиям ли­берального и левого направления. Они выбирают, например, социал-демократов за их приверженность насущным мате­риальным, социально-экономическим интересам людей на­емного труда. Напротив, высокообразованные, со значи­тельным социальным статусом и хорошими доходами люди составляют электорат партий консервативного направления. Считается также, что более религиозная часть населения отдает симпатии партиям, так или иначе связанным с религией. Однако ныне данная механика образования пар­тийных пристрастий становится еще более сложной. Граж­дане все чаще рассматривают политические процессы не только исходя из своего общественного положения или традиционной симпатии к доминирующей в их районе пар­тии, а в гораздо более широком идейно-политическом кон­тексте. Что касается наших условий, когда в обществе только формируется многопартийность, то очевидно, что механизмы образования устойчивых партийных предпочте­ний избирателей также еще не определились.

Почти во всех странах, в том числе имеющих богатые демократические традиции, большое число граждан не уча­ствует в выборах. Уклонение избирателей от голосования называется абсентеизмом (от лат. absens, abseotis — от­сутствующий) . Причины абсентеизма всегда индивидуальны и разнообразны: безразличие к политике, аполитичность некоторой части граждан; разочарование избирателей в возможных результатах голосования; бойкот выборов как тактическое действие. Но во всех случаях абсентеизм есть, ^в сущности, иммобильная форма политического участия.

Уклонение избирателей от участия в выборах может приводки, к различным политическим последствиям. Если

масштабы абсентеизма не превышают определенного порога, то это почти не сказывается отрицательно на функциони­ровании политической системы в целом. Однако тотальное неучастие граждан в голосовании может привести к пара­личу основных институтов политической системы. Поэтому в демократических обществах все политические силы пред­принимают меры по повышению активности избирателей. В некоторых странах (например, в Австралии, Австрии, Бельгии, Голландии, Италии) приняты специальные зако­ны, обязывающие граждан участвовать в выборах. Для уклоняющихся от голосования здесь предусмотрены юри­дические санкции.

Возможности политического участия в значительной ме­ре определяются степенью развитости систем массовой ком­муникации или средств информации. Информация — это не нейтральный компонент общественного бытия, а важное средство политической борьбы, Она используется правящи­ми группами для укрепления своей власти. С этой целью они пытаются контролировать поток политической инфор­мации прямыми и косвенными методами. И это им в зна­чительной мере удается, несмотря на то что информация имеет разные источники своего происхождения. Однако возможности влиять на поток информации неодинаковы в различных политических системах. К тому же тип контроля и распределения информации является чрезвычайно важ­ным показателем для характеристики самих политических систем, как основанных на участии населения в полити­ческой жизни, так и авторитарных.

Политическое участие в том смысле, как оно понимается в современной политологии, предполагает, что важная ин­формация должна быть доступна каждому члену общества. Уже простое обладание сведениями о происходящих поли­тических событиях делает человека неравнодушным к ним, вызывает у него желание повлиять на их дальнейший ход. Поэтому развитие системы массовой информации, расши­рение ее источников и каналов повышают возможности участия масс в политическом процессе. И напротив, там, где политическая информация жестко контролируется вла­стями, реальные возможности сознательного политического