Ет СВОИМ объСКТОМ Существующую СО- 5 глава

К древности относятся и первые научные догадки отно­сительно социально-политической сущности войны. JaK, Платон и Аристотель рассматривали войну как «часть ис­кусства политического». В этом утверждении фактически содержится мысль, что между войной и политикой суще­ствует диалектическая связь. Много позднее классическую форму этой связи вывел немецкий военный теоретик Карл фон Клаузевиц (1780—1831), В его понимании война не есть самостоятельное, не зависящее от общественного раз-

* По-гречески «война» называется polemos — термин, который означает любую оппозицию и, следовательно, другие формы столкновений, например, борьбу мнений или различия полов.

вития явление, она представляет собой политический акт, серьезное средство для достижения серьезной политической цели. Она вытекает из политического положения и вызы­вается лишь политическими мотивами. Данное Клаузевицем знаменитое определение войны гласит так: «Война есть не что иное, как продолжение государственной политики ины­ми средствами» [44. С. 23].

Это положение Клаузевица является отправным пунктом при анализе социально-политической сущности войн, при­чин и характера конкретных вооруженных конфликтов. Однако впоследствии оно по-разному было интерпретиро­вано различными аналитическими направлениями. Согласно одному подходу, война рассматривается как продолжение политики данного государства, и потому она есть «обще­народная политика», общенародное дело. Согласно другому, марксистскому подходу, всякая война неизбежно связана со взаимоотношениями классов внутри страны, она есть «продолжение политики данных, заинтересованных держав — и разных классов внутри них — в данное время» [52. Т. 26. С. 224].

Видимо, определенные основания имеются как для од­ного, так и для другого подходов. Нам представляется, что наиболее полно, объективно сущность войны представлена во второй позиции. Она отражает как социальную природу войн, так и их диалектическую связь с политикой.

Обратимся к истокам военных конфликтов. Напомним, что мы рассматриваем войну как частный случай социального конфликта, как его крайнюю форму. Это оз­начает, что и природа, корни войн те же, что и у социальных конфликтов. Войны есть следствие социально-классового деления общества. Элементы войны, конечно, имели место и в рамках общинного строя, хотя насильственные столк­новения здесь были еще чисто случайными и не носили политического характера. С возникновением социальной дифференциации война становится одним из способов на­сильственного отчуждения как предметов непосредственного потребления и средств производства, так и самих произво­дителей. Иными словами, коренной причиной войн явля­ются несовпадающие, точнее, противоположные интересы различных социальных групп и общностей. Трудно указать

! Зак. 140

какую-либо иную, отличную от этой причину войн, которые велись на протяжении тысячелетий человеческой истории. И сегодня ни одна социальная группа внутри общества, ни одно государство не начинает войны лишь от скуки мирной жизни. В основе каждой войны находятся те или иные сталкивающиеся интересы, реализация которых оказалась невозможной мирными средствами.

Политике принадлежит определяющая роль в установ­лении политических целей войны, в различной степени влияющих на ее содержание и ведение. Об этом в уже цитировавшейся нами работе Клаузевица говорится так: «Если принять во внимание, что исходной данной для войны является известная политическая цель, то естественно, что мотивы, породившие войну, остаются первым и высшим соображением, с которым должно считаться руководство войной. Но из этого не следует, что политическая цель становится деспотическим законодателем; ей приходится считаться с природой средства, которым она пользуется, и в соответствии с этим самой часто подвергаться коренному изменению; тем не менее политическая цель является тем, что прежде всего надо принимать в соображение. Таким образом, политика будет проходить красной нитью через всю войну и оказывать на нее постоянное влияние» [44. С. 53—54].

Цели, задачи, характер возможной войны закрепляются государством, его правящей группой в политическом доку­менте, который называется военной доктриной. В более широком смысле военная доктрина — это принятая в го­сударстве на данное время система взглядов на сущность, цели, характер возможной будущей войны, на подготовку к ней страны и вооруженных сил, способы и формы ее ведения. Основные положения военной доктрины склады­ваются и изменяются в зависимости от политики, социаль­но-политического строя, геополитического положения страны, уровня развития производительных сил, новейших научных достижений, вероятных противников и союзников и многих других факторов. Существуют две основные раз­новидности военных доктрин: наступательные и оборони­тельные. Имеются различные модификации тех и других.

Каждая военная доктрина имеет две связанные и взаи-

мообусловленные стороны — социально-политическую и военно-техническую. Если первая охватывает политиче­ские, экономические, социальные и юридические аспекты будущей войны, то вторая сторона включает вопросы не­посредственного военного строительства, обеспечения тех­нической и организационной готовности к ведению войны и достижению победы в ней.

л Одновременно с возникновением по-_:;;: логической формы организации обще­ственной жизни появляются и специа­лизированные органы для ведения войны — вооруженные отряды людей. Их функцией становится борьба как против внешних врагов, так и против внутренних групп, пытаю­щихся свергнуть существующую власть. Со временем эти органы специализируются, образуя важнейшую часть госу­дарственного аппарата. Наиболее универсальное их совре­менное название — армия (фр. аппее от лат. armare — вооружать), или вооруженные силы. В политологии армия рассматривается как орган государства, предназначенный для проведения его политики средствами вооруженного на­силия.

Современная армия любой страны представляет собой зложнейший социальный институт. Как таковая, армия характеризуется следующими основными чертами: во-пер­вых, это специфический государственный институт, она есть часть государства; во-вторых, армия представляет собой боевую организацию, созданную для достижения победы; в-третьих, это организация, в которой формальная связь преобладает над личной, хотя при этом для отношений в рамках первичных подразделений большое значение имеют личностно-психологические факторы; в-четв£ртых, она представляет общественную группу с внутренней диффе­ренциацией и одновременно является частью социальной структуры общества.

Из отмеченных черт наиболее важной является вторая — ^to, что армия представляет собой организацию, способную вести вооруженную борьбу. В этом своем качестве она выступает как самая большая сила в государстве. Благодаря этому армия — такой инструмент политики, используя который государство может осуществлять самые жесткие

принудительные меры. Эта ее способность достигается обес­печением высокого уровня боевой мощи, основанной на количестве и качестве оружия и боевой техники, уровне профессиональной подготовки личного состава, слаженности и управляемости организационной структуры, развитии во­енной науки. Опираясь на способность армии к ведению войны, государство использует ее как инструмент внешней и внутренней политики. Уровнем боевой мощи вооруженных сил существенным образом определяется способность госу­дарства отстаивать свои интересы в отношениях с другими государствами.

В этой связи закономерно встает вопрос о соотношении между гражданской и военной частями правящей полити­ческой группы. Доминирование гражданской над военной частью не всегда обеспечивается автоматически. Для этого требуется наличие ряда условий, среди которых обязатель­ными являются следующие: 1) очевидная легитимность су­ществующей системы власти и прежде всего признание ее в качестве законной самими военными; 2) достаточное обеспечение государством как корпоративных интересов са­мой армии, так и интересов национальной обороны; 3) уро­вень воспитания командных кадров армии в духе признания функционального разделения ролей между гражданским и военным аппаратами.

Когда имеется верховенство гражданских властей над армией, то оно осуществляется в различных формах. В президентской республике этот контроль состоит в том, что президент сам является верховным главнокомандующим ЙЬ-оруженных сил или наделен правом назначать верховного главнокомандующего. При этом участие законодательного органа власти в контроле над армией выражается в опре­делении военного бюджета и одобрении кандидатур для назначения на высшие военные посты. Законодательному органу принадлежит также исключительное право объявлять войну и заключать мир. В парламентской республике кон­троль над армией осуществляется парламентом: он назна­чает и принимает отставку главнокомандующего и военного министра, присваивает высшие воинские звания, утверждает военный бюджет, военную доктрину, планы развития воо­руженных сил. Правительство, которое повседневно зани-

мается военным строительством, также находится под кон­тролем парламента: оно представляет отчеты о состоянии вооруженных сил, исполнении военного бюджета, деятель­ности военного министерства.

Власть над вооруженной силой чаще всего понимается как подконтрольность военных структур высшим государ­ственным органам. Но это лишь одна сторона дела. В демократическом обществе жизнь и деятельность военных, армии контролируется не только законодательными, испол­нительными и судебными институтами власти, но и всей общественно-политической системой с участием партий, движений, массовых организаций и граждан. Власть народа проявляется как через деятельность его представителей на­верху, так и непосредственно благодаря максимально воз­можной информированности населения о деятельности армии, проведению референдумов, опросов, дискуссий по актуальным вопросам военного строительства.

При определенных условиях в распределении власти между различными политическими институтами доминиру­ющая роль может оказаться у военных. Обычно правление военных сопровождается свертыванием демократических институтов общества, установлением диктатуры. Такое по­ложение наступает, как правило, в период острых соци­альных конфликтов, когда военная сила используется в качестве средства предотвращения кровопролития или осу­ществления контрреволюционных действий. Военные не­редко всю полноту власти берут на себя также в слабораз­витых странах, где система гражданского правления ока­зывается недостаточно эффективной. Однако военная дик­татура не всегда имеет реакционный или консервативный характер. История знает военные режимы, которые осуще­ствляли более или менее прогрессивные социальные пре­образования (например, в Турции под руководством Ататюрка и в Египте под руководством Насера).

Ни одно демократическое государство также не гаран­тировано от необходимости использования армии для пре­кращения острых внутренних социальных конфликтов, хотя ^все они и стремятся к исключению военного насилия. При­мером такого использования армии являются действия вла­стей США при нейтрализации массовых беспорядков в

Лос-Анджелесе в мае 1992 г., куда были направлены на­циональная гвардия и элитарные войска в количестве 10 тысяч военнослужащих. Неотъемлемая черта демокра­тии— право на легитимное насилие для утверждения за­конности, если таковая нарушается. Но это право приме­няется лишь тогда, когда исчерпаны все другие средства и только военные могут обеспечить самое эффективное раз­решение проблемы в интересах всего общества. Как писал Макс Вебер, каждому политическому союзу свойственно обращение к насилию и принуждению не только извне, но к внутри своих границ. Более того, именно это и делает объединение людей политическим союзом, т. е. государством 115. С. 318],

Таким образом, армия как часть государственного ап­парата является важнейшим инструментом политики. В этой связи нам представляется необходимым подчеркнуть некорректность требований об исключении армии из по­литики. Невозможно исключить из политики ее важнейший инструмент. Такие требования носят, как правило, конъ­юнктурный характер и рассчитаны на политическую наив­ность части граждан. Неучастие армии в повседневных политических баталиях не означает ее полного безразличия к происходящему. Кажущееся невмешательство армейских кругов в политический процесс означает, что их устраивает данная расстановка политических сил либо они не рассмат­ривают как опасную существующую тенденцию ее изме­нения. Принять участие во внешних военных действиях армия может лишь при условии, если она полностью раз­деляет приведшую к вооруженному конфликту политице-скую линию, проводимую гражданскими властями. В про­тивном случае складывается угроза военного переворота.

_:>:Щ!|1!;;я|Щ||йtliSr Основанием типологизации войн могут
Я|; • ill ; г'" являться те или иные их существенные
особенности. Так, можно выделить
войны внутренние к внешние. Первые
еще именуются гражданскими, которые выступают как во­
оруженное столкновение между классами или нациями,
составляющими одно общество. Внешняя война есть воо­
руженный конфликт между различными государствами и
народами.

По политическому содержанию войны можно подразде­лить на справедливые и несправед­ливые, прогрессивные и реак­ционные. Критерием для такого деления является характер воздействия войны на общественно-исторический прогресс. Справедливыми однозначно признаются оборони­тельные и национально-освободительные войны. Такими, в частности, были: Отечественная война 1812 года — осво­бодительная война России против наполеоновской агрессии; война за независимость в Северной Америке 1775—1783 годов — освободительная война 13 английских колоний, в ходе которой создано государство Соединенные Штаты Аме­рики (1776); Великая Отечественная война 1941—1945 го­дов — справедливая, освободительная война народов Со­ветского Союза против фашистской Германии и ее союз­ников. Несправедливыми, реакционными являются захват­нические войны. История дает множество примеров таких войн, одним из них является захват Ираком территории Кувейта в 1990 году.

Далее, по масштабу конфликтных действий войны могут быть локальными, региональными и мировыми, по количеству воюющих сторон они „бывают д в у с т о'р онними и многосто­ронними. Если в военный конфликт втягивается большинство государств, то война приобретает характер мировой.

Классификацию войн можно производить и по другим признакам. Так, по военно-техническим средствам ведения военных действий можно выделить конфликты с использо­ванием обычных вооружений или орудий массового унич­тожения. Надо отметить, что с развитием научно-технического прогресса средства ведения войны становятся все более изощренными и опасными. Накопленный в мире потенциал разрушения таков, что он способен вызвать гло­бальную катастрофу, грозящую гибелью человечества.

Политические Для каждой из воюющих сторон по-
последствия литические последствия бывают раз­
личными в зависимости от развития
войны и ее исхода.
В период военных действий, особенно на начальных

этапах конфликта, происходит консолидации воюющей со­циальной общности (класса, нации, народа), что сопровож­дается укреплением власти правящей политической элиты. В рамках политической системы возникает новый порядок приоритетов. Эти процессы усиливаются в случае успешных военных действий, а легитимность власти становится осо­бенно прочной в случае достижения победы. В это же время для политической элиты стороны, терпящей военное пора­жение, наступает период сложностей. Война выносит окон­чательный приговор созданным правящей группой политическим институтам. Как правило, политические си­лы, проигравшие войну, теряют способность управлять стра­ной и сходят с политической арены. Иногда и после поражения правящая группа остается у власти, но эти случаи крайне редки.

Чаще всего поражение нации открывает новый период в ее истории и конституирование новой политической си­стемы. Истории известно немало случаев, когда исход войны приводил к изменению всей политической системы общества или к прекращению существования самого государства.

Война может также дать толчок движению скрытых пружин социального переворота. Всякая война требует ог­ромных жертв, она ложится тяжелым бременем на плечи широких слоев населения, что может привести их к раз­очарованию своим правительством и конфликту внутри сообщества. Так, собственно и произошло в России в 1917 г.: революционному взрыву здесь предшествовала тяжелая во­енная кампания, которая привела к истощению страны и утрате царским режимом своей легитимности.

Проблеме Войны столь прочно вошли в ткань й£-
преодолвния войн тории развития человечества, что труд­
но представить возможность их исклю­
чения в обозримом будущем. Маркс такую возможность ус­
транения угрозы войн связывал с перспективой утверждения
коммунистических общественных отношений, когда, по его
мнению, исчезнут предпосылки для любых социальных кон­
фликтов. Если же, вслед за Зиммелем, конфликты рассмат­
ривать как результат проявления присущих людям инстинктов
враждебности, то вряд ли вообще есть какая-либо возможность
искоренения такой их разновидности, как войны.

В наше время, когда человечество столкнулось с реальной опасностью самоуничтожения, многими разделяется мысль, что в этих условиях война уже не может выступать как целесообразный вариант политического действия. В этой связи широкое распространение получают идеи ненасиль­ственной борьбы в политических процессах современности. Но сама по себе эта хорошая мысль проблему искоренения войн еще не решает.

По этой же причине ряд философов, социологов и по­литологов различных направлений полагают, что ныне сни­мается вопрос о справедливых и несправедливых войнах, стираются различия между ними. Эти ученые считают, что поскольку в наше время любой локальный военный конф­ликт может привести к всемирной ядерной катастрофе, то во имя спасения человечества не должно быть никаких войн — ни справедливых, ни несправедливых. Однако войны по-прежнему остаются реальностью политической жизни, и каждая из конфликтующих сторон свою войну считает справедливой и прогрессивной. И все же хочется надеяться, что социальный и нравственный прогресс человечества ког­да -нибудь приведет к устранению войн из жизни общества f. на Земле установится прочный и ненасильственный мир.

12. ЧЕЛОВЕК И ПОЛИТИКА

12.1. Личность как субъект политики

Личность Человека изучают многие науки, но в
и общество разных аспектах. Политология выяс­
няет его место и роль в системе по­
литических отношений. Однако деятельность человека в
сфере политики есть лишь часть его многообразной соци­
альной жизни. Поведение здесь подчиняется общим со­
циологическим закономерностям. Поэтому рассмотрение
личности как субъекта политики следует начать с уяснения
проблемы взаимоотношения между личностью и обществом.
Но сначала необходимо определить суть таких понятий,
как «человек», «индивид», «индивидуальность», «личность».
В обыденной речи перечисленные термины употребля­
ются, как правило, в одном и том же значении, но в науке

их смысл различается. Наиболее абстрактным и, следова­тельно, объемлющим является понятие «человек». В раз­личных контекстах оно может иметь смысл любого из названных терминов. В то же время в словаре русского языка термином человек обозначается «живое существо, обладающее мышлением, речью, способностью создавать орудия и пользоваться ими в процессе труда».

Словом индивид обозначается человек (лицо) просто как единичный представитель данного биологического рода или социальной общности.

Термином индивидуальность обозначается то особенное, специфическое, что отличает данного человека от всех других людей.

Понятие личность многозначно. С одной стороны, оно представляет конкретного индивида как субъекта деятель­ности. С другой стороны, личность понимается как соци­альное свойство индивида, как совокупност) интегрированных в нем социально значимых черт, второй аспект понятия наиболее важен с точки зрени: социологии и политологии, так как эти науки отдельный! человек интересует не сам по себе, а как член определенно) общества, социальной группы, характеризующийся нею рыми социально-типичными чертами.

Здесь мы подошли к проблеме взаимоотношений лич­ности и общества. Как же соотносятся они друг с другом? Различные философские и социологические школы неоди­наково трактуют проблему сущности человека и общества, а также взаимоотношений между ними. Это один из сам сложных мировоззренческих вопросов, который волнует 4i ловечество на протяжении тысячелетий. До настоящего B мени не предложено его общепринятой трактовки, конечном счете каждый человек решает этот вопрос дл: себя сам и по-своему. Но придя к тому или иному решению, он обнаруживает, что не одинок в своей позиции что у него есть единомышленники. Так что и наша трак­товка данной проблемы есть одна из возможных.

Рассмотрим три разные концепции, представлении! классиками социологии — Эмилем Дюркгеймом, Максо! Вебером и Карлом Марксом.

Эмиль Дюркгейм исходит из того, что социальная pi

ззо

альность — общество в целом и составляющие его явления и институты — автономна по отношению к индивидуальной реальности. Ученый противопоставляет «социальные фак­торы» и «индивидуальные факторы», «коллективные пред­ставления» и «индивидуальные представления», «кол­лективное сознание» и «индивидуальное сознание». Все сим­патии Дюркгейма на стороне первого ряда. Он признает, что общество возникает в результате взаимодействия ин­дивидов, но, раз возникнув, оно начинает жить по своим собственным законам. И теперь вся жизнь индивидов оп­ределяется социальной реальностью, влиять на которую они не могут или влияют очень незначительно, не меняя сути социальных факторов. Сама же личность, по Дюрк-гейму, есть двойственная реальность, в которой сосущест­вуют, взаимодействуют и борются две сущности: социальная и индивидуальная. В последней выражается постоянство человеческой природы против меняющихся вместе с обще­ством исторических черт личности.

Позиция Макса Вебера прямо противоположна точке зрения Дюркгейма. Для Вебера нет социальной реальности, кроме индивидов. Он не отрицает существования и необ­ходимости изучения таких социальных образований, как каасс или нация, государство или семья, но ученый считает, что сами по себе они не могут действовать целенаправленно и осмысленно. Этим коллективным социальным формам нельзя приписывать волю и мышление, и поэтому они не являются субъектами общественного развития. Вебер видит в роли субъекта отдельных индивидов, которые только и могут совершать осмысленные, целенаправленные действия. Все общественные образования, с его точки зрения, пред­ставляют собой, скорее, способы организации сгшцифиче-ских действий отдельных индивидов. Поэтому социология, считает Вебер, в качестве исходного пункта своих иссле­дований должна брать поведение индивидов или группы индивидов, стремясь при этом раскрыть смысл их действий. В этой связи ученый называл свою социологию понимаю­щей, которая должна делать доступными для понимания Действия индивидов.

Еще один вариант решения данной проблемы содержит теория Карла Маркса. В его понимании, субъектами обще-

33!

ственного развития являются социальные образования не­скольких уровней: человечество, класс, нация, государство, семья и личность. Движение общества осуществляется в результате действий всех этих субъектов. Однако они от­нюдь не равнозначны, и сила их воздействия на обществен­ное развитие изменяется в зависимости от исторических условий. В разные эпохи как решающая сила выдвигается один из них. В первобытном обществе основным субъектом социальной жизни была семья и возникающие на ее основе образования — род, племя. В классовом обществе таковыми становятся крупные социальные общности — классы, нации. Следующим доминирующим субъектом социального дейст­вия должно стать осознавшее себя и смысл своего сущест­вования «обобществившееся человечество».

Как же представлял себе Маркс соотношение между личностью и обществом? Исходным пунктом, ведущим к раскрытию взаимосвязи между ними, является выдвинутый им тезис о том, что сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду, что в своей действитель­ности она есть совокупность всех общественных отношений [59. Т. 3. С. 3 ]. Это означает, что социальные качества человека не даны ему с рождением, не возникают из него самого, а их основой являются существующие общественные отношения. Каждый индивид застает последние как внеш­нюю по отношению к себе реальность, а затем в процессе I своей жизнедеятельности осваивает их определенную сово­купность, формируя тем самым свои личностные социальные; качества. Таким образом, личность, согласно Марксу, ecn>j продукт и в то же время субъект общественных отношений. В свою очередь общество есть результат взаимодействия' как живших в прошлом, так и живущих в данный момент i поколений людей.

Для понимания глубинной сущности взаимосвязи лич- J ности и общества важно подчеркнуть, что человек, not Марксу, не есть пассивный объект воздействия со стороныj общества и составляющих его социальных групп. Это вли-! яние человек испытывает в процессе собственной деятель-: ности, в ходе активного своего взаимодействия с социальной ] реальностью. По мере того, как индивид осваивает накоп­ленный и существующий в общественных отношениях со-

циальный опыт, он превращается в сознательного субъекта общественного развития. Становясь таковым, он и сам ока­зывает воздействие на социальную реальность, внося свою лепту в жизнь общественного целого. Таким образом, об­щество и личность находятся в диалектической взаимосвязи, суть которой Маркс выразил следующей краткой формулой: «Как само общество производит человека как человека, так и он производит общество» [59. Т. 42. С. 118].

Итак, мы рассмотрели три различные точки зрения на отношения личности и общества. Подчеркнем, что этот вопрос остается открытым. Поэтому каждый может само­стоятельно выбрать ту позицию, которая согласуется с его мировосприятием. Автор же считает, что третья точка зре­ния в наибольшей мере соответствует действительному по­ложению вещей. Поэтому в дальнейшем изложении темы будем исходить из того, что отправными моментами в понимании человека как субъекта политики являются та социальная реальность, в которую он включен, и те соци­альные функции, роли, которые он в ней выполняет.

Социальная роль Под социальной ролью принято пони-
личности мать такой образ поведения индивида,
который ожидается от каждого, кто
занимает данное положение в системе общественных отно­
шений. Нормативы, образцы поведения индивида, приняв­
шего на себя выполнение определенной социальной роли,
даются ему как нечто внешнее, более или менее обяза­
тельное. И критерием оценки выполнения индивидом своей
социальной роли служит степень соответствия его действий
принятым для данной ситуации образцам поведения.

Однако, чтобы человек был в состоянии выполнять оп­ределенную роль в обществе, он должен предварительно освоить в той или иной мере имеющийся социальный опыт, приспособиться к существующим условиям своей жизнеде­ятельности. Процесс интеграции индивида в общество, в различные типы социальных общностей посредством усво­ения им элементов культуры, социальных норм и ценностей, на основе которых формируются социально значимые черты личности, называется социализацией. Этот процесс осуще­ствляется с помощью определенных механизмов влияния ^как на социальные качества индивида со стороны общества,

так и наоборот. В первом случае речь идет о механизме социализации индивида, во втором — о механизме изме­нения социальной системы.

лтичвсквя Процесс освоения индивидом социаль­
но-политических знаний, норм, цен­
ностей и навыков деятельности, в
результате которого он принимает на
себя определенную политическую роль, называется поли­
тической социализацией личности. Под политической
ролью понимается политическая функция, нормативно одоб­
ренный образ политического поведения, ожидаемый от каж­
дого, кто занимает данное положение.

Процесс политической социализации имеет сложный ха­рактер, в нем можно выделить две стороны: объективную и субъективную. Первая сторона связана с тем, что на личность всегда воздействует множество объективно суще­ствующих социальных факторов и само это влияние носит непреднамеренный характер. В качестве таковых факторов выступает вся совокупность существующих социально-эко­номических, политических и духовных отношений. Субъ­ективная сторона политической социализации связана с сознательной, целенаправленной деятельностью общества по формированию у людей определенных политических качеств. Эту функцию выполняют различные учреждения воспитания, обучения и профессиональной подготовки чле­нов общества,

В процессе политической социализации личности можно _; выделить несколько этапов.

Первый этап совпадает с детским, отроческим и ранним юношеским периодами в жизни индивида, когда он в семье, группе ровесников, школе, юношеских органи­зациях формирует свои первоначальные политические взгляды и образцы политического поведения.