ПРИОБРЕТЕНИЕ, УТРАТА, ЗАЩИТА СЕРВИТУТОВ

1. Сервитут мог быть установлен по воле собствен­ника служащей вещи, притом или односторонним актом воли (например, по завещанию одного лица предостав­лялось другому лицу пожизненное пользование земель­ным участком, домом и т.п.), или договором (между соб­ственником и субъектом сервитута). Возможно было ус­тановление сервитута судебным решением (например, производя раздел общего земельного участка между дву­мя собственниками, суд мог установить в пользу одного из вновь образуемых участков право проходить и проез­жать через другой участок). Иногда сервитут возникал в силу закона (например, узуфрукт отца на имущество подвластного сына; см. разд. IV, § 4, п. 4).

В некоторые периоды римской истории допускалось также приобретение сервитута по давности. Фактическое осуществление сервитута, как будто у данного лица име­ется сервитутное право, считалось «как бы владением» сервитутом (iuris quasi possessio). Если такое квазивладе­ние продолжается 10 лет, inter praesentes, или 20 лет, inter absentes (см. разд. V, гл. III, § 3, п. 4), притом не тайно, не насильно, не прекарно (см. разд. V, гл. II, § 3, п. 3) по отношению к собственнику служащей вещи, то такой фактический пользователь признавался (в императорский период) субъектом сервитутного права по давности.

2. Сервитут утрачивался с гибелью вещи, пользова­ние которой служило предметом сервитута. К физиче­ской гибели приравнивалась юридическая— превращение вещи во внеоборотную (см. разд. V, гл. III, § 3, п. 7). Личный сервитут прекращался не только с гибелью предмета сервитута, но и со смертью его субъекта.

В качестве права на чужую вещь сервитутное право прекращалось, если оно соединялось с правом собствен-

ности на ту же вещь, например, собственник отчуждает вещь субъекту сервитутного права на нее — тогда приме­няется правило: nemini res sua servit, D.8.2.26, никто не может иметь сервитутного права на свою вещь (посколь­ку у лица есть право собственности на данную вещь, сер­витут на нее ему и не нужен).

Сервитут прекращался вследствие отказа от него субъекта права, а также неосуществления (поп usus) в течение 10 лет, inter praesentes, или 20 лет, inter absentes.

3. Сервитутное право защищалось абсолютным ис­ком, называемым actio confessoria, противоположным собственническому иску, actio negatoria, в том смысле, что с помощью этого последнего иска собственник вещи, которой другое лицо неправомерно пытается пользовать­ся, отрицает за этим лицом право пользования, actio con­fessoria служила для защиты права пользования чужой вещью.

ЭМФИТЕВЗИС И СУПЕРФИЦИЙ

1. К числу «прав на чужие вещи» принадлежали так­же вещные, отчуждаемые, передаваемые по наследству права долгосрочного пользования чужой землей: сель­скохозяйственной для ее обработки (emphyteusis), город­ской — для возведения на ней строения (superficies). Оба эти права сходны с сервитутами в том отношении, что как сервитута, так и эмфитевзис и суперфиций являются правами пользования чужой вещью. Своеобразной же чер­той, отличающей эмфитевзис и суперфиций от сервиту-тов, является широта содержания и долгосрочность их действия.

Установление одного из этих двух прав на земель­ный участок дает право собственности на эту землю поч­ти только номинальным; лишь после прекращения эм-фитевзиса или суперфиция право собственности на дан­ный участок получает реальное выражение.

2. Как показывает термин emphyteusis (от греческого emphyteuein — насаждать), этот институт перешел в рим­ское право из Греции, где наследственная аренда земли

имела широкое применение (эмфитевзис был издавна также в практике Египта и Карфагена). На римской поч­ве эмфитевзису предшествовал специальный институт — ius in agro vectigali, наследственная долгосрочная аренда земель, принадлежащих государству или публичным кор­порациям, за определенную годовую плату (vectigal). В восточной половине империи в V в. — начале VI в. ius in agro vectigali все более и более превращалось в em­phyteusis. Юстиниан окончательно слил оба института под названием emphyteusis (3-й титул VI книги Дигест озаглавлен: Si ager vectigalis id est emphyteuticarius petatur, если предъявляется требование об арендованном у госу­дарства участке, т.е. об участке, на который установлен эмфитевзис).

В содержание эмфитевзиса входит право пользовать­ся земельным участком (с правом изменения характера участка, но без ухудшения его), собирать с него урожаи (плоды), право закладывать эмфитевзис, отчуждать и пе­редавать его по наследству. Право отчуждения эмфитев­зиса ограничено обязанностью субъекта эмфитевзиса предупреждать собственника земли о предполагаемом отчуждении эмфитевзиса, причем за собственником при­знавалось право преимущественной покупки (которым он мог воспользоваться в течение двух месяцев). При отчуждении эмфитевзиса собственник имел право на по­лучение двух процентов покупной цены.

Субъект эмфитевзиса обязан был уплачивать собст­веннику арендную плату (vectigal, canon, pensio), а также вносить государственный земельный налог. Невзнос арендной платы в течение трех лет приводил к прекра­щению эмфитевзиса.

Для защиты эмфитевзиса применялись те же иски, что и для защиты права собственности, но в форме actio-nes utiles (исков по аналогии, см. разд. II, § 4, п. 4).

3. Суперфиций представлял собой аналогичное с эмфитевзисом вещное, отчуждаемое, передаваемое по наследству право возведения строения на чужом город­ском участке и право пользования этим строением. Пра-

во собственности на строение принадлежало собственни­ку земельного участка по правилу «superficies solo cedit», строение следует за землей, связано с землей.

Изложенные в п. 2 основные правомочия субъекта эмфитевзиса и средства его защиты соответственно отно­сятся и к суперфицию.

ЗАЛОГОВОЕ ПРАВО

1. Понятие и цель залога. Залоговое право представ­ляет собой разновидность прав на чужие вещи. Назначе­ние этого права состоит в обеспечении исполнения обя­зательств.

Если определенное лицо (Тиций) обязалось что-то сделать для другого лица (Люция), например уплатить 300 сестерциев, выкопать канаву, передать для пользова­ния определенную вещь и т.д., а затем своего обязатель­ства не выполняет, то вынудить Тиция исполнить обяза­тельство было нельзя. В этом случае Люций мог лишь взыскивать с Тиция сумму ущерба, понесенного от неис­полнения обязательства. Однако взыскание возможно было только при условии, что ко времени взыскания имущество Тиция будет достаточно для удовлетворения Люция и других лиц, которые также, быть может, заявят претензии к Тицию. Для того чтобы Люцию иметь уве­ренность, что в случае неисполнения Тицием принятого на себя обязательства можно будет действительно полу­чить возмещение ущерба из его имущества, заранее вы­делялась определенная вещь из имущества Тиция, кото­рая должна была служить источником удовлетворения претензии Люция, независимо от того, останется ли эта вещь (к моменту взыскания) в имуществе Тиция или бу­дет им отчуждена другому лицу, а также независимо от того, должен ли Тиций еще кому-либо, достаточно ли его имущество для удовлетворения всех претензий, об­ращенных ко взысканию на его имущество, — словом, вне зависимости от общего имущественного положения Тиция, степени его задолженности и т п.

Такое право обращения взыскания (в случае неисполне­ния обязательств) на определенную заранее вещь: 1) незави­симо от того, продолжает ли она принадлежать должнику или нет, и 2) предпочтительно перед всеми другими требо­ваниями — называется залоговым правом.

Та черта залогового права, что вещь, заложенная собственником, продолжает оставаться предметом залога и тогда, когда она перешла в собственность другого лица, означает, что залоговое право пользовалось абсолютной защитой (т.е. против всякого, у кого заложенная вещь окажется). В развитом римском праве содержание зало­гового права состояло в праве субъекта залогового права при неудовлетворении обязательства, в обеспечение кото­рого установлено залоговое право, вытребовать заложен­ную вещь из рук всякого третьего лица, продать ее и из вырученной суммы удовлетворить себя по обязательству предпочтительно перед всеми другими взыскателями.

Так как залоговое право было предназначено для то­го, чтобы обеспечить какое-то обязательство, то оно яв­лялось правом придаточным (акцессорным) и существо­вало лишь постольку, поскольку существовало обеспечи­ваемое залогом обязательство.

2. Формы залога. Первоначальной формой залога бы­ла сделка fiducia cum creditore, состоявшая в следующем. Посредством манципации (или in iure cessio) должник передавал в обеспечение долга вещь на праве собствен­ности с оговоркой, что в случае удовлетворения по обя­зательству, обеспеченному залогом, заложенная вещь должна быть передана обратно в собственность должни­ка. В древнейшую эпоху эта оговорка имела только мо­ральное значение: верность своему слову (fides, откуда и название сделки) требовала от лица, получившего таким образом вещь в залог, исполнения дополнительной ого­ворки. Позднее должнику, исполнившему обязательство, стали давать иск к кредитору (actio fiduciae) о возврате вещи. Однако положение должника оставалось чрезвы­чайно невыгодным: получивший вещь был ее собствен­ником и потому мог ее передать третьему лицу; к Треть-139

ему лицу должник предъявить иск не мог, от залогополу-чателя же должник по actio fiduciae не мог добиться воз­вращения вещи, а только мог получить возмещение ущерба. В случае неисполнения должником обязательст­ва вещь оставалась в собственности лица, получившего ее, хотя бы сумма долга была значительно меньше стои­мости заложенной вещи.

Другой формой залога служил pignus, называемый не­редко «ручным закладом». При этой форме залога вещь передавалась не в собственность, а только во владение (точнее в держание, однако пользовавшееся в виде исклю­чения владельческой защитой; см. разд. V, гл. II, § 1, п. 6); при этой передаче добавлялось условие, что в слу­чае удовлетворения по обязательству вещь должна быть возвращена обратно.

С развитием торгового оборота ни fiducia, ни pignus не могли удовлетворить потребностей жизни. При fiducia было слишком тяжело положение лица, отдавшего вещь в залог; при pignus было ненадежно положение получив­шего вещь: если вещь им утрачивалась, он не всегда имел возможность истребовать ее вновь. Наряду с этим интересы хозяйственной жизни требовали большей гиб­кости в регулировании отношения в течение времени от установления залога до наступления срока платежа, в частности того, чтобы должник не был лишен возможно­сти пользоваться заложенной вещью, тем более что пре­доставление должнику такой возможности могло ему об­легчить исполнение обязательства (например, заложена вещь, служащая для должника орудием его профессии;

пользуясь ею, должник может заработать сумму, необхо­димую для выполнения обязательства).

В классический период в преторском эдикте сложи­лась третья, наиболее развитая форма римского залога — ипотека (hypotheca), сложившаяся под влиянием восточ­ного греко-египетского права, при которой предмет зало­га оставался и в собственности, и во владении должника, а субъекту залогового права давалось право в случае не­исполнения обязательства истребовать заложенную вещь,

у кого бы она к тому времени ни оказалась, продать ее и из вырученной суммы покрыть свое требование к долж­нику. Например, Тиций должен Люцию 800 сестерциев;

в обеспечение своего долга он заложил участок земли. Заложенная земля, несмотря на залог, оставалась в соб­ственности и во владении Тиция, он ею пользовался, со­бирал урожай и т.д. Незадолго до срока платежа долга Тиций продал и передал заложенную землю Семпронию. Когда наступил срок платежа долга, Тиций не уплатил 800 сестерциев Люцию. Поэтому Люций предъявил иск к Семпронию о том, чтобы приобретенный им земельный участок был от него истребован и продан с публичного торга. На торгах за проданную землю выручена сумма 1700 сестерциев. Из этой суммы 800 сестерциев должен был получить Люций, а остальные 900 сестерциев посту­пали к Семпронию как к собственнику земли. Если Семпроний сам заплатил Тицию за купленную землю дороже 900 сестерциев, то разницу он был вправе требо­вать с Тиция обратно.

3. Ипотека развилась на почве найма сельскохозяй­ственных участков. В обеспечение своевременного взноса нанимателями наемной платы собственники земли тре­бовали обыкновенно от нанимателей включения в дого­вор особого пункта о том, что все «приведенное, приве­зенное, принесенное» (inducta, invecta, illata) на нанятый участок (сельскохозяйственный инвентарь, рабочий скот и пр.) не должно вывозиться нанимателем с участка, по­ка не будет погашена задолженность нанимателя по до­говору, т.е. перечисленные виды имущества должны бы­ли служить обеспечением долга нанимателя (по наемной плате). Если наниматель все же вывозил свое имущество, собственнику земельного участка претор стал давать спе­циальное средство защиты (interdictum Salvianum), если же эти вещи уже перешли во владение третьего лица, стали давать иск и против него об истребовании полу­ченных им вещей (actio Serviana). В результате примени­тельно к договору найма земли была создана форма зало­га, при которой закладываемые вещи не выходили не-

медленно из владения и пользования залогодателя, а кредитор имел абсолютный иск об истребовании вещи с целью ее продажи. Оставалось распространить сложив­шуюся форму залога с того специального случая (найма), в связи с которым она сложилась, на все другие случаи обязательств. Это было осуществлено посредством рас­пространения actio Serviana по аналогии (actio quasi-Serviana, или actio hypothecaria).

4. После того как была введена в практику hypotheca как форма залога, не сопровождавшаяся передачей самой вещи тому, кому она закладывалась, причем в случае не­исполнения обеспеченного залогом обязательства вещь не поступала в собственность залогопринимателя, а под­лежала обязательной продаже, стало возможно установ­ление на одну и ту же вещь нескольких последователь­ных залоговых прав: например, заложив земельный уча­сток, стоивший 5 тыс. сестерциев, Тицию в обеспечение долга в сумме 1 тыс. сестерциев, собственник мог затем заложить тот же участок Флавию в обеспечение долга в сумме 800 сестерциев, Гаю — в сумме 600 сестерциев и т.п. Соотношение нескольких залоговых прав на одну и ту же вещь определялось их старшинством, т.е. временем установления залога (так называемый ранг залоговых прав). Право требовать продажи заложенной вещи при­знавалось только за первым залогопринимателем, второй, третий и т.д. удовлетворялись (в порядке очереди) из ос­татка (по удовлетворении первого залогопринимателя) суммы, вырученной от продажи заложенной вещи. Ино­гда нижестоящему (по рангу) залогопринимателю было важно получить право решать вопрос о продаже вещи, чтобы выбрать наиболее выгодный для продажи момент. Для этой цели каждый из нижестоящих залогопринима­телей получал право предложить первому удовлетворение по его требованию, с тем чтобы занять его место. Проис­ходивший переход первого ранга (старшинства) к лицу, удовлетворившему первого залогопринимателя, называл­ся ипотечным преемством.

Если суммы, вырученной от продажи заложенной вещи, не хватало на удовлетворение залогопринимателей, недополучившие имели обязательственный иск к долж­нику в общем порядке.

После того как нормальным способом реализации залогового права стала продажа предмета залога, наряду с залогом вещей признали возможным залог обязательства и вообще всего того, что может быть предметом продажи.

5. Для установления залогового права не требовалось какой-либо обязательной формы. Неформальность уста­новления залога создавала неуверенность деловых отно­шений, так как лицо, желавшее обеспечить свое право требования залогом, не могло проверить, не была ли дан­ная вещь уже заложена до этого кому-либо другому'.

Кроме того, в ряде случаев залоговое право в Риме возникало в силу закона, причем такие законные залоги были привилегированными (в смысле первоочередности удовлетворения). Вследствие существования таких вне­очередных законных залогов расчеты залогопринимателя на удовлетворение, совершенно правильные и осторож­ные, неожиданно могли быть опрокинуты в силу после­дующего возникновения привилегированного залога.

В период абсолютной монархии был издан рескрипт, в силу которого ипотека, установленная письменно в присутственном месте или перед тремя достоверными свидетелями, должна иметь предпочтение перед непуб­лично установленной (хотя бы и раньше) ипотекой. Этим в известной мере уменьшались указанные выше неблаго­приятные последствия неформального характера ипотеки.

6. Залоговое право прекращалось в случае: а) гибели предмета залога, б) слияния в одном лице залогового права и права собственности на заложенную вещь, в) прекраще­ния обязательства, в обеспечение которого установлен залог.

' Впрочем, в некоторых римских провинциях дело обстояло иначе. Изу­чение папирусов показало, что в Египте уже в I в. н.э. существовала сис­тема поземельных книг, в которые заносились вещные права на землю;

ознакомление с этими записями позволяло убедиться, принадлежит ли данный участок должнику, заложен ли он кому-нибудь и т.п.

РАЗДЕЛ VI