Насколько Вы лично удовлетворены следующими сторонами своей жизни? 7 глава

При разработке программы исследования нужно четко опреде­лить, какого рода характеристики объекта подвергаются изучению, и в зависимости от этого оценивать документы с точкизрении их адекватности, надежности, достоверности.

Адекватность документа, определяется как степень, в которой он отражает интересующие исследователя характеристики объекта,, т. е. насколько он соответствует предмету исследования.

Если речь идет об оценке эффективности деятельности предприятия как системы с помощью анализа документов, набор докумен­тов должен быть таким, чтобы изучаемая организация была пред­ставлена всесторонне. Если в основном будут отобраны документы, относящиеся только к оценке выполнения производственного плана, тоони дадут неполную картину деятельности изучаемой организа­ций. Следовательно, данные, полученные при анализе только этих документов, не смогут быть источником обоснованных выводов.

Адекватность самого документа еще не гарантирует адекватно­сти информации, получаемой с его помощью. Социальная инфор­мация, получаемая исследователем из документа, в решающей сте­пени зависит от надежности используемых для его анализа катего­рий. Если выделенные категории не отвечают основным предъяв­ляемым к ним требованиям, то под каждую из них окажется воз­можным подвести разнородную информацию. Полученные данные будут носить неопределенный характер и не смогут служить достаточным основанием для обоснованных и достоверных выводов.

Чтобы прийти к определенным выводам относительно надежности содержания, необходимо сопоставить все данные содержания с какими-то другими данными. Здесь возможно несколько вариантов проверки.

Один из них — сравнение содержания документов, исходящих из одного источника. Такое сравнение может проводиться: а) во времени, когда сравниваются характеристики сообщений одного и того же источника в различные моменты времени; б) в различных ситуациях, например в условиях высокого и низкого напряжения;

а) в различных аудиториях. В этом варианте проверки речь идет об обоснованности утверждения о постоянстве некоторых характери­стик, свойственных изучаемому источнику информации. Сравнение сообщений в соответствии с одним или несколькими из названных Критериев позволяет выделить изменяющиеся характеристики, отде­литьих от постоянных.

Другой вариант — метод независимых источников. В этом случае проверка обычно сводится к следующему. Выбираются значимые для целей исследования характеристики из двух (или более) раз­личных источников информации. Затем различия в характеристи­ках сравниваются с различиями в содержании сообщений (исходя­щие из этих источников сообщения должны быть на одну и ту же тему). То, что в содержании не подвергается искажению, обуслов­ленному спецификой источника, можно будет считать достоверной информацией. В этом случае искажения можно рассматривать как связанные с различиями в выделенных источниках.

Еще един вариант проверки надежности содержания — сопо­ставление данных со стандартами. В этом случае полученные данные сопоставляются с определенными нормативными представле­ниями, которые могут формулироваться по-разному, Это могут быть стандарты или критерии, выведенные индуктивно из самих данных содержания. В качестве стандартов могут выступать также теоретические выводы или экспертные оценки.

Достоверность документов. Первая проблема, с которой встреча­ется исследователь при оценке достоверности документа, — это проблема подлинности. Острота ее зависит от типа документа.

Почти никогда не вызывает трудностей установление подлинности документов, представляющих собой социальные явления. Такие документы (например, пресса, изданные тексты выступлений и т.п.), чаще всего появляются массовыми тиражами, и исследователь обычно имеет дело с их подлинниками. Значительно труднее установить подлинность документов, описывающих события, особенно если это исторические документы и время их создания достаточно далека отстоит от нашего времени. Следует также опасаться фальшивых документов в тех случаях, когда исследователь имеет дело с доку­ментацией финансовой, судебной и т. д., так как в этих областях возможны случаи подделки.

В несколько ином свете возникает перед исследователем проблема достоверности копий. В зависимости от вида копни и от способа копирования подлинность копии также должна быть проверена.

Установив достоверность документа, исследователь, прежде чем, использовать его в своей работе, должен проверить достоверность фиксированной в нем информации. Нельзя поставить вопрос о достоверности политической программы или определенных эстетических или нравственных позиций, но всегда необходимо выяснить, верно или нет описаны факты, точно ли зафиксированы показате­ли того или иного процесса и т. п.

Первичные документы в этом отношении, как правило, более достоверны, чем вторичные. При анализе первичных документов важно проверить, действительно ли автор документа был свидете­лем зафиксированного события или же он описал его па основании сведений, полученных от других, а также выяснить, была ли сделана запись о событии непосредственно после того, как оно произошло, или же спустя какое-то время. Совершенно очевидно, что за­писи участника события более надежны, чем записи, сделанные по чьим-то рассказам, а записи по свежим впечатлениям более точны, нежели те, что сделаны по прошествии какого-то времени.

Важно обратить внимание на то, с какой целью составлялся до­кумент. Это поможет оценить величину и направленность умыш­ленных или непроизвольных искажений. При этом можно оцени­вать документ с точки зрения полноты информации об описывае­мом событии, с точки зрения собственно искажений. Прежде всего информация может быть просто неполной. В документе может быть; отражено само событие, но не описан контекст, в котором оно имело место.

Например, если исследователь имеет дело с протоколом какого-либо собрания, где не зафиксированы поведение и реакции его участников, то ему трудно будет оценить, каким образом и почему участники собрания приняли одно а не другое решение. Для понимания этого требуется информация о том, какова была обстановка собрания: проходило оно спокойно и по заранее запланированной схеме или же бурно и стихийно. В этом случае, чтобы оценить зна­чение того, что отражено в документе, исследователю потребуется так или иначе восстановить условия, при которых произошло собы­тие, т. е. дополнить информацию.

Оценку достоверности зафиксированных в документе данных лучше всего производить путем последовательного перебора источ­ников встречающихся в документах ошибок. Источники ошибок можно разделить на две категории: случайные и систематические.

Случайные ошибки (например, опечатки в статистических от­четах) имеют меньшее влияние на результат исследования. Во-пер­вых, они в какой-то степени статистически самокомпенсируются, во-вторых, крупные ошибки такого рода легко выявляются, ибо чаще всего они резко диссонируют с остальным материалом.

Гораздо большее значение имеет выявление систематически ошибок. Эти ошибки в вою очередь можно разделить на два вида: сознательные и несознательные.

Сознательные ошибки часто определяются теми намерениями, которыми руководствуется автор при составлении документа, Это относится и к официальным, и к неофициальным документам При составлении официального документа автор может исходить из по­буждения представить положение дел в более благоприятном, или менее благоприятном свете, чем в реальности.

Например, в силу политической ориентации газеты могут тен­денциозно описывать события. Такие ошибки выявляются путем внешнего анализа (иногда некоторые внутренние противоречия в со­держании могут быть выявлены и путем внутреннего анализа). При этом следует задаться вопросом: было ли кому-либо из участво­вавших в создании данного документа выгодно сказать правду?

Характеризуя буржуазную статистику, К. Маркс писал о том, что делается для преднамеренного статистического обмана: ...от­четы, публикуемые парламентом... включают в категорию фабрич­ных рабочих не только инженеров, механиков и т. д., но и управ­ляющих фабриками, приказчиков, рассыльных, кладовщиков, упа­ковщиков и т. д., — короче, всех, за исключением самого владельца фабрики[167]. Далее он отмечал, что официальная буржуазная стати­стика все более искажает действительность по мере того, как с накоплением капитала развивается классовая борьба, а потому и самосознание рабочих[168].

Документы критического характера обычно акцентируют внима­ние на отрицательных сторонах того или иного социального явле­ния и в очень незначительной степени отмечают- его позитивные аспекты. С другой стороны, авторы, составляющие отчеты о проделанной работе, склонны представлять ситуацию в более благоприятном для себя свете.

Искажение правды в личных документах может быть как созна­тельным (в силу каких-либо внешних обстоятельств), так и неосоз­нанным — в тех случаях, когда, например, автор дневника добро­совестно ошибается относительно собственных чувств и мотивов собственного поведения. Наконец, чувство приличия и элементар­ный такт также весьма ограничивает искренность личных докумен­тов. Погрешности личных документов выясняются как путем внеш­него анализа, так и путем сопоставления содержания документа с другими данными о личности автора. Выявление мотивов составле­ния личного документа требует тщательного анализа содержания этого документа в соответствии с заранее разработанными процеду­рами, а также сопоставления соде ржания документа с информаци­ей об описанном в нем событии, исходящей из независимых источ­ников,

При оценке достоверности информации, содержащейся в неофи­циальных личных документах, важно принимать во внимание отно­шения между автором и излагаемыми им фактами. Различают несколько типов таких отношении, которые могут считаться призна­ками достоверности информации.

1. Факты, непосредственно не затрагивающие личных интере­сов автора.

2. Факты, сообщение которых может нанести определенный ущерб автору, но имеющие для него социальную и психологиче­скую ценность.

3. То, что сообщается в документе, в момент записи было обще­известным.

4. В тексте сообщаются некоторые детали события, не сущест­венные с точки зрения отношения к нему автора.

5. Автор излагает факт, к которому он относится недоброже­лательно, или же то, что им сообщается, находится в противоречии с установками автора, предполагаемыми исследователем.

Наиболее серьезную опасность представляют собой несознатель­ные методические ошибки. Для выявления их должна быть тща­тельно проанализирована методика, по которой составлялся данный документ. Чаще всего такие ошибки можно встретить в. статисти­ческих документах. Методика, по которой велось наблюдение, могла быть недостаточно отработана, некоторые существенные показатели наблюдаемого процесса могли остаться скрытыми от наблюдателя. Такие ошибки выявляются только специально предусматриваемыми средствами контроля и проверки собранного материала.

При оценке документов, содержащих статистическую группи­ровку данных, необходимо выявлять основание классификации. Если это основание, не соответствует языку гипотезы исследования социологу приходится решать проблему перегруппировки данных в соответствии с преследуемыми им целями.

Использование в конкретном социологическом исследовании до­кументов как источника социальной информации предполагает си­стематическое изучение их содержания с целью извлечь информа­цию о различных сторонах отраженного в них явления. Обобщение полученных данных и сопоставление выводов с выдвинутыми гипо­тезами позволяют делать заключения уже об объекте исследования. Данные, полученные при анализе документов, должны отвечать требованию определенного уровня обобщенности; необходимо, чтобы полученная информация обладала теоретической значимостью. Про­стое описание содержания, не соотнесенное с характеристиками исследуемого объекта, не имеет большой .научной ценности.

Литература для дополнительного чтения

1. Алексеев А. Н. Контент-анализ, его задачи, объекты п средства. — Тр. Науч. исслед. ин-та культуры, 1974, вып. 9, с. 131 — 162.

2. Ананьев В. С., Ларионов М. П. Методы подбора и анализа документов в кон­кретном социальном исследовании.— Филос. науки, 1965, № 2, с. 67 — 75.

3. Ахмадиев Г. М., Шешнев А. С., Лавущенко В. П. Система сбора и обработки социально-демографической информации предприятия. — В кн.: Социоло­гия и производство. Казань: Таткнигоиадат, 1976, с. 223 — 232.

4. Волович В. И. Надежность информации в социологическом исследовании. Ки­ев: Наук. думка, 1974, с. 91 — 109.

5. Гелюта А. М., Янкова 3. А. Официальные и личные документы в социологиче­ском анализе. — Социол. исслед., 1971, вып. 7, с. 187 — 215.

6. Документальные системы в управлении/Под ред. Г. Г. Воробьева, М. Г. Гаазе-Раппопорта. М., 1973. 207 с.

7. Лекции по методике и технике конкретных социальных исследований/Отв. ред. Г. М. Андреева. М.: Изд-во МГУ, 1972, с. 73 — 92.

8. Методы социальной психологии/Под ред. Е. С. Кузьмина, В. Е. Семенова. Л; Изд-во ЛГУ, 1977, с. 43 — 60.

9. Новикова Г. В. Применение контент-анализа должностных инструкции в со­циально-психологическом исследовании.— Социол. исслед., 1978, № 4, с 144 — 151.

10. Урсул А. Д. Природа информации: Филос. очерк. М.: Политиздат, 968. 288 с.

11. Ядов В. А. Социологическое исследование. М. Наука, 1972. 239 с.

ГЛАВА ДЕВЯТАЯ

НАБЛЮДЕНИЕ

Наблюдение как метод сбора социальной информации использовалось в марксистско-ленинской социологии уже на первом этапе развития. В предисловии к Положению рабочего класса в Анг­лии Ф. Энгельс пишет: Я искал большего, чем одно абстрактное знание предмета, я хотел видеть вас в ваших жилищах, наблюдать вашу повседневную жизнь, беседовать с вами о вашем положении и ваших нуждах, быть свидетелем вашей борьбы против социаль­ной и политической власти ваших угнетателей. Так я и сделал[169].

Ф. Энгельс обращается к наблюдению как одному из важней­ших источников социальной информации, так как само описание жизни рабочего класса, полученное на его основе, имеет первостепенное политическое значение.

Проводя личные наблюдения, Ф. Энгельс начинает с описания крупных городов, обращает внимание на их планировку (значи­тельно опережая буржуазную экологию городов), изучает районы, улицы и переулки, вскрывает связь между экономическим и социальным развитием общественного строя и застройкой городов. В хо­де анализа собранного материала, он обнаруживает связь между со­циально-экономическим положением жителей и условиям их жиз­ни (жилища, одежда, питание и т. д.), между социально-экономи­ческим, положением и формированием взглядов, убеждений, морали, т. е. общественным сознанием. Большое количество разнообразной информации, полученной в ходе исследования, позволила Ф. Энгельсу дать всестороннюю картину положения рабочего класса Анг­лии как общественного класса.

В методологическом отношении продемонстрированный Ф. Эн­гельсом подход к использованию метода наблюдения представляет для социологии несомненный шаг вперед, так как является первой реализацией основного принципа марксистской методология, требующего проведения теоретического исследования, направленного па решение научной проблемы в тесной связи с практической пре­образующей деятельностью. Собираемая Ф. Энгельсом информация самого начала предназначалась не для простой констатации действительного положения вещей, а для разрешения важной практической политической проблемы.

1. Понятие наблюдения.

Наблюдение в социологическом исследовании представляет со­бой метод сбора первичной социальной информации об изучаемом объекте путем непосредственного восприятия и прямой регистрации тех факторов, касающихся изучаемого объекта и значимых с точки зрения целей исследование Систематичность, планомерность и целеустремленность — характерные черты наблюдения как метода конкретного социологического исследования в марксистско-ленинской социологии.

Особенности наблюдения в социологии. Первая особенность — это связь наблюдателя с объектом наблюдения. Ни в какой другой науке исследователю не приходится заниматься изучением совокупности, к которой он сам принадлежит, частью которой он является, от которой непосредственно зависит. Социолог наблюдает общество, социальные процессы и ситуации, являясь одновременно частицей этого общества, неразрывно с ним связанной и подвергающейся всем воздействиям и изменениям, которым подвергается общество в целом. И эта неразрывная связь наблюдателя с объектом наблюдения накладывает отпечаток и на его восприятие социальной дей­ствительности, и на понимание социальных процессов, ситуаций, действий отдельных индивидов, и на его интерпретацию наблюда­емых явлений.

Восприятие наблюдателем социальной действительности (соци­альное мировосприятие) непременно подвержено влиянию мировоззрения исследователя т. е. высшей и наиболее обобщенной системы взглядов на мир. Мировоззрение — не беспристрастное зеркальное отражение и система взглядов, выражающих интересы определенных классов. Марксизм-ленинизм как характерную особен­ность социальной, действительности выделяет тот факт, что ее раз­витие осуществляется через деятельность людей, преследующих определенные цели. История, отмечали К. Маркс и Ф. Энгельс, есть не что иное, как деятельность преследующего свои цели чело­века[170]. Поэтому познание социальной действительности всегда связано с освещением субъекта познания к познаваемому объекту (проблеме) оно носит ценностный характер.

Объективность социального исследования состоит не в том, что бы исключить это личностное отношение, а в том, чтобы не подме­нят эмоциональными, нравственными и прочими ценностными критериями критерии научного исследования, чтобы пафос личностного отношения к исследуемым проблемам был неразрывно связан с пафосом строго научного исследования, с четким логическим анализом логических предпосылок, с последовательностью их критической проверки и т.д. – со всем тем, что составляет суть научного метода мышления[171]. Именно объективность (а не объективизм) исследо­вания, корректность выводов, направленных на решение конкретных социальных проблем, их социальная полезность есть проявление классового подхода. „Чистый факт” взятый из общественной жизни, уже не беспристрастен. Он уже и выбран с классовых позиций, и выражен в форме, которая соответствует этим позициями[172].

Многие исследователи до Ф. Энгельса обращали внимание на те изменения, которые происходили в структуре английского об­щества в результате промышленного развития, но Ф. Энгельс был первым, кто на основе наблюдаемых фактов неопровержимо уста­новил зависимость между развитием средств производства и разви­тием общественного строя как закономерность исторического про­цесса.

Борьба классов, противоречие интересов пролетариата и буржуа­зии были известны со времен Рикардо и французских историков. Мировоззренческие позиции буржуазных исследователей не позво­лили им зафиксировать полной картины наблюдаемых явлений, увидеть связь между различными фактами, выявить основные тен­денции развития наблюдаемых процессов.

Только Ф. Энгельс, работа которого с самого начала была направлена на решение практической политической проблемы, опи­раясь на теорию общественных классов и общественных формаций, сумел увидеть в факте забастовки не проявление противоречия меж­ду личностями и группами, а противоречие между классами как историческими социальными образованиями, показал связь полити­ческой борьбы рабочего класса с его социальным и экономическим положением.

Вторая особенность наблюдения в социологии связана с первой и вытекает из неё. Она заключается в том, что наблюдатель не мо­жет быть лишен чисто человеческой черты — эмоциональности вос­приятия. И если явления неживой природы могут не возбуждать эмоции у наблюдателя, то социальные явления, их восприятие и их интерпретация всегда носят эмоциональный характер. И эта эмоцио­нальная окрашенность результатов наблюдения тем выше, чем тес­нее наблюдатель связан с объектом наблюдения.

Даже просматривая кадры, сделанные беспристрастным на­блюдателем — кинокамерой, не следует забывать о том, что камеру направлял человек. Эта особенность наблюдения в социологиипри любом исследовании должна учитываться как один из истопников возможного искажения данных наблюдения.

Третья особенность наблюдения — сложность повторного наблюдения. Повторное наблюдение даже повседневного социального факта чрезвычайно затруднительно, ибо социальные процессы подвергают­ся воздействию огромного числа различных факторов и поэтому крайне редко бывают идентичными. Поэтому лишь тщательнее и многократное наблюдение какого-либо социального явленияможет позволить считать информацию о нем достоверной и перейти к ин­терпретации данных.

Трудности наблюдения. Трудности применения наблюдения в качестве метода сбора первичной социальной информацииявляются следствием его особенностей и делятся на субъективные (связанные с личностью наблюдателя) и объективные (не зависящие от наблю­дателя).

К субъективным трудностям наблюдения относится возможность понимания и истолкования исследователем поведения и действий других людей через призму собственного я, через свою систему ценностных ориентации, а также эмоциональную окрашенность че­ловеческого восприятия и неизбежность влияния на результатынаблюдения имеющегося у исследователя прошлого опыта.

К объективным трудностям наблюдения прежде всего следует отнести ограниченность времени наблюдения временем совершения события. Кроме того, далеко не все социальные факты поддаются непосредственному наблюдению.

Наблюдение и выводы. Любое восприятие является результатом сложения ощущений в данный момент и уже накопленного опыта. Все, что воспринимает наблюдатель, он сравнивает, сопоставляв е тем, что он уже знает, т. е. наблюдение и вывод практически неразделимы.

Как следствие постоянного присутствия элементов памяти в восприятии наблюдателя можно рассматривать и тот факт, что сам объект наблюдения есть результат выбора из всех открытых для наблюдения объектов. Прошлый опыт наблюдателя во многом определяет его точку зрения, его систему классификации явлений, в которую одни факты легко укладываются (и кажутся значимыми), и другие не находят в пей места (кажутся не имеющими значения), и ими пренебрегают.

Восприятие включает осознание наблюдаемых объектов, и осно­ванона вовлечении каждый раз вновь получаемого впечатления в систему уже имеющихся знаний.

Иначе говоря, наблюдатель, обладающий к моменту начала на­блюдения определенным опытом (знаниями), в процессе восприя­тия непрерывно сравнивает, сопоставляет то, что он ощущает, с тем, что ей уже знает, и приходит к выводам, согласующимся с его опытом.

Дж. Мейдж приводит такой пример[173]: испытуемым были розда­ны картинки с изображением обнесенного забором загородного коттеджа. На переднем плане была видна калитка, а около нее па столбе какая-то табличка. Буквы на табличке были настолько мел­кими и неразборчивыми, что прочесть надпись было невозможно даже с помощью увеличительного стекла. Однако на вопрос экспе­риментатора, могут ли они прочесть надпись на табличке, около 80% испытуемых ответили, что они разбирают слова: Посторон­ним вход воспрещен. Частная собственность. Разумеется, испыту­емые смогли прочесть табличку лишь потому, что они неодно­кратно видели подобные надписи раньше, т. е. их опыт подсказал им, как следует воспринять рисунок.

Влияние взаимодействия между наблюдателем и наблюдаемым. Наблюдая социальный процесс или ситуацию, необходимо все время иметь в виду возможные искажения результатов наблюдения, вызываемые как самим фактом наблюдения, так и фактом при­сутствия наблюдателя.

В естественных науках наличие наблюдателя, как правило, не оказывает влияния на изучаемый процесс (объект наблюдения), в то время как при социологическом наблюдении такое воздейст­вие — скорее правило, чем исключение. Даже одно лишь присут­ствие наблюдателя может существенно изменить ход наблюдаемого процесса (ситуации), особенно если речь идет об исследовании не­больших по своему составу социальных групп.

Присутствие наблюдателя может вызвать у наблюдаемых чув­ство смущения, застенчивости, особенно в тех случаях, когда ситу­ация расходится с их представлениями о нормальной ситуации.

Личностные качества наблюдателя, проявление им отношения к происходящим событиям могут также оказать серьезное влияние, па доведение наблюдаемых.

Применение наблюдения в конкретном социологическом иссле­довании. Наблюдение редко бывает основным методом сбора социальной информации. Обычно оно применяется наряду с другими ме­тодами и служит специфическим целям. Будучи лишь частью ис­следования, наблюдение с необходимостью подчиняется целям все­го исследования. Это обусловливает и место наблюдения в исследовании, и изучаемый объект, и специфические цели собственно процесса наблюдения.

Наблюдение может применяться тогда, когда информация, необ­ходимая исследователю, не может быть получена никакими иными способами. Так бывает, если люди не хотят пли не могут достаточно точно и подробно описать последовательность своих действий. Обычно это относится либо к привычным, часто повторяющимся ситуациям, либо к ситуациям, требующим слишком большого эмоционального напряжения. В привычных ситуациях действия людей в большинстве случаев приобретают автоматический характер.

Человеку в этом случае довольно трудно сказать, какое именно из привычных действий он осуществил и почему. Кроме того, сама часто повторяющаяся ситуация становится для него чем-то данным и его сознании, и ее особенности, ее характерные черты стираются. При чрезмерном эмоциональном напряжении человек действует как бы не рассуждая, по первому побуждению, и впоследствии он редко может объяснить, почему он совершил одно действие, а не другое.

Оба типа ситуаций представляют для исследователя большой интерес. Наблюдая изучаемую деятельность со стороны, он может зафиксировать такие ее характеристики, как последовательность я частоту тех или иных действий, изменения эмоциональной атмосферы и т.п., т.е. получить информацию, недоступную для получения с помощью других методов.

В качестве самостоятельного метода наблюдение чаще и успешнее всего применяется в монографическом исследовании, где к нему не предъявляются требования репрезентативности по отношению к генеральной совокупности.

К числу таких исследований могут быть отнесены «Человек и его работа» (М., 1967), «Копанка 25 лет спустя» (М., 1965), «Рабо­чий класс и технический прогресс» (М., 1965) и некоторые другие.

В исследованиях поискового плана, т.е. когда еще нет четкого представления о проблеме исследования и задача сводится к уяснению проблематики, предварительному формулированию рабо­чих гипотез и их первичной проверке, наблюдение в сочетании с изучением литературы и логическим анализом может применяться на всех этапах исследования.

Особое значение оно приобретает при формулировании рабочих гипотез, когда служит основой этого формулирования, а также при первичной проверке рабочих гипотез.

Например, при исследовании лекционно-пропагандистской работы может возникнуть вопрос о причинах недостаточной активности аудитории. Совершенно очевидно, что исследователь вряд ли сможет на уровне рассуждений четко сформулировать общую гипотезу дающую ответ на этот вопрос. Только наблюдение различных аудиторий позволит ему выделить набор гипотетических причин, которые он впоследствии заложит в основу построения дальнейших шагов исследования. Ему потребуется наблюдать за различными типами аудиторий, за поведением слушателей во время лекций связать эти наблюдения с тематикой лекций, с манерой изложения материала различными лекторами.

Примером такого использования метода может служить наблю­дение, проведенное В. Б. Ольшанским на заводе имени Владимира Ильича[174]. В исследовании, частью которого было наблюдение, речь шла об изучении системы групповых ценностей. Для этой цели применялись методы анкетного опроса и интервью. Однако для под­тверждения правильности данных, полученных в форме письмен­ных иди устных ответов членов изучаемой., группы, необходимо бы­ло проверить, насколько то, что высказывается, соответствует ре­альным, действиям и поведению опрошенных. В этом случае наблюдение не только помогло подтвердить результаты, полученные другими методами, но и дало возможность исследователю выдви­нуть некоторые предположения о механизме действия групповых ценностей.

Поскольку в поисковом исследовании требование репрезентатив­ности также отсутствует (достаточно, чтобы исследуемые ситуации были типичны), метод наблюдения находит здесь самое широкое применение.

В описательном исследовании метод наблюдения применяется реже, так как одно из важнейших требований в этом случае — репрезентативность, обследуемой совокупности и получаемых дан­ных, а наблюдение, как правило, редко носит массовый характер. В исследовательскую группу невозможно включить большое число квалифицированных наблюдателей. Кроме того, массовое наблюде­ние,. особенно с применением современных технических средств (кино- и фотоаппаратуры, звукозаписи, телевидения и т. п.), явля­ется одним из самых дорогостоящих методов.

Здесь задача наблюдения обычно значительно скромнее: провер­ка социальной информации, полученной с помощью других методов, а также наблюдение на начальном этапе исследования, когда надо - составить предварительное представление о непосредственном объек­те исследования. Как основной метод сбора первичной информации в описательном исследовании оно применяется в небольших по мас­штабу исследованиях.