Кодификация международного права

Кодификация— это официальная систематизация действую­щих международно-правовых норм и разработка новых норм в соответствии с предметом регулирования с целью создания внутренне согласованных крупных правовых актов или их ком­плексов.

Задачи кодификации: а) приведение действующего между­народного права в соответствие с потребностями данного пе­риода развития общественных отношений; б) дополнение его новыми правовыми нормами, потребность в которых назрела; ^в) исключение устаревших норм и устранение противоречий

Глава 4. Нормы международного права

между отдельными нормами; г) объединение норм данной сфе­ры (отрасли, института) в системный нормативный комплекс.

Кодификация неизбежно сопровождается нормотворчест­вом, т. е. прогрессивным развитием международного права.

При кодификации учитываются практика реализации норм международного права, решения судебных и иных органов, ре­комендации науки, прогнозы в отношении тенденций развития международных отношений и международно-правового регули­рования. Кодификация — один из способов совершенствова­ния международного права, обеспечения его эффективности.

Особое значение имеет кодификация для повышения эф­фективности обычных норм международного права посредст­вом их преобразования в договорные нормы. Интересным при­мером кодификации является принятие Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., в рамках которой объединены в еди­ный согласованный документ действующие (неустаревшие на момент подписания Конвенции) нормы Женевских конвенций по морскому праву 1958 г., получили договорное воплощение обычные нормы, разработаны новые положения, посвященные ранее не урегулированным вопросам, — режим исключитель­ной экономической зоны, режим Района (дна морей и океанов за пределами национальной юрисдикции) и его ресурсов, поря­док морских научных исследований и т. д.

Кодификация норм международного права всегда осуществ­ляется на официальном уровне — либо государствами посред­ством созыва специальных международных конференций, либо в рамках международных организаций.

Полномочия Генеральной Ассамблеи ООН по организации исследований и даче рекомендаций в целях поощрения про­грессивного развития международного права и его кодифика­ции (ст. 13 Устава ООН) осуществляются с помощью специаль­но создаваемых временных или постоянных органов. Особое место среди них занимает Комиссия международного права. Подготовленные ею проекты кодификационных актов либо одобряются на сессиях Генеральной Ассамблеи ООН, либо для этой цели по решению Генеральной Ассамблеи созываются ме­ждународные конференции. В рамках ООН были подготовлены такие кодификационные договоры, как Женевские конвенции по морскому праву, Венские конвенции о дипломатических сношениях, о консульских сношениях, о праве международных договоров и др.

§ 5. Кодификация международного права

Результатом кодификации является один или комплекс ко­дификационных актов, наиболее подходящей формой которых является договор как явно выраженное соглашение (Женевские конвенции о защите жертв войны, Венские конвенции о право­преемстве в отношении международных договоров и в отноше­нии государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов, Конвенция ООН по морскому праву и др.). Кодификационным актом может быть также акт между­народной организации (Декларация о принципах международ­ного права 1970 г.).

Кодификационный акт не является автоматически обяза­тельным, так как в нем содержатся уже действующие и, следо­вательно, обязательные нормы права. Необходимо согласие го­сударств на его обязательность посредством ратификации или в иной форме. Это объясняется рядом причин: 1) круг участни­ков прежде действовавших норм вследствие их закрепления в кодификационном акте может измениться (для государств, не участвующих в кодификационном акте, они остаются обычны­ми, для других становятся обычно-договорными, для треть­их — только договорными, поскольку в качестве обычных они их не признавали); 2) кодификационный акт неизбежно вклю­чает новые нормы; некоторые ранее действовавшие могут быть существенно изменены; 3) четко выраженное согласие необхо­димо во избежание неопределенности и возникновения споров в процессе реализации.

Кодификационный акт представляет собой единый офици­альный документ либо комплекс взаимно согласованных доку­ментов. Другой способ систематизации права — инкорпорация, т. е. собирание в определенном порядке (предметном, хроноло­гическом) действующих нормативно-правовых актов и их изда­ние в виде сборников.

Официальная инкорпорация осуществляется компетентными государственными органами. Так, Министерство иностранных дел СССР систематически выпускало «Сборник действующих до­говоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с ино­странными государствами» (с 1982 г. — «Сборник международных договоров СССР»), после прекращения существования СССР его издание было продолжено МИДом России, но, к сожалению, приостановлено. Министерством юстиции РФ¹ подготовлен и

Далее — Минюст России.

Глава 4. Нормы международного права

опубликован в 1996 г. «Сборник международных договоров Рос­сийской Федерации по оказанию правовой помощи». Комиссия Российской Федерации по делам ЮНЕСКО издала в 1993 г. сбор­ник «Международные нормативные акты ЮНЕСКО».

Официальная инкорпорация практикуется и в рамках меж­дународных организаций: Секретариат ООН публикует «Treaty Series»; Исполнительный секретариат СНГ — «Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ»; в рамках Совета Европы издается «European Treaty Series».

Неофициальная инкорпорация используется в учебно-мето­дических или в информационных целях.

Литература

Алексидзе Л. А. Некоторые вопросы теории международного права: императивные нормы (jus cogens). Тбилиси, 1982.

Вельяминов Г. М. О понятии нормы международного пра­ва // Советский ежегодник международного права. 1971. М., 1973.

Даниленко Г. М. Обычай в современном международном праве. М., 1988.

Лихачев В. Н. Установление пробелов в современном между­народном праве. Казань, 1989.

Лукашук И. И. Механизм международно-правового регули­рования. Киев, 1980.

Лукашук И. И. Нормы международного права в международ­ной нормативной системе. М., 1997.

Лукашук И. И. Обычные нормы современного международ­ного права // Московский журнал международного права. 1994. №2.

Миронов Н. В. Международное право: нормы и их юридиче­ская сила. М., 1980.

Мовчан А. П. Кодификация и прогрессивное развитие меж­дународного права. М., 1972.

Общепризнанные нормы в современном международном праве / Отв. ред. Н. Н. Ульянова. Киев, 1984.

Пушмин Э. А. О понятии основных принципов современного общего международного права // Советский ежегодник между­народного права. 1978. М., 1980.

Литература

Суворова В. Я. Локальные нормы международного права // Правоведение. 1973. № 6.

Талалаев А. Н. Общепризнанные принципы и нормы между­народного права (конституционное закрепление термина) // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1997. № 3.

Черниченко С. В. Нормы международного права, их создание и особенности их структуры // Советский ежегодник междуна­родного права. 1979. М., 1980.

Шестаков Л. Н. Императивные нормы в системе современ­ного международного права. М., 1981.

§ 1. Понятие и виды источников международного права

Глава 5 ИСТОЧНИКИ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

§ 1. Понятие и виды источников международного права

Источники международного права представляют собой уста­новленные государствами в процессе правотворчества формы воплощения согласованных решений, формы существования международно-правовых норм.

К источникам международного права приложимы основные характеристики источников права в общей теории права. Одна­ко в отличие от внутригосударственного права международное право не имеет таких конституционных норм или специальных актов, в которых дается перечень нормативных актов в привяз­ке к компетенции принимающих их органов государства.

Сами государства, международные организации и (в преду­смотренных случаях) некоторые другие субъекты, согласуя свои интересы, определяют не только содержание международно-правовых норм, но и внешнюю форму их существования. Над­лежащая оценка источников международного права обусловле­на реальными процессами нормотворческой деятельности.

Презумпция разнообразия источников международного пра­ва присуща Уставу ООН, в преамбуле которого выражена ре­шимость народов Объединенных Наций «создать условия, при которых могут соблюдаться справедливость и уважение к обяза­тельствам, вытекающим из договоров и других источников ме­ждународного права». Если бы разработчики Устава, а в их чис­ле были выдающиеся юристы-международники, основывали свое суждение исключительно на практике того времени (1945 г.), то им достаточно было добавить к договорам между­народные обычаи. Они же явно формулировали текст с ориен­тацией на перспективу, не связывая государства в их решениях.

Можно сослаться также на авторитетный документ, подго­товленный Комиссией международного права ООН, — проект статей об ответственности государств. Согласно ст. 17 проекта международно-противоправным считается деяние, нарушающее

международное обязательство, «независимо от обычного, дого­ворного или иного происхождения этого обязательства»¹.

Традиционно сложились и на протяжении веков применя­лись два источника международного права — международный договор и международный обычай. Их широчайшее распростране­ние в практике международных отношений — с учетом, естест­венно, того уже отмеченного обстоятельства, что кодификация и прогрессивное развитие международного права сопровожда­ются вытеснением обычая из большинства сфер регулирования и его заменой договором, — породило представление 6 том, что только они являются и способны быть источниками междуна­родного права.

Между тем дипломатическая практика государств, деятель­ность проводимых государствами международных конферен­ций, функционирование международных межправительст­венных организаций свидетельствуют о рождении новых форм воплощения международно-правовых норм в виде актов меж­дународных конференций и совещаний и актов международных ор­ганизаций. Имеются в виду не все такого рода акты, ибо, в принципе, документы конференций, совещаний, организаций имеют декларативный либо рекомендательный характер, а именно те акты, которые принимаются в целях установления и закрепления новых правил поведения и взаимоотношений го­сударств, самих международных организаций, а также других субъектов.

Естественно, такие акты должны отвечать общим началам процесса нормообразования, т. е. в них государства должны выражать свои согласованные решения относительно как со­держания, так и юридического значения фиксируемых положе­ний именно как правовых норм. Они должны также соответст­вовать признанным условиям их действительности: во-первых, они не могут противоречить основным принципам междуна­родного права, императивным нормам jus cogens; во-вторых, они распространяются, как правило, лишь на те государства и международные организации, которые приняли их.

Таким образом, применительно к современному состоянию международного правового регулирования можно констатиро­вать существование следующих разновидностей источников ме-

¹ Доклад Комиссии международного права о работе ее 48-й сессии. 6 мая - 26 июля 1996 г. ООН. С. 133.

по

Глава 5. Источники международного права

ждународного права: международные договоры, международ­ные обычаи, акты международных конференций, акты между­народных организаций и международных органов.

Согласно ст. 38 Статута Международного Суда ООН при ре­шении споров на основании международного права Суд приме­няет международные конвенции (т. е. договоры), международ­ные обычаи, так называемые общие принципы права, признан­ные цивилизованными нациями¹, а также «судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по пуб­личному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм». Как видно, здесь наряду с источниками международного права упомянуты судеб­ные решения и научные концепции, именуемые вспомогатель­ным средством, т. е. ориентиром при толковании правовых норм. Вопрос о юридической природе и значимости судебных решений в наши дни стал предметом различных оценок. При­менительно к международному праву имеются в виду постанов­ления (решения) международных судебных учреждений, при­знаваемые обязательными как в учредительных документах са­мих судов (например, ст. 94 Устава ООН, ст. 59, 60 Статута Международного Суда), так и в национальном законодательст­ве, в том числе в российских актах (ст. 6 Федерального консти­туционного закона «О судебной системе Российской Федера­ции»). Более сложной является проблема квалификации таких постановлений (решений) как судебных прецедентов на межго­сударственном уровне, имея в виду их нормативное юридиче­ское значение (см. § 6 гл. 5 настоящего учебника).

В систему международно-правового регулирования наряду с источниками, т. е. нормативными юридическими актами и обычаями, входят правоприменительные акты, исходящие от са­мих государств и международных организаций, а также от меж-

¹ Толкование формулировки об «общих принципах» в литературе неоднозначно: одни ученые понимают их как традиционные юридиче­ские постулаты, известные еще римскому праву (например, закон не имеет обратной силы, специальный закон имеет преимущество перед общим законом, договоры должны соблюдаться и т. д.); другие скло­няются к отождествлению общих принципов с основными принципа­ми международного права (см.: Корецкий В. М. «Общие принципы права» в международном праве // Корецкий В. М. Избранные труды. Киев, 1989. Кн. 2. С. 165—199).

§ 2. Международный договор как источник международного права 111

дународных и национальных судебных учреждений, иных орга­низаций и органов, в том числе на уровне отдельных госу­дарств.

Внутригосударственные законы не рассматриваются как ис­точники международного права, поскольку они выражают ин­тересы отдельного государства, принимаются и действуют в пределах его внутренней компетенции. Однако их содержание не безразлично для международно-правового регулирования. Во-первых, определенные законы, соответствующие законо­мерностям межгосударственного общения, оказывают позитив­ное влияние на создание новых норм международного права. Во-вторых, наличие в нескольких или многих государствах род­ственных по содержанию законов в сфере, близкой к предмету международно-правового регулирования, может свидетельство­вать о становлении международного обычая, признаваемого го­сударствами. В-третьих, в процессе взаимного общения госу­дарства должны уважать законы друг друга, затрагивающие во­просы такого общения и не противоречащие общепризнанным принципам и нормам международного права, соизмерять свои действия с этими законами. В-четвертых, надлежащая реализа­ция многих международно-правовых норм обусловлена согла­сованными и взаимодействующими с ними национальными за­конами.

§ 2. Международный договор — основной источник международного права¹

Международный договоропределяется Венской конвенцией о праве международных договоров как «международное согла­шение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном документе, в двух или нескольких связанных между собой документах, а также неза­висимо от его конкретного наименования» (имеется в виду практика использования таких наименований, как «договор», «конвенция», «соглашение» «протокол», «устав» и т. д., при этом учитывается значение термина «договор» как родового по­нятия для всех нормативных актов в договорной форме). Ана­логичное определение международного договора дано в Вен-

См. также гл. 12 настоящего учебника.

Глава 5. Источники международного права

ской конвенции о праве договоров между государствами и меж­дународными организациями или между международными организациями (естественно, с учетом своеобразия сторон в та­ких договорах).

Венская конвенция о праве международных договоров пре-зюмирует возможность заключения договоров между государст­вами и другими субъектами международного права или только между другими субъектами международного права, из чего сле­дует, что сторонами международных договоров могут быть не только государства и международные организации. Тот факт, что эти договоры не входят в сферу применения данной Кон­венции, не затрагивает их юридической силы.

Конвенция не исключает возможности заключения между­народных соглашений «не в письменной форме», т. е. устных (так называемых джентльменских) соглашений, но они, скорее, относятся к былым временам, чем к современности.

Международный договор может, как это и предусмотрено в Конвенции, представлять собой не один, а несколько взаимо­связанных документов. Нередко к основному договору дается дополнение в виде протокола или приложений, которые расце­ниваются как его составные части.

Известны случаи заключения комплекса договоров, каждый из которых считается самостоятельным источником междуна­родного права, но их толкование и реализация предполагают согласованное действие.

Интересен в этом плане пример заключения Договора меж­ду СССР и США о ликвидации их ракет средней дальности и меньшей дальности от 8 декабря 1987 г. Одновременно с До­говором были приняты в качестве приложений к нему мемо­рандум и два протокола. В дальнейшем были подписаны три соглашения между СССР и США, конкретизирующие отдель­ные положения Договора, и 13 «сопутствующих» соглашений, в которых одной из сторон являлись либо СССР, либо США, а их контрагентами выступали иные государства, на террито­рии которых в то время были размещены подлежащие ликви­дации ракеты.

Своеобразным комплексом можно считать договорные акты по морскому праву — Конвенцию ООН по морскому праву от 10 декабря 1982 г., Соглашение об осуществлении части XI данной Конвенции от 29 июля 1994 г. и Соглашение об осуще­ствлении положений этой Конвенции, которые касаются со-

§ 2. Международный договор как источник международного права 113

хранения трансграничных рыбных запасов и запасов далеко мигрирующих рыб и управления ими, от 4 декабря 1995 г.

Международный договор характеризуется как основной ис­точник международного права благодаря трем обстоятельствам. Во-первых, договорная форма позволяет достаточно четко сформулировать правомочия и обязательства сторон, что благо­приятствует толкованию и применению договорных норм. Во-вторых, договорным регулированием охвачены ныне все без ис­ключения области международных отношений, государства по­следовательно заменяют обычаи договорами. В-третьих, догово­ры наилучшим образом обеспечивают согласование и взаимо­действие международных норм и норм внутригосударственного законодательства. Вполне закономерно государства, заключая Венскую конвенцию о праве международных договоров, при­знали «все возрастающее значение договоров как источника ме­ждународного права и как средства развития мирного сотрудни­чества между нациями, независимо от различий в их государст­венном и общественном строе».

Особое значение приобрели общие многосторонние догово­ры, призванные регулировать отношения, которые представля­ют интерес для международного сообщества государств в це­лом. Подлинная эффективность таких договоров обусловлена закреплением права участия в них всех государств без какой бы то ни было дискриминации и обеспечением реальной универ­сальности таких договоров.

Известны энергичные усилия нашего государства в сотруд­ничестве со многими государствами по расширению круга уча­стников Договора о нераспространении ядерного оружия. Не­которые государства уклоняются от участия в Международных пактах о правах человека, несмотря на призывы к достижению их подлинной универсальности.

Для Российской Федерации вопрос о договорах как источ­никах международного права в современной ситуации имеет специфический характер, поскольку после прекращения суще­ствования СССР термином «международные договоры Россий­ской Федерации» охватывают три категории договоров: 1) догово­ры, заключенные непосредственно Российской Федерацией как самостоятельным субъектом международного права; 2) догово­ры, заключенные Союзом ССР, вступившие в силу в период существования СССР и воспринятые Российской Федерацией в порядке правопреемства (большинство действующих договоров

Глава 5. Источники международного права

§ 4. Акты международных конференций

относится к этой группе); 3) договоры, подписанные от имени СССР, но не вступившие в свое время в силу ввиду незавер­шенности предусмотренной для этого процедуры и ратифици­руемые уже от имени Российской Федерации¹.

Международный обычай

Характеристика этого источника международного права да­на в упомянутой выше ст. 38 Статута Международного Суда ООН: международный обычай— «доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы».

Обычай приобретает юридическое значение в результате од­нородных или идентичных действий государств и определен­ным образом выраженного ими намерения придать таким дей­ствиям нормативное значение. Длительная повторяемость, т. е. устойчивая практика, — это традиционное основание призна­ния обычая как источника права (таково, например, становле­ние в качестве источника обычая в отношении исторических заливов государств). Однако возможно рождение обычая в ка­честве источника права в короткий промежуток времени (так случилось с почти мгновенным признанием государствами сво­боды использования космического пространства, позднее полу­чившей договорное закрепление).

Специфика международно-правового обычая заключается в том, что он не представляет собой, в отличие от договора, офи­циального документа с явно выраженными формулировками правил, однако это ни в коей мере не свидетельствует о «при­зрачности» обычая. Он фиксируется во внешнеполитических документах государств, в правительственных заявлениях, в ди­пломатической переписке, обретая зримые очертания, хотя и не столь формализованные, как в договоре, ввиду чего уясне­ние его содержания является более сложным и противоречи­вым.

Международное право не дает оснований для предположе­ния о различной юридической силе обычая и договора в пользу договора. Договор и обычай в равной мере обязательны для тех

¹ Если быть предельно точным, то следует иметь в виду и те догово­ры России, заключенные царским правительством и в порядке право­преемства воспринятые советским правительством, которые сохраня­ют юридическую силу и регулирующее значение.

государств (субъектов вообще), на которые они распространя­ются.

Поскольку при переходе от обычая к договору новый ис­точник заменяет прежний только для участвующих в договоре государств, типичны ситуации, когда по одному и тому же во­просу применяются одновременно оба источника — и между­народный договор, и международный обычай, но каждый при­менительно к «своей» группе государств. Например, правила, регламентирующие дипломатические иммунитеты, проистека­ют из Венской конвенции о дипломатических сношениях для участвующих в ней государств и из многовекового обычая для государств, не участвующих по каким-либо причинам в Кон­венции.

При этом во многих договорах формулируется положение о сохранении и дальнейшем применении обычаев по вопросам, не решенным в договорах. Так, в преамбуле Венской конвен­ции о дипломатических сношениях подтверждается, что «нор­мы международного обычного права будут продолжать регули­ровать вопросы, прямо не предусмотренные положениями на­стоящей Конвенции».

При сопоставлении договора и обычая как источников меж­дународного права следует иметь в виду, что договор концен­трирует определенную совокупность тематически однородных норм, а обычай — это почти всегда одна норма, вследствие чего понятия обычая как нормы и обычая как источника права пе­реплетаются.