|
|
Б. Метод избирательного смотрения У. НайссераУ. Найссер и Р. Беклен предложили методику избирательного смотрения как альтернативу методике Черри. В этом случае накладывались друг на друга две видеозаписи. Испытуемым предъявляли два достаточно знакомых события: игру в мяч (три человека перебрасывали друг другу баскетбольный мяч) или игру «В ладошки» (два игрока, совершая неритмичные движения, старались шлепнуть друг друга по ладоням). Однако при смешении двух видеозаписей создавалась «экологически невалидная» ситуация, которая не встречается в повседневном опыте. Испытуемым предлагалось отслеживать только одну игру: если они следили за игрой в мяч, то должны были нажимать на ключ всякий раз, когда игрок бросал мяч, и полностью игнорировать игру «В ладошки»; если же они следили за игрой «В ладошки», то должны были нажимать на ключ при каждом хлопке по рукам и полностью игнорировать игру в мяч (см. [Дормашев, Романов, 1995, с. 171-176]). В последующих экспериментах Найссер использовал модификации этой методики. В одном из опытов действия слежения становились все более сложными, поскольку уменьшались перцептивные признаки, на основе которых можно было бы проводить отбор информации. В другом эксперименте, проведенном Э. Спелке, методику модифицировали для исследования младенцев. Были сделаны три видеозаписи: игра в «Ладушки»; руки, заводящие юлу; руки, отстукивающие простую мелодию на игрушечном ксилофоне. Каждое из этих событий имело насыщенную и сложную визуальную структуру, акустически отличалось от двух других и было интересно для младенцев. Видеозаписи в эксперименте предъявлялись попарно с помощью двух проекторов, которые позволяли смещать изображение в любом направлении. Сначала четырехмесячным младенцам показывали два фильма параллельно, как бы на двух раздельных экранах, при этом звуковое сопровождение имелось только у одной видеозаписи. Затем изображения накладывались друг на друга (обе записи предъявлялись одновременно в течение 2 мин на одном экране). На последней стадии фильмы снова разделялись, а звуковая дорожка отключалась. По движению глаз младенцев (которые фиксировал скрытый наблюдатель) можно было понять, какой фильм он смотрит. Результаты подтвердили, что уже в четырехмесячном возрасте дети могут выполнять сложную задачу на избирательное слежение. 3. ПОЗНАНИЕ И ОБЩЕМ,':
Методики, требующие распределения внимания Эксперименты на распределение внимания имеют давнюю историю. Суть экспериментов обычно состоит в том, что испытуемых просят выполнять одновременно два различных задания и затем анализируют продуктивность выполнения каждого из них. Например, в одном из экспериментов студенты должны были читать про себя фрагменты художественной прозы объемом до 7 тыс. слов и записывать под диктовку отдельные слова [Spelke et al., 1976]. Д.ОлпОрт [Allport, 1980] провел сходные эксперименты, которые показали, что опытные пианисты могут с успехом повторять одно из двух дихотомически предъявляемых сообщений и одновременно играть с листа незнакомое музыкальное произведение. К этому же типу методик можно отнести и более простые варианты, применяющиеся в нейропсихологии. Например, при фиксировании центральной точки испытуемому одновременно зрительно предъявляются два пространственно разнесенных стимула. Предлагается отвечать, какие стимулы он видел. Испытуемые с нарушениями зрительного внимания часто не замечают предъявленных двух стимулов (особенно стимула, который предъявляется слева). Если же стимулы предъявляются раздельно, испытуемые замечают и левый, и правый стимулы. Подобные нарушения нельзя путать с агнозиями. Похожая методика разработана и для изучения тактильного внимания. Экспериментатор одновременно касается одних и тех же участков кистей рук с одинаковой интенсивностью. От испытуемого требуется, чтобы он, закрыв глаза, определил, сколько было прикосновений (одно или два). Больные с нарушениями тактильного внимания часто «не замечают» прикосновения к одной руке. В качестве контрольных условий раздельно прикасаются только к правой или левой руке. В таких условиях прикосновения к обеим рукам «замечаются» [Хомская, 1987]. Основная методическая трудность проведения таких исследований заключается в создании и контроле условий подлин- ного распределения внимания. Следует исключить случаи автоматизации одной или обеих деятельностей, а также быстрого чередования при их выполнении (сдвигов и переключений внимания). Методики поиска-- одни из самых распространенных при исследовании внимания. Знаменитые таблицы Бурдона. таблицы Шульте, так же как и тест корректурной пробы, являются, в сущности, задачей на зрительный поиск. Они широко применяются в качестве диагностических методик (см. [Воронин, 1993]. Методики полного воспроизведенияпозволяют исследовать объем внимания путем анализа числа одновременно предъявляемых элементов, которые могут быть с ясностью восприняты субъектом. В классических экспериментах с тахистоскопом было показано, что, если предъявляемые стимулы достаточно просты и разбросаны по демонстрируемому полю в беспорядке, объем внимания обычно не превышает 5—7 элементов. После того как Дж. Спер-линг предложил методику частичного воспроизведения, ее модификации постоянно используются в экспериментах на селективное внимание (см. [Величков-ский, 1982, с. 116]). Методики преднастройки.Метод пред-настройки позволяет исследовать направленное внимание или выигрыш, который следует от ожидания стимула. В 1978 г. М. Познер и его коллеги исследовали влияние преднастройки на скорость локализации сигнала и определения его модальности. Сигнал мог быть зрительным или акустическим и находиться либо слева, либо справа от испытуемого. Определялось время реакции выбора. Перед каждой пробой испытуемый получал инструкцию, в которой сообщалось о релевантных характеристиках будущего сигнала. В 80% случаев информация была верной, а в 20% — ложной. Оказалось, что в задачах локализации (независимо от модальности) «верная» прединструкция приводила к «выигрышу» — ускорению ответов (примерно на 80 мс) по сравнению с контрольными условиями, в которых прединструкция давалась в случайном порядке [Posner et al., 1978]. Такие же результаты получены и для задач, требующих называния 3.3. Внимание
слов или принятия лексического решения. В недавнем исследовании японских авторов показано, что если подобные задачи давать в поле трех измерений, то выигрыш становится еще большим и достигает 140 мс [Miura et al., 1995]. Методики регистрации движений глазнаправлены прежде всего на исследования направления внимания при выполнении различных деятельностей, например чтении текстов, рассматривании картинок или решении шахматных задач. Кроме этого, анализируя движения глаз, можно сделать вывод о степени напряженности внимания и включенности в деятельность [Гиппенрейтер, 1978]. Методики, использующие физиологические корреляты внимания.Одним из методов, который широко используется в исследованиях внимания в настоящее время, является метод регистрации вызванных потенциалов (ВП)1. Именно благодаря регистрации ВП произошел существенный сдвиг в представлениях о физиологических механизмах избирательного внимания и открылись новые возможности для их исследования. Первые работы по исследованию ВП и внимания проводились по весьма незамысловатой схеме. Инструкция предписывала реагировать лишь в ответ на определенные стимулы и не обращать внимание на другие стимулы (испытуемых просили считать стимулы, нажимать на ключ при появлении стимула и т. д.). Подобная ситуация и есть избирательное реагирование. В процессе выполнения испытуемым задания регистрировались ВП в различных 'Термином «вызванный потенциал» или «вызванный событием потенциал» в нейрофизиологии обозначаются колебания электрического потенциала в любом отделе нервной системы, возникающие под влиянием внешнего воздействия и находящиеся в относительно строгой временной связи с ним. Зарегистрированный в графической форме ВП представляет собой сложную кривую, характер которой зависит от модальности и интенсивности стимула, способа и условий регистрации и т. п. В сложной кривой ВП принято выделять отдельные колебания, называемые компонентами. Каждый компонент можно охарактеризовать, указав его латентный период (время с момента предъявления стимула до пика волны), полярность и амплитуду. Запись вызванных событием потенциалов и выделение их из спонтанных проявлений биоэлектрической активности стали возможными благодаря применению новых способов выделения сигнала из шума, появившихся в радиотехнике. Метод записи ВП был впервые применен в 1947 г (Рутмпн. 1979]. 6 Современная психология отделах мозга. ВП на целевые стимулы рассматривались как ВП «внимания» и сравнивались с ВП «фона». Наиболее частым результатом множества подобных работ было увеличение ВП внимания по сравнению с ВП фона. Однако такое увеличение амплитуды наблюдалось не у всех испытуемых, у некоторых фиксировалось даже снижение амплитуды ВП внимания. Основной недостаток изложенной выше схемы — неопределенность фона. Состояние испытуемых в фоне могло варьироваться от близкого к дремоте у спокойных людей, привыкших к подобным исследованиям, до весьма выраженной активации у лиц, попавших в такую ситуацию впервые. Эти недостатки со временем были устранены, и сравнение ВП внимания фона было заменено сравнением ВП при внимании и невнимании. Основной структурой стимуляции стало предъявление чередующихся (обычно двух) стимулов одной или разных модальностей, из которых попеременно то один, то другой требовал какой-либо активности испытуемого. Сравнивались ВП на один и тот же стимул в ситуации, когда с ним была связана деятельность или когда он оказывался нерелевантным. В исследованиях, проведенных по такой схеме, наблюдалось меньше расхождений в результатах. Дальнейшее усовершенствование метода позволило показать, что колебания уровня активации проявляются в изменениях ранних компонентов ВП, а с ситуацией избирательного внимания связан достаточно поздний положительный компонент с латентным периодом 300 мс [Наатенен и др., 1986]. 3.3.3. История развития исследований внимания Исследования внимания начались уже на этапе становления научной психологии. Фактор внимания существенно влиял на результаты физиологических экспериментов, поэтому данной проблемой стали заниматься крупнейшие физиологические лаборатории XIX в. Одно из самых ранних исследований В. Вундта было направлено на изучение эффектов внимания в 3. ПОЗНАНИЕ И ОБЩЕНИЕ
опытах с регистрацией времени реакции на зрительный и слуховой стимулы при условии их совпадения. Учение о внимании как процессе апперцепции — основа его концепции сознания. В работах У. Джемса, Э. Титченера, Т. Рибо были сформулированы фундаментальные понятия психологии внимания и предложены важные парадигмы его экспериментального исследования. Н.Н. Ланге в 1893 г. выделил восемь основных взглядов на природу внимания [Ланге, 1976]. В дальнейшем экспериментальная психология не сокращала, а, скорее, приумножала число возможных трактовок внимания. В рамках гештальтпсихологии развернулась резкая критика менталистского подхода к проблемам внимания. Отстаивалась точка зрения, согласно которой объективная структура поля, а не интенции субъекта (как в психологии сознания) — определяет восприятие предметов и событий; внимание рассматривалось также как эго-объектная сила (т. е. сила объекта, концентрирующая на себе внимание). Бихе-виористы отвергли «внимание» и «сознание» как главные понятия старой мен-талистской психологии, поэтому долгое время внимание исследовалось лишь в русле прикладных и физиологических проблем. Интерес к проблеме внимания с новой силой проявился в рамках когнитивной психологии, история которой началась с анализа внимания и памяти. В 1953 г. К. Черри предложил лабораторный вариант методики, образно названной «Вечеринка с коктейлем», который дал толчок к развитию экспериментирования и созданию многочисленных моделей внимания. В течение последующих лет были предложены новые экспериментальные ситуации и разработаны тщательные методы регистрации феноменов внимания. В отечественной психологии проблемы внимания разрабатывались в рамках предлагаемых общетеоретических подходов. Наиболее интересные идеи были высказаны Л.С. Выготским, П.Я. Гальпериным, Н.Ф. Добрыниным, А.Н. Леонтьевым, С.Л. Рубинштейном, Д.Н.Узнадзе. В настоящее время многие концепции внимания, предложенные достаточно дав- но, вновь обретают «второе дыхание». Так. в американской психологии все учебники, описывающие проблему внимания, начинаются с цитат У.Джемса, а некоторые оригинальные концепции, возникшие в отечественной психологии, получают неожиданное продолжение. Н.Ф. Добрынин сформулировал основные положения своей теории внимания еще в 20—30-е гг. Он рассматривал внимание как направленность и сосредоточенность сознания на деятельность с объектом. Такой подход близок позиции известного американского психолога У. Найссера. В рамках психологии установки Д.Н. Узнадзе внимание рассматривалось как содержательный процесс, организующий, контролирующий специфически человеческие формы поведения. Такая позиция становится все более популярной в концепциях, которые сосредоточивают свое внимания на мета-когнитивных процессах, регулирующих и организующих когнитивную активность (подробнее см.: [Дормашев, Романов, 1995, с. 11-49]). 3.3.4. Современное состояние проблемы: основные закономерности и модели внимания Начавшиеся в конце 50-х гг. исследования проблемы внимания в рамках когнитивной психологии привели к накоплению множества фактов и созданию значительного числа моделей процессов внимания. На протяжении 40 лет исследователи развивали концепции, корректируя свои взгляды. Сейчас можно говорить о моделях не только ранней или поздней селекции, но и раннего и позднего Д. Бродбента. Д. Нормана, Д. Канемана. Модели селекции В 1958 г. была опубликована книга Д. Бродбента «Восприятие и коммуникация», где он сравнивал функционирование внимания с работой электромеханического фильтра, осуществляющего отбор (селекцию) информации и предохраняющего канал передачи от перегрузки. Тер- 3.3. Внимание
мин прижился в психологии, в результате появилось значительное число моделей внимания. Все модели такого рода можно условно разделить на модели ранней и поздней селекции. Были предложены и различные компромиссные варианты (рис. 3.6). Модели ранней селекции предполагают, что информация отбирается на основе сенсорных признаков «фильтром», работающим по принципу «все или ничего». Согласно моделям поздней селекции, вся поступающая информация параллельно обрабатывается и опознается, после чего отобранное сохраняется в памяти, а оставшееся очень быстро забывается. связи. В частности, трудно было объяснить, почему испытуемый может не замечать, что некоторое слово повторяется по игнорируемому (нерелевантному) каналу до 35 раз, но обычно сразу реагирует, когда произносится его имя. Или почему если испытуемому предлагают сосредоточить свое внимание на информации, которая подается в одно ухо, например на последовательности слов «мышь», «пять», «сыр», а параллельно в другое ухо подают слова «три», «ест», «четыре», то по окончании прослушивания он часто воспроизводит «мышь ест» или «ест сыр». Такие данные свидетельствовали о роли личностной зна- :•.•
Вход Сенсорный регистр Блок селекции (А, Б) Место ограничения пропускной способности (Б) Кратковременная память с блоком опознания Ответ иг Рис. 3.6.Структурные модели внимания А — модель ранней селекции; Б — модель Э. Трейсман; В — модель поздней селекции
Ранняя модель Д. Бродбента основывалась на идее о том, что центральная нервная система человека представляет собой канал передачи информации с ограниченной пропускной способностью. Для того чтобы иметь возможность обрабатывать некоторую информацию, нужно отказаться от остальной. Селекция должна происходить очень рано, уже на стадии сенсорного анализа стимуляции. Механизмом селекции является устройство типа фильтра, блокирующее нерелевантные источники информации. Механизм селективного внимания, или фильтр, может быстро переключаться с одного канала входной информации на другой. Критика модели ранней селекции развивалась в направлении преодоления трактовки человека как пассивного канала чимости и смысловой связанности информации в процессе ее селекции и о том, что информация, поступающая по нерелевантному каналу, тоже обрабатывается. Компромиссная модификация модели ранней селекции была предложена Э. Трейсман. Согласно этой модели, после анализа всей поступающей информации на первой сенсорной стадии оба сообщения проходят через фильтр. Основываясь на определенном физическом признаке, фильтр ослабляет интенсивность нерелевантных сигналов и свободно пропускает сигналы релевантного канала. Таким образом сохраняется мысль о различных способах обработки отбираемых и игнорируемых стимулов уже на самых ранних этапах. При дальнейшей обработке как релевантная, так и нерелевантная (значи- 3. ПОЗНАНИЕ И ОБЩЕНИЕ
тельно ослабленная) информация может быть переработана. Релевантное сообщение активирует «словарные единицы», которые оказывают обратное влияние на селективные свойства фильтра, ужесточая или ослабляя критерии пропуска сигналов по отдельным каналам. Акцентирование отдельных словарных единиц способствует распространению волны активации на связанные с ними элементы и тормозящего влияния на остальные элементы словарного запаса. Это облегчает понимание последующей информации. Если слова, поступающие по нерелевантному каналу (значительно ослабленные), связаны по смыслу со словами релевантного канала, они также могут быть восприняты. Кроме того, предполагается, что пороги восприятия некоторых слов или групп слов могут быть постоянно низкими. К таким группам относятся прежде всего аффективно окрашенные или субъективно значимые для испытуемого слова. Таким образом объяснялось влияние семантических факторов на процесс селекции информации. Д. Бродбент по многим пунктам согласился с критикой Э. Трейсман и модифицировал свою раннюю модель, в частности отказавшись от жесткого игнорирования всей нерелевантной информации на ранних стадиях. Модель была дополнена им на основе представлений о возможности настройки системы в пользу определенных ответов (подробнее о моделях селекции см:. [Дормашев, Романов, 1995, с. 49-82]). Наиболее полную модель поздней селекции предложил в 60-х гг. Д. Норман [Norman, 1968]. Он исходил из существования центральных детекторов структур памяти, активация которых служит механизмом восприятия. По мнению Нормана, эти структуры постоянно находятся под влиянием двух потоков информации -сенсорной и центральной. Происходит как бы встречное течение двух информационных потоков: сверху вниз и снизу верх. Сначала вся поступающая информация обрабатывается параллельно, затем отобранная продолжает обрабатываться, а остальная забывается. Селекция, приводящая к переходу от параллельной к последовательной обработке, считается поздним процессом, поэтому знакомые стимулы успевают активировать соответствующие структуры памяти. Центральная информация определяется интегральной характеристикой значимости и актуальности данного сообщения или объекта. Главное достоинство своей модели Норман видел в гибкости настройки предполагаемого механизма селекции. Модели фильтров продолжают активно обсуждаться до настоящего времени. В частности, в пользу ранней селекции говорят факты относительной легкости отбора информации по физическим признакам, а также данные об изменении чувствительности сенсорных анализаторов по отношению к релевантному и нерелевантному каналам. Если под воздействием преднастройки понижается чувствительность к нерелевантному каналу, то некоторые стимулы просто не слышны и, наоборот, чувствительность в релевантном канале может повышаться, снижая пороги восприятия (см. [Величковский, 1982, с. 155—158]). Модели поздней селекции могут объяснить равную эффективность селекции по физическим и семантическим признакам. О. Нейман [Neumann, 1990] попытался найти очередной компромисс между ранней и поздней селекцией. Он считает, что вся доступная информация зрительного окружения перерабатывается, поскольку актуализирует соответствующие внутренние репрезентации в памяти. Однако изменение репрезентаций, необходимое для точного и адекватного отражения ситуации, требует как ранней, так и поздней селекции информации. Кроме того, он предполагает, что на ранних этапах преимущественное значение приобретают процессы усиления, а не торможения сенсорных входов и следов в памяти, что снимает многие критические доводы по поводу ранней селекции. Внимание как предвосхищение Модели У. Найссера [Найссер, 1981] и Дж. Хохберга [Hochberg, 1970] были предложены как альтернатива моделям селекции. Внимание в этих моделях понимается как 3.3. Внимание
активное предвосхищение результатов восприятия, ведущее к синтезу сенсорных данных на основе внутренних схем. Найс-сер разделяет все познавательные процессы на два уровня: грубые быстрые параллельные процессы предвнимательной обработки и детальные медленные последовательные процессы фокального внимания. Он подчеркивает циклический разворачивающийся во времени характер познавательной активности. По его мнению, бессмысленно локализовать «воронку» ближе к стимулу или к ответу, так как восприятие активно и стимулы неразрывно связаны с ответами. Избирательность -- один из аспектов восприятия, обеспечиваемый предвосхищением необходимой информации и непрерывной настройкой перцептивной схемы. Разработав вместе с коллегами методику избирательного смотрения, Найссер продемонстрировал, что внимание связано не столько с фильтрацией признаков, сколько с циклической организацией деятельности, в частности действий слежения. В его эксперименте испытуемым предъявляли два наложенных друг на друга фильма. В обоих сюжетах три игрока двигались по комнате и перебрасывали друг другу мяч. В одной экспериментальной ситуации обе записи были полностью идентичны: игроки одинаково одеты, находились в том же самом помещении, с тем же самым мячом; в другой ситуации игроки имели разный цвет футболок. Одна видеозапись начиналась несколько раньше; испытуемые должны были отслеживать ее, нажимая на ключ всякий раз, когда мяч в этой игре переходил от одного игрока к другому. Показатель продуктивности решения задачи составил 0,67 для условий полной идентичности и 0,87 — для условий различающихся футболок. Когда показывали только одну игру, этот показатель составил 0,96. В дополнительной серии в тот момент, когда испытуемый отслеживал одну из двух наложенных друг на друга видеозаписей, на этом же экране неожиданно появлялась и проходила среди игроков по той же комнате девушка с раскрытым зонтиком. Наивные испытуемые (не имеющие опыта распределения внимания) никак не реагировали на ее появление. Более поздние эксперименты Найссера показали, что даже младенцы могут с успехом отслеживать информацию при сложном наложении двух видеозаписей друг на друга. Найссер считает, что отвле-каемость детей объясняется слабой мотивацией к выполнению многих заданий, которые дают им взрослые в экспериментах, а не тем, что у них несовершенны механизмы фильтрации. Непредвосхищенная информация также может быть воспринята, но при соблюдении некоторых условий. Во-первых, некоторые стимулы (например, громкие звуки или яркие вспышки) автоматически «запускают» ориентировочные реакции, дающие начало новым перцептивным циклам. Информация такого рода «навязывает» себя воспринимающему. О таком снятии информации можно сказать, что оно осуществлено на стадии «предвнима-ния» с тем, чтобы отличить ее от истинного внимания. Во-вторых, тип снятия информации на стадии предвнимания происходит скорее как следствие индивидуального опыта, нежели врожденной способности. Может случиться так, что человек окажется готовым к восприятию тех видов информации, которые при своем появлении запускают ориентировочные реакции. Здесь речь идет об индивидуально значимых стимулах, связанных с личными именами, с профессионально важной информацией и т. д. Информация, получаемая «до внимания», более скудна и фрагментарна, смысл ее в том, что она запускает перцептивный цикл. Хохберг развивает представления, которые лишь по нескольким пунктам расходятся с позицией Найссера. Восприятие для него является подтверждением меняющегося набора предвосхищений сенсорной стимуляции. На хранение в память переводится информация, подтвердившая наши ожидания. Стимулы, которые не оправдали эти ожидания, почти сразу же забываются, если только они не обладают какими-либо особенно заметными свойствами. Поскольку в задаче на селективное внимание мы пытаемся предвосхитить характеристики сообщения, поступающего по релевантному каналу, иррелевантная информация, как правило, не соответст- 3. ПОЗНАНИЕ И ОБЩЕНИЕ
Представление о внимании как об ограниченных ресурсах умственного усилия отвечает запросам психологов-практиков, работающих в области инженерной психологии. Поэтому эти модели продолжают активно создаваться и развиваться. Д. Навон и Д. Гофер предложили модель составных ресурсов переработки 3.3. Внимание
информации. В отличие от Канемана они считают, что существует несколько разных энергетических ресурсов для решения разноплановых задач. А. Фридман со своей стороны полагает, что существует не множество ресурсов, а всего два: правого и левого полушарий. Их ресурсы недифференцированны в том смысле, что используются любыми (сенсорными, когнитивными, моторными) процессами, происходящими в данном полушарии. Специализация полушарий выражается в более легком выполнении одного вида задач, чем другого (например, заданных в вербальной форме или, наоборот, в образной). Каждое полушарие может, затрачивая собственные ресурсы, выполнять автономно большинство задач, но на решение неспецифических задач оно тратит больше усилий (см. [Дормашев, Романов, 1995, с. 110-165]). Модели внимания и организационная метафора Развитию когнитивной психологии способствовала «компьютерная метафора» (см. [Величковский, 1982]), которая проводила аналогию между моделями искусственного интеллекта и человеческой психикой. Эксперименты и модели, обсуждавшиеся на протяжении последних 30 лет, привели к пониманию того, что когнитивные процессы человека не могут быть описаны формально-логическим образом и раскрыты через последовательно-блоковую обработку информации. В настоящее время нейрональные модели функционирования мозга становятся основой для моделирования психических функций и машинных процессов. Для более адекватного описания когнитивных процессов предлагаются новые метафоры. Наибольшую популярность приобрела «организационная метафора», позволяющая сравнивать психику с организованным сообществом взаимосвязанных и в то же время самостоятельных индивидов, подобно крупной автомобильной компании или государственному учреждению. Наиболее последовательным сторонником этой метафоры является Д. Олпорт [Allport, 1989], предложивший концепцию мультипроцессорной переработки. Он полагает, что центральная переработка проходит во множестве автономных структур (так называемых нейрональных модулях), ни одна из которых не является универсальной. Каждый модуль специализируется на выполнении определенной функции. Переработка информации рассматривается как распространение активации по нейрональным сетям. Модули как бы резонируют друг с другом и входной стимуляцией. Переработка происходит параллельно и может быть распределена сразу по многим компонентам, рассеянным по разным отделам и уровням центральной системы. Согласование работы модулей — задача процессов внимания. Похожую модель предлагает Д. Навон [Navon, 1989], рассматривая психику как анархичную систему разведки, состоящую из множества единиц, занимающихся сбором информации, ее интерпретацией, прогнозированием и запуском действия, необходимым для существования системы в целом. Данная система анархична в том смысле, что каждая входящая в нее единица (модуль) автономна и толчком для ее деятельности служит наличие той работы, которую она может выполнить. Большинство целей не может быть достигнуто действием только одного модуля. Чаще всего последовательно или одновременно активизируется множество модулей. Специальный механизм обеспечивает связи релевантных модулей и перекрывает связи других модулей. Действие этого механизма можно представить в виде железнодорожной стрелки, которая соединяет два пути следования, разъединяя два других. Функциональная сущность внимания в модели Навона заключается в работе этого механизма, который образно можно назвать регулятором сцепления (или расцепления). Работа регулятора сцепления переживается как усилие. Он активизирует связи релевантных модулей, вероятность воздействия которых на другие модули повышается. Одновременно возрастает «видимость» их сообщений на устройстве (табло) общей коммуникации, через которое осуществляется большинство связей в системе. Видимость или доступность 3. ПОЗНАНИЕ И ОБЩЕНИЕ
выходной информации модуля отождествляется с ее осознанием. Эта модель позволяет учитывать возможности параллельной переработки релевантной и нерелевантной информации, зависимости внимания от предшествующей информации (преднастройки) и сознательного регулирования действий по достижению целей, а также легко объясняет быструю реакцию на стимулы высокой интенсивности или появляющиеся неожиданно. Данная модель отказывается от иерархической организации системы переработки информации, она полагает все элементы рядоположными. Надо отметить, что отказ от иерархий является достаточно типичным для нейрональных моделей. Внимание и управление действиями В теории, разработанной в 50-е гг. П.Я. Гальпериным, внимание трактуется как функция внутреннего контроля за выполнением исполнительных и интериори-зированных действий [Гальперин, 1958]. Подобные взгляды приобретают все большую популярность в современных концепциях внимания. Олпорт на протяжении ряда лет последовательно отстаивает принцип «селекция для действия», который утверждает обязательную связь процессов восприятия и моторных действий. Он считает, что, придерживаясь именно этих позиций, можно объяснить феномен селекции. Если сторонники структурных моделей утверждают, что селекция информации необходима для того, чтобы избежать перегрузок в каналах обработки, то Олпорт дает экологическое объяснение этим процессам, постулируя, что селекция нужна для того, чтобы поведение субъекта было целенаправленным, согласованным, гармоничным. Необходимость и формы процессов внимания детерминированы рядом требований и особенностей внешних и внутренних условий существования и деятельности организма. К базисным условиям относится частичная непредсказуемость событий в окружающей среде и требование быстрого ответа на них. Кроме того, приоритеты значимых собы- тий должны меняться в зависимости о: целей и текущего состояния потребностей субъекта. Таких же взглядов придерживается О. Нейман [Neumann, 1990]. Он считает что любая цель может быть достигнута посредством различных способов или фору, поведения даже при одинаковых условиях. Для достижения определенной цел] необходимо отобрать и подключить к управлению моторикой какую-то определенную схему поведения. Выбор конкретного способа и управление соответствующим поведением требуют селекции информации. Селекция возможна благодаря двум основным способам: планированию и блокировке. Планирование (или предвосхищение -- по терминологии Найссера предполагает подготовку необходимых схем к использованию и тем самым не дает сталкиваться двум конкурирующим способам поведения. Блокировка не позволяет подключаться к выполнению действии множеству самых разнообразных схем, если одна из них находится в работе. В целом селекция нужна для предотвращения хаоса поведения. |
|
акту внимания, определяется не столько желаниями или сознательными интенциями субъекта, сколько сложностью задачи. По мере усложнения задач происходит некоторый рост активации, а также увеличение количества ресурсов внимания, выделяемых на решение задачи. Но количество выделяемых ресурсов постепенно отстает от растущей сложности задачи, что приводит к возникновению ошибок. Степень изменения ресурсоемкости основной задачи можно тестировать с помощью простой двигательной реакции на неожиданный сигнал другой модальности. Экспериментальное обоснование теории внимания как умственного усилия Канеман проводит на материале исследований одновременного выполнения двух деятельностей. Подавляющее большинство полученных результатов говорит о значительной трудности решения двух задач. Оценку результатов деятельностей в ситуации совместного выполнения сравнивают с продуктивностью, которая достигается в ходе раздельного решения. Были выявлены следующие закономерности: степень интерференции (отрицательного влияния решения одной задачи на другую) тем больше, чем сложнее задачи и чем они более сходны друг с другом. Канеман полагает, что существует единый ресурс внимания для любых задач, и интерферирует не только задачи, заданные в одной модальности или аналогичные по сути, но и такие совершенно различные деятельности, как ходьба и счет в уме.