Пиши Дома Нужные Работы

Обратная связь

Б. Метод избирательного смотрения У. Найссера

У. Найссер и Р. Беклен предложили методику избирательного смотрения как альтернативу методике Черри. В этом слу­чае накладывались друг на друга две ви­деозаписи. Испытуемым предъявляли два достаточно знакомых события: игру в мяч (три человека перебрасывали друг другу баскетбольный мяч) или игру «В ладош­ки» (два игрока, совершая неритмичные


движения, старались шлепнуть друг друга по ладоням). Однако при смешении двух видеозаписей создавалась «экологически невалидная» ситуация, которая не встре­чается в повседневном опыте. Испытуе­мым предлагалось отслеживать только одну игру: если они следили за игрой в мяч, то должны были нажимать на ключ всякий раз, когда игрок бросал мяч, и пол­ностью игнорировать игру «В ладошки»; если же они следили за игрой «В ладош­ки», то должны были нажимать на ключ при каждом хлопке по рукам и полностью игнорировать игру в мяч (см. [Дормашев, Романов, 1995, с. 171-176]).

В последующих экспериментах Найссер использовал модификации этой методики. В одном из опытов действия слежения ста­новились все более сложными, поскольку уменьшались перцептивные признаки, на основе которых можно было бы проводить отбор информации. В другом эксперименте, проведенном Э. Спелке, методику моди­фицировали для исследования младенцев. Были сделаны три видеозаписи: игра в «Ладушки»; руки, заводящие юлу; руки, отстукивающие простую мелодию на игру­шечном ксилофоне. Каждое из этих собы­тий имело насыщенную и сложную визу­альную структуру, акустически отличалось от двух других и было интересно для мла­денцев. Видеозаписи в эксперименте предъявлялись попарно с помощью двух проекторов, которые позволяли смещать изображение в любом направлении. Сна­чала четырехмесячным младенцам показы­вали два фильма параллельно, как бы на двух раздельных экранах, при этом звуко­вое сопровождение имелось только у од­ной видеозаписи. Затем изображения на­кладывались друг на друга (обе записи предъявлялись одновременно в течение 2 мин на одном экране). На последней стадии фильмы снова разделялись, а зву­ковая дорожка отключалась. По движению глаз младенцев (которые фиксировал скрытый наблюдатель) можно было по­нять, какой фильм он смотрит. Резуль­таты подтвердили, что уже в четырех­месячном возрасте дети могут выполнять сложную задачу на избирательное слеже­ние.





3. ПОЗНАНИЕ И ОБЩЕМ,':


 


 


Методики, требующие распределения внимания

Эксперименты на распределение вни­мания имеют давнюю историю. Суть экс­периментов обычно состоит в том, что испытуемых просят выполнять одновре­менно два различных задания и затем ана­лизируют продуктивность выполнения каждого из них. Например, в одном из экс­периментов студенты должны были читать про себя фрагменты художественной про­зы объемом до 7 тыс. слов и записывать под диктовку отдельные слова [Spelke et al., 1976]. Д.ОлпОрт [Allport, 1980] провел сходные эксперименты, которые показали, что опытные пианисты могут с успехом повторять одно из двух дихотомически предъявляемых сообщений и одновременно играть с листа незнакомое музыкальное произведение.

К этому же типу методик можно от­нести и более простые варианты, приме­няющиеся в нейропсихологии. Например, при фиксировании центральной точки испытуемому одновременно зрительно предъявляются два пространственно раз­несенных стимула. Предлагается отвечать, какие стимулы он видел. Испытуемые с на­рушениями зрительного внимания часто не замечают предъявленных двух стиму­лов (особенно стимула, который предъяв­ляется слева). Если же стимулы предъяв­ляются раздельно, испытуемые замечают и левый, и правый стимулы. Подобные нарушения нельзя путать с агнозиями. По­хожая методика разработана и для изуче­ния тактильного внимания. Эксперимен­татор одновременно касается одних и тех же участков кистей рук с одинаковой ин­тенсивностью. От испытуемого требуется, чтобы он, закрыв глаза, определил, сколько было прикосновений (одно или два). Боль­ные с нарушениями тактильного внима­ния часто «не замечают» прикосновения к одной руке. В качестве контрольных условий раздельно прикасаются только к правой или левой руке. В таких условиях прикосновения к обеим рукам «замеча­ются» [Хомская, 1987].

Основная методическая трудность про­ведения таких исследований заключается в создании и контроле условий подлин-


ного распределения внимания. Следует ис­ключить случаи автоматизации одной или обеих деятельностей, а также быстрого чередования при их выполнении (сдвигов и переключений внимания).

Методики поиска-- одни из самых распространенных при исследовании внимания. Знаменитые таблицы Бурдона. таблицы Шульте, так же как и тест кор­ректурной пробы, являются, в сущности, задачей на зрительный поиск. Они широко применяются в качестве диагностических методик (см. [Воронин, 1993].

Методики полного воспроизведенияпо­зволяют исследовать объем внимания путем анализа числа одновременно предъ­являемых элементов, которые могут быть с ясностью восприняты субъектом. В клас­сических экспериментах с тахистоскопом было показано, что, если предъявляемые стимулы достаточно просты и разбросаны по демонстрируемому полю в беспорядке, объем внимания обычно не превышает 5—7 элементов. После того как Дж. Спер-линг предложил методику частичного вос­произведения, ее модификации посто­янно используются в экспериментах на селективное внимание (см. [Величков-ский, 1982, с. 116]).

Методики преднастройки.Метод пред-настройки позволяет исследовать направ­ленное внимание или выигрыш, который следует от ожидания стимула. В 1978 г. М. Познер и его коллеги исследовали вли­яние преднастройки на скорость локали­зации сигнала и определения его модаль­ности. Сигнал мог быть зрительным или акустическим и находиться либо слева, либо справа от испытуемого. Определялось время реакции выбора. Перед каждой про­бой испытуемый получал инструкцию, в которой сообщалось о релевантных ха­рактеристиках будущего сигнала. В 80% случаев информация была верной, а в 20% — ложной. Оказалось, что в задачах локализации (независимо от модальности) «верная» прединструкция приводила к «выигрышу» — ускорению ответов (при­мерно на 80 мс) по сравнению с контроль­ными условиями, в которых прединструк­ция давалась в случайном порядке [Posner et al., 1978]. Такие же результаты полу­чены и для задач, требующих называния


3.3. Внимание



 


 


слов или принятия лексического решения. В недавнем исследовании японских авто­ров показано, что если подобные задачи давать в поле трех измерений, то выигрыш становится еще большим и достигает 140 мс [Miura et al., 1995].

Методики регистрации движений глазнаправлены прежде всего на исследования направления внимания при выполнении различных деятельностей, например чте­нии текстов, рассматривании картинок или решении шахматных задач. Кроме этого, анализируя движения глаз, можно сделать вывод о степени напряженности внимания и включенности в деятельность [Гиппенрейтер, 1978].

Методики, использующие физиологи­ческие корреляты внимания.Одним из методов, который широко используется в исследованиях внимания в настоящее время, является метод регистрации вызван­ных потенциалов (ВП)1. Именно благодаря регистрации ВП произошел существенный сдвиг в представлениях о физиологичес­ких механизмах избирательного внимания и открылись новые возможности для их исследования.

Первые работы по исследованию ВП и внимания проводились по весьма неза­мысловатой схеме. Инструкция предписы­вала реагировать лишь в ответ на опреде­ленные стимулы и не обращать внимание на другие стимулы (испытуемых просили считать стимулы, нажимать на ключ при появлении стимула и т. д.). Подобная си­туация и есть избирательное реагирование. В процессе выполнения испытуемым за­дания регистрировались ВП в различных

'Термином «вызванный потенциал» или «вызван­ный событием потенциал» в нейрофизиологии обо­значаются колебания электрического потенциала в любом отделе нервной системы, возникающие под влиянием внешнего воздействия и находящиеся в относительно строгой временной связи с ним. Заре­гистрированный в графической форме ВП представ­ляет собой сложную кривую, характер которой за­висит от модальности и интенсивности стимула, спо­соба и условий регистрации и т. п. В сложной кривой ВП принято выделять отдельные колебания, называ­емые компонентами. Каждый компонент можно оха­рактеризовать, указав его латентный период (время с момента предъявления стимула до пика волны), полярность и амплитуду. Запись вызванных событием потенциалов и выделение их из спонтанных про­явлений биоэлектрической активности стали воз­можными благодаря применению новых способов выделения сигнала из шума, появившихся в радио­технике. Метод записи ВП был впервые применен в 1947 г (Рутмпн. 1979].

6 Современная психология


отделах мозга. ВП на целевые стимулы рассматривались как ВП «внимания» и сравнивались с ВП «фона». Наиболее час­тым результатом множества подобных работ было увеличение ВП внимания по сравнению с ВП фона. Однако такое уве­личение амплитуды наблюдалось не у всех испытуемых, у некоторых фиксировалось даже снижение амплитуды ВП внимания. Основной недостаток изложенной выше схемы — неопределенность фона. Состоя­ние испытуемых в фоне могло варьиро­ваться от близкого к дремоте у спокойных людей, привыкших к подобным исследо­ваниям, до весьма выраженной активации у лиц, попавших в такую ситуацию впервые. Эти недостатки со временем были уст­ранены, и сравнение ВП внимания фона было заменено сравнением ВП при вни­мании и невнимании. Основной структу­рой стимуляции стало предъявление чере­дующихся (обычно двух) стимулов одной или разных модальностей, из которых попеременно то один, то другой требовал какой-либо активности испытуемого. Сравнивались ВП на один и тот же сти­мул в ситуации, когда с ним была связана деятельность или когда он оказывался нерелевантным. В исследованиях, про­веденных по такой схеме, наблюдалось меньше расхождений в результатах. Даль­нейшее усовершенствование метода по­зволило показать, что колебания уровня активации проявляются в изменениях ран­них компонентов ВП, а с ситуацией изби­рательного внимания связан достаточно поздний положительный компонент с ла­тентным периодом 300 мс [Наатенен и др., 1986].

3.3.3. История развития исследований внимания

Исследования внимания начались уже на этапе становления научной психологии. Фактор внимания существенно влиял на результаты физиологических эксперимен­тов, поэтому данной проблемой стали за­ниматься крупнейшие физиологические лаборатории XIX в. Одно из самых ран­них исследований В. Вундта было направ­лено на изучение эффектов внимания в



3. ПОЗНАНИЕ И ОБЩЕНИЕ


 


 


опытах с регистрацией времени реакции на зрительный и слуховой стимулы при условии их совпадения. Учение о внима­нии как процессе апперцепции — основа его концепции сознания.

В работах У. Джемса, Э. Титченера, Т. Рибо были сформулированы фундамен­тальные понятия психологии внимания и предложены важные парадигмы его экспе­риментального исследования. Н.Н. Ланге в 1893 г. выделил восемь основных взгля­дов на природу внимания [Ланге, 1976]. В дальнейшем экспериментальная психо­логия не сокращала, а, скорее, приумно­жала число возможных трактовок внима­ния. В рамках гештальтпсихологии развер­нулась резкая критика менталистского подхода к проблемам внимания. Отстаи­валась точка зрения, согласно которой объ­ективная структура поля, а не интенции субъекта (как в психологии сознания) — определяет восприятие предметов и собы­тий; внимание рассматривалось также как эго-объектная сила (т. е. сила объекта, кон­центрирующая на себе внимание). Бихе-виористы отвергли «внимание» и «созна­ние» как главные понятия старой мен-талистской психологии, поэтому долгое время внимание исследовалось лишь в русле прикладных и физиологических про­блем.

Интерес к проблеме внимания с новой силой проявился в рамках когнитивной психологии, история которой началась с анализа внимания и памяти. В 1953 г. К. Черри предложил лабораторный вари­ант методики, образно названной «Вече­ринка с коктейлем», который дал толчок к развитию экспериментирования и созда­нию многочисленных моделей внимания. В течение последующих лет были предло­жены новые экспериментальные ситуации и разработаны тщательные методы регист­рации феноменов внимания.

В отечественной психологии проблемы внимания разрабатывались в рамках пред­лагаемых общетеоретических подходов. Наиболее интересные идеи были выска­заны Л.С. Выготским, П.Я. Гальпериным, Н.Ф. Добрыниным, А.Н. Леонтьевым, С.Л. Рубинштейном, Д.Н.Узнадзе.

В настоящее время многие концепции внимания, предложенные достаточно дав-


но, вновь обретают «второе дыхание». Так. в американской психологии все учебники, описывающие проблему внимания, начи­наются с цитат У.Джемса, а некоторые оригинальные концепции, возникшие в отечественной психологии, получают не­ожиданное продолжение. Н.Ф. Добрынин сформулировал основные положения своей теории внимания еще в 20—30-е гг. Он рассматривал внимание как направлен­ность и сосредоточенность сознания на деятельность с объектом. Такой подход близок позиции известного американского психолога У. Найссера. В рамках психоло­гии установки Д.Н. Узнадзе внимание рас­сматривалось как содержательный про­цесс, организующий, контролирующий специфически человеческие формы пове­дения. Такая позиция становится все бо­лее популярной в концепциях, которые сосредоточивают свое внимания на мета-когнитивных процессах, регулирующих и организующих когнитивную активность (подробнее см.: [Дормашев, Романов, 1995, с. 11-49]).

3.3.4. Современное состояние проблемы: основные закономерности и модели внимания

Начавшиеся в конце 50-х гг. исследо­вания проблемы внимания в рамках когни­тивной психологии привели к накоплению множества фактов и созданию значитель­ного числа моделей процессов внимания. На протяжении 40 лет исследователи раз­вивали концепции, корректируя свои взгляды. Сейчас можно говорить о моде­лях не только ранней или поздней селек­ции, но и раннего и позднего Д. Бродбента. Д. Нормана, Д. Канемана.

Модели селекции

В 1958 г. была опубликована книга Д. Бродбента «Восприятие и коммуника­ция», где он сравнивал функционирова­ние внимания с работой электромехани­ческого фильтра, осуществляющего отбор (селекцию) информации и предохраняю­щего канал передачи от перегрузки. Тер-


3.3. Внимание



 


 


мин прижился в психологии, в результате появилось значительное число моделей внимания. Все модели такого рода можно условно разделить на модели ранней и поздней селекции. Были предложены и различные компромиссные варианты (рис. 3.6). Модели ранней селекции пред­полагают, что информация отбирается на основе сенсорных признаков «фильтром», работающим по принципу «все или ниче­го». Согласно моделям поздней селекции, вся поступающая информация параллельно обрабатывается и опознается, после чего отобранное сохраняется в памяти, а остав­шееся очень быстро забывается.


связи. В частности, трудно было объяс­нить, почему испытуемый может не заме­чать, что некоторое слово повторяется по игнорируемому (нерелевантному) каналу до 35 раз, но обычно сразу реагирует, когда произносится его имя. Или почему если испытуемому предлагают сосредоточить свое внимание на информации, которая подается в одно ухо, например на после­довательности слов «мышь», «пять», «сыр», а параллельно в другое ухо подают слова «три», «ест», «четыре», то по окончании прослушивания он часто воспроизводит «мышь ест» или «ест сыр». Такие данные свидетельствовали о роли личностной зна-


:•.•





Вход

Сенсорный регистр

Блок селекции (А, Б)

Место ограничения пропускной способ­ности (Б)

Кратковременная память с блоком опознания

Ответ


иг


Рис. 3.6.Структурные модели внимания

А — модель ранней селекции;

Б — модель Э. Трейсман;

В — модель поздней селекции


 


Ранняя модель Д. Бродбента основыва­лась на идее о том, что центральная нерв­ная система человека представляет собой канал передачи информации с ограничен­ной пропускной способностью. Для того чтобы иметь возможность обрабатывать некоторую информацию, нужно отказаться от остальной. Селекция должна проис­ходить очень рано, уже на стадии сенсор­ного анализа стимуляции. Механизмом селекции является устройство типа фильтра, блокирующее нерелевантные источники информации. Механизм селективного внимания, или фильтр, может быстро переключаться с одного канала входной информации на другой.

Критика модели ранней селекции раз­вивалась в направлении преодоления трак­товки человека как пассивного канала


чимости и смысловой связанности инфор­мации в процессе ее селекции и о том, что информация, поступающая по нерелевант­ному каналу, тоже обрабатывается.

Компромиссная модификация модели ранней селекции была предложена Э. Трейсман. Согласно этой модели, после анализа всей поступающей информации на первой сенсорной стадии оба сообщения проходят через фильтр. Основываясь на определенном физическом признаке, фильтр ослабляет интенсивность нереле­вантных сигналов и свободно пропускает сигналы релевантного канала. Таким об­разом сохраняется мысль о различных способах обработки отбираемых и игно­рируемых стимулов уже на самых ранних этапах. При дальнейшей обработке как релевантная, так и нерелевантная (значи-



3. ПОЗНАНИЕ И ОБЩЕНИЕ


 


 


тельно ослабленная) информация может быть переработана. Релевантное сообще­ние активирует «словарные единицы», которые оказывают обратное влияние на селективные свойства фильтра, ужесточая или ослабляя критерии пропуска сигналов по отдельным каналам. Акцентирование отдельных словарных единиц способствует распространению волны активации на свя­занные с ними элементы и тормозящего влияния на остальные элементы словар­ного запаса. Это облегчает понимание последующей информации. Если слова, поступающие по нерелевантному каналу (значительно ослабленные), связаны по смыслу со словами релевантного канала, они также могут быть восприняты. Кроме того, предполагается, что пороги восприя­тия некоторых слов или групп слов могут быть постоянно низкими. К таким груп­пам относятся прежде всего аффективно окрашенные или субъективно значимые для испытуемого слова. Таким образом объяснялось влияние семантических фак­торов на процесс селекции информации.

Д. Бродбент по многим пунктам согла­сился с критикой Э. Трейсман и моди­фицировал свою раннюю модель, в част­ности отказавшись от жесткого игнориро­вания всей нерелевантной информации на ранних стадиях. Модель была дополнена им на основе представлений о возмож­ности настройки системы в пользу опре­деленных ответов (подробнее о моделях селекции см:. [Дормашев, Романов, 1995, с. 49-82]).

Наиболее полную модель поздней се­лекции предложил в 60-х гг. Д. Норман [Norman, 1968]. Он исходил из существо­вания центральных детекторов структур памяти, активация которых служит меха­низмом восприятия. По мнению Нормана, эти структуры постоянно находятся под влиянием двух потоков информации -сенсорной и центральной. Происходит как бы встречное течение двух информацион­ных потоков: сверху вниз и снизу верх. Сначала вся поступающая информация обрабатывается параллельно, затем отоб­ранная продолжает обрабатываться, а ос­тальная забывается. Селекция, приводя­щая к переходу от параллельной к после­довательной обработке, считается поздним


процессом, поэтому знакомые стимулы успевают активировать соответствующие структуры памяти. Центральная информа­ция определяется интегральной характе­ристикой значимости и актуальности дан­ного сообщения или объекта. Главное достоинство своей модели Норман видел в гибкости настройки предполагаемого механизма селекции.

Модели фильтров продолжают активно обсуждаться до настоящего времени. В частности, в пользу ранней селекции говорят факты относительной легкости отбора информации по физическим при­знакам, а также данные об изменении чувствительности сенсорных анализаторов по отношению к релевантному и нереле­вантному каналам. Если под воздействием преднастройки понижается чувствитель­ность к нерелевантному каналу, то неко­торые стимулы просто не слышны и, на­оборот, чувствительность в релевантном канале может повышаться, снижая пороги восприятия (см. [Величковский, 1982, с. 155—158]). Модели поздней селекции могут объяснить равную эффективность селекции по физическим и семантическим признакам.

О. Нейман [Neumann, 1990] попытался найти очередной компромисс между ран­ней и поздней селекцией. Он считает, что вся доступная информация зрительного окружения перерабатывается, поскольку актуализирует соответствующие внутрен­ние репрезентации в памяти. Однако из­менение репрезентаций, необходимое для точного и адекватного отражения ситуа­ции, требует как ранней, так и поздней селекции информации. Кроме того, он предполагает, что на ранних этапах преи­мущественное значение приобретают про­цессы усиления, а не торможения сенсор­ных входов и следов в памяти, что снимает многие критические доводы по поводу ранней селекции.

Внимание как предвосхищение

Модели У. Найссера [Найссер, 1981] и Дж. Хохберга [Hochberg, 1970] были пред­ложены как альтернатива моделям селекции. Внимание в этих моделях понимается как


3.3. Внимание



 


 


активное предвосхищение результатов вос­приятия, ведущее к синтезу сенсорных данных на основе внутренних схем. Найс-сер разделяет все познавательные процессы на два уровня: грубые быстрые параллель­ные процессы предвнимательной обработки и детальные медленные последовательные процессы фокального внимания. Он под­черкивает циклический разворачиваю­щийся во времени характер познаватель­ной активности. По его мнению, бессмыс­ленно локализовать «воронку» ближе к стимулу или к ответу, так как восприятие активно и стимулы неразрывно связаны с ответами. Избирательность -- один из аспектов восприятия, обеспечиваемый предвосхищением необходимой информа­ции и непрерывной настройкой перцеп­тивной схемы.

Разработав вместе с коллегами методику избирательного смотрения, Найссер про­демонстрировал, что внимание связано не столько с фильтрацией признаков, сколько с циклической организацией деятельности, в частности действий сле­жения. В его эксперименте испытуемым предъявляли два наложенных друг на друга фильма. В обоих сюжетах три игрока двигались по комнате и перебрасывали друг другу мяч. В одной эксперименталь­ной ситуации обе записи были полностью идентичны: игроки одинаково одеты, находились в том же самом помещении, с тем же самым мячом; в другой ситуации игроки имели разный цвет футболок. Одна видеозапись начиналась несколько раньше; испытуемые должны были отслеживать ее, нажимая на ключ всякий раз, когда мяч в этой игре переходил от одного игрока к другому. Показатель продуктивности ре­шения задачи составил 0,67 для условий полной идентичности и 0,87 — для усло­вий различающихся футболок. Когда пока­зывали только одну игру, этот показатель составил 0,96. В дополнительной серии в тот момент, когда испытуемый отслеживал одну из двух наложенных друг на друга видеозаписей, на этом же экране неожи­данно появлялась и проходила среди игро­ков по той же комнате девушка с раскры­тым зонтиком. Наивные испытуемые (не имеющие опыта распределения внимания) никак не реагировали на ее появление.


Более поздние эксперименты Найссера показали, что даже младенцы могут с успехом отслеживать информацию при сложном наложении двух видеозаписей друг на друга. Найссер считает, что отвле-каемость детей объясняется слабой моти­вацией к выполнению многих заданий, которые дают им взрослые в эксперимен­тах, а не тем, что у них несовершенны механизмы фильтрации.

Непредвосхищенная информация также может быть воспринята, но при соблюде­нии некоторых условий. Во-первых, неко­торые стимулы (например, громкие звуки или яркие вспышки) автоматически «за­пускают» ориентировочные реакции, да­ющие начало новым перцептивным цик­лам. Информация такого рода «навязы­вает» себя воспринимающему. О таком снятии информации можно сказать, что оно осуществлено на стадии «предвнима-ния» с тем, чтобы отличить ее от истин­ного внимания. Во-вторых, тип снятия информации на стадии предвнимания происходит скорее как следствие индиви­дуального опыта, нежели врожденной спо­собности. Может случиться так, что чело­век окажется готовым к восприятию тех видов информации, которые при своем появлении запускают ориентировочные реакции. Здесь речь идет об индивидуально значимых стимулах, связанных с личными именами, с профессионально важной информацией и т. д. Информация, полу­чаемая «до внимания», более скудна и фрагментарна, смысл ее в том, что она запускает перцептивный цикл.

Хохберг развивает представления, ко­торые лишь по нескольким пунктам рас­ходятся с позицией Найссера. Восприятие для него является подтверждением меняю­щегося набора предвосхищений сенсорной стимуляции. На хранение в память пере­водится информация, подтвердившая наши ожидания. Стимулы, которые не оправдали эти ожидания, почти сразу же забываются, если только они не обладают какими-либо особенно заметными свойст­вами. Поскольку в задаче на селективное внимание мы пытаемся предвосхитить ха­рактеристики сообщения, поступающего по релевантному каналу, иррелевантная информация, как правило, не соответст-



3. ПОЗНАНИЕ И ОБЩЕНИЕ


 


вует нашим ожиданиям и не запомина­ется. Главное различие двух теорий состоит в понимании соотношения детального перцептивного анализа и сознания. По мнению Хохберга, возможно генерирова­ние и подтверждение очень тонких и спе­циализированных перцептивных гипотез без какого-либо участия сознания. Внимание как усилие. Модели ресурсов В 1973 г. Д.Канеман опубликовал свою монографию, в которой изложил понима­ние внимания как умственного усилия (рис. 3.7). Это явилось началом теорий внимания «второго поколения». Пожалуй, главная идея всех теорий такого рода -это понятие ресурса. По мнению Канема­на, количество ресурсов, лимитирующих умственные усилия, в каждый момент вре­мени оказывается величиной постоянной, хотя оно и может изменяться в ограничен­ных пределах под влиянием активации. Умственное усилие, которое равнозначно Разнообразные детерминанты активации

Ответы

Разнообразные - проявления активации

акту внимания, определяется не столько желаниями или сознательными интен­циями субъекта, сколько сложностью за­дачи. По мере усложнения задач происхо­дит некоторый рост активации, а также увеличение количества ресурсов внима­ния, выделяемых на решение задачи. Но количество выделяемых ресурсов посте­пенно отстает от растущей сложности за­дачи, что приводит к возникновению оши­бок. Степень изменения ресурсоемкости основной задачи можно тестировать с по­мощью простой двигательной реакции на неожиданный сигнал другой модальности. Экспериментальное обоснование тео­рии внимания как умственного усилия Канеман проводит на материале исследо­ваний одновременного выполнения двух деятельностей. Подавляющее большинство полученных результатов говорит о значи­тельной трудности решения двух задач. Оценку результатов деятельностей в ситуа­ции совместного выполнения сравнивают с продуктивностью, которая достигается в ходе раздельного решения. Были выявлены следующие закономерности: степень ин­терференции (отрицатель­ного влияния решения од­ной задачи на другую) тем больше, чем сложнее задачи и чем они более сходны друг с другом. Канеман полагает, что существует единый ре­сурс внимания для любых задач, и интерферирует не только задачи, заданные в одной модальности или ана­логичные по сути, но и та­кие совершенно различные деятельности, как ходьба и счет в уме.

Оценка необходимой мощности
Рис. 3.7.Модель распределения умственного усилия Д. Канемана

Представление о внима­нии как об ограниченных ресурсах умственного уси­лия отвечает запросам пси­хологов-практиков, работа­ющих в области инженер­ной психологии. Поэтому эти модели продолжают ак­тивно создаваться и разви­ваться. Д. Навон и Д. Гофер предложили модель состав­ных ресурсов переработки


3.3. Внимание



 


 


информации. В отличие от Канемана они считают, что существует несколько разных энергетических ресурсов для решения разноплановых задач.

А. Фридман со своей стороны полагает, что существует не множество ресурсов, а всего два: правого и левого полушарий. Их ресурсы недифференцированны в том смысле, что используются любыми (сен­сорными, когнитивными, моторными) процессами, происходящими в данном полушарии. Специализация полушарий выражается в более легком выполнении одного вида задач, чем другого (например, заданных в вербальной форме или, наобо­рот, в образной). Каждое полушарие может, затрачивая собственные ресурсы, выпол­нять автономно большинство задач, но на решение неспецифических задач оно тратит больше усилий (см. [Дормашев, Романов, 1995, с. 110-165]).

Модели внимания

и организационная метафора

Развитию когнитивной психологии способствовала «компьютерная метафора» (см. [Величковский, 1982]), которая про­водила аналогию между моделями искусст­венного интеллекта и человеческой пси­хикой. Эксперименты и модели, обсуждав­шиеся на протяжении последних 30 лет, привели к пониманию того, что когнитив­ные процессы человека не могут быть описаны формально-логическим образом и раскрыты через последовательно-блоко­вую обработку информации. В настоящее время нейрональные модели функциони­рования мозга становятся основой для моделирования психических функций и машинных процессов. Для более адекват­ного описания когнитивных процессов предлагаются новые метафоры. Наиболь­шую популярность приобрела «организа­ционная метафора», позволяющая сравни­вать психику с организованным сообщест­вом взаимосвязанных и в то же время самостоятельных индивидов, подобно крупной автомобильной компании или государственному учреждению.

Наиболее последовательным сторонни­ком этой метафоры является Д. Олпорт


[Allport, 1989], предложивший концепцию мультипроцессорной переработки. Он по­лагает, что центральная переработка про­ходит во множестве автономных структур (так называемых нейрональных модулях), ни одна из которых не является универ­сальной. Каждый модуль специализиру­ется на выполнении определенной функции. Переработка информации рассматрива­ется как распространение активации по нейрональным сетям. Модули как бы ре­зонируют друг с другом и входной стиму­ляцией. Переработка происходит парал­лельно и может быть распределена сразу по многим компонентам, рассеянным по разным отделам и уровням центральной системы. Согласование работы модулей — задача процессов внимания.

Похожую модель предлагает Д. Навон [Navon, 1989], рассматривая психику как анархичную систему разведки, состоящую из множества единиц, занимающихся сбо­ром информации, ее интерпретацией, про­гнозированием и запуском действия, не­обходимым для существования системы в целом. Данная система анархична в том смысле, что каждая входящая в нее еди­ница (модуль) автономна и толчком для ее деятельности служит наличие той ра­боты, которую она может выполнить. Большинство целей не может быть достиг­нуто действием только одного модуля. Чаще всего последовательно или одновре­менно активизируется множество модулей.

Специальный механизм обеспечивает связи релевантных модулей и перекрывает связи других модулей. Действие этого механизма можно представить в виде железнодорожной стрелки, которая соеди­няет два пути следования, разъединяя два других. Функциональная сущность внима­ния в модели Навона заключается в работе этого механизма, который образно можно назвать регулятором сцепления (или рас­цепления). Работа регулятора сцепления переживается как усилие. Он активизирует связи релевантных модулей, вероятность воздействия которых на другие модули повышается. Одновременно возрастает «видимость» их сообщений на устройстве (табло) общей коммуникации, через кото­рое осуществляется большинство связей в системе. Видимость или доступность



3. ПОЗНАНИЕ И ОБЩЕНИЕ


 


 


выходной информации модуля отождеств­ляется с ее осознанием.

Эта модель позволяет учитывать воз­можности параллельной переработки ре­левантной и нерелевантной информации, зависимости внимания от предшествую­щей информации (преднастройки) и со­знательного регулирования действий по достижению целей, а также легко объяс­няет быструю реакцию на стимулы высо­кой интенсивности или появляющиеся неожиданно. Данная модель отказывается от иерархической организации системы переработки информации, она полагает все элементы рядоположными. Надо от­метить, что отказ от иерархий является достаточно типичным для нейрональных моделей.

Внимание и управление действиями

В теории, разработанной в 50-е гг. П.Я. Гальпериным, внимание трактуется как функция внутреннего контроля за вы­полнением исполнительных и интериори-зированных действий [Гальперин, 1958]. Подобные взгляды приобретают все боль­шую популярность в современных концеп­циях внимания. Олпорт на протяжении ряда лет последовательно отстаивает прин­цип «селекция для действия», который утверждает обязательную связь процессов восприятия и моторных действий. Он считает, что, придерживаясь именно этих позиций, можно объяснить феномен селекции. Если сторонники структурных моделей утверждают, что селекция инфор­мации необходима для того, чтобы избе­жать перегрузок в каналах обработки, то Олпорт дает экологическое объяснение этим процессам, постулируя, что селекция нужна для того, чтобы поведение субъ­екта было целенаправленным, согласован­ным, гармоничным. Необходимость и формы процессов внимания детерминиро­ваны рядом требований и особенностей внешних и внутренних условий существо­вания и деятельности организма. К базис­ным условиям относится частичная не­предсказуемость событий в окружающей среде и требование быстрого ответа на них. Кроме того, приоритеты значимых собы-


тий должны меняться в зависимости о: целей и текущего состояния потребностей субъекта.

Таких же взглядов придерживается О. Нейман [Neumann, 1990]. Он считает что любая цель может быть достигнута по­средством различных способов или фору, поведения даже при одинаковых усло­виях. Для достижения определенной цел] необходимо отобрать и подключить к уп­равлению моторикой какую-то определен­ную схему поведения. Выбор конкретного способа и управление соответствующим поведением требуют селекции информа­ции. Селекция возможна благодаря двум основным способам: планированию и бло­кировке. Планирование (или предвосхи­щение -- по терминологии Найссера предполагает подготовку необходимых схем к использованию и тем самым не дает сталкиваться двум конкурирующим спосо­бам поведения. Блокировка не позволяет подключаться к выполнению действии множеству самых разнообразных схем, если одна из них находится в работе. В целом селекция нужна для предотвра­щения хаоса поведения.






ТОП 5 статей:
Экономическая сущность инвестиций - Экономическая сущность инвестиций – долгосрочные вложения экономических ресурсов сроком более 1 года для получения прибыли путем...
Тема: Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ - На основании изучения ФЗ № 135, дайте максимально короткое определение следующих понятий с указанием статей и пунктов закона...
Сущность, функции и виды управления в телекоммуникациях - Цели достигаются с помощью различных принципов, функций и методов социально-экономического менеджмента...
Схема построения базисных индексов - Индекс (лат. INDEX – указатель, показатель) - относительная величина, показывающая, во сколько раз уровень изучаемого явления...
Тема 11. Международное космическое право - Правовой режим космического пространства и небесных тел. Принципы деятельности государств по исследованию...



©2015- 2024 pdnr.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.